Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.12.2015 N 303-КГ15-17317 ПО ДЕЛУ N А51-6532/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об уплате таможенных платежей.

Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 303-КГ15-17317


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-6532/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (далее - общество, заявитель) к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/004 и требования от 04.02.2014 N 427 об уплате таможенных платежей,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество, являясь собственником судна - т/х "Омский-122", оформило 07.12.2010 т/х "Омский-122" таможенным постом "Морской порт Ольга" Находкинской таможни по генеральной декларации на отход из России в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров.
По результатам проведенной таможенной проверки, установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по его ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого морского судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенным органом принято решение от 29.01.2014 N 10714000/400/29012014/А0002 и выставлено требование от 04.02.2014 N 427 об уплате таможенных платежей, которым предложено уплатить задолженность в размере 9 369 293 рублей 34 копеек, из которых 7 297 999 рублей 46 копеек - таможенные платежи, 2 071 293 рублей 88 копеек - пени.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер и потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с очередным обязательным освидетельствованием судов для возобновления класса регистра, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного морского судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении заявления общества о признании недействительным требования таможенного органа, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, с учетом выводов суда в мотивировочной части решения о законности оспариваемого требования и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможенного органа, на основании которого указанное требование выставлено.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)