Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт": представитель не явился;
- от Магаданской таможни: Кайгородцева Д.А., представителя по доверенности от 08.12.2015 N 07-60/55д (сроком до 31.12.2016);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"
на решение от 18.01.2016
по делу N А37-1705/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"
к Магаданской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП"; общество; заявитель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможенный орган; таможня) N 10706000-123/2015 от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением суда от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ММТП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, в частности утверждает о том, что: он не является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), и в силу статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, установленные для владельцев СВХ только в случае прямого указания на это в законе; именно Магаданская таможня, при наличии транспортных (перевозочных) документов, представленных Будаевым К.Б., должна была разрешить нарушить целостность упаковки, зафиксировать факт повреждения целостности упаковки и установить несоответствие количества товара и его веса путем актирования; в рассматриваемом случае не имеется каких-либо критериев либо обязательных условий для выявления владельцами иных мест временного хранения несоответствия вложений товаров упаковку, составляющую одно грузовое место.
В своем отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Представитель ОАО "ММТП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ОАО "ММТП".
Представитель таможенного органа в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 28.05.2015 по таможенной процедуре таможенного транзита, согласно транзитной декларации N 10706020/140515/0002621, в морской порт Магадан на т/х "Капитан Гнездилов" в адрес Будаева Кирилла Баторовича прибыли товары: автомобиль TOYOTA HIACE, кузов TRH200-0160665, и 1 место вложение: автозапчасти и личные вещи во вложении; вес прибывших товаров, согласно транзитной декларации 10702030/140515/0002621 и входящих в ее состав: сквозного коносамента N KV-104 от 30.04.2015; линейного коносамента N KV-104 от 12.05.2015, составлял 1703 кг.
Указанные товары помещены 28.05.2015 на временное хранение в морском порту ОАО "Магаданский морской торговый порт", являющегося владельцем иного места временного хранения.
Согласно представленной владельцем иного места временного хранения отчетности по форме ДО-1 N 0000194 от 28.05.2015 на временное хранение, на склад торгового порта Магадан по коносаменту N KV-104 от 30.04.2015 и транзитной декларации 10702030/140515/0002621 были приняты: А/М TOYOTA HIACE TRH200-0160665, 1 место автозапчасти и личные вещи во вложении.
В графе N 7 указанной отчетности вес принятого на хранение товара составляет 1703 кг.
28.05.2015 и 02.06.2015 на таможенный пост Морской порт Магадан владельцем товара Будаевым К.Б. были поданы пассажирские таможенные декларации (ПТД) N N 10706020/280515/П000008, 10706020/020615/П000010, в соответствии с которыми в установленном порядке были задекларированы товары для личного пользования: автомобиль TOYOTA HIACE кузов TRH200-0160665 и передний бампер для легкового автомобиля модель; DC-2, N 2, 20/2/14-1 шт., вес 9,8 кг.
Поданные декларации таможенным органом были выпущены.
03.06.2015 владельцем иного места временного хранения - ОАО "ММТП" товары выданы Будаеву К.Б.
04.06.2015 указанным владельцем иного места временного хранения на таможенный пост Морской порт Магадан по факту выдачи товаров Будаеву К.Б. была представлена отчетность по форме ДО-2 N 0000218, согласно которой Будаеву К.Б. выданы товары в количестве, соответствующем транзитной декларации 10702030/140515/0002621, коносаменту N KV-104 от 12.05.2015.
В графе 5 отчетности ДО-2 N 0000218 от 04.06.2015 "наименование товара" указано "а/м TOYOTA HIACE TRH200-0160665, 1 место автозапчасти и личные вещи во вложении", в графе 9 и 15 "вес товара брутто (в кг) или объем товара (в куб. м) (либо в доп.единицах измерения) указано 1703 кг, в графе 17 "вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" владельцем иного места временного хранения были указаны документы, на основании которых Будаеву К.Б. был выдан товар:
- - ТПО N 10706020/280515/ТС-0975812 от 28.05.2105;
- - ТПО N 10706020/280515/ТС0975811 от 28.05.2015;
- - ПТД N 10706020/280515/П000008 от 28.05.2015,
- ПТД N 10706020/020615/П000010 от 02.06.2015.
Согласно пассажирской таможенной декларации (ПТД) N 10706020/020615/П000010 вес товара: передний бампер для легкового автомобиля составляет 9,8 кг.
По таможенному приходному ордеру (ТПО) N 10706020/280515/ТС-0975812 вес автомобиля TOYOTA HIACE составляет 1680 кг, таким образом, общий вес выданных по указанным документам товаров не соответствует фактическому весу принятого товара на временное хранение.
Телеграммой с уведомлением N 145-105/01022 от 29.07.2015 таможенным органом общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с разъяснением прав, установленных статьями 24.2, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ (данная телеграмма получена обществом 29.07.2015).
31.07.2015 главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни в присутствии представителя ОАО "ММТП" по доверенности от 25.02.2014 с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 28.1, статей 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 10706000-123/2015 в отношении ОАО "ММТП" по статье 16.15 КоАП РФ (его копия вручена представителю общества в этот же день).
31.07.2015 в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении N 10706000-123/2015, возбужденного в отношении ОАО "ММТП" направлены для его рассмотрения по существу заместителю начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности, которым в этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (11.08.2015 в 09 час. 45 мин.).
Определением от 11.08.2015 заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО "ММТП" о времени и месте рассмотрения дела, срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 10706000-123/2015 продлен до 20.08.2015.
Определением от 11.08.2015 заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности рассмотрение дела об административном правонарушении отложено и назначено на 20.08.2015 в 10 час. 00 мин.
13.08.2015 телеграммой N 105/01009 от 12.08.2015 таможенный орган уведомил ОАО "ММТП" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10706000-123/2015.
20.08.2015 заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности в пределах своих полномочий, в присутствии представителя общества по доверенности от 14.01.2015, в соответствии со статьей 23.8, частью 3 статьи 25.4, статьей 25.5. 29.7 КоАП РФ, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 10706000-123/2015, которым ОАО "ММТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с вынесенным вышеуказанным постановлением таможенного органа ОАО "ММТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ТК ТС, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения); места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств -членов Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 23 ТК ТС, владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем в случае и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.
В пункте 7 статьи 198 Федерального закона о N 311-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (далее - Порядок), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5 к настоящему Порядку); ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения (приложение N 6 к настоящему Порядку); ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение N 7 к настоящему Порядку).
Согласно пункту 31 Порядка, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному органу отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).
Владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному органу отчетность по форме ДО-2 при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров) (пункт 32 Порядка).
Как следует из материалов дела, ОАО "Магаданский морской торговый порт" является владельцем иного места временного хранения (генеральное разрешение на временное хранение товаров в иных местах N 10706/251214/00003/6).
Судом установлено, 04.06.2015 владельцем иного места временного хранения в таможенный пост Морской порт Магадан по факту выдачи товаров гр. Будаеву К.Б. представлена отчетность по форме ДО-2 N 0000218, сведения которой полностью совпадали со сведениями, указанными владельцем иного места временного хранения в графах 3 и 7 отчетности ДО-1 N 0000194.
Вместе с тем в графе 17 отчетности ДО-2 N 0000218 "вес товара брутто" в сведениях о весе выданных, указано 1689,8 кг, что меньше веса, указанного владельцем иного места временного хранения в отчете ДО-1 от 28.05.2015 N 0000194 и в отчете ДО-2 N 0000218 от 04.06.2015 на 13, 2 кг.
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что общество представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о весе принятых на хранение товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на него обязанности по представлению в таможенный орган отчетности, содержащей достоверные сведения о весе принятого на хранение товара, невозможности соблюдения указанной обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание обществу назначено в соответствие с санкцией, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в размере 20000 руб. (в пределах минимальной санкции), но с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление N 10706000-213/2014).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 20.08.2015 N 10706000-123/2015.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная 29.01.2016 открытым акционерным обществом "Магаданский морской торговый порт" государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 января 2016 года по делу N А37-1705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 193 от 29.01.2016. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 06АП-750/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1705/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 06АП-750/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт": представитель не явился;
- от Магаданской таможни: Кайгородцева Д.А., представителя по доверенности от 08.12.2015 N 07-60/55д (сроком до 31.12.2016);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"
на решение от 18.01.2016
по делу N А37-1705/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"
к Магаданской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП"; общество; заявитель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможенный орган; таможня) N 10706000-123/2015 от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением суда от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ММТП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, в частности утверждает о том, что: он не является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), и в силу статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, установленные для владельцев СВХ только в случае прямого указания на это в законе; именно Магаданская таможня, при наличии транспортных (перевозочных) документов, представленных Будаевым К.Б., должна была разрешить нарушить целостность упаковки, зафиксировать факт повреждения целостности упаковки и установить несоответствие количества товара и его веса путем актирования; в рассматриваемом случае не имеется каких-либо критериев либо обязательных условий для выявления владельцами иных мест временного хранения несоответствия вложений товаров упаковку, составляющую одно грузовое место.
В своем отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Представитель ОАО "ММТП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ОАО "ММТП".
Представитель таможенного органа в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 28.05.2015 по таможенной процедуре таможенного транзита, согласно транзитной декларации N 10706020/140515/0002621, в морской порт Магадан на т/х "Капитан Гнездилов" в адрес Будаева Кирилла Баторовича прибыли товары: автомобиль TOYOTA HIACE, кузов TRH200-0160665, и 1 место вложение: автозапчасти и личные вещи во вложении; вес прибывших товаров, согласно транзитной декларации 10702030/140515/0002621 и входящих в ее состав: сквозного коносамента N KV-104 от 30.04.2015; линейного коносамента N KV-104 от 12.05.2015, составлял 1703 кг.
Указанные товары помещены 28.05.2015 на временное хранение в морском порту ОАО "Магаданский морской торговый порт", являющегося владельцем иного места временного хранения.
Согласно представленной владельцем иного места временного хранения отчетности по форме ДО-1 N 0000194 от 28.05.2015 на временное хранение, на склад торгового порта Магадан по коносаменту N KV-104 от 30.04.2015 и транзитной декларации 10702030/140515/0002621 были приняты: А/М TOYOTA HIACE TRH200-0160665, 1 место автозапчасти и личные вещи во вложении.
В графе N 7 указанной отчетности вес принятого на хранение товара составляет 1703 кг.
28.05.2015 и 02.06.2015 на таможенный пост Морской порт Магадан владельцем товара Будаевым К.Б. были поданы пассажирские таможенные декларации (ПТД) N N 10706020/280515/П000008, 10706020/020615/П000010, в соответствии с которыми в установленном порядке были задекларированы товары для личного пользования: автомобиль TOYOTA HIACE кузов TRH200-0160665 и передний бампер для легкового автомобиля модель; DC-2, N 2, 20/2/14-1 шт., вес 9,8 кг.
Поданные декларации таможенным органом были выпущены.
03.06.2015 владельцем иного места временного хранения - ОАО "ММТП" товары выданы Будаеву К.Б.
04.06.2015 указанным владельцем иного места временного хранения на таможенный пост Морской порт Магадан по факту выдачи товаров Будаеву К.Б. была представлена отчетность по форме ДО-2 N 0000218, согласно которой Будаеву К.Б. выданы товары в количестве, соответствующем транзитной декларации 10702030/140515/0002621, коносаменту N KV-104 от 12.05.2015.
В графе 5 отчетности ДО-2 N 0000218 от 04.06.2015 "наименование товара" указано "а/м TOYOTA HIACE TRH200-0160665, 1 место автозапчасти и личные вещи во вложении", в графе 9 и 15 "вес товара брутто (в кг) или объем товара (в куб. м) (либо в доп.единицах измерения) указано 1703 кг, в графе 17 "вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" владельцем иного места временного хранения были указаны документы, на основании которых Будаеву К.Б. был выдан товар:
- - ТПО N 10706020/280515/ТС-0975812 от 28.05.2105;
- - ТПО N 10706020/280515/ТС0975811 от 28.05.2015;
- - ПТД N 10706020/280515/П000008 от 28.05.2015,
- ПТД N 10706020/020615/П000010 от 02.06.2015.
Согласно пассажирской таможенной декларации (ПТД) N 10706020/020615/П000010 вес товара: передний бампер для легкового автомобиля составляет 9,8 кг.
По таможенному приходному ордеру (ТПО) N 10706020/280515/ТС-0975812 вес автомобиля TOYOTA HIACE составляет 1680 кг, таким образом, общий вес выданных по указанным документам товаров не соответствует фактическому весу принятого товара на временное хранение.
Телеграммой с уведомлением N 145-105/01022 от 29.07.2015 таможенным органом общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с разъяснением прав, установленных статьями 24.2, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ (данная телеграмма получена обществом 29.07.2015).
31.07.2015 главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни в присутствии представителя ОАО "ММТП" по доверенности от 25.02.2014 с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 28.1, статей 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 10706000-123/2015 в отношении ОАО "ММТП" по статье 16.15 КоАП РФ (его копия вручена представителю общества в этот же день).
31.07.2015 в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении N 10706000-123/2015, возбужденного в отношении ОАО "ММТП" направлены для его рассмотрения по существу заместителю начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности, которым в этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (11.08.2015 в 09 час. 45 мин.).
Определением от 11.08.2015 заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО "ММТП" о времени и месте рассмотрения дела, срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 10706000-123/2015 продлен до 20.08.2015.
Определением от 11.08.2015 заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности рассмотрение дела об административном правонарушении отложено и назначено на 20.08.2015 в 10 час. 00 мин.
13.08.2015 телеграммой N 105/01009 от 12.08.2015 таможенный орган уведомил ОАО "ММТП" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10706000-123/2015.
20.08.2015 заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности в пределах своих полномочий, в присутствии представителя общества по доверенности от 14.01.2015, в соответствии со статьей 23.8, частью 3 статьи 25.4, статьей 25.5. 29.7 КоАП РФ, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 10706000-123/2015, которым ОАО "ММТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с вынесенным вышеуказанным постановлением таможенного органа ОАО "ММТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ТК ТС, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения); места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств -членов Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 23 ТК ТС, владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем в случае и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.
В пункте 7 статьи 198 Федерального закона о N 311-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (далее - Порядок), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5 к настоящему Порядку); ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения (приложение N 6 к настоящему Порядку); ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение N 7 к настоящему Порядку).
Согласно пункту 31 Порядка, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному органу отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).
Владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному органу отчетность по форме ДО-2 при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров) (пункт 32 Порядка).
Как следует из материалов дела, ОАО "Магаданский морской торговый порт" является владельцем иного места временного хранения (генеральное разрешение на временное хранение товаров в иных местах N 10706/251214/00003/6).
Судом установлено, 04.06.2015 владельцем иного места временного хранения в таможенный пост Морской порт Магадан по факту выдачи товаров гр. Будаеву К.Б. представлена отчетность по форме ДО-2 N 0000218, сведения которой полностью совпадали со сведениями, указанными владельцем иного места временного хранения в графах 3 и 7 отчетности ДО-1 N 0000194.
Вместе с тем в графе 17 отчетности ДО-2 N 0000218 "вес товара брутто" в сведениях о весе выданных, указано 1689,8 кг, что меньше веса, указанного владельцем иного места временного хранения в отчете ДО-1 от 28.05.2015 N 0000194 и в отчете ДО-2 N 0000218 от 04.06.2015 на 13, 2 кг.
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что общество представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о весе принятых на хранение товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на него обязанности по представлению в таможенный орган отчетности, содержащей достоверные сведения о весе принятого на хранение товара, невозможности соблюдения указанной обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание обществу назначено в соответствие с санкцией, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в размере 20000 руб. (в пределах минимальной санкции), но с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление N 10706000-213/2014).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 20.08.2015 N 10706000-123/2015.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная 29.01.2016 открытым акционерным обществом "Магаданский морской торговый порт" государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 января 2016 года по делу N А37-1705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 193 от 29.01.2016. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)