Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от заявителя: Смирнова А.И., доверенность от 12.02.2016
от заинтересованного лица: Гончарова М.В., доверенность от 01.09.2015, Деребнева О.А., доверенность от 12.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32341/2015) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-51447/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Новиком"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконными решений по корректировке
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; ОГРН 1107847063202, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, Кингисепп, ул. Большая Гражданская, 5; ОГРН 1024701427376, далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10218040/160315/0005039 и N 10218040/050315/0004358 и обязании Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по указанным ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а также о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей N 1172 от 18.06.2015, N 1132 от 01.06.2015.
На основании заявлений Общества Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждены дела N А56-51441/2015 и N А56-51447/2015.
Определением от 14.09.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А56-51447/2015.
Решением суда от 26.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/160315/0005039 и N 10218040/050315/0004358 являются законными и обоснованными, поскольку в процессе анализа документов, представленных Обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период, а также в связи с тем, что заявленные Обществом сведения о стоимости ввезенных товаров не были должным образом документально подтверждены, не представлены в полном объеме истребованные в ходе таможенным органом документы, в том числе экспортная декларация на товары.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. от 19.04.2016).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом" (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/160315/0005039 и N 10218040/050315/0004358 с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 16.03.2015 в отношении ДТ N 10218040/160315/0005039 и от 05.03.2015 в отношении ДТ N 10218040/050315/0004358, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости - оригиналы коносаментов, инвойса, контракта, банковских документов об оплате товара, документов об оприходовании товара и о его реализации на внутреннем рынке, экспортная декларация, сведения о стоимости идентичных товаров, а также предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости, предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно произведенному таможенным органом расчету обеспечения.
В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы (письмо исх. N 419 от 27.04.2015, N 436 от 30.04.2015), которыми располагало, а также пояснило, что не имеет возможности представить оригинал фидерного коносамента, так как оригинал коносамента сдан в сервисный центр УЛКТ, где впоследствии подшивается в судовое дело и помещается в архив, поэтому представляет только копию с отметками таможенного органа; указало на отсутствие документов об оплате данной партии товара, поскольку срок оплаты еще не наступил, однако представило банковские документы и выписки из лицевого счета по оплате предыдущей партии товара; Общество также указало на невозможность представления экспортной декларации, так как она не предоставлена Китайской стороной; вместо запрошенного таможенным органом прайс-листа продавца производителя товара Общество представило копию коммерческого предложения компании "LIRACO LLP" от 18.02.2015 и 23.02.2015 для ООО "Новиком" с переводом на русский язык; Общество также представило заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 N 43/20 по результатам маркетингового исследования, в обоснование стоимости идентичных товаров.
В вышеуказанных письмах Общество также распорядилось о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и по требованию таможни заполнило формы корректировки таможенной стоимости.
Несмотря на то, что Обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров ДТ N 10702030/120115/0000543 (товар 9), 10218040/151214/0029116 (товар N 2), 10702030/191215/0134668 (товар 15), 10702030/220215/0010923 (товар 4) и др.
Обществу также были выставлены требования N 1172 от 18.06.2015 и N 1132 от 01.06.2015 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости и выставленными требованиями об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Исходя из содержания пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленной в ДТ N 10218040/160315/0005039 и N 10218040/050315/0004358 таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Как было установлено выше, Общество по требованию таможенного органа и в указанным им срок направило в его адрес таможенного дополнительно запрошенные документы (письмо исх. N 419 от 27.04.2015, N 436 от 30.04.2015), которыми располагало, а также пояснило причину, по которым не имеет возможности представить подлинный фидерный коносамент, экспортную декларацию и прайс-лист производителя и поставщика товаров; поскольку срок оплаты ввезенного товара еще не наступил (в соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата товара может быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения), Общество представило банковские документы и выписки из лицевого счета по оплате предыдущей партии товара; вместо запрошенного таможенным органом прайс-листа продавца производителя товара Общество представило копию коммерческого предложения компании "LIRACO LLP" от 18.02.2015 и 23.02.2015 для ООО "Новиком" с переводом на русский язык.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
В решении о корректировке таможенной стоимости от 04.05.2015 (ДТ N 10218040/050315/0004358) указано, что дополнительное соглашение к договору оформлено 24.02.2015, то есть после фактической отгрузки товара и согласования в двухстороннем порядке в письменной форме. Однако данное решение не содержит выводов о том, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на полноту и недостоверность заявленных сведений о товаре. Также указано на необоснованный отказ в предоставлении экспортной декларации, так как по условиям внешнеэкономического контракта иностранный продавец должен содействовать покупателю в получении необходимых документов. Представленное декларантом экспертное заключение содержит сведения о стоимости идентичных/однородных товарах на внутреннем рынке РФ, стоимость которых превышает цену реализации товара ООО "Новиком" на внутреннем рынке более чем в 3 раза.
В решении от 06.06.2015 (ДТ N 10218040/160315/0005039) приведены аналогичные доводы, а также указано, что транспортный документ (коносамент) из Китая датирован ранее инвойса, отправитель товаров отличный от продавца, что не предусмотрено условиями контракта; цена за единицу товара в приложении к контракту на данную партию товара от 27.02.2015 на согласованных условиях поставки CFR - Усть-Луга установлена без указания стоимости доставки товара, однако отсутствуют выводы о влиянии указанных обстоятельств на условия сделки либо свидетельствующих о недостоверности представленных документов.
Между тем, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
В письмах N 419 от 27.04.2015, N 436 от 30.04.2015 Общество пояснило, что не имеет возможности направить оригинал контракта с дополнительными соглашениями по почте, поскольку подобного рода документы используются Обществом в работе, предложило представить оригинал контракта с прилагающимися к нему документами в таможенный орган для проведения сверки, копии документа были представлены при таможенном оформлении.
Не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и отсутствие в инвойсе подписи представителя продавца, так как согласно Рекомендациям Европейской Экономической Комиссии ООН 1982 N 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли" и 1983 N 6 "Формуляр - образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах).
Следовательно, поскольку в международной практике допускается применение счетов (Invoice) без подписи лица и печати, счета (Invoice), составленные нерезидентами, могут не содержать подписи и печати.
Общество также пояснило причины невозможности представления на момент проведения проверки экспортной декларации, поскольку он не был представлен китайской стороной.
В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Общество представило суду апелляционной инстанции экспортные декларации на спорный товар, переведенные на русский язык, сведения в которых полностью соответствуют информации, заявленной Обществом при подаче ДТ N 10218040/160315/0005039 и N 10218040/050315/0004358 по номенклатуре, количеству и стоимости товара.
В своих пояснениях, представленных в апелляционный суд вместе с копиями экспортных деклараций и приобщенных к материалам дела, Общество дало подробные пояснения по каждой позиции товара, его стоимости (с учетом фрахта и без), сопоставило данные, содержащиеся в ДТ, представленных им при таможенном декларировании товара, и экспортных декларациях, в которых в том числе имеется ссылка на коносамент, на основании которого спорный товар перемещался от продавца к покупателю, пояснило также, что вопреки доводам таможни, значительного расхождения цен представленное экспертное заключение N 43/20 не содержит, так как в нем указан диапазон стоимости за 1 кг веса нетто (0,8-1,16 долларов США), в то время как стоимость шин, ввезенных Обществом, например, по товару N 1 ДТ N 10218040/050315/0004358 составляет 1,14 долларов США.
Проведенный Обществом сравнительный анализ таможенной стоимости, заявленной им по спорным ДТ, и таможенной стоимости по ДТ, указанным таможней в качестве ценовой информации, показал разницу в пределах от 5,9 до 24,6% стоимости товара в зависимости от модели товара, которую, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать существенной, а поэтому, довод таможни о том, что указанная Обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
Поставка товара по контракту от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 осуществлялась на условиях Инкотермс 2000 (пункт 1.1 контракта), согласно которым обязанность по заключению договора перевозки товара до названного порта назначения лежала на продавце, оснований сомневаться в том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были учтены Обществом при определении таможенной стоимости спорного товара, у таможни не имелось. Кроме того, согласно представленному Обществом расчету в стоимость товара включена стоимость фрахта, и именно этим обстоятельством объясняется расхождение стоимости товара в экспортной декларации и спорных ДТ, так как итоговая цена включает стоимость доставки до пункта назначения: по ДТ N 10218040/160315/0005039-6400 долларов США, по ДТ N 10218040/050315/0004358-3200 долларов США.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/110215/0002574 по стоимости сделки.
Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по ДТ N 10702030/120115/0000543 (товар 9), 10218040/151214/0029116 (товар N 2), 10702030/191215/0134668 (товар 15), 10702030/220215/0010923 (товар 4) таможенным органом не исследовались, пояснения по условиям этих сделок не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ и выставления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 26.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А56-51447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 13АП-32341/2015 ПО ДЕЛУ N А56-51447/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 13АП-32341/2015
Дело N А56-51447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от заявителя: Смирнова А.И., доверенность от 12.02.2016
от заинтересованного лица: Гончарова М.В., доверенность от 01.09.2015, Деребнева О.А., доверенность от 12.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32341/2015) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-51447/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Новиком"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконными решений по корректировке
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; ОГРН 1107847063202, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, Кингисепп, ул. Большая Гражданская, 5; ОГРН 1024701427376, далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10218040/160315/0005039 и N 10218040/050315/0004358 и обязании Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по указанным ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а также о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей N 1172 от 18.06.2015, N 1132 от 01.06.2015.
На основании заявлений Общества Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждены дела N А56-51441/2015 и N А56-51447/2015.
Определением от 14.09.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А56-51447/2015.
Решением суда от 26.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/160315/0005039 и N 10218040/050315/0004358 являются законными и обоснованными, поскольку в процессе анализа документов, представленных Обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период, а также в связи с тем, что заявленные Обществом сведения о стоимости ввезенных товаров не были должным образом документально подтверждены, не представлены в полном объеме истребованные в ходе таможенным органом документы, в том числе экспортная декларация на товары.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. от 19.04.2016).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом" (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/160315/0005039 и N 10218040/050315/0004358 с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 16.03.2015 в отношении ДТ N 10218040/160315/0005039 и от 05.03.2015 в отношении ДТ N 10218040/050315/0004358, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости - оригиналы коносаментов, инвойса, контракта, банковских документов об оплате товара, документов об оприходовании товара и о его реализации на внутреннем рынке, экспортная декларация, сведения о стоимости идентичных товаров, а также предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости, предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно произведенному таможенным органом расчету обеспечения.
В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы (письмо исх. N 419 от 27.04.2015, N 436 от 30.04.2015), которыми располагало, а также пояснило, что не имеет возможности представить оригинал фидерного коносамента, так как оригинал коносамента сдан в сервисный центр УЛКТ, где впоследствии подшивается в судовое дело и помещается в архив, поэтому представляет только копию с отметками таможенного органа; указало на отсутствие документов об оплате данной партии товара, поскольку срок оплаты еще не наступил, однако представило банковские документы и выписки из лицевого счета по оплате предыдущей партии товара; Общество также указало на невозможность представления экспортной декларации, так как она не предоставлена Китайской стороной; вместо запрошенного таможенным органом прайс-листа продавца производителя товара Общество представило копию коммерческого предложения компании "LIRACO LLP" от 18.02.2015 и 23.02.2015 для ООО "Новиком" с переводом на русский язык; Общество также представило заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 N 43/20 по результатам маркетингового исследования, в обоснование стоимости идентичных товаров.
В вышеуказанных письмах Общество также распорядилось о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и по требованию таможни заполнило формы корректировки таможенной стоимости.
Несмотря на то, что Обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров ДТ N 10702030/120115/0000543 (товар 9), 10218040/151214/0029116 (товар N 2), 10702030/191215/0134668 (товар 15), 10702030/220215/0010923 (товар 4) и др.
Обществу также были выставлены требования N 1172 от 18.06.2015 и N 1132 от 01.06.2015 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости и выставленными требованиями об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Исходя из содержания пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленной в ДТ N 10218040/160315/0005039 и N 10218040/050315/0004358 таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Как было установлено выше, Общество по требованию таможенного органа и в указанным им срок направило в его адрес таможенного дополнительно запрошенные документы (письмо исх. N 419 от 27.04.2015, N 436 от 30.04.2015), которыми располагало, а также пояснило причину, по которым не имеет возможности представить подлинный фидерный коносамент, экспортную декларацию и прайс-лист производителя и поставщика товаров; поскольку срок оплаты ввезенного товара еще не наступил (в соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата товара может быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения), Общество представило банковские документы и выписки из лицевого счета по оплате предыдущей партии товара; вместо запрошенного таможенным органом прайс-листа продавца производителя товара Общество представило копию коммерческого предложения компании "LIRACO LLP" от 18.02.2015 и 23.02.2015 для ООО "Новиком" с переводом на русский язык.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
В решении о корректировке таможенной стоимости от 04.05.2015 (ДТ N 10218040/050315/0004358) указано, что дополнительное соглашение к договору оформлено 24.02.2015, то есть после фактической отгрузки товара и согласования в двухстороннем порядке в письменной форме. Однако данное решение не содержит выводов о том, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на полноту и недостоверность заявленных сведений о товаре. Также указано на необоснованный отказ в предоставлении экспортной декларации, так как по условиям внешнеэкономического контракта иностранный продавец должен содействовать покупателю в получении необходимых документов. Представленное декларантом экспертное заключение содержит сведения о стоимости идентичных/однородных товарах на внутреннем рынке РФ, стоимость которых превышает цену реализации товара ООО "Новиком" на внутреннем рынке более чем в 3 раза.
В решении от 06.06.2015 (ДТ N 10218040/160315/0005039) приведены аналогичные доводы, а также указано, что транспортный документ (коносамент) из Китая датирован ранее инвойса, отправитель товаров отличный от продавца, что не предусмотрено условиями контракта; цена за единицу товара в приложении к контракту на данную партию товара от 27.02.2015 на согласованных условиях поставки CFR - Усть-Луга установлена без указания стоимости доставки товара, однако отсутствуют выводы о влиянии указанных обстоятельств на условия сделки либо свидетельствующих о недостоверности представленных документов.
Между тем, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
В письмах N 419 от 27.04.2015, N 436 от 30.04.2015 Общество пояснило, что не имеет возможности направить оригинал контракта с дополнительными соглашениями по почте, поскольку подобного рода документы используются Обществом в работе, предложило представить оригинал контракта с прилагающимися к нему документами в таможенный орган для проведения сверки, копии документа были представлены при таможенном оформлении.
Не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и отсутствие в инвойсе подписи представителя продавца, так как согласно Рекомендациям Европейской Экономической Комиссии ООН 1982 N 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли" и 1983 N 6 "Формуляр - образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах).
Следовательно, поскольку в международной практике допускается применение счетов (Invoice) без подписи лица и печати, счета (Invoice), составленные нерезидентами, могут не содержать подписи и печати.
Общество также пояснило причины невозможности представления на момент проведения проверки экспортной декларации, поскольку он не был представлен китайской стороной.
В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Общество представило суду апелляционной инстанции экспортные декларации на спорный товар, переведенные на русский язык, сведения в которых полностью соответствуют информации, заявленной Обществом при подаче ДТ N 10218040/160315/0005039 и N 10218040/050315/0004358 по номенклатуре, количеству и стоимости товара.
В своих пояснениях, представленных в апелляционный суд вместе с копиями экспортных деклараций и приобщенных к материалам дела, Общество дало подробные пояснения по каждой позиции товара, его стоимости (с учетом фрахта и без), сопоставило данные, содержащиеся в ДТ, представленных им при таможенном декларировании товара, и экспортных декларациях, в которых в том числе имеется ссылка на коносамент, на основании которого спорный товар перемещался от продавца к покупателю, пояснило также, что вопреки доводам таможни, значительного расхождения цен представленное экспертное заключение N 43/20 не содержит, так как в нем указан диапазон стоимости за 1 кг веса нетто (0,8-1,16 долларов США), в то время как стоимость шин, ввезенных Обществом, например, по товару N 1 ДТ N 10218040/050315/0004358 составляет 1,14 долларов США.
Проведенный Обществом сравнительный анализ таможенной стоимости, заявленной им по спорным ДТ, и таможенной стоимости по ДТ, указанным таможней в качестве ценовой информации, показал разницу в пределах от 5,9 до 24,6% стоимости товара в зависимости от модели товара, которую, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать существенной, а поэтому, довод таможни о том, что указанная Обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
Поставка товара по контракту от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 осуществлялась на условиях Инкотермс 2000 (пункт 1.1 контракта), согласно которым обязанность по заключению договора перевозки товара до названного порта назначения лежала на продавце, оснований сомневаться в том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были учтены Обществом при определении таможенной стоимости спорного товара, у таможни не имелось. Кроме того, согласно представленному Обществом расчету в стоимость товара включена стоимость фрахта, и именно этим обстоятельством объясняется расхождение стоимости товара в экспортной декларации и спорных ДТ, так как итоговая цена включает стоимость доставки до пункта назначения: по ДТ N 10218040/160315/0005039-6400 долларов США, по ДТ N 10218040/050315/0004358-3200 долларов США.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/110215/0002574 по стоимости сделки.
Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по ДТ N 10702030/120115/0000543 (товар 9), 10218040/151214/0029116 (товар N 2), 10702030/191215/0134668 (товар 15), 10702030/220215/0010923 (товар 4) таможенным органом не исследовались, пояснения по условиям этих сделок не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ и выставления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 26.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А56-51447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)