Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Гаммамед-Импэкс" - Мазов А.Ю. (по доверенности от 15.02.2016), Галахова О.В. (по доверенности от 10.04.2015)
от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы - Зенкина Е.Н. (по доверенности от 11.01.2016 N 04-40/00236).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммамед-Импэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-89558/15, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаммамед-Импэкс" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения таможенного органа,
установил:
ООО "Гаммамед-Импэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы от 12.09.2015 г. по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС: РКТ-10005000-15/000111, РКТ-10005000-15/000112.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-89558/15 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
ООО "Гаммамед-Импэкс" во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в частности товар N 1 и N 4: наборы медицинские для введения рентгено- и магнитноконтрастных веществ к инжекторам автоматическим, различной комплектации, из пластмассы, а именно:
- - СТ Multipack (артикул 800099), в состав входят: шприц 200 мл, трубка для заполнения, спиральная магистраль;
- - Multipack (артикулы 844021), в состав входят: шприц 200 мл, трубка для заполнения, Y-образная спиральная магистраль с двумя противовозвратными клапанами;
- - Linden-Luer (артикул 900103), в состав входят: шприц 150 мл, трубка для заполнения;
- - Dual Pack (артикулы 844023, 844022), в состав входят: шприц 200 мл, трубка для заполнения, Y-образная спиральная магистраль с двумя противовозвратными клапанами;
- - Multipack (артикул 844015), в состав входят: шприц 200 мл, трубка для заполнения, Y-образная спиральная магистраль с одним противовозвратным клапаном;
- - СТ Muitipack" (артикул 900104), предназначенный для введения рентгено- и магнитноконтрастных веществ к инжекторам автоматическим, из пластмассы, в состав входит: шприц 150 мл, трубка для заполнения, спиральная магистраль.
Обществом с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования подана электронная таможенная декларация - N 10005022/090915/0048528 (далее - ЭДТ), с приложением регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).
12.09.2015 г. при проведении таможенного контроля приняты решения о классификации указанных выше товаров N РКТ-10005000-15/000111 и РКТ-10005000-15/000112 по коду 9018 31 1009.
При этом Обществом при ввозе спорного товара классифицирован товар по коду 9018 39 0000 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с решением таможни и выставленным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса).
Согласно пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
Согласно Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).
В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Поскольку спорный товар представляет собой набор для введения рентгено- и магнитоконтрастных веществ к инжекторам автоматическим в составе: шприц, трубка для заполнения, спиральная магистраль, то он отнесен таможенным органом к разделу XVIII, группе 90 - Раздел XVIII "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; часы всех видов; музыкальные инструменты; их части и принадлежности"; группа 90 "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности".
Правомерность этой классификации на уровне раздела и группы заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в связи с тем, что основной функцией набора является введение контрастных веществ к инжекторам, а далее - в тело человека, то осуществить данную функцию возможно только с помощью шприца, входящего в состав набора, остальные части набора выполняют вспомогательную функцию. Более сложная конструкция указанного товара (использование инжектора для введения рентгено- и магнитоконтрастных веществ в тело человека) не изменяет его функциональное назначение.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности классификации данного набора, с учетом примечания 3 к группе 90 ТН ВЭД и согласно текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС, по основной функции приспособления (шприц), то есть в товарной позиции 9018 ТН ВЭД, товарной подсубпозиции - 9018 31 1009.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Федеральной таможенной службой России вынесено Предварительное Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (т. 2 л.д. 24), в соответствии с которым товару, предназначенному для использования в качестве комплектующего к устройству для внутривенного введения рентгеноконтрастных веществ во время компьютерной томографии, магниторезонансной томографии, ангиографии, присвоен код 9018 31 100 9.
Учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 52 ТК ТС в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров, и после принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров решения и разъяснения, принятые таможенными органами в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в отношении тех же видов товаров, подлежат отмене или внесению в них изменений.
Поскольку решения Комиссии таможенного союза по классификации отдельных видов товаров являются обязательными при декларировании товаров на территории Таможенного союза, то заинтересованным лицом обоснованно были вынесены Решения о классификации товаров, согласно которым ввезенному Обществом товару присвоен классификационный код 9018 31 100 9 ТН ВЭД.
В данной товарной позиции классифицируются - шприцы с иглами или без игл, из пластмассы, - прочие.
Таким образом, указанная таможенным органом товарная позиция содержит наиболее конкретное описание товара, которое дано в описании подсубпозиции 9018 31 100 9 ТН ВЭД.
Сведений о том, что предварительное классификационное решение ФТС России было изменено, отозвано, либо прекратило свое действие, общество не представило.
Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности", классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция).
Российская Федерация является участником указанной Конвенции.
В пункте "a" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.
В соответствии со статьей 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в отношении к этой Договаривающейся стороне.
Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.
Договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены кодированы сверх шестизначного цифрового кода.
Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в представленных Обществом документах, а именно, в инвойсах указан код товара - 9018 31100.
Таким образом, заявляя классификационный код товара 9018 39 000 0 ТН ВЭД России, декларант, в том числе, должен руководствоваться положениями Конвенции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для классификации указанных выше товаров у таможенного органа имелись, в связи с чем таможенным органом правомерно приняты оспариваемые решения о классификации рассматриваемых товаров.
Кроме того, в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
В данном случае правильность классификации товаров, произведенная таможенным органом, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что в результате неправомерных действий таможенного органа в части отнесения задекларированного заявителем в ДТ N 1005022/090915/0048528 товара N 1 и N 4 к коду ТН ВЭД ЕАЭС - 9018 31 100 9 произошло изменение кода товара по ОКП, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит обложению НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства РФ от 17 января 2002 года N 19. Принадлежность медицинской техники к указанному Перечню определяется исходя из кодов ОКП. Согласно Перечню не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость инструменты колющие (код по классификации ОК 005-93 - 94 3790), за исключением шприцев медицинских (код ОКП 94 3280).
Из примечания 1 к Перечню следует, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом РФ порядке.
Судом первой инстанции установлено, что общество при декларировании представило регистрационные удостоверения Минздрава России, сертификаты соответствия, подтверждающие код ОК 005 (ОКП) данных изделий 94 3790 "Наборы общего назначения", включенных в данный Перечень.
При этом включение спорного товара в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 января 2002 года N 19, является основанием для освобождения спорного товара от уплаты налога на добавленную стоимость.
Доказательств доначисления таможенным органом обществу ввозной таможенной пошлины заявителем суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае для классификации товара основополагающее значение имеет цель использования товара. В данном случае товар предназначен для впрыскивания (введения) веществ в тело человека, то есть выполняет функцию шприца.
Отсутствие доказательств вскрытия таможенным органом одного из образцов товара и его исследования не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильной квалификации таможенным органом спорных товаров.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-89558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 10АП-5304/2016 ПО ДЕЛУ N А41-89558/15
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А41-89558/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Гаммамед-Импэкс" - Мазов А.Ю. (по доверенности от 15.02.2016), Галахова О.В. (по доверенности от 10.04.2015)
от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы - Зенкина Е.Н. (по доверенности от 11.01.2016 N 04-40/00236).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммамед-Импэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-89558/15, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаммамед-Импэкс" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения таможенного органа,
установил:
ООО "Гаммамед-Импэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы от 12.09.2015 г. по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС: РКТ-10005000-15/000111, РКТ-10005000-15/000112.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-89558/15 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
ООО "Гаммамед-Импэкс" во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в частности товар N 1 и N 4: наборы медицинские для введения рентгено- и магнитноконтрастных веществ к инжекторам автоматическим, различной комплектации, из пластмассы, а именно:
- - СТ Multipack (артикул 800099), в состав входят: шприц 200 мл, трубка для заполнения, спиральная магистраль;
- - Multipack (артикулы 844021), в состав входят: шприц 200 мл, трубка для заполнения, Y-образная спиральная магистраль с двумя противовозвратными клапанами;
- - Linden-Luer (артикул 900103), в состав входят: шприц 150 мл, трубка для заполнения;
- - Dual Pack (артикулы 844023, 844022), в состав входят: шприц 200 мл, трубка для заполнения, Y-образная спиральная магистраль с двумя противовозвратными клапанами;
- - Multipack (артикул 844015), в состав входят: шприц 200 мл, трубка для заполнения, Y-образная спиральная магистраль с одним противовозвратным клапаном;
- - СТ Muitipack" (артикул 900104), предназначенный для введения рентгено- и магнитноконтрастных веществ к инжекторам автоматическим, из пластмассы, в состав входит: шприц 150 мл, трубка для заполнения, спиральная магистраль.
Обществом с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования подана электронная таможенная декларация - N 10005022/090915/0048528 (далее - ЭДТ), с приложением регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).
12.09.2015 г. при проведении таможенного контроля приняты решения о классификации указанных выше товаров N РКТ-10005000-15/000111 и РКТ-10005000-15/000112 по коду 9018 31 1009.
При этом Обществом при ввозе спорного товара классифицирован товар по коду 9018 39 0000 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с решением таможни и выставленным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса).
Согласно пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
Согласно Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).
В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Поскольку спорный товар представляет собой набор для введения рентгено- и магнитоконтрастных веществ к инжекторам автоматическим в составе: шприц, трубка для заполнения, спиральная магистраль, то он отнесен таможенным органом к разделу XVIII, группе 90 - Раздел XVIII "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; часы всех видов; музыкальные инструменты; их части и принадлежности"; группа 90 "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности".
Правомерность этой классификации на уровне раздела и группы заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в связи с тем, что основной функцией набора является введение контрастных веществ к инжекторам, а далее - в тело человека, то осуществить данную функцию возможно только с помощью шприца, входящего в состав набора, остальные части набора выполняют вспомогательную функцию. Более сложная конструкция указанного товара (использование инжектора для введения рентгено- и магнитоконтрастных веществ в тело человека) не изменяет его функциональное назначение.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности классификации данного набора, с учетом примечания 3 к группе 90 ТН ВЭД и согласно текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС, по основной функции приспособления (шприц), то есть в товарной позиции 9018 ТН ВЭД, товарной подсубпозиции - 9018 31 1009.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Федеральной таможенной службой России вынесено Предварительное Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (т. 2 л.д. 24), в соответствии с которым товару, предназначенному для использования в качестве комплектующего к устройству для внутривенного введения рентгеноконтрастных веществ во время компьютерной томографии, магниторезонансной томографии, ангиографии, присвоен код 9018 31 100 9.
Учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 52 ТК ТС в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров, и после принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров решения и разъяснения, принятые таможенными органами в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в отношении тех же видов товаров, подлежат отмене или внесению в них изменений.
Поскольку решения Комиссии таможенного союза по классификации отдельных видов товаров являются обязательными при декларировании товаров на территории Таможенного союза, то заинтересованным лицом обоснованно были вынесены Решения о классификации товаров, согласно которым ввезенному Обществом товару присвоен классификационный код 9018 31 100 9 ТН ВЭД.
В данной товарной позиции классифицируются - шприцы с иглами или без игл, из пластмассы, - прочие.
Таким образом, указанная таможенным органом товарная позиция содержит наиболее конкретное описание товара, которое дано в описании подсубпозиции 9018 31 100 9 ТН ВЭД.
Сведений о том, что предварительное классификационное решение ФТС России было изменено, отозвано, либо прекратило свое действие, общество не представило.
Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности", классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция).
Российская Федерация является участником указанной Конвенции.
В пункте "a" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.
В соответствии со статьей 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в отношении к этой Договаривающейся стороне.
Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.
Договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены кодированы сверх шестизначного цифрового кода.
Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в представленных Обществом документах, а именно, в инвойсах указан код товара - 9018 31100.
Таким образом, заявляя классификационный код товара 9018 39 000 0 ТН ВЭД России, декларант, в том числе, должен руководствоваться положениями Конвенции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для классификации указанных выше товаров у таможенного органа имелись, в связи с чем таможенным органом правомерно приняты оспариваемые решения о классификации рассматриваемых товаров.
Кроме того, в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
В данном случае правильность классификации товаров, произведенная таможенным органом, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что в результате неправомерных действий таможенного органа в части отнесения задекларированного заявителем в ДТ N 1005022/090915/0048528 товара N 1 и N 4 к коду ТН ВЭД ЕАЭС - 9018 31 100 9 произошло изменение кода товара по ОКП, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит обложению НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства РФ от 17 января 2002 года N 19. Принадлежность медицинской техники к указанному Перечню определяется исходя из кодов ОКП. Согласно Перечню не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость инструменты колющие (код по классификации ОК 005-93 - 94 3790), за исключением шприцев медицинских (код ОКП 94 3280).
Из примечания 1 к Перечню следует, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом РФ порядке.
Судом первой инстанции установлено, что общество при декларировании представило регистрационные удостоверения Минздрава России, сертификаты соответствия, подтверждающие код ОК 005 (ОКП) данных изделий 94 3790 "Наборы общего назначения", включенных в данный Перечень.
При этом включение спорного товара в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 января 2002 года N 19, является основанием для освобождения спорного товара от уплаты налога на добавленную стоимость.
Доказательств доначисления таможенным органом обществу ввозной таможенной пошлины заявителем суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае для классификации товара основополагающее значение имеет цель использования товара. В данном случае товар предназначен для впрыскивания (введения) веществ в тело человека, то есть выполняет функцию шприца.
Отсутствие доказательств вскрытия таможенным органом одного из образцов товара и его исследования не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильной квалификации таможенным органом спорных товаров.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-89558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)