Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-73173/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр 98-581) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ОГРН 1116317006882, 443013, г. Самара, ул. Киевская, д. 13, кв. 80)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (ОГРН 1107746931357, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 11)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Осипова Е.С. по доверенности от 10.06.2015;
- от ответчика: Петров Д.Ю. по доверенности от 20.11.2015,
установил:
ООО "Технологии безопасности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инстар Лоджистикс Групп" возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручения от 26.01.2012 N 0382/00-12-KUF/006 убытков в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке исполнения заключенного с истцом договора поручения от 26.01.2012 N 0382/00-12-KUF/006 в таможенный орган была представлена декларация на товары N 10412060/120912/0011997, в выпуске товаров по которой 13.09.2012 было отказано вследствие непредставления истцом лицензии, а также в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10412000-614/2012, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом и при рассмотрении дела N А55-5967/2013, истец был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., который уплатил платежным поручением от 12.11.2013 N 20.
Как указывает истец в исковом заявлении, указанные убытки им были понесены по вине ответчика, вследствие чего подлежат взысканию с последнего.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал следующее.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, истец по делу о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также наличие убытков; в то время как отсутствие вины, а равно наличия оснований для освобождения от ответственности доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, истец обязан доказывать факт нарушения ответчиком обязательства, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности либо отсутствия вины.
При этом, поскольку спор возник из договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие вины стороны в силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает ее от ответственности при условии отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.
В то же время, в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ под виновным признается действие по неисполнению обязательства либо его исполнению ненадлежащим образом, совершенное умышленно либо по неосторожности.
В связи с изложенным, первичным для целей рассмотрения дела о взыскании убытков, как было указано выше, является установление обстоятельств нарушения обязательства и нарушения его именно ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на факт привлечения к административной ответственности именно истца, а не ответчика как подавшего декларацию.
В силу п. 1.1 и 1.2 заключенного между сторонами договора ответчик осуществляет действия от имени и за счет истца.
При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела документов - отзыва и письменных объяснений ответчика как третьего лица в ходе рассмотрения дела N А55-5967/2013, следует, что ответчик считал необходимость подачи лицензии мерой нетарифного регулирования, что исключало бы состав правонарушения, в связи с чем довод истца о неосведомленности ответчика о необходимом комплекте документов при декларировании товаров истца является обоснованным.
Кроме того, ответчиком по существу не исполнены обязательства по договору, изложенные в п. 2.1 и 4.3, поскольку ответчиком не доказан факт истребования лицензии, необходимой для ввоза истцом товаров, у самого истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что сведения о товаре и его особенностях были известны ответчику в силу производственной необходимости - составления декларации, то ответчик обязан был до подачи декларации от имени истца истребовать недостающие документы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения убытков у истца является ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, отмечая при этом, что отсутствие отдельного заказа консультирования по вопросам комплектности документов при выполнении в интересах заявителя работ, подразумевающих проверку полноты и достаточности документов, не освобождают от необходимости надлежащего исполнения текущих обязательств.
Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представлено.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение факта и размера которых представлен договор на оказание услуг от 20.02.2015 на сумму 30 000 руб.
Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ошибочное указание в тексте решения на то обстоятельство, что ответчик является банком, подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является опечаткой.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому причинно-следственная связь между понесенными истцом затратами по оплате штрафа и действиями ответчика отсутствует, является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Ответчик, ссылаясь на решение по делу N А55-5967/2013 от 22.06.2013, указывает, что, согласно тексту решения, лицензия не была представлена истцом до перемещения товара через таможенную границу.
Вместе с тем, как следует из текста указанного решения, разрешительный документ (то есть лицензия) на момент фактического перемещения через границу и на момент регистрации декларации на товары у общества отсутствовал.
Таким образом, при принятии решения по делу N А55-5967/2013 установлено, что существенным обстоятельством для оставления в силе постановления о привлечении к административной ответственности явилось отсутствие лицензии в пакете документов при регистрации ответчиком декларации на товары.
Вывод суда по делу N А55-5967/2013 об отсутствии лицензии у ООО "Технологии безопасности" был сделан на основании того, что при подаче декларации ответчиком лицензия не была представлена в комплекте документов, вместе с тем ответчик в соответствии с условиями заключенного договора обязан информировать клиента обо всех спорных вопросах, возникающих в связи с выполнением поручения, а также о положениях законодательства, регулирующих спорные вопросы.
Ответчик запросил неполный пакет документов у истца, и впоследствии не проинформировал клиента о возникших проблемах в недостаче документов, оформил и сдал таможенную декларацию с ошибкой, с неполным пакетом прилагаемых документов.
В соответствии с п. 3.3. договора обязательства таможенного представителя считаются надлежащим образом исполненными (факт оказания услуг), если в результате оказания клиенту таможенным представителем услуг, товары, перемещаемые клиентом через таможенную границу таможенного союза, помещены под избранную клиентом таможенную процедуру.
Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров таможенным органом. Отчет таможенным представителем не предоставляется.
Пунктом 4.3. договора установлено, что после получения поручения и документов таможенный представитель производит изучение документов и направляет клиенту уточненный перечень документов, в зависимости от данных, указанных в поручении в отношении конкретно перемещаемого товара и вида таможенной процедуры, под которую клиент поручает поместить товар.
Однако, в нарушение установленного соглашения сторон, ответчик запросив неполный пакет документов у истца, и определив их достаточность, оформил таможенную декларацию от 12.09.2012 N 10412060/120912/0011997, в которой впоследствии оказалась ошибка.
Так, буква "С" в графе 33 "Код товара" свидетельствует о неприменении к ввозимому товару запретов и ограничений, в то время как для данного вида товара была необходима Лицензия Минпромторга России, о предоставлении которой истец ответчиком проинформирован не был.
Согласно условиям договора, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих для качественного выполнения услуги в полном объеме, таможенный представитель обязан проинформировать клиента.
Истец предоставил лицензию и остальные необходимые документы 19.10.2012, то есть после того, как факт отсутствия лицензии был установлен таможенным органом после регистрации декларации.
Материалами дела установлено, что лицензия, необходимая для ввоза товара, не была истребована ответчиком у истца до регистрации декларации.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что сведения о товаре и его особенностях были известны ответчику при составлении декларации, именно ответчик был обязан до ее подачи от имени истца истребовать у самого истца недостающие документы, в том числе и лицензию.
При рассмотрении дела N А55-5967/2013, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ООО "Инстар Лоджистикс Групп" поддерживало доводы ООО "Технологии Безопасности", в соответствии с которыми ответчиком указывалось на то, что при заполнении таможенной декларации предоставление лицензии Минпромторга России не требовалось.
В соответствии с пп. 3 ч. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в таможенной декларации, не указаны сведения, предусмотренные ст. 180 - 182 Таможенного кодекса Таможенного союза или в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пп. 11 ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары кроме прочих указываются сведения о документах, предоставляемых в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (пп. 5 п. 1).
Данная обязанность была возложена на ответчика в соответствии с п. 4.3 договора поручения от 26.01.2012 N 0382/00-12-К1Л7006.
Ответчиком в дело N А55-5967/2013 в Арбитражный суд Самарской области были предоставлены: отзыв на заявление ООО "Технологии Безопасности" о признании незаконным и отмене Постановления Самарской таможни от 29.01.2013 по делу N 10412000614/2.012, Решения Приволжского таможенного управления от 06.03.2013 N 10415000/4Ю9А (исх. N 584/ИЛГ от 15.05.2013) и возражения на отзыв Самарской таможни на заявление ООО "Технологии Безопасности" о признании незаконным и отмене Постановления Самарской таможни от 29.01.2013 (исх. N 587/ИЛГ от 15.04.2013).
В тексте отзыва ООО "Инстар Лоджистикс Групп" указывало, что поддерживает ООО "Технологии Безопасности" и считает, что в деянии ООО "Технологии Безопасности" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием объективной стороны вмененного правонарушения.
ООО "Инстар Лоджистикс Групп" также указывает, что для данного вида товара недопустимо получение лицензии, и делает вывод, что лицензирование товаров включенных в Единый перечень на который ссылается таможня в Постановлении по делу (включая лицензии по разделу 2.16 Единого перечня) в силу вышеуказанных международных норм договоров и соглашений и решения комиссии таможенного союза относятся к мерам нетарифного регулирования.
Именно на основании сведений, заявленных в декларации на товары, таможенный орган сделал вывод о необходимости предоставления с декларацией лицензии и принял решение об отказе в выпуске товара.
То есть, при оформлении таможенной декларации, ответчик не знал о необходимости предоставления лицензии, и не проинформировал об этом истца, нарушил условия заключенного договора, не исполнил свои обязательства в полном объеме, тем самым ООО "Технологии Безопасности" по вине ответчика понесло убытки в размере назначенного штрафа в сумме 100 000 руб.
Указание ответчика на то, что административное правонарушение, к ответственности за совершение которого привлечен истец, было окончено в момент перемещения истцом товара через границу Таможенного союза в отсутствие необходимой лицензии, необоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, факт отсутствия лицензии установлен именно при подаче ответчиком таможенной декларации в таможенный орган.
Как установлено материалами дела N А55-5967/2013, 12.09.2012 обществом на Самарский таможенный пост Самарской таможни подана декларация на товары (ДТ) N 10412060/120912/0011997, в которой заявлены товары: товар N 1 - доплеровский датчик движения DR500S-BOM2 - 1 шт., товар N 2 - доплеровский датчик движения SS300-DFT - 1 шт., датчик движения радар в сборе с табло PNL RADAR KIT - 1 шт. Заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8526100009.
В ходе таможенного контроля выявлено отсутствие в представленном пакете документов лицензии Минпромторга России, в связи с чем 13.09.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.
Лицензия Минпромторга России на ввозимый товар представлена декларантом 19.10.2012.
Постановлением Самарской таможни от 29.01.2013 по делу об АП N 10412000-614/2012 ООО "Технологии безопасности" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза и Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и предоставлении им в таможенный орган полного пакета требуемых документов, истец не был бы привлечен к административной ответственности с последующим наложением штрафа в размере 100 000 руб.
Ответчик, не направив в адрес истца уточненный перечень документов в отношении неправильно задекларированных товаров, ненадлежащим образом выполнил условия п. 4.3 договора, что впоследствии привело к административной ответственности, наложенной на истца.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика, неправильного и ненадлежащего оформления таможенной декларации, истцу были причинены убытки в размере 100 000 руб.
При оформлении и предоставлении таможенной декларации ответчик самостоятельно определил достаточность предоставленных документов, и не сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов.
Именно о такой необходимости информирования истца о предоставлении дополнительных документов указал суд первой инстанции, приходя к выводу об обязанности ответчика истребовать лицензию у истца до подачи декларации в таможенный орган.
Ссылка ответчика на недостаточность данных, представленных истцом, для определения необходимости предоставления лицензии, несостоятельна, поскольку, как установлено договором, в случае возникновения спорных вопросов, ответчик обязан проинформировать об этом клиента и запросить дополнительные данные.
В подтверждение факта несения расходов по оплате штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2013 N 10412000-614/2012, ответчиком представлено платежное поручение от 12.11.2013 N 20.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказан факт причинения ему убытков, вина ответчика и имеющаяся между виновными и противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу причинно-следственная связь.
Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Инстар Лоджистикс Групп", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-73173/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-52952/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73173/15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-52952/2015-ГК
Дело N А40-73173/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-73173/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр 98-581) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ОГРН 1116317006882, 443013, г. Самара, ул. Киевская, д. 13, кв. 80)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (ОГРН 1107746931357, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 11)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Осипова Е.С. по доверенности от 10.06.2015;
- от ответчика: Петров Д.Ю. по доверенности от 20.11.2015,
установил:
ООО "Технологии безопасности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инстар Лоджистикс Групп" возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручения от 26.01.2012 N 0382/00-12-KUF/006 убытков в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке исполнения заключенного с истцом договора поручения от 26.01.2012 N 0382/00-12-KUF/006 в таможенный орган была представлена декларация на товары N 10412060/120912/0011997, в выпуске товаров по которой 13.09.2012 было отказано вследствие непредставления истцом лицензии, а также в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10412000-614/2012, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом и при рассмотрении дела N А55-5967/2013, истец был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., который уплатил платежным поручением от 12.11.2013 N 20.
Как указывает истец в исковом заявлении, указанные убытки им были понесены по вине ответчика, вследствие чего подлежат взысканию с последнего.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал следующее.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, истец по делу о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также наличие убытков; в то время как отсутствие вины, а равно наличия оснований для освобождения от ответственности доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, истец обязан доказывать факт нарушения ответчиком обязательства, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности либо отсутствия вины.
При этом, поскольку спор возник из договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие вины стороны в силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает ее от ответственности при условии отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.
В то же время, в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ под виновным признается действие по неисполнению обязательства либо его исполнению ненадлежащим образом, совершенное умышленно либо по неосторожности.
В связи с изложенным, первичным для целей рассмотрения дела о взыскании убытков, как было указано выше, является установление обстоятельств нарушения обязательства и нарушения его именно ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на факт привлечения к административной ответственности именно истца, а не ответчика как подавшего декларацию.
В силу п. 1.1 и 1.2 заключенного между сторонами договора ответчик осуществляет действия от имени и за счет истца.
При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела документов - отзыва и письменных объяснений ответчика как третьего лица в ходе рассмотрения дела N А55-5967/2013, следует, что ответчик считал необходимость подачи лицензии мерой нетарифного регулирования, что исключало бы состав правонарушения, в связи с чем довод истца о неосведомленности ответчика о необходимом комплекте документов при декларировании товаров истца является обоснованным.
Кроме того, ответчиком по существу не исполнены обязательства по договору, изложенные в п. 2.1 и 4.3, поскольку ответчиком не доказан факт истребования лицензии, необходимой для ввоза истцом товаров, у самого истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что сведения о товаре и его особенностях были известны ответчику в силу производственной необходимости - составления декларации, то ответчик обязан был до подачи декларации от имени истца истребовать недостающие документы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения убытков у истца является ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, отмечая при этом, что отсутствие отдельного заказа консультирования по вопросам комплектности документов при выполнении в интересах заявителя работ, подразумевающих проверку полноты и достаточности документов, не освобождают от необходимости надлежащего исполнения текущих обязательств.
Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представлено.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение факта и размера которых представлен договор на оказание услуг от 20.02.2015 на сумму 30 000 руб.
Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ошибочное указание в тексте решения на то обстоятельство, что ответчик является банком, подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является опечаткой.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому причинно-следственная связь между понесенными истцом затратами по оплате штрафа и действиями ответчика отсутствует, является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Ответчик, ссылаясь на решение по делу N А55-5967/2013 от 22.06.2013, указывает, что, согласно тексту решения, лицензия не была представлена истцом до перемещения товара через таможенную границу.
Вместе с тем, как следует из текста указанного решения, разрешительный документ (то есть лицензия) на момент фактического перемещения через границу и на момент регистрации декларации на товары у общества отсутствовал.
Таким образом, при принятии решения по делу N А55-5967/2013 установлено, что существенным обстоятельством для оставления в силе постановления о привлечении к административной ответственности явилось отсутствие лицензии в пакете документов при регистрации ответчиком декларации на товары.
Вывод суда по делу N А55-5967/2013 об отсутствии лицензии у ООО "Технологии безопасности" был сделан на основании того, что при подаче декларации ответчиком лицензия не была представлена в комплекте документов, вместе с тем ответчик в соответствии с условиями заключенного договора обязан информировать клиента обо всех спорных вопросах, возникающих в связи с выполнением поручения, а также о положениях законодательства, регулирующих спорные вопросы.
Ответчик запросил неполный пакет документов у истца, и впоследствии не проинформировал клиента о возникших проблемах в недостаче документов, оформил и сдал таможенную декларацию с ошибкой, с неполным пакетом прилагаемых документов.
В соответствии с п. 3.3. договора обязательства таможенного представителя считаются надлежащим образом исполненными (факт оказания услуг), если в результате оказания клиенту таможенным представителем услуг, товары, перемещаемые клиентом через таможенную границу таможенного союза, помещены под избранную клиентом таможенную процедуру.
Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров таможенным органом. Отчет таможенным представителем не предоставляется.
Пунктом 4.3. договора установлено, что после получения поручения и документов таможенный представитель производит изучение документов и направляет клиенту уточненный перечень документов, в зависимости от данных, указанных в поручении в отношении конкретно перемещаемого товара и вида таможенной процедуры, под которую клиент поручает поместить товар.
Однако, в нарушение установленного соглашения сторон, ответчик запросив неполный пакет документов у истца, и определив их достаточность, оформил таможенную декларацию от 12.09.2012 N 10412060/120912/0011997, в которой впоследствии оказалась ошибка.
Так, буква "С" в графе 33 "Код товара" свидетельствует о неприменении к ввозимому товару запретов и ограничений, в то время как для данного вида товара была необходима Лицензия Минпромторга России, о предоставлении которой истец ответчиком проинформирован не был.
Согласно условиям договора, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих для качественного выполнения услуги в полном объеме, таможенный представитель обязан проинформировать клиента.
Истец предоставил лицензию и остальные необходимые документы 19.10.2012, то есть после того, как факт отсутствия лицензии был установлен таможенным органом после регистрации декларации.
Материалами дела установлено, что лицензия, необходимая для ввоза товара, не была истребована ответчиком у истца до регистрации декларации.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что сведения о товаре и его особенностях были известны ответчику при составлении декларации, именно ответчик был обязан до ее подачи от имени истца истребовать у самого истца недостающие документы, в том числе и лицензию.
При рассмотрении дела N А55-5967/2013, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ООО "Инстар Лоджистикс Групп" поддерживало доводы ООО "Технологии Безопасности", в соответствии с которыми ответчиком указывалось на то, что при заполнении таможенной декларации предоставление лицензии Минпромторга России не требовалось.
В соответствии с пп. 3 ч. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в таможенной декларации, не указаны сведения, предусмотренные ст. 180 - 182 Таможенного кодекса Таможенного союза или в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пп. 11 ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары кроме прочих указываются сведения о документах, предоставляемых в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (пп. 5 п. 1).
Данная обязанность была возложена на ответчика в соответствии с п. 4.3 договора поручения от 26.01.2012 N 0382/00-12-К1Л7006.
Ответчиком в дело N А55-5967/2013 в Арбитражный суд Самарской области были предоставлены: отзыв на заявление ООО "Технологии Безопасности" о признании незаконным и отмене Постановления Самарской таможни от 29.01.2013 по делу N 10412000614/2.012, Решения Приволжского таможенного управления от 06.03.2013 N 10415000/4Ю9А (исх. N 584/ИЛГ от 15.05.2013) и возражения на отзыв Самарской таможни на заявление ООО "Технологии Безопасности" о признании незаконным и отмене Постановления Самарской таможни от 29.01.2013 (исх. N 587/ИЛГ от 15.04.2013).
В тексте отзыва ООО "Инстар Лоджистикс Групп" указывало, что поддерживает ООО "Технологии Безопасности" и считает, что в деянии ООО "Технологии Безопасности" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием объективной стороны вмененного правонарушения.
ООО "Инстар Лоджистикс Групп" также указывает, что для данного вида товара недопустимо получение лицензии, и делает вывод, что лицензирование товаров включенных в Единый перечень на который ссылается таможня в Постановлении по делу (включая лицензии по разделу 2.16 Единого перечня) в силу вышеуказанных международных норм договоров и соглашений и решения комиссии таможенного союза относятся к мерам нетарифного регулирования.
Именно на основании сведений, заявленных в декларации на товары, таможенный орган сделал вывод о необходимости предоставления с декларацией лицензии и принял решение об отказе в выпуске товара.
То есть, при оформлении таможенной декларации, ответчик не знал о необходимости предоставления лицензии, и не проинформировал об этом истца, нарушил условия заключенного договора, не исполнил свои обязательства в полном объеме, тем самым ООО "Технологии Безопасности" по вине ответчика понесло убытки в размере назначенного штрафа в сумме 100 000 руб.
Указание ответчика на то, что административное правонарушение, к ответственности за совершение которого привлечен истец, было окончено в момент перемещения истцом товара через границу Таможенного союза в отсутствие необходимой лицензии, необоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, факт отсутствия лицензии установлен именно при подаче ответчиком таможенной декларации в таможенный орган.
Как установлено материалами дела N А55-5967/2013, 12.09.2012 обществом на Самарский таможенный пост Самарской таможни подана декларация на товары (ДТ) N 10412060/120912/0011997, в которой заявлены товары: товар N 1 - доплеровский датчик движения DR500S-BOM2 - 1 шт., товар N 2 - доплеровский датчик движения SS300-DFT - 1 шт., датчик движения радар в сборе с табло PNL RADAR KIT - 1 шт. Заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8526100009.
В ходе таможенного контроля выявлено отсутствие в представленном пакете документов лицензии Минпромторга России, в связи с чем 13.09.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.
Лицензия Минпромторга России на ввозимый товар представлена декларантом 19.10.2012.
Постановлением Самарской таможни от 29.01.2013 по делу об АП N 10412000-614/2012 ООО "Технологии безопасности" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза и Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и предоставлении им в таможенный орган полного пакета требуемых документов, истец не был бы привлечен к административной ответственности с последующим наложением штрафа в размере 100 000 руб.
Ответчик, не направив в адрес истца уточненный перечень документов в отношении неправильно задекларированных товаров, ненадлежащим образом выполнил условия п. 4.3 договора, что впоследствии привело к административной ответственности, наложенной на истца.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика, неправильного и ненадлежащего оформления таможенной декларации, истцу были причинены убытки в размере 100 000 руб.
При оформлении и предоставлении таможенной декларации ответчик самостоятельно определил достаточность предоставленных документов, и не сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов.
Именно о такой необходимости информирования истца о предоставлении дополнительных документов указал суд первой инстанции, приходя к выводу об обязанности ответчика истребовать лицензию у истца до подачи декларации в таможенный орган.
Ссылка ответчика на недостаточность данных, представленных истцом, для определения необходимости предоставления лицензии, несостоятельна, поскольку, как установлено договором, в случае возникновения спорных вопросов, ответчик обязан проинформировать об этом клиента и запросить дополнительные данные.
В подтверждение факта несения расходов по оплате штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2013 N 10412000-614/2012, ответчиком представлено платежное поручение от 12.11.2013 N 20.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказан факт причинения ему убытков, вина ответчика и имеющаяся между виновными и противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу причинно-следственная связь.
Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Инстар Лоджистикс Групп", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-73173/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)