Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Новосибирской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-56445/17, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Новосибирской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным постановления,
установил:
ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Новосибирской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 г. N 10609000-290/2017, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения на апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом (далее - декларант) в Новосибирскую таможню подана таможенная декларация (далее - декларация, ДТ) N 10609050/191216/0025033, для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара:
- товар N 123 "универсальная смазка, состав (минеральные масла 30% и более, углеводородный пропеллент 15 - 30%, ингибитор коррозии) для смазывания обрабатываемых деталей и механизмов, обладает антикоррозийным действием, 210 мл, 132 шт., вес нетто 22,44 кг, изготовитель - ОАО ПФК "Хоре", товарный знак - "Хоре", артикул 720799, классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 3403199000 (ставка вывозной таможенной пошлины - 0%).
19.12.2016 г. в рамках системы управления рисками таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы и проведении отбора образцов - товара.
20.12.2016 г. должностными лицами Новосибирской таможни вынесено решение о назначении первичной таможенной экспертизы N 10609030/201216/ДВ/000049 и осуществлен отбор образцов товара, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10609030/201216/000074.
Согласно заключению таможенного эксперта от 25.01.2017 N 12408010/047185 Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск товар N 123 идентифицирован как готовая смесь в аэрозольной упаковке - раствор загущенной литиевыми мылами смазки на основе нефтяных масел в углеводородном растворите (парафиновые углеводороды С10-С14, декан-тетрадекановая фракция), содержащая в качестве основных компонентов более 70 мае. % нефтепродуктов (60 мае. % растворителя, 14 масс. % масел, 4% масс. % нелетучего остатка); основные компоненты товара предназначены: газовая-фракция (пропан-бутан) - пропеллент для подачи раствора из аэрозольной упаковки к месту нанесения смазки; углеводородный растворитель (декан-тетрадекановая фракция) обеспечивает необходимую для подачи раствора вязкость и обладает способностью проникать в зазоры и вытеснять воду; минеральное масло (дисперсная среда) обеспечивает смазывающие и антикоррозийные свойства, образующиеся на поверхности пленки; литиевые мыла (дисперсная фаза) - загущающий и структурирующий агент, обладающий антифрикционными и противокоррозионными свойства, а также определяющий широкий температурный предел применения смазки.
На основании заключения таможенного эксперта от 25.01.2017 N 12408010/047185 установлено, что товар N 123 следует классифицировать в подсубпозициях ЕНТ ВЭД ЕАЭС 2710199800 (ставка вывозной таможенной пошлины - 36,1 долл. США за 1000 кг).
22.02.2017 г. должностным лицом Новосибирской таможни вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10609050-17/000043, согласно которому товар "универсальная смазка, состав (минеральные масла 30% и более, углеводородный пропелент 15-30%, ингибитор коррозии) для смазывания обрабатываемых деталей и механизмов, обладает антикоррозийным действием, 210 мл, 132 шт., вес нетто 22,44 кг, изготовитель - ОАО ПФК "Хоре", товарный знак - "Хоре", артикул 720799" следует классифицировать в подсубпозиции - 2710199800 (ставка вывозной таможенной пошлины - 36,1 долл. США за 1000 кг).
На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод о том, что Обществом заявлены недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара N 123, что послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины на сумму 50,02 руб.
Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10609000-290/2017 в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
21.04.2017 г. должностным лицом Новосибирской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-290/2017 в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
30.05.2017 г. по данному административному делу было вынесено постановление N 10609000-290/2017 о привлечении ООО "Мэйджор Кастомз" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100,04 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного нарушения.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.
Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.
По смыслу статьи 52 ТК ТС, в случае заявления декларантом в декларации на товары достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода Товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из предоставленных полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по взысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной Номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Наравне с маркировкой и количеством, номером контейнера, количеством товара в графе 31 ДТ согласно пункту 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, необходимо отражать "отличительные особенности" товара.
Как следует из материалов дела, объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выразилась в заявлении недостоверных сведений об описании товара, классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС в графе 33 ДТ N 10609050/191216/0025033, что повлекло за собой занижение размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на сумму 50 руб. 02 коп.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.
Как следует из материалов дела, обществом заявлено описание товара на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов.
Доказательств обратного таможней не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Мейджор Кастомз" состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Апелляционным судом установлено, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, по проверке достоверности представленных к таможенному оформлению документов и для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Необходимо отметить, что иными сведениями общество не располагало, равно как и не располагало визуальной возможностью отнести товар "универсальная смазка, состав (минеральные масла 30% и более, углеводородный пропелент 15 - 30%, ингибитор коррозии) для смазывания обрабатываемых деталей и механизмов к подсубпозиции 2710199800.
В свою очередь, таможенный орган смог определить полные характеристики спорного товара после проведения соответствующей экспертизы и получения заключения эксперта, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения.
Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной Номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таможней не представлено данных, свидетельствующих о недостоверном описании обществом ввезенных товаров, поскольку сведения, заявленные в графе 31 ДТ, были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами и фактическими характеристиками товара.
Таким образом, неверное указание кода ТН ВЭД само по себе не может являться основанием для привлечения декларанта к вменяемой административном ответственности, являются верными.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 года по делу N А41-47193/16, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 N 10АП-13813/2016.
В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод таможни о наличии вины в действиях предпринимателя является необоснованным.
При выборе соответствующего товару кода ТН ВЭД ТС общество руководствовалось техническим описанием, предоставленным декларантом.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 N 10609000-290/2017, вынесенное Новосибирской таможней в отношении ООО "Мейджор Кастомз".
При этом неправильный вывод суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 по делу N А41-56445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 10АП-15309/2017 ПО ДЕЛУ N А41-56445/17
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А41-56445/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Новосибирской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-56445/17, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Новосибирской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным постановления,
установил:
ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Новосибирской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 г. N 10609000-290/2017, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения на апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом (далее - декларант) в Новосибирскую таможню подана таможенная декларация (далее - декларация, ДТ) N 10609050/191216/0025033, для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара:
- товар N 123 "универсальная смазка, состав (минеральные масла 30% и более, углеводородный пропеллент 15 - 30%, ингибитор коррозии) для смазывания обрабатываемых деталей и механизмов, обладает антикоррозийным действием, 210 мл, 132 шт., вес нетто 22,44 кг, изготовитель - ОАО ПФК "Хоре", товарный знак - "Хоре", артикул 720799, классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 3403199000 (ставка вывозной таможенной пошлины - 0%).
19.12.2016 г. в рамках системы управления рисками таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы и проведении отбора образцов - товара.
20.12.2016 г. должностными лицами Новосибирской таможни вынесено решение о назначении первичной таможенной экспертизы N 10609030/201216/ДВ/000049 и осуществлен отбор образцов товара, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10609030/201216/000074.
Согласно заключению таможенного эксперта от 25.01.2017 N 12408010/047185 Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск товар N 123 идентифицирован как готовая смесь в аэрозольной упаковке - раствор загущенной литиевыми мылами смазки на основе нефтяных масел в углеводородном растворите (парафиновые углеводороды С10-С14, декан-тетрадекановая фракция), содержащая в качестве основных компонентов более 70 мае. % нефтепродуктов (60 мае. % растворителя, 14 масс. % масел, 4% масс. % нелетучего остатка); основные компоненты товара предназначены: газовая-фракция (пропан-бутан) - пропеллент для подачи раствора из аэрозольной упаковки к месту нанесения смазки; углеводородный растворитель (декан-тетрадекановая фракция) обеспечивает необходимую для подачи раствора вязкость и обладает способностью проникать в зазоры и вытеснять воду; минеральное масло (дисперсная среда) обеспечивает смазывающие и антикоррозийные свойства, образующиеся на поверхности пленки; литиевые мыла (дисперсная фаза) - загущающий и структурирующий агент, обладающий антифрикционными и противокоррозионными свойства, а также определяющий широкий температурный предел применения смазки.
На основании заключения таможенного эксперта от 25.01.2017 N 12408010/047185 установлено, что товар N 123 следует классифицировать в подсубпозициях ЕНТ ВЭД ЕАЭС 2710199800 (ставка вывозной таможенной пошлины - 36,1 долл. США за 1000 кг).
22.02.2017 г. должностным лицом Новосибирской таможни вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10609050-17/000043, согласно которому товар "универсальная смазка, состав (минеральные масла 30% и более, углеводородный пропелент 15-30%, ингибитор коррозии) для смазывания обрабатываемых деталей и механизмов, обладает антикоррозийным действием, 210 мл, 132 шт., вес нетто 22,44 кг, изготовитель - ОАО ПФК "Хоре", товарный знак - "Хоре", артикул 720799" следует классифицировать в подсубпозиции - 2710199800 (ставка вывозной таможенной пошлины - 36,1 долл. США за 1000 кг).
На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод о том, что Обществом заявлены недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара N 123, что послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины на сумму 50,02 руб.
Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10609000-290/2017 в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
21.04.2017 г. должностным лицом Новосибирской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-290/2017 в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
30.05.2017 г. по данному административному делу было вынесено постановление N 10609000-290/2017 о привлечении ООО "Мэйджор Кастомз" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100,04 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного нарушения.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.
Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.
По смыслу статьи 52 ТК ТС, в случае заявления декларантом в декларации на товары достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода Товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из предоставленных полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по взысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной Номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Наравне с маркировкой и количеством, номером контейнера, количеством товара в графе 31 ДТ согласно пункту 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, необходимо отражать "отличительные особенности" товара.
Как следует из материалов дела, объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выразилась в заявлении недостоверных сведений об описании товара, классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС в графе 33 ДТ N 10609050/191216/0025033, что повлекло за собой занижение размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на сумму 50 руб. 02 коп.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.
Как следует из материалов дела, обществом заявлено описание товара на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов.
Доказательств обратного таможней не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Мейджор Кастомз" состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Апелляционным судом установлено, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, по проверке достоверности представленных к таможенному оформлению документов и для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Необходимо отметить, что иными сведениями общество не располагало, равно как и не располагало визуальной возможностью отнести товар "универсальная смазка, состав (минеральные масла 30% и более, углеводородный пропелент 15 - 30%, ингибитор коррозии) для смазывания обрабатываемых деталей и механизмов к подсубпозиции 2710199800.
В свою очередь, таможенный орган смог определить полные характеристики спорного товара после проведения соответствующей экспертизы и получения заключения эксперта, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения.
Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной Номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таможней не представлено данных, свидетельствующих о недостоверном описании обществом ввезенных товаров, поскольку сведения, заявленные в графе 31 ДТ, были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами и фактическими характеристиками товара.
Таким образом, неверное указание кода ТН ВЭД само по себе не может являться основанием для привлечения декларанта к вменяемой административном ответственности, являются верными.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 года по делу N А41-47193/16, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 N 10АП-13813/2016.
В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод таможни о наличии вины в действиях предпринимателя является необоснованным.
При выборе соответствующего товару кода ТН ВЭД ТС общество руководствовалось техническим описанием, предоставленным декларантом.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 N 10609000-290/2017, вынесенное Новосибирской таможней в отношении ООО "Мейджор Кастомз".
При этом неправильный вывод суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 по делу N А41-56445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А.ИЕВЛЕВ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)