Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года по делу N А06-10293/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (365045, республика Дагестан, район Новолакский, село Новомехельта, ИНН 0524007067, ОГРН 1130544001114)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414 ОГРН 1033001700159)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 25.09.2015 г. по ДТ N 10311010/120815/0002663,
при участии в судебном заседании:
представителей Астраханской таможни - Будко И.С., действующей по доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21030, Девятайкиной О.В., действующей по доверенности от 26.01.2016 N 07-33/1189,
ООО "Беркут" - не явился, извещено,
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 25.09.2015 по декларации на товары N 10311020/120815/0002663.
Решением от 19 января 2016 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО "Беркут" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Астраханская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Беркут" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 95194 9), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
ООО "Беркут" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя Ерофеева В.В. в судебное заседание, поскольку в настоящее время он отсутствует на территории РФ, находится в Республике Азербайджан, принимает участие в разбирательствах по факту пожара на танкере.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая заблаговременное уведомление заявителя о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать указанные в ходатайстве причины неявки представителя Общества в судебное заседание уважительной по следующим основаниям.
Причиной ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является командировка представителя, однако занятость представителя не означает невозможности представлять интересы Общества иными уполномоченными лицами, включая законного представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.08.2015 ООО "Беркут" на Астраханский таможенный пост была подана электронная ДТ N 10311010/120815/0002663 на товар - "лом черных металлов, представляет собой желоба из разрезанных вдоль б/у труб диаметром 1020 мм из низколегированной стали марки 17Г1С-1" (страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия). Указанный товар поставлялся в адрес "ZIVAR HOSEINY ABESH AHMADLO" по договору от 23.10.2014 N 040, заключенному между компанией "ZIVAR HOSEINY ABESH AHMADLO" (Покупатель) и ООО "Беркут" (Продавец).
Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: договор от 23.10.2014 N 040, спецификация к договору от 21.07.2014, дополнительное соглашение N 2 от 21.07.2015; инвойс от 21.07.2015 N 2.
13 августа 2015 отделом контроля таможенной стоимости Астраханской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки и проставлена соответствующая отметка в ДТС-3 в виде записи "Дополнительная проверка до 30.09.2015" от 13.08.2015.
Согласно данному решению декларанту в срок до 30.09.2015 было предложено представить следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров:
- - бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров;
- - калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимых товаров;
- - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров;
- - договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами;
- - оригинал и (или) заверенная копия контракта со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями, инвойс;
- - договоры и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.
24 августа 2015 письмом б/н ООО "Беркут" в ответ на запрос о представлении дополнительных документов сообщило следующее.
Банковские платежные документы по оплате счетов фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров Общество предоставить не может, так как согласно пункту 3.3 контракта N 040 от 23.10.2014 оплата товара производится покупателем в течение одного года, предыдущих поставок данного товара не имеет; данные товары экспортируются, а не ввозятся на территорию таможенного союза, представляют собой лом черных металлов, предназначенный для дальнейшей переплавки.
ООО "Беркут" предоставило следующие документы: оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за июль 2015 года - август 2015 года; калькуляция себестоимости N б/н от 24.08.2015, документы, подтверждающие данный расчет; договор поставки от 15.06.2015 N 14.07.2015, заключенный между ООО "Беркут" и ООО "Люкс Авто"; счет фактура N 12 от 31.07.2015; платежные поручения N 16 от 20.07.2015, N 15 от 20.07.2015; договор поставки от 15.07.2015 N 15/Т, заключенный между ООО "Беркут" и ООО МТК "Дахар"; счет фактура от 15.07.2015 N 5/Т, квитанции об оплате N 19 от 17.07.2015, N 18 от 16.07.2015, N 17 от 15.07.2015, N 24 от 26.07.2015, N 21 от 23.07.2015, N 20 от 18.07.2015, N 22 от 24.07.2015, N 23 от 25.07.2015; заверенные копии контракта N 040 от 23.10.2014, дополнение N 2 от 21.07.2015; инвойс N 2 от 21.07.2015.
25 сентября 2015 отделом контроля таможенной стоимости Астраханской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311010/120815/0002663, и проставлена соответствующая отметка в ДТС-3 в виде записи "ТС корректируется" от 09.10.2015.
Согласно данному решению декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
09 октября 2015 отделом контроля таможенной стоимости осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, заполнены декларация таможенной стоимости (ДТС-4), форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
09 октября 2015 должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости Астраханской таможни было принято решение о принятии вновь определенной (скорректированной) декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311010/120815/0002663, выраженное в ДТС-4 в виде записи "ТС принята".
В решении о корректировке таможенной стоимости от 25.09.2015 в качестве основания невозможности применения при определении таможенной стоимости метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами указано следующее.
Согласно базе данных "Мониторинг анализ" стоимость декларируемых товаров ниже по сравнению с ценой на товары того же класса и вида. По результатам анализа базы данных деклараций на товары, задекларированные в тот же или соответствующий период времени, что и по ДТ N 10311010/120815/0002663 было выявлено следующее: средняя стоимость идентичных и однородных товаров составляет 0,54 долл. США/кг, стоимость товара по ДТ N 10311010/120815/0002663 составляет 0,12 долл. США/кг.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости от 25.09.2015, ООО "Беркут" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 214 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, у декларанта возникает обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин.
Статьей 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
В силу пункта 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно пункту 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила) во исполнение статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении следующих условий:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;
б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как указано выше, таможенный орган установил, что согласно базе данных "Мониторинг анализ" стоимость декларируемых товаров по спорной ДТ значительно ниже по сравнению с ценой на товары того же класса и вида. По результатам анализа базы данных деклараций на товары, задекларированные в тот же или соответствующий период времени, что и по ДТ N 10311010/120815/0002663 было выявлено следующее: средняя стоимость идентичных и однородных товаров составляет 0,54 долл. США/кг, стоимость товара по ДТ N 10311010/120815/0002663 составляет 0,12 долл. США/кг.
В связи с чем, таможенным органом была назначена дополнительная проверка (т. 1, л.д. 24-35).
В ходе дополнительной проверки установлено следующее.
В договоре от 23.10.2014 N 040, в дополнительном соглашении от 21.07.2015 N 2 к договору 23.10.2014 N 040 и инвойсе от 21.07.2015 N 2 не содержится сведения о полном наименовании товаров с указанием технических характеристик, производителях, торговых марок и т.д.
Также в договоре от 23.10.2014 N 040, в дополнительном соглашении от 21.07.2015 N 2 к договору 23.10.2014 N 040 не указана общая стоимость товара, а также цена за единицу товара.
Судебная коллегия соглашается с доводами таможни о том, что при отсутствии в документах, представленных Обществом, сведений о стоимости товара, а также цены за единицу товара, нельзя сделать вывод о том, что таможенная стоимость товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2.1. договора от 23.10.2014 N 040 цена устанавливается в Российских рублях по сложившимся ценам в момент отгрузки товара по взаимному договору на каждую отдельную партию по отдельным спецификациям и счет-фактуре. При этом в дополнительном соглашении (спецификации N 2) стоимость товара отсутствует.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к дополнительному соглашению N 1 от 21.07.2015 к договору N 040 от 23.10.2014, поскольку в ходе декларирования и в ходе проверки данный документ таможне не представлялся.
Представленный Обществом инвойс от 21.07.15 N 2 не содержит сведений о полном наименовании товара с указанием характеристик, производителей, торговых марок. Также отсутствует ссылка на договор заключенный между продавцом ООО "Беркут" и покупателем "Zivar hoseiny abesh ahmadlo Accunte number", что, как верно указал суд, не позволяет идентифицировать инвойс от 21.07.2015 с договором от 23.10.2014 N 040.
ООО "Беркут" по требованию таможни письмом от 24.08.2015 N б/н (вх. N 1667 от 24.08.15) в подтверждение таможенной стоимости товара были представлены платежные документы в адрес ООО "Люкс Авто" от 20.07.2015 N N 15, 16, из которых видно, что произведена "оплата за трубу прямошовную и спиралешовную согласно счету N 4 от 14.07.2015".
Однако ООО "Беркут" представил счет-фактуру ООО "Люкс Авто" от 20.07.2015 N 12.
Счет N 4 от 14.07.2015 обществом не представлен.
Таким образом, проследить исполнение обязательств по договору от 15.06.2015 N 14.07.2015 не представляется возможным.
Судом первой инстанции также учтено, что по ДТ N 10311010/120815/0002663 заявлен товар - лом черных металлов, низколегированной стали марки 17Г1С-1.
Однако в представленном дополнительном соглашении (спецификации N 2) от 21.07.2015 N 2 к договору 23.10.2014 N 040 продавец поставит трубы б/у, порезанные как корыта, сталь 17г1с.
Таким образом, в ДТ заявлен товар отличный по марке, указанный в дополнительном соглашении (спецификации N 2) от 21.07.2015 N 2 к договору N 040 от 23.10.2014.
Заявителем представлен протокол результатов испытаний химического анализа материалов N 804-810 от 27.07.2015.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может подтверждать марку экспортируемой стали, поскольку не представляется возможным установить, исследовался образец экспортируемой стали, либо какой-либо иной. Не представлен протокол отбора проб и образцов.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что в данном случае первый метод определения таможенной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации", не применим.
Однако судом не исследован вопрос относительно соблюдения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода - по цене сделки.
Как следует из материалов дела, а именно ДТС-4, таможенный орган определил таможенную стоимость товара по резервному методу. При этом таможня указала, что методы 2, 3, 5 метод не применимы из-за отсутствия информации (т. 1, л.д. 22-23).
Между тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 указано, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В подтверждение отсутствия у него необходимой информации таможенный орган представил выписку из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости, согласно которой по запросу "лом черных металлов, желоба" получены сведения "нет данных, удовлетворяющих условию формирования отчета" (т. 1, л.д. 100-101).
Однако, как указано выше, заявителем задекларирован товар - "лом черных металлов, представляет собой желоба из разрезанных вдоль б/у труб диаметром 1020 мм из низколегированной стали марки 17Г1С-1".
Следовательно, запрос в базе данных только в отношении товара - "лом черных металлов, желоба", нельзя признать доказательством объективной невозможности получения ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для подтверждения довода о том, что стоимость декларируемых товаров по спорной ДТ значительно ниже по сравнению с ценой на товары того же класса и вида, таможенный орган ссылается на базу данных "Мониторинг анализ" и указывает, что средняя стоимость идентичных и однородных товаров составляет 0,54 долл. США/кг, стоимость товара по ДТ N 10311010/120815/0002663 составляет 0,12 долл. США/кг. При этом в выписках указаны более 220 деклараций (т. 1, л.д. 79-89).
Кроме того, как следует из решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 25.09.2015, источник информации при определении таможенной стоимости спорного товара - ДТ N 10216110/170715/0031884 (т. 1, л.д. 36-38).
В соответствии с пунктом 38 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 6 не может быть использована цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются оцениваемые (вывозимые) товары.
В данном случае - страна, в которую поставляются оцениваемые (вывозимые) товары - Иран.
Товар по ДТ N 10216110/170715/0031884 вывозился в Нидерланды (т. 1, л.д. 78).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни, изложенный в заседании, о том, что в данном случае таможенным органом была использована не цена товара, а таможенная стоимость, в связи с чем пункт 38 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, не применим.
Как следует из ДТ N 10216110/170715/0031884, метод определения таможенной стоимости, принятый таможней - 1, следовательно, по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже.
Таким образом, таможенным органом таможенная стоимость спорного товара определена с нарушением пункта 38 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что таможней не доказана невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью, решение о корректировке таможенной стоимости товара от 25.09.2015 г. по ДТ N 10311010/120815/0002663 вынесено с нарушением норм действующего таможенного законодательства, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Беркут" требования.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года по делу N А06-10293/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 25.09.2015 по декларации на товары N 10311010/120815/0002663.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 12АП-2377/2016 ПО ДЕЛУ N А06-10293/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А06-10293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года по делу N А06-10293/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (365045, республика Дагестан, район Новолакский, село Новомехельта, ИНН 0524007067, ОГРН 1130544001114)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414 ОГРН 1033001700159)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 25.09.2015 г. по ДТ N 10311010/120815/0002663,
при участии в судебном заседании:
представителей Астраханской таможни - Будко И.С., действующей по доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21030, Девятайкиной О.В., действующей по доверенности от 26.01.2016 N 07-33/1189,
ООО "Беркут" - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 25.09.2015 по декларации на товары N 10311020/120815/0002663.
Решением от 19 января 2016 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО "Беркут" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Астраханская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Беркут" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 95194 9), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
ООО "Беркут" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя Ерофеева В.В. в судебное заседание, поскольку в настоящее время он отсутствует на территории РФ, находится в Республике Азербайджан, принимает участие в разбирательствах по факту пожара на танкере.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая заблаговременное уведомление заявителя о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать указанные в ходатайстве причины неявки представителя Общества в судебное заседание уважительной по следующим основаниям.
Причиной ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является командировка представителя, однако занятость представителя не означает невозможности представлять интересы Общества иными уполномоченными лицами, включая законного представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.08.2015 ООО "Беркут" на Астраханский таможенный пост была подана электронная ДТ N 10311010/120815/0002663 на товар - "лом черных металлов, представляет собой желоба из разрезанных вдоль б/у труб диаметром 1020 мм из низколегированной стали марки 17Г1С-1" (страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия). Указанный товар поставлялся в адрес "ZIVAR HOSEINY ABESH AHMADLO" по договору от 23.10.2014 N 040, заключенному между компанией "ZIVAR HOSEINY ABESH AHMADLO" (Покупатель) и ООО "Беркут" (Продавец).
Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: договор от 23.10.2014 N 040, спецификация к договору от 21.07.2014, дополнительное соглашение N 2 от 21.07.2015; инвойс от 21.07.2015 N 2.
13 августа 2015 отделом контроля таможенной стоимости Астраханской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки и проставлена соответствующая отметка в ДТС-3 в виде записи "Дополнительная проверка до 30.09.2015" от 13.08.2015.
Согласно данному решению декларанту в срок до 30.09.2015 было предложено представить следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров:
- - бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров;
- - калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимых товаров;
- - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров;
- - договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами;
- - оригинал и (или) заверенная копия контракта со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями, инвойс;
- - договоры и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.
24 августа 2015 письмом б/н ООО "Беркут" в ответ на запрос о представлении дополнительных документов сообщило следующее.
Банковские платежные документы по оплате счетов фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров Общество предоставить не может, так как согласно пункту 3.3 контракта N 040 от 23.10.2014 оплата товара производится покупателем в течение одного года, предыдущих поставок данного товара не имеет; данные товары экспортируются, а не ввозятся на территорию таможенного союза, представляют собой лом черных металлов, предназначенный для дальнейшей переплавки.
ООО "Беркут" предоставило следующие документы: оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за июль 2015 года - август 2015 года; калькуляция себестоимости N б/н от 24.08.2015, документы, подтверждающие данный расчет; договор поставки от 15.06.2015 N 14.07.2015, заключенный между ООО "Беркут" и ООО "Люкс Авто"; счет фактура N 12 от 31.07.2015; платежные поручения N 16 от 20.07.2015, N 15 от 20.07.2015; договор поставки от 15.07.2015 N 15/Т, заключенный между ООО "Беркут" и ООО МТК "Дахар"; счет фактура от 15.07.2015 N 5/Т, квитанции об оплате N 19 от 17.07.2015, N 18 от 16.07.2015, N 17 от 15.07.2015, N 24 от 26.07.2015, N 21 от 23.07.2015, N 20 от 18.07.2015, N 22 от 24.07.2015, N 23 от 25.07.2015; заверенные копии контракта N 040 от 23.10.2014, дополнение N 2 от 21.07.2015; инвойс N 2 от 21.07.2015.
25 сентября 2015 отделом контроля таможенной стоимости Астраханской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311010/120815/0002663, и проставлена соответствующая отметка в ДТС-3 в виде записи "ТС корректируется" от 09.10.2015.
Согласно данному решению декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
09 октября 2015 отделом контроля таможенной стоимости осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, заполнены декларация таможенной стоимости (ДТС-4), форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
09 октября 2015 должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости Астраханской таможни было принято решение о принятии вновь определенной (скорректированной) декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311010/120815/0002663, выраженное в ДТС-4 в виде записи "ТС принята".
В решении о корректировке таможенной стоимости от 25.09.2015 в качестве основания невозможности применения при определении таможенной стоимости метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами указано следующее.
Согласно базе данных "Мониторинг анализ" стоимость декларируемых товаров ниже по сравнению с ценой на товары того же класса и вида. По результатам анализа базы данных деклараций на товары, задекларированные в тот же или соответствующий период времени, что и по ДТ N 10311010/120815/0002663 было выявлено следующее: средняя стоимость идентичных и однородных товаров составляет 0,54 долл. США/кг, стоимость товара по ДТ N 10311010/120815/0002663 составляет 0,12 долл. США/кг.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости от 25.09.2015, ООО "Беркут" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 214 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, у декларанта возникает обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин.
Статьей 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
В силу пункта 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно пункту 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила) во исполнение статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении следующих условий:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;
б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как указано выше, таможенный орган установил, что согласно базе данных "Мониторинг анализ" стоимость декларируемых товаров по спорной ДТ значительно ниже по сравнению с ценой на товары того же класса и вида. По результатам анализа базы данных деклараций на товары, задекларированные в тот же или соответствующий период времени, что и по ДТ N 10311010/120815/0002663 было выявлено следующее: средняя стоимость идентичных и однородных товаров составляет 0,54 долл. США/кг, стоимость товара по ДТ N 10311010/120815/0002663 составляет 0,12 долл. США/кг.
В связи с чем, таможенным органом была назначена дополнительная проверка (т. 1, л.д. 24-35).
В ходе дополнительной проверки установлено следующее.
В договоре от 23.10.2014 N 040, в дополнительном соглашении от 21.07.2015 N 2 к договору 23.10.2014 N 040 и инвойсе от 21.07.2015 N 2 не содержится сведения о полном наименовании товаров с указанием технических характеристик, производителях, торговых марок и т.д.
Также в договоре от 23.10.2014 N 040, в дополнительном соглашении от 21.07.2015 N 2 к договору 23.10.2014 N 040 не указана общая стоимость товара, а также цена за единицу товара.
Судебная коллегия соглашается с доводами таможни о том, что при отсутствии в документах, представленных Обществом, сведений о стоимости товара, а также цены за единицу товара, нельзя сделать вывод о том, что таможенная стоимость товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2.1. договора от 23.10.2014 N 040 цена устанавливается в Российских рублях по сложившимся ценам в момент отгрузки товара по взаимному договору на каждую отдельную партию по отдельным спецификациям и счет-фактуре. При этом в дополнительном соглашении (спецификации N 2) стоимость товара отсутствует.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к дополнительному соглашению N 1 от 21.07.2015 к договору N 040 от 23.10.2014, поскольку в ходе декларирования и в ходе проверки данный документ таможне не представлялся.
Представленный Обществом инвойс от 21.07.15 N 2 не содержит сведений о полном наименовании товара с указанием характеристик, производителей, торговых марок. Также отсутствует ссылка на договор заключенный между продавцом ООО "Беркут" и покупателем "Zivar hoseiny abesh ahmadlo Accunte number", что, как верно указал суд, не позволяет идентифицировать инвойс от 21.07.2015 с договором от 23.10.2014 N 040.
ООО "Беркут" по требованию таможни письмом от 24.08.2015 N б/н (вх. N 1667 от 24.08.15) в подтверждение таможенной стоимости товара были представлены платежные документы в адрес ООО "Люкс Авто" от 20.07.2015 N N 15, 16, из которых видно, что произведена "оплата за трубу прямошовную и спиралешовную согласно счету N 4 от 14.07.2015".
Однако ООО "Беркут" представил счет-фактуру ООО "Люкс Авто" от 20.07.2015 N 12.
Счет N 4 от 14.07.2015 обществом не представлен.
Таким образом, проследить исполнение обязательств по договору от 15.06.2015 N 14.07.2015 не представляется возможным.
Судом первой инстанции также учтено, что по ДТ N 10311010/120815/0002663 заявлен товар - лом черных металлов, низколегированной стали марки 17Г1С-1.
Однако в представленном дополнительном соглашении (спецификации N 2) от 21.07.2015 N 2 к договору 23.10.2014 N 040 продавец поставит трубы б/у, порезанные как корыта, сталь 17г1с.
Таким образом, в ДТ заявлен товар отличный по марке, указанный в дополнительном соглашении (спецификации N 2) от 21.07.2015 N 2 к договору N 040 от 23.10.2014.
Заявителем представлен протокол результатов испытаний химического анализа материалов N 804-810 от 27.07.2015.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может подтверждать марку экспортируемой стали, поскольку не представляется возможным установить, исследовался образец экспортируемой стали, либо какой-либо иной. Не представлен протокол отбора проб и образцов.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что в данном случае первый метод определения таможенной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации", не применим.
Однако судом не исследован вопрос относительно соблюдения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода - по цене сделки.
Как следует из материалов дела, а именно ДТС-4, таможенный орган определил таможенную стоимость товара по резервному методу. При этом таможня указала, что методы 2, 3, 5 метод не применимы из-за отсутствия информации (т. 1, л.д. 22-23).
Между тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 указано, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В подтверждение отсутствия у него необходимой информации таможенный орган представил выписку из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости, согласно которой по запросу "лом черных металлов, желоба" получены сведения "нет данных, удовлетворяющих условию формирования отчета" (т. 1, л.д. 100-101).
Однако, как указано выше, заявителем задекларирован товар - "лом черных металлов, представляет собой желоба из разрезанных вдоль б/у труб диаметром 1020 мм из низколегированной стали марки 17Г1С-1".
Следовательно, запрос в базе данных только в отношении товара - "лом черных металлов, желоба", нельзя признать доказательством объективной невозможности получения ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для подтверждения довода о том, что стоимость декларируемых товаров по спорной ДТ значительно ниже по сравнению с ценой на товары того же класса и вида, таможенный орган ссылается на базу данных "Мониторинг анализ" и указывает, что средняя стоимость идентичных и однородных товаров составляет 0,54 долл. США/кг, стоимость товара по ДТ N 10311010/120815/0002663 составляет 0,12 долл. США/кг. При этом в выписках указаны более 220 деклараций (т. 1, л.д. 79-89).
Кроме того, как следует из решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 25.09.2015, источник информации при определении таможенной стоимости спорного товара - ДТ N 10216110/170715/0031884 (т. 1, л.д. 36-38).
В соответствии с пунктом 38 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 6 не может быть использована цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются оцениваемые (вывозимые) товары.
В данном случае - страна, в которую поставляются оцениваемые (вывозимые) товары - Иран.
Товар по ДТ N 10216110/170715/0031884 вывозился в Нидерланды (т. 1, л.д. 78).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни, изложенный в заседании, о том, что в данном случае таможенным органом была использована не цена товара, а таможенная стоимость, в связи с чем пункт 38 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, не применим.
Как следует из ДТ N 10216110/170715/0031884, метод определения таможенной стоимости, принятый таможней - 1, следовательно, по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже.
Таким образом, таможенным органом таможенная стоимость спорного товара определена с нарушением пункта 38 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что таможней не доказана невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью, решение о корректировке таможенной стоимости товара от 25.09.2015 г. по ДТ N 10311010/120815/0002663 вынесено с нарушением норм действующего таможенного законодательства, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Беркут" требования.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года по делу N А06-10293/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 25.09.2015 по декларации на товары N 10311010/120815/0002663.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)