Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АЛЬТЭРА ЛОГИСТИК СЕРВИСЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. по делу N А40-4549/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.
по иску ООО "АЛЬТЭРА ЛОГИСТИК СЕРВИСЕЗ"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829, юр. адрес: 123308, г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 1)
третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Ващенко О.Б. (генеральный директор, приказ N 1 от 07.05.2009)
от ответчика: Шатилов В.М. (доверенность от 20.12.2016)
от третьего лица: Резникова А.Ю. (доверенность от 29.12.2016)
установил:
Иск заявлен о взыскании ущерба в сумме 1 391 041 руб.
Решением суда от 25 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также что не применен закон, подлежащий применению.
Ответчик и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.07.2013 г. между истцом (экспедитор) и ООО "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ" (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 43/07-2013, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса транспортно-экспедиционных услуг по доставке 28 автомашин (рефрижераторов) с газоном из Нидерландов (г. Драувен) до России (г. Москва), а клиент принял обязательство по оплате этих услуг.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец организовал доставку 28 автомашин на склад временного хранения ООО "Автологистика" (далее - СВХ) для таможенного оформления в период с 18.01.14 г. по 20.01.14 г.
Однако таможенное оформление 28 машин могло быть начато лишь 25 января, после получения разрешительных актов карантинного контроля.
По причине задержки оформления документов со стороны ответчика и необоснованного задержания автомашин, у истца возник реальный ущерб, выразившийся в оплате перевозчику простоя на СВХ автомашин в размере 28 880 евро.
В связи с отказом клиента оплатить расходы по оплате простоя на СВХ 28 автомашин, экспедитор был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к клиенту, полагая, что простой возник из-за низкого качества поставляемой продукции не прошедшей контроль организованный третьим лицом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. в удовлетворении исковых требованиях было отказано, в котором суд указал на то, что задержка 28 автомашин на СВХ была вызвана не проведением фитосанитарного контроля, а допущенными экспедитором ошибками в заполнении части транспортных документов. В результате допущенных ошибок клиент был привлечен к административной ответственности Постановлением от 20.01.14 г. N 021/2014 и Постановлением от 21.01.14 г. N 023/2014.
Впоследствии, Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.14 г. по делу N А56-8381/2014 и от 23.07.14 г. и по делу N А56-8243/2014 вышеуказанные постановления были признаны незаконными и отменены.
Истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчика, выраженных в задержании автомашин на СВХ, а также в связи затягиванием оформления фитосанитарных документов у него возник убыток в размере 28 880 евро (1 391 041 рублей).
На основании чего, истцом 18.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении возникших убытков, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, посчитав, что убытки возникли по вине экспедитора (истца), в связи с чем, они не подлежали взысканию с ответчика, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 и Таможенный кодекс Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 Положение является обязательным для исполнения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, их уполномоченными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции.
Таким образом, Природный газон в рулонах подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной территории Таможенного союза, поскольку представляет собой слой дерна (свернутый в рулон), т.е. содержит почвенный слой, а почва и грунт, в силу Перечня подкарантинной продукции, относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.
В рассматриваемом случае, подкарантинная продукция ввозилась на таможенную территорию Таможенного союза (Российская Федерация, город Москва), с территории государства, не входящего в Таможенный союз (Европейский союз, Нидерланды), следовательно, нормы Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 подлежат обязательному применению, поскольку не устанавливают каких-либо преференций для стран Европейского союза, в связи с чем, правомерно были применены судом первой инстанции.
Аналогично Таможенный кодекс Российской Федерации регулирует вопросы таможенного регулирования в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таким образом, нормы Таможенного кодекса Российской Федерации также обоснованно были применены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом споре должны были применяться нормы Приложения N 3 Решения Комиссии Таможенного союза, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, в случаях, когда место отправления и место назначения партии подкарантинной продукции расположены на территории разных государств - членов таможенного союза и перемещаемая партия подкарантинной продукции не помещена под таможенную процедуру таможенного транзита либо под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.
Местом отправления партии подкарантинной продукции являлись Нидерланды (Европейский союз), страной, не являющейся членом Таможенного союза. При перемещении границы Республики Беларусь белорусскими органами фитосанитарного контроля давалось разрешение на транзит груза, о чем имеются отметки в Актах карантинного фитосанитарного контроля, фитосанитарных сертификатах, выданных в стране отправителе и CMR.
В связи с вышеуказанным, нормы Приложения N 3 Решения Комиссии Таможенного союза применению не подлежали.
Также несостоятелен довод истца о том, что выборочный отбор проб законодательством не предусмотрен.
Так, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (действующего во время проведения проверочных мероприятий) и раздела 3 решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" ответчиком был организован карантинный фитосанитарный контроль ввозимого груза (в месте завершения таможенного оформления).
Согласно пункту 3.7 Положения карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе по месту завершения таможенного оформления предусматривает проведение следующих контрольных мероприятий: документарная проверка; осмотр транспортных средств - если местом завершения таможенного оформления является место прибытия подкарантинной продукции; осмотр подкарантинной продукции - в отношении подкарантинной продукции низкого фитосанитарного риска; осмотр или досмотр подкарантинной продукции - в отношении подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, выборочно, с учетом системы управления фитосанитарным риском; досмотр подкарантинной продукции - после проведения обеззараживания подкарантинной продукции, если решение об обеззараживании подкарантинной продукции было принято должностным лицом уполномоченного органа по результатам ее осмотра или досмотра.
По результатам документарной проверки установлено, что при заполнении ООО "Альтэра Логистик Сервисез" 19 международных транспортных накладных (CMR) фирма отправитель груза (экспортер) указана как "Queens Grass International BV" адрес "Postbus 4 AA Borger Kweekbedrijf en kantoor, Steenhopenweg, 3 NL-9530 Drouwen, Holland", тогда как согласно фитосанитарным сертификатам отправителем груза являлось "Queens Grass BV" адрес "Steenhopenweg 3 9533PN Drouwen THE NETHERLANDS" в 8 международных транспортных накладных (CMR) фирма отправитель груза (экспортер) указана как "Queens Grass BV" адрес указан "Postbus 4 АА Borger Kweekbedrijf en kantoor, Steenhopenweg, 3 NL-9530 Drouwen, Holland", тогда как согласно фитосанитарным сертификатам отправителем груза являлось "Queens Grass BV" адрес "Steenhopenweg 3 9533PN Drouwen THE NETHERLANDS".
Таким образом, на основании пп. 1.1 п. 4.1.4 Положения в связи с тем, что сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате (наименование и адрес/адрес фирмы отправителя груза), не соответствовали информации в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах, указанное послужило основанием для принятия решения о запрете ввоза партии подкарантинной продукции в Российскую Федерацию.
На основании чего, 20.01.2017 и 21.01.2017 г. Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям привлекло юридическое лицо ООО "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ" (грузополучателя) к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ (нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по жалобе ООО "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ" от 08.07.2014 по делу N А56-8381/2014 и от 23.07.2014 по делу N А56-8243/2014 указанные постановления признаны незаконными и отменены в связи с допущенными Управлением процессуальными нарушениями КоАП РФ, не касающимися существа и фактического наличия нарушений законодательства о карантине растений, препятствующих ввозу груза в Российскую Федерацию (отсутствовали доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела).
Более того, указанными судебными актами подтверждено наличие в действиях ООО "Альтэра Логистик Сервисез" состава административного правонарушения.
После проведения документарной проверки был осуществлен досмотр подкарантинной продукции - в отношении подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, выборочно, с учетом системы управления фитосанитарным риском.
Согласно п. 4.4.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 досмотр подкарантинной продукции предусматривает: визуальное обследование партии подкарантинной продукции, полностью выгруженной с транспортного средства либо размещенной в транспортном средстве таким способом, что у должностного лица уполномоченного органа имеется доступ для обследования любой части партии подкарантинной продукции и возможность осуществить отбор образцов (проб) от различных частей партии подкарантинной продукции; отбор образцов (проб) от различных частей партии подкарантинной продукции; исследование отобранных образцов (проб).
Проведение выборочного отбора проб почвенного субстрата было обусловлено тем фактом, что перевозимый груз имел однородный характер, поскольку в 28 прицепах-рефрижераторах находился природный газон в рулонах, проданный фирмами "Queens Grass BV"/"Queen Grass International BV", перевозимый по одному договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 43/07-2013 от 01.07.2013 одним перевозчиком-экспедитором ООО "Альтэра Логистик Сервисез" в адрес одного грузополучателя ООО "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ".
Вместе с тем, выявление карантинного организма протоколом экспертизы N 1025А/14-и от 20.01.2014 послужило причиной проведения сплошного отбора проб 22.01.2014, после поступления должностному лицу протокола экспертизы N 1025А/14-и.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был посчитать сверхнормативным простоем 23.01.2014 и 24.01.2014, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку 22.01.2014 был проведен сплошной отбор проб от всех 28 автомашин, что подтверждается актом досмотра и отбора образцов для карантинной экспертизы N 1039 по 1066 от 22.01.2014, а так как заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции получены 24.01.2014, то правомерен вывод суда первой инстанции о законном нахождении груза на СВХ ООО "Автологистика" в указанные даты.
Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что написание страны "Голландия" в одном документе и "Нидерланды" в другом не может служить основанием для запрета выпуска товара.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 г. по делу N А40-4549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-46645/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4549/17
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-46645/2017-ГК
Дело N А40-4549/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АЛЬТЭРА ЛОГИСТИК СЕРВИСЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. по делу N А40-4549/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.
по иску ООО "АЛЬТЭРА ЛОГИСТИК СЕРВИСЕЗ"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829, юр. адрес: 123308, г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 1)
третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Ващенко О.Б. (генеральный директор, приказ N 1 от 07.05.2009)
от ответчика: Шатилов В.М. (доверенность от 20.12.2016)
от третьего лица: Резникова А.Ю. (доверенность от 29.12.2016)
установил:
Иск заявлен о взыскании ущерба в сумме 1 391 041 руб.
Решением суда от 25 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также что не применен закон, подлежащий применению.
Ответчик и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.07.2013 г. между истцом (экспедитор) и ООО "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ" (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 43/07-2013, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса транспортно-экспедиционных услуг по доставке 28 автомашин (рефрижераторов) с газоном из Нидерландов (г. Драувен) до России (г. Москва), а клиент принял обязательство по оплате этих услуг.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец организовал доставку 28 автомашин на склад временного хранения ООО "Автологистика" (далее - СВХ) для таможенного оформления в период с 18.01.14 г. по 20.01.14 г.
Однако таможенное оформление 28 машин могло быть начато лишь 25 января, после получения разрешительных актов карантинного контроля.
По причине задержки оформления документов со стороны ответчика и необоснованного задержания автомашин, у истца возник реальный ущерб, выразившийся в оплате перевозчику простоя на СВХ автомашин в размере 28 880 евро.
В связи с отказом клиента оплатить расходы по оплате простоя на СВХ 28 автомашин, экспедитор был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к клиенту, полагая, что простой возник из-за низкого качества поставляемой продукции не прошедшей контроль организованный третьим лицом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. в удовлетворении исковых требованиях было отказано, в котором суд указал на то, что задержка 28 автомашин на СВХ была вызвана не проведением фитосанитарного контроля, а допущенными экспедитором ошибками в заполнении части транспортных документов. В результате допущенных ошибок клиент был привлечен к административной ответственности Постановлением от 20.01.14 г. N 021/2014 и Постановлением от 21.01.14 г. N 023/2014.
Впоследствии, Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.14 г. по делу N А56-8381/2014 и от 23.07.14 г. и по делу N А56-8243/2014 вышеуказанные постановления были признаны незаконными и отменены.
Истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчика, выраженных в задержании автомашин на СВХ, а также в связи затягиванием оформления фитосанитарных документов у него возник убыток в размере 28 880 евро (1 391 041 рублей).
На основании чего, истцом 18.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении возникших убытков, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, посчитав, что убытки возникли по вине экспедитора (истца), в связи с чем, они не подлежали взысканию с ответчика, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 и Таможенный кодекс Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 Положение является обязательным для исполнения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, их уполномоченными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции.
Таким образом, Природный газон в рулонах подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной территории Таможенного союза, поскольку представляет собой слой дерна (свернутый в рулон), т.е. содержит почвенный слой, а почва и грунт, в силу Перечня подкарантинной продукции, относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.
В рассматриваемом случае, подкарантинная продукция ввозилась на таможенную территорию Таможенного союза (Российская Федерация, город Москва), с территории государства, не входящего в Таможенный союз (Европейский союз, Нидерланды), следовательно, нормы Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 подлежат обязательному применению, поскольку не устанавливают каких-либо преференций для стран Европейского союза, в связи с чем, правомерно были применены судом первой инстанции.
Аналогично Таможенный кодекс Российской Федерации регулирует вопросы таможенного регулирования в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таким образом, нормы Таможенного кодекса Российской Федерации также обоснованно были применены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом споре должны были применяться нормы Приложения N 3 Решения Комиссии Таможенного союза, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, в случаях, когда место отправления и место назначения партии подкарантинной продукции расположены на территории разных государств - членов таможенного союза и перемещаемая партия подкарантинной продукции не помещена под таможенную процедуру таможенного транзита либо под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.
Местом отправления партии подкарантинной продукции являлись Нидерланды (Европейский союз), страной, не являющейся членом Таможенного союза. При перемещении границы Республики Беларусь белорусскими органами фитосанитарного контроля давалось разрешение на транзит груза, о чем имеются отметки в Актах карантинного фитосанитарного контроля, фитосанитарных сертификатах, выданных в стране отправителе и CMR.
В связи с вышеуказанным, нормы Приложения N 3 Решения Комиссии Таможенного союза применению не подлежали.
Также несостоятелен довод истца о том, что выборочный отбор проб законодательством не предусмотрен.
Так, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (действующего во время проведения проверочных мероприятий) и раздела 3 решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" ответчиком был организован карантинный фитосанитарный контроль ввозимого груза (в месте завершения таможенного оформления).
Согласно пункту 3.7 Положения карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе по месту завершения таможенного оформления предусматривает проведение следующих контрольных мероприятий: документарная проверка; осмотр транспортных средств - если местом завершения таможенного оформления является место прибытия подкарантинной продукции; осмотр подкарантинной продукции - в отношении подкарантинной продукции низкого фитосанитарного риска; осмотр или досмотр подкарантинной продукции - в отношении подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, выборочно, с учетом системы управления фитосанитарным риском; досмотр подкарантинной продукции - после проведения обеззараживания подкарантинной продукции, если решение об обеззараживании подкарантинной продукции было принято должностным лицом уполномоченного органа по результатам ее осмотра или досмотра.
По результатам документарной проверки установлено, что при заполнении ООО "Альтэра Логистик Сервисез" 19 международных транспортных накладных (CMR) фирма отправитель груза (экспортер) указана как "Queens Grass International BV" адрес "Postbus 4 AA Borger Kweekbedrijf en kantoor, Steenhopenweg, 3 NL-9530 Drouwen, Holland", тогда как согласно фитосанитарным сертификатам отправителем груза являлось "Queens Grass BV" адрес "Steenhopenweg 3 9533PN Drouwen THE NETHERLANDS" в 8 международных транспортных накладных (CMR) фирма отправитель груза (экспортер) указана как "Queens Grass BV" адрес указан "Postbus 4 АА Borger Kweekbedrijf en kantoor, Steenhopenweg, 3 NL-9530 Drouwen, Holland", тогда как согласно фитосанитарным сертификатам отправителем груза являлось "Queens Grass BV" адрес "Steenhopenweg 3 9533PN Drouwen THE NETHERLANDS".
Таким образом, на основании пп. 1.1 п. 4.1.4 Положения в связи с тем, что сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате (наименование и адрес/адрес фирмы отправителя груза), не соответствовали информации в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах, указанное послужило основанием для принятия решения о запрете ввоза партии подкарантинной продукции в Российскую Федерацию.
На основании чего, 20.01.2017 и 21.01.2017 г. Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям привлекло юридическое лицо ООО "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ" (грузополучателя) к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ (нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по жалобе ООО "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ" от 08.07.2014 по делу N А56-8381/2014 и от 23.07.2014 по делу N А56-8243/2014 указанные постановления признаны незаконными и отменены в связи с допущенными Управлением процессуальными нарушениями КоАП РФ, не касающимися существа и фактического наличия нарушений законодательства о карантине растений, препятствующих ввозу груза в Российскую Федерацию (отсутствовали доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела).
Более того, указанными судебными актами подтверждено наличие в действиях ООО "Альтэра Логистик Сервисез" состава административного правонарушения.
После проведения документарной проверки был осуществлен досмотр подкарантинной продукции - в отношении подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, выборочно, с учетом системы управления фитосанитарным риском.
Согласно п. 4.4.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 досмотр подкарантинной продукции предусматривает: визуальное обследование партии подкарантинной продукции, полностью выгруженной с транспортного средства либо размещенной в транспортном средстве таким способом, что у должностного лица уполномоченного органа имеется доступ для обследования любой части партии подкарантинной продукции и возможность осуществить отбор образцов (проб) от различных частей партии подкарантинной продукции; отбор образцов (проб) от различных частей партии подкарантинной продукции; исследование отобранных образцов (проб).
Проведение выборочного отбора проб почвенного субстрата было обусловлено тем фактом, что перевозимый груз имел однородный характер, поскольку в 28 прицепах-рефрижераторах находился природный газон в рулонах, проданный фирмами "Queens Grass BV"/"Queen Grass International BV", перевозимый по одному договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 43/07-2013 от 01.07.2013 одним перевозчиком-экспедитором ООО "Альтэра Логистик Сервисез" в адрес одного грузополучателя ООО "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ".
Вместе с тем, выявление карантинного организма протоколом экспертизы N 1025А/14-и от 20.01.2014 послужило причиной проведения сплошного отбора проб 22.01.2014, после поступления должностному лицу протокола экспертизы N 1025А/14-и.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был посчитать сверхнормативным простоем 23.01.2014 и 24.01.2014, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку 22.01.2014 был проведен сплошной отбор проб от всех 28 автомашин, что подтверждается актом досмотра и отбора образцов для карантинной экспертизы N 1039 по 1066 от 22.01.2014, а так как заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции получены 24.01.2014, то правомерен вывод суда первой инстанции о законном нахождении груза на СВХ ООО "Автологистика" в указанные даты.
Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что написание страны "Голландия" в одном документе и "Нидерланды" в другом не может служить основанием для запрета выпуска товара.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 г. по делу N А40-4549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)