Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ",
апелляционное производство N 05АП-1928/2017
на решение от 27.01.2017
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-21006/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ" (ИНН 7720125736, ОГРН 1027739304570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.10.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)
о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС), внесенных по ДТ NN 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999, оформленного письмом Владивостокской таможни от 15.08.2016 N 25-28/39814,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В., доверенность от 22.06.2017, сроком по 26.06.2018, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ": не явились;
общество с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС), внесенных по ДТ NN 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999, оформленного письмом Владивостокской таможни от 15.08.2016 N 25-28/39814.
Решением от 27 января 2017 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), пунктов 2, 11, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289), пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), заявитель апелляционной жалобы полагает, что одновременно с подачей в таможню заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом было инициировано внесение соответствующих изменений в спорные ДТ (представлены КДТ "на минус"), а также представлены документы, свидетельствующие о необходимости внесения таких изменений.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возражал, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с февраля по сентябрь 2015 года во Владивостокскую таможню были поданы декларации на товары NN 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999, в которых под товарами заявил "санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы: трусики-подгузники для детей", производства "Сао Corporation", Япония, товарный знак "Merries".
Декларантом в графе 33 указанных ДТ был заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 9619 00 900 1, ставка таможенной пошлины 10%, НДС -18%.
Впоследствии общество, полагая, что классификационный код в отношении спорных товаров в указанных ДТ применен неверно, а ставка ввозной таможенной пошлины должна составлять 5%, НДС - 10%, обратилось 09.08.2016 в таможню с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
К заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом были приложены заверенные копии спорных ДТ, платежные поручения, формы КДТ, расчеты таможенных платежей, подлежащих возврату, копии актов отбора образцов (проб), копии заявок на проведение экспертизы товаров, экспертные заключения, копия письма изготовителя товара, декларации о соответствии и дополнительно указано, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявления, а также регистрационные документы общества предоставлялись в таможню ранее.
Таможенный орган письмом от 15.08.2016 N 25-28/39814 оставил заявления общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также указав на необходимость обращения в таможню с заявлением о внесении изменений и (или) сведений, заявленных в ДТ с приложением документов, подтверждающих необходимость внесения изменений.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом не был соблюден установленный порядок возврата таможенных платежей, при подаче в таможню названных заявлений не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявлений общества и принятия по существу решения о возврате таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с указанным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для обращения в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999 послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие заявления в спорных ДТ неверного кода товара по ТН ВЭД ТС, а именно 9619 00 900 1 вместо 9619 00 210 0, и подтверждения таможенным органом классификационного кода, заявленного в вышеуказанных ДТ.
Коллегия установила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15567/2015 по заявлению ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товара от 06.04.2015 по ТН ВЭД ТС NN РКТ-10702020-15/000112 - РКТ-10702020-15/000141 (с внесенными изменениями), в отношении товаров NN 1-30, указанных в ДТ N 10702020/020215/0002445 установлена неправомерность классификации товара - санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы различных размеров и артикулов (подгузники для детей), изготовитель Kao Corporation, Япония, аналогичного ввезенному по спорным ДТ, по классификационному коду 9619 00 9001 ТН ВЭД.
При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что в отношении товаров, ввезенных по указанной ДТ, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подлежал применению именно классификационный код 9619 00 210 0 (ставка таможенной пошлины 5%, ставка НДС 10%), в связи с чем классификационные решения, вынесенные таможней в отношении товаров, указанных в ДТ N 10702020/020215/0002445, были признаны недействительными.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-15567/2015 была признана правомерность классификации товара, аналогичного задекларированному в спорных ДТ, рассматриваемых в рамках настоящего дела, по коду ТН ВЭД 9619 00 210 0, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелись законные основания для обращения в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения о коде ЕТН ВЭД ЕАЭС с целью последующего возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее по тексту - КДТ), за исключением случаев, указанных в пункте 9, абзаце втором пункта 14, пунктах 20 и 26 настоящего Порядка.
Сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей (подпункт "а" пункта 11 Порядка N 289).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей (пункт 14 Порядка N 289).
Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
Соответственно, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.
Анализ документов, приложенных к заявлениям о возврате таможенных платежей по спорным ДТ позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорные ДТ, формы КДТ "на минус", платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими уплате при классификации товаров в спорных ДТ по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, необходимый пакет документов декларантом в таможню представлен, и последний должен был дать им оценку при рассмотрении заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу.
При таких обстоятельствах, вывод таможни в письме от 15.08.2016 N 25-28/39814, поддержанный судом первой инстанции, о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.
Что касается довода таможни о том, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в таможенный орган не было направлено обращение о внесении изменений в ДТ в соответствии с Порядком N 289, то в рассматриваемом случае таможней не учтено, что в соответствующих графах КДТ, приложенных к заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларант указал перечень вносимых в них изменений (изменение классификационного кода (графа 33 КДТ), начисленных сумм таможенных платежей с учетом изменения ставки пошлины ввиду изменения классификационного кода (графа 47 КДТ) и подлежащих возврату сумм платежей в графе 47 КДТ со знаком "-".
Этими действиями заявитель инициировал внесение соответствующих изменений в декларации на товары ДТ NN 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999, тем самым выполнив указание статьи 147 Закона N 311-ФЗ с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.
Следует отметить, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности добиться от таможни положительного решения по обращению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.
Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
Поскольку на момент рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных платежей у таможни имелись все необходимые документы, которые могли быть отнесены к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных пошлин, то коллегия считает, что текст письма таможни от 15.08.2016 N 25-28/39814, (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных платежей), сколько о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для оставления заявлений общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующими заявлениями; задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени не установлена.
То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявлений без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявлений без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о несоблюдении декларантом процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей и процедуры внесения изменений в спорные ДТ, не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, внесенных по ДТ NN 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999, оформленное письмом Владивостокской таможни от 15.08.2016 N 25-28/39814, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, учитывая также разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 N 18, считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорным декларациям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу N А51-21006/2016 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, внесенных по ДТ NN 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999, оформленное письмом Владивостокской таможни от 15.08.2016 N 25-28/39814 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ" излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ" (ИНН 7720125736, ОГРН 1027739304570) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей по заявлению и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 05АП-1928/2017 ПО ДЕЛУ N А51-21006/2016
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А51-21006/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ",
апелляционное производство N 05АП-1928/2017
на решение от 27.01.2017
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-21006/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ" (ИНН 7720125736, ОГРН 1027739304570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.10.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)
о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС), внесенных по ДТ NN 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999, оформленного письмом Владивостокской таможни от 15.08.2016 N 25-28/39814,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В., доверенность от 22.06.2017, сроком по 26.06.2018, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ": не явились;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС), внесенных по ДТ NN 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999, оформленного письмом Владивостокской таможни от 15.08.2016 N 25-28/39814.
Решением от 27 января 2017 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), пунктов 2, 11, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289), пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), заявитель апелляционной жалобы полагает, что одновременно с подачей в таможню заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом было инициировано внесение соответствующих изменений в спорные ДТ (представлены КДТ "на минус"), а также представлены документы, свидетельствующие о необходимости внесения таких изменений.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возражал, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с февраля по сентябрь 2015 года во Владивостокскую таможню были поданы декларации на товары NN 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999, в которых под товарами заявил "санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы: трусики-подгузники для детей", производства "Сао Corporation", Япония, товарный знак "Merries".
Декларантом в графе 33 указанных ДТ был заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 9619 00 900 1, ставка таможенной пошлины 10%, НДС -18%.
Впоследствии общество, полагая, что классификационный код в отношении спорных товаров в указанных ДТ применен неверно, а ставка ввозной таможенной пошлины должна составлять 5%, НДС - 10%, обратилось 09.08.2016 в таможню с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
К заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом были приложены заверенные копии спорных ДТ, платежные поручения, формы КДТ, расчеты таможенных платежей, подлежащих возврату, копии актов отбора образцов (проб), копии заявок на проведение экспертизы товаров, экспертные заключения, копия письма изготовителя товара, декларации о соответствии и дополнительно указано, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявления, а также регистрационные документы общества предоставлялись в таможню ранее.
Таможенный орган письмом от 15.08.2016 N 25-28/39814 оставил заявления общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также указав на необходимость обращения в таможню с заявлением о внесении изменений и (или) сведений, заявленных в ДТ с приложением документов, подтверждающих необходимость внесения изменений.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом не был соблюден установленный порядок возврата таможенных платежей, при подаче в таможню названных заявлений не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявлений общества и принятия по существу решения о возврате таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с указанным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для обращения в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999 послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие заявления в спорных ДТ неверного кода товара по ТН ВЭД ТС, а именно 9619 00 900 1 вместо 9619 00 210 0, и подтверждения таможенным органом классификационного кода, заявленного в вышеуказанных ДТ.
Коллегия установила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15567/2015 по заявлению ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товара от 06.04.2015 по ТН ВЭД ТС NN РКТ-10702020-15/000112 - РКТ-10702020-15/000141 (с внесенными изменениями), в отношении товаров NN 1-30, указанных в ДТ N 10702020/020215/0002445 установлена неправомерность классификации товара - санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы различных размеров и артикулов (подгузники для детей), изготовитель Kao Corporation, Япония, аналогичного ввезенному по спорным ДТ, по классификационному коду 9619 00 9001 ТН ВЭД.
При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что в отношении товаров, ввезенных по указанной ДТ, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подлежал применению именно классификационный код 9619 00 210 0 (ставка таможенной пошлины 5%, ставка НДС 10%), в связи с чем классификационные решения, вынесенные таможней в отношении товаров, указанных в ДТ N 10702020/020215/0002445, были признаны недействительными.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-15567/2015 была признана правомерность классификации товара, аналогичного задекларированному в спорных ДТ, рассматриваемых в рамках настоящего дела, по коду ТН ВЭД 9619 00 210 0, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелись законные основания для обращения в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения о коде ЕТН ВЭД ЕАЭС с целью последующего возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее по тексту - КДТ), за исключением случаев, указанных в пункте 9, абзаце втором пункта 14, пунктах 20 и 26 настоящего Порядка.
Сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей (подпункт "а" пункта 11 Порядка N 289).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей (пункт 14 Порядка N 289).
Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
Соответственно, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.
Анализ документов, приложенных к заявлениям о возврате таможенных платежей по спорным ДТ позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорные ДТ, формы КДТ "на минус", платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими уплате при классификации товаров в спорных ДТ по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, необходимый пакет документов декларантом в таможню представлен, и последний должен был дать им оценку при рассмотрении заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу.
При таких обстоятельствах, вывод таможни в письме от 15.08.2016 N 25-28/39814, поддержанный судом первой инстанции, о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.
Что касается довода таможни о том, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в таможенный орган не было направлено обращение о внесении изменений в ДТ в соответствии с Порядком N 289, то в рассматриваемом случае таможней не учтено, что в соответствующих графах КДТ, приложенных к заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларант указал перечень вносимых в них изменений (изменение классификационного кода (графа 33 КДТ), начисленных сумм таможенных платежей с учетом изменения ставки пошлины ввиду изменения классификационного кода (графа 47 КДТ) и подлежащих возврату сумм платежей в графе 47 КДТ со знаком "-".
Этими действиями заявитель инициировал внесение соответствующих изменений в декларации на товары ДТ NN 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999, тем самым выполнив указание статьи 147 Закона N 311-ФЗ с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.
Следует отметить, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности добиться от таможни положительного решения по обращению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.
Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
Поскольку на момент рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных платежей у таможни имелись все необходимые документы, которые могли быть отнесены к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных пошлин, то коллегия считает, что текст письма таможни от 15.08.2016 N 25-28/39814, (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных платежей), сколько о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для оставления заявлений общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующими заявлениями; задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени не установлена.
То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявлений без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявлений без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о несоблюдении декларантом процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей и процедуры внесения изменений в спорные ДТ, не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, внесенных по ДТ NN 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999, оформленное письмом Владивостокской таможни от 15.08.2016 N 25-28/39814, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, учитывая также разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 N 18, считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорным декларациям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу N А51-21006/2016 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, внесенных по ДТ NN 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999, оформленное письмом Владивостокской таможни от 15.08.2016 N 25-28/39814 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ" излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ" (ИНН 7720125736, ОГРН 1027739304570) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей по заявлению и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)