Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Решения мотивированы тем, что в комплекте представленных декларантом документов отсутствует перевод прайс-листа, а также нет обоснования применения скидок на ввезенный товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджик" Кузнецова А.А. (доверенность от 28.11.2016), рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-10540/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджик", место нахождения: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, ОГРН 1095024004602, ИНН 5024106196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможни, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), о признании незаконными решений Тверского таможенного поста Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.05.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10115070/240216/0006011, от 23.05.2016 по ДТ N 10115070/240216/0006039, от 30.05.2016 по ДТ N 10115070/010316/0007360; о признании незаконными действий Тверского таможенного поста Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10115070/240216/0006011, 10115070/240216/0006039, 10115070/010316/0007360, по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, о возложении на ответчика обязанности по возврату Обществу из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы считает, что Общество при подаче деклараций на товары не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения, заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). Таможня полагает, что Общество не подтвердило достоверность таможенной стоимости спорного товара, заявленного к таможенному оформлению. Поскольку декларант не представил в подтверждение согласования сторонами величины скидки на каждую партию товара документы, предусмотренные дополнительным соглашением к контракту от 05.05.2010 N НК 2010/INT03, прайс-лист поставщика товара на 2016 год представил без перевода, то у таможенного органа, считает податель жалобы, имелись все основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество по внешнеторговому контракту от 05.05.2010 N НК 2010/INT03, заключенному с иностранной компанией "Intex Development Company Limited" (Гонконг), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки - FOB Сямэнь - товары для спорта, туризма, активного отдыха и предметы игрового обихода, включая комплектующие и сопутствующие им товары торгового знака "INTEX", страна происхождения и отправления - Китай.
В целях оформления ввоза товара на территорию Российской Федерации на Тверской таможенный пост Общество представило ДТ 10115070/240216/0006011,10115070/240216/0006039, 10115070/010316/0007360.
При декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2, 4 и 5 Соглашения.
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями; прайс-лист; заявки на отгрузку; письмо продавца о скидке; инвойсы со спецификациями; упаковочный лист; договор на морскую перевозку; заявку на перевозку морским транспортом; коносамент; счет на перевозку; договор экспедиции с дополнительными соглашениями; автотранспортный договор; заявку на перевозку; экспортную декларацию с переводом; сертификат по форме А; платежное поручение по оплате товара.
Таможня инициировала проведение дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, запросила у декларанта дополнительные документы, выпуск товара был разрешен при условии оплаты обеспечения таможенных платежей.
По результатам дополнительных проверок Таможней приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
В этих решениях Таможня указала, что в комплекте представленных документов отсутствует перевод прайс-листа, а также декларантом не представлено обоснование применения скидок на товар, поскольку контрактом применение скидок не предусмотрено.
Общество, считая, что вынесенные решения не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Исходя из названных нормативных положений можно сделать вывод, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены: декларация стран происхождения товаров, заверенная государственным органом страны происхождения товаров с переводом; упаковочный лист; прайс-лист изготовителя товаров ненаправленного характера с переводом; инвойс; транспортный договор; согласованная заявка в адрес транспортной компании на перевозку товаров; счет на оплату работ за перевозку товаров; контракт со всеми действующими приложениями и спецификациями; пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; пояснения по условиям продажи; обоснование применения скидок на товар; бухгалтерские документы об оприходовании товара по декларируемым партиям и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров.
Как следует из материалов дела, Общество представило в установленный таможенным органом срок комплект документов и сведений, в частности, копию прайс-листа с переводом, заверенную печатью уполномоченного органы страны продавца, пояснения по условиям продаж, информацию о характеристиках, влияющих на цену товара, информацию о стоимости однородных товаров в Российской Федерации.
Таможня пришла к выводу, что Общество не представило документа о согласовании сторонами размера скидок на спорные товары, а имеющиеся в распоряжении Таможни документы не позволяют определить влияние предоставленных продавцом/производителем товаров получателю скидок на цену товара.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не опровергнуто, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьями 183 - 184 ТК ТС и пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, формирующую стоимость ввезенных товаров.
В числе документов, которые декларант предъявил таможенному органу, было дополнительное соглашение от 12.01.2012 к контракту, предусматривающие, что цена поставляемого товара определяется по прайс-листу продавца. Продавец предоставляет покупателю скидки от цены, указанной в действующем прайс-листе; размер скидок на каждую партию товара согласно заявкам покупателя согласовывается сторонами отдельно и подтверждается продавцом документально подтверждением принятия заказа.
Также Общество представило в Таможню заявки на отгрузку товаров и письма продавца о подтверждении принятия заявок, содержащие сведения о размере предоставленных продавцом скидок на товар, прайс-листы компании "Intex Development Company Limited", а также пояснило механизм предоставления скидок, предоставило перевод прайс-листа.
Суды обеих инстанций надлежащим образом исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, и пришли к выводу, что представленные документы являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров.
Суды пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Выявленное Таможней различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Дополнительных запросов относительно представленных декларантом документов Таможня не направляла.
Таможня не представила доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара. На их наличие в кассационной жалобе таможенный орган не ссылается.
Ссылаясь на отсутствие допустимой и документально подтвержденной информации для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения, Таможня определила таможенную стоимость исходя из имеющейся ценовой информации.
При рассмотрении дела суды также пришли к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность использованной им ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки.
С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А66-10540/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф07-7773/2017 ПО ДЕЛУ N А66-10540/2016
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Решения мотивированы тем, что в комплекте представленных декларантом документов отсутствует перевод прайс-листа, а также нет обоснования применения скидок на ввезенный товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А66-10540/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджик" Кузнецова А.А. (доверенность от 28.11.2016), рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-10540/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджик", место нахождения: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, ОГРН 1095024004602, ИНН 5024106196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможни, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), о признании незаконными решений Тверского таможенного поста Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.05.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10115070/240216/0006011, от 23.05.2016 по ДТ N 10115070/240216/0006039, от 30.05.2016 по ДТ N 10115070/010316/0007360; о признании незаконными действий Тверского таможенного поста Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10115070/240216/0006011, 10115070/240216/0006039, 10115070/010316/0007360, по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, о возложении на ответчика обязанности по возврату Обществу из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы считает, что Общество при подаче деклараций на товары не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения, заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). Таможня полагает, что Общество не подтвердило достоверность таможенной стоимости спорного товара, заявленного к таможенному оформлению. Поскольку декларант не представил в подтверждение согласования сторонами величины скидки на каждую партию товара документы, предусмотренные дополнительным соглашением к контракту от 05.05.2010 N НК 2010/INT03, прайс-лист поставщика товара на 2016 год представил без перевода, то у таможенного органа, считает податель жалобы, имелись все основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество по внешнеторговому контракту от 05.05.2010 N НК 2010/INT03, заключенному с иностранной компанией "Intex Development Company Limited" (Гонконг), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки - FOB Сямэнь - товары для спорта, туризма, активного отдыха и предметы игрового обихода, включая комплектующие и сопутствующие им товары торгового знака "INTEX", страна происхождения и отправления - Китай.
В целях оформления ввоза товара на территорию Российской Федерации на Тверской таможенный пост Общество представило ДТ 10115070/240216/0006011,10115070/240216/0006039, 10115070/010316/0007360.
При декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2, 4 и 5 Соглашения.
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями; прайс-лист; заявки на отгрузку; письмо продавца о скидке; инвойсы со спецификациями; упаковочный лист; договор на морскую перевозку; заявку на перевозку морским транспортом; коносамент; счет на перевозку; договор экспедиции с дополнительными соглашениями; автотранспортный договор; заявку на перевозку; экспортную декларацию с переводом; сертификат по форме А; платежное поручение по оплате товара.
Таможня инициировала проведение дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, запросила у декларанта дополнительные документы, выпуск товара был разрешен при условии оплаты обеспечения таможенных платежей.
По результатам дополнительных проверок Таможней приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
В этих решениях Таможня указала, что в комплекте представленных документов отсутствует перевод прайс-листа, а также декларантом не представлено обоснование применения скидок на товар, поскольку контрактом применение скидок не предусмотрено.
Общество, считая, что вынесенные решения не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Исходя из названных нормативных положений можно сделать вывод, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены: декларация стран происхождения товаров, заверенная государственным органом страны происхождения товаров с переводом; упаковочный лист; прайс-лист изготовителя товаров ненаправленного характера с переводом; инвойс; транспортный договор; согласованная заявка в адрес транспортной компании на перевозку товаров; счет на оплату работ за перевозку товаров; контракт со всеми действующими приложениями и спецификациями; пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; пояснения по условиям продажи; обоснование применения скидок на товар; бухгалтерские документы об оприходовании товара по декларируемым партиям и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров.
Как следует из материалов дела, Общество представило в установленный таможенным органом срок комплект документов и сведений, в частности, копию прайс-листа с переводом, заверенную печатью уполномоченного органы страны продавца, пояснения по условиям продаж, информацию о характеристиках, влияющих на цену товара, информацию о стоимости однородных товаров в Российской Федерации.
Таможня пришла к выводу, что Общество не представило документа о согласовании сторонами размера скидок на спорные товары, а имеющиеся в распоряжении Таможни документы не позволяют определить влияние предоставленных продавцом/производителем товаров получателю скидок на цену товара.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не опровергнуто, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьями 183 - 184 ТК ТС и пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, формирующую стоимость ввезенных товаров.
В числе документов, которые декларант предъявил таможенному органу, было дополнительное соглашение от 12.01.2012 к контракту, предусматривающие, что цена поставляемого товара определяется по прайс-листу продавца. Продавец предоставляет покупателю скидки от цены, указанной в действующем прайс-листе; размер скидок на каждую партию товара согласно заявкам покупателя согласовывается сторонами отдельно и подтверждается продавцом документально подтверждением принятия заказа.
Также Общество представило в Таможню заявки на отгрузку товаров и письма продавца о подтверждении принятия заявок, содержащие сведения о размере предоставленных продавцом скидок на товар, прайс-листы компании "Intex Development Company Limited", а также пояснило механизм предоставления скидок, предоставило перевод прайс-листа.
Суды обеих инстанций надлежащим образом исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, и пришли к выводу, что представленные документы являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров.
Суды пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Выявленное Таможней различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Дополнительных запросов относительно представленных декларантом документов Таможня не направляла.
Таможня не представила доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара. На их наличие в кассационной жалобе таможенный орган не ссылается.
Ссылаясь на отсутствие допустимой и документально подтвержденной информации для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения, Таможня определила таможенную стоимость исходя из имеющейся ценовой информации.
При рассмотрении дела суды также пришли к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность использованной им ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки.
С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А66-10540/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)