Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 20АП-2392/2017 ПО ДЕЛУ N А62-589/2017

Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А62-589/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Смоленской таможни Центрального таможенного управления (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Родина Д.А. (доверенность от 16.05.2016 N 04-50/40), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб-спедишн" (деревня Обчак, Республика Беларусь, Минская область, Минский район, УНП 101544137), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб-спедишн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2017 по делу N А62-589/2017 (судья Бажанова Е.Г.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Автопромснаб-спедишн" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне Центрального таможенного управления (далее - таможня) о признании незаконным постановления об административном правонарушении N 10113000-1004/2016 от 12.12.2016 (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Смоленской таможни от 12.12.2016 N 10113000-1004/2016, принятые определением суда от 01.02.2017 (т. 2, л.д. 17-19).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Автопромснаб-спедишн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 N 10113000-1004/2016, административный процесс в отношении ООО "Автопромснаб-спедишн" прекратить (т. 2, л.д. 22-25).
Заявитель жалобы ссылается на то, что со стороны общества были предприняты все необходимые и возможные действия с целью предотвращения совершения вменяемого правонарушения; дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден пломбировочный трос и тент, находилось вне контроля заявителя. Полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 48-53).
Ответчик указал на то, что общество в нарушение статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза при осуществлении перевозки товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита не обеспечило сохранность иных средств идентификации, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Полагает, что, поскольку общество имело возможность соблюдения таможенных правил перевозки, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной его вину в совершении указанного правонарушения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 2, л.д. 46), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20.11.2016 должностными лицами ПТО "Берестовица" Гродненской региональной таможни Республики Беларусь зарегистрирован въезд на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства, регистрационный N АР2715-5/А0463Е-5.
Согласно товаросопроводительным документам: книжки МДП N RХ79699071, СМR N В от 16.11.2016 в грузовом отсеке перемещался товар - светлое минеральное масло в количестве 8 грузовых мест весом 6 296 кг, стоимостью 49 392 долларов США. Товар перемещался в адрес ООО "Стейт Концерн Туркменгаз" (Туркмения). Перевозчик - ООО "Автопромснаб-спедишн", водитель - Кривов Михаил Олегович.
Должностными лицами Гродненской региональной таможни указанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. Местом доставки товара определена зона таможенного контроля таможенного поста "Темир-Баба", республика Казахстан, со сроком таможенного транзита товара до 05.12.2016.
В качестве средств таможенной идентификации была признана пломба N UС/А895, о чем сделана запись в графе 16 книжки МДП N RХ79699071 и проставлен оттиск номерной печати N 769.
22.11.2016 по заявлению Кривова М.О. транспортное средство было помещено в зону таможенного контроля, находящуюся в зоне деятельности Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни.
В результате проведенного 22.11.2016 должностным лицом Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни досмотра транспортного средства установлено, что в задней части грузового отсека полуприцепа, регистрационный N А0463Е-5, с правой стороны имеется разрыв пломбировочного троса, а также разорван тент, что позволяет проникнуть в грузовое отделение транспортного средства без снятия средств таможенной идентификации. Утраты товара обнаружено не было.
Из объяснений водителя Кривова М.О. следует, что 21.11.2016 на 408 км автодороги "Москва - Минск" при осуществлении перевозки товара на транспортном средстве он совершил наезд на транспортное средство Даф, регистрационный номер АI16818-1/АI215В1, в результате чего и были получены названные повреждения; составлен акт въезда от 22.11.2016 N 000014678 (т. 1, л.д. 72-73).
Факт не обеспечения сохранности средств таможенной идентификации (пломбировочного троса) водитель не признал, так как трос был нарушен в результате дорожно-транспортного происшествия.
В адрес заявителя было направлено письмо от 22.11.2016 N 25-11/1818 об извещении о составлении 25.11.2016 протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 64).
23.11.2016 в адрес ответчика поступило заявление от 23.11.2016 N 972 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества (т. 1, л.д. 65).
В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2016 N 10113000-1004/2016 (т. 1, л.д. 58-61).
По делу об административном правонарушении N 10113000-1004/2016 вынесено определение от 28.11.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела на 12.22.2016. Копия указанного определения направлена в адрес заявителя (т. 1, л.д. 93).
В отсутствие представителя общества таможней вынесено постановление от 12.12.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (т. 1, л.д. 7-15).
Ссылаясь на то, что указанное постановление таможенного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Автопромснаб-спедишн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 2-4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом указанного административного правонарушения являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в уничтожении, удалении, изменении либо замены средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а также повреждение либо утрата таких средств идентификации.
В силу части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 6 статьи 216 Таможенного кодекса таможенного союза).
В соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правомерно указал суд первой инстанции, общество, как перевозчик товара, возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.
Согласно контракту от 06.01.2016 Кривов М.О. работает водителем автомобиля в производственно-эксплуатационном отделе заявителя (т. 1, л.д. 25-29).
То есть, заявитель относится к субъектам рассматриваемого правонарушения.
Факт утраты в ходе перемещения заявителем товара средств идентификации, установленных таможенным органом, подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2016 N 10113000-1004/2016, копией книжки МДП N RХ 79699071, СМR N В от 16.11.2016, копией акта въезда от 22.11.2016 N 000014678, копией акта таможенного наблюдения от 22.11.2016, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем подтвержден факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению установленной законом обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
На основании изложенного таможенным органом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что таможней при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Решая вопрос о мере ответственности, таможенный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.
Кроме того совершенное обществом правонарушение является повторно совершенным однородным административным правонарушением, что подтверждается постановлением от 17.03.2016 N 10113000-204/2016 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (т. 2, л.д. 2-9). За совершение предыдущего административного правонарушения срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление таможни соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Автопромснаб-спедишн".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2017 по делу N А62-589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб-спедишн" (деревня Обчак, Республика Беларусь, Минская область, Минский район, УНП 101544137) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА

Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)