Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Унитек"
апелляционное производство N 05АП-7504/2016
на решение от 02.02.2016
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-5341/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Унитек" (ИНН 7838493727, ОГРН 1137847301195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2013)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/301115/0074792;
- при участии:
- от ООО "Унитек": представитель Бренбендер Ю.В. по доверенности от 07.09.2016 сроком на 1 год, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Домашенко Ю.Г. по доверенности N 120 от 23.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УНИТЕК" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.12.2015, ввезенных по ДТ N 10702030/301115/0074792.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Унитек" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при заключении агентского договора стороны установили, что вознаграждение в размере 7000 рублей оплачивается за услуги, оказываемые на территории РФ, поэтому они не подлежат включению в таможенную стоимость на основании статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Указанный довод подтверждает дополнение N 1-147 к агентскому договору N 9.23АА43670 от 22.03.2015. Поскольку данные услуги не включаются в таможенную стоимость товара, указанное дополнительное соглашение не представлялось при таможенном оформлении ввозимых товаров. Вместе с тем, дополнение было представлено после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара, так как требование о его предоставлении было направлено 28.12.2015 года в 23-51, а зарегистрировано 11.01.2016 в 12-35. Таким образом, на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости 31.12.2015 (зарегистрировано 11.01.2016 в 12-39) у таможенного органа его не имелось и он не мог прийти к выводу, что агентское вознаграждение подлежало включению в таможенную стоимость товара.
При изложенных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы считает, что таможенная стоимость товаров, заявленная в спорной ДТ, является обоснованной и подтвержденной документами, представленными таможенному органу при таможенном оформлении и при осуществлении дополнительной проверки.
В судебном заседании представитель ООО "Унитек" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2015 года во исполнение контракта N 04/2013 от 11.12.2013, заключенного с иностранной компанией "BEAUTY WING INDUSTRIAL DEVELOPMEN LIMITED", на таможенную территорию России на условиях FOB SHANGHAI был ввезен товар "электрическое транспортное средство" в количеством 1 штука, стоимостью 867 долларов США.
В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10702030/301115/0074792, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения не содержат достоверной информации, подтверждающей заявленную декларантом таможенную стоимость товаров по первому методу.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 01.12.2015 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Во исполнение указанного решения Общество направило частично дополнительные документы от 02.12.2015 в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
28.12.2015 таможенным органом оформлен и направлен дополнительный запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе приложения к агентскому договору и документы об оплате агентского вознаграждения.
Дополнительно декларантом до принятия таможней решения по результатам проверки документы представлены не были.
По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 31.12.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Не согласившись с решением ответчика от 31.12.2015 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов (решение о проведении дополнительной проверки от 01.12.2015) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
В числе запрошенных таможней документов декларанту предложено представить, в том числе документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров (различные надбавки к фрахту, страхование, агентское вознаграждение, банковские и иные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки, погрузку, разгрузку товара; прайс-листы производителя; экспортную декларацию, документы о планируемой реализации товаров, документы об оприходовании товаров, пояснения об обстоятельствах подписания контракта с инопартнером, пояснения о наличии взаимосвязи сторон внешнеторгового контракта,, банковские документы об оплате поставки, ведомость банковского контроля, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара, каталоги, рекламные проспекты, пояснения о порядке формирования цены товара.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможенный орган 02.12.2015 сведения и пояснения относительно страхования товара, а также пояснения о том, что в таможенную стоимость был включен морской фрахт, документы по которому представлены при декларировании; сведения о дистрибьюторских, дилерских и иных соглашениях; прайс-лист продавца товара; документы о планируемой реализации товара; пояснения об обстоятельствах подписания внешнеторгового контракта (представлен сам текст контракта N 04/2013 от 11.12.2013), пояснения о причинах непредставления экспортной декларации; пояснения о причинах непредставления бухгалтерских документов об оприходовании товаров; сведения об отсутствии скидок или иных условий, объясняющих причины отклонения цены; в качестве пояснений о наличии взаимосвязи сторон внешнеторгового контракта представлен текст контракта N 04/2013 от 11.12.2013; пояснения о причинах непредставления платежных документов об оплате товара ввиду того, что на момент декларирования оплата не произведена; представлена ведомость банковского контроля.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1 контракта N 04/2013 от 11.12.2003 продавец (фирма "BEAUTY WING INDUSTRIAL DEVELOPMENT LIMITED") обязан поставить, а покупатель (ООО "Унитек") обязан принять и оплатить оборудование и электротранспорт в соответствии с Приложениями к настоящему Контракту, на условиях FOB порты Китая, CFR Владивосток, Находка, Восточный, Россия (Инкотермс-2010). Ассортимент, количество, цена и условия поставки по каждой партии товара определяется в Приложении (Спецификации), которые будут являться неотъемлемой частью Контракта. На каждую партию товара составляется спецификация (приложение) и инвойс (пункт 2 контракта).
В соответствии с дополнительным соглашением N 147 к указанному контракту и инвойсу N 04-2013-147 от 12.11.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке "электрического транспортного средства" в количестве 1 шт. общей стоимостью 867 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
То обстоятельство, что цена товара в дополнительном соглашении к контракту N 147 от 12.11.2015, представленном в формализованном виде, указана в размере 1867 долларов США, коллегия расценивает как техническую опечатку. При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная техническая опечатка не повлекла ошибочного или неясного определения величины стоимости ввозимого товара, поскольку сумма поставки товара указана также прописью и соответствует инвойсу 867 долларов США.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, счетов, спецификаций и др.) в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по спорной ДТ, осуществлялась на условиях FOB Шанхай.
В соответствии с Инкотермс 2000 условие поставки FOB ("Free on Board" / "Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB на покупателя возложена обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);
- - расходы по погрузке, разгрузке и перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет- фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, транспортировка товара по маршруту Шанхай - п. Восточный осуществлена в интересах декларанта на основании договора транспортной экспедиции N OME-14/101088 от 01.08.2014 по организации международной перевозке грузов, заключенного между ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (Экспедитор) и ООО "Энтерпрайз" (Клиент).
В подтверждение транспортных расходов по маршруту Шанхай- Владивосток декларантом, помимо договора от 01.08.2014, счет N XIJA0030/15 от 23.11.2015 от перевозчика ООО "ФИТ" в адрес ООО "Энтерпрайз" на оплату услуг морского фрахта на сумму 51 822,80 руб., приложение к счету на аналогичную сумму за услуги морского фрахта, п/п N 268 от 24.11.2015 на оплату этих услуг ООО "Энтерпрайз" в адрес ООО "ФИТ".
Указанная сумма в 51 822,80 руб. включена декларантом в строку 17 ДТС-1.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Энтерпрайз" осуществлял организацию услуг по перевозке спорной партии товара посредством заключения договора с ООО "ФИТ", действуя как агент декларанта по агентскому договору N 9.23АА43670 от 22.03.2015, заключенному между ООО "Унитек" (Принципа) и ООО "Энтерпрайз" (Агент).
В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора N 9.23АА43670 от 22.03.2015 принципал (ООО "Унитек") поручает, а Агент (ООО "Энтерпрайз") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: организовать услуги по подготовке документов для декларирования товаров Принципала в количестве, ассортименте, указанным в дополнении к настоящему договору, в г. Владивостоке, в случае необходимости организовать доставку данного груза от продавца до места таможенного оформления с последующей отправкой груза в распоряжение Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере указанном в дополнении к настоящему соглашению.
В рамках агентского договора N 9.23АА43670 от 22.03.2015 ООО "Энтерпрайс" с ООО "ФИТ" договора перевозки N OME-14/101088 от 01.08.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "ФИТ" обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозке товаров ООО "Энтерпрайс", при этом ООО "Энтерпрайс" обязуется оплатить услуги ООО "ФИТ".
В свою очередь, ООО "Унитек" согласно агентского договора N 9.23АА43670 от 22.03.2015 обязуется уплатить ООО "Энтерпрайс" (агент) вознаграждение за оказанные услуги в размере, указанном в дополнении к настоящему соглашению.
Вместе с тем, согласно представленных таможенному органу документов до принятия решения о корректировке 31.12.2015 обществом в таможню не было представлено дополнение N 1-147 к агентскому договору N 9.23АА43670 от 22.03.2015, равно как и иных документов, подтверждающих оплату агентского вознаграждения.
Утверждения общества об обратном, обоснованно признаны судом первой инстанции несоответствующими действительности и противоречащими материалам дела.
Из протокола обмена электронными сообщениями следует, что решение о проведении дополнительной проверки принято таможенным органом 01.12.2015, во исполнение вышеуказанного решения Общество представило документы 02.12.2015, при этом дополнение N 1-147 представлено не было, что следует как из экземпляра протокола электронных сообщений таможенного органа, так и из протокола электронных сообщений, представленного декларантом.
Утверждение декларанта о том, что дополнение N 1-147 к агентскому договору было представлено сплошным текстом (в качестве приложения) к позиции (ответу) N 11 как приложение к агентскому договору, а указание в представленном в судебном заседании 28.06.2016 текстовое содержание представленных документов на дополнительную проверку содержит текст приложения N 1-147 отдельно от содержания ответа N 11 в виде его расположения декларантом, не соответствует действительности, поскольку представленный текст представленных документов в ходе декларирования подтверждает содержащуюся информацию в протоколе обмена электронными сообщениями и представленными документами таможни о том, что приложение N 1-147 к агентскому договору было представлено только 03.02.2016, а до даты принятия решения 31.12.2016 в таможню представлено не было.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, таможенным органом дополнительно оформлено конкретизированное требование о предоставлении дополнительных документов от 28.12.2015 (сроком на 1 день), в котором Обществу предложено представить в таможенный орган дополнение N 1-147 к агентскому договору N 9.23АА43670 от 22.03.2015 и доказательства оплаты услуг агента, однако ООО "Унитек" указанное требование не исполнено.
Довод заявителя о том, что запрос от 28.12.2015 был направлен декларанту только 11.01.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела запрос был направлен декларанту 28.12.2016, открыт и прочитан адресатом 11.01.2016.
Фактически лишь 03.02.2016 ООО "Унитек" в адрес таможенного органа были представлены дополнительные документы по агентскому вознаграждению и пояснения о их размере, то есть данные документы были представлены после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости от 31.12.2015.
Таким образом, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие агентское вознаграждение за оказанные услуги ООО "Энтерпрайз".
Документы, обосновывающие расходы по перевозке товара включены в Перечень документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следовательно, подлежали обязательному предоставлению декларантом.
Таким образом, документы, позволяющие установить в полном объеме фактически понесенные затраты декларанта на доставку товара до таможенной границы Таможенного союза, либо достоверно подтверждающие фактические расходы на транспортировку расходы, в том числе вознаграждение экспедитора, в заявленном в ДТС-1 размере заявитель не представил.
Данное обстоятельство, в силу законодательно установленного требования по дополнению таможенной стоимости товаров расходами, предусмотренными в статье 5 Соглашения от 25.01.2008, подтверждает, что таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки предоставил декларанту возможность реализации им предусмотренного в пункте 3 статьи 69 ТК ТС права доказать правомерность избранного им метода таможенной оценки, которым тот не воспользовался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления Обществом документов, не мог определить порядок и сумму агентского вознаграждения, наличие которого предполагается как в силу характера условий договора и оказываемых услуг, так и в силу фактически установленных обстоятельств.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", которым разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Представленные при рассмотрении дела в суде дополнительные документы также не подтверждают включение декларантом в таможенную стоимость агентского вознаграждения за услуги по организации перевозки спорной партии товара из порта иностранного государства до таможенной границы РФ.
Из представленных декларантом дополнения N 1-147 к агентскому договору следует, что, помимо прочих оговоренных дополнением услуг, в силу п. 2 дополнения Агент обязуется в случае необходимости организовать доставку товара из пункта отправки до п.Владивосток и осуществить все действия, связанные с нахождением груза на СВХ. Оплата вознаграждения предусмотрена в п. 5 (оплата услуг за оформление ДТ), п. 6 (в случае таможенного досмотра товара), а также п. 7 дополнения, согласно которого Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за услуги по организации доставки товара в размере 7000 рублей без учета НДС за каждый контейнер.
Декларантом представлен акт N 64 от 04.12.2015, из которого следует, что услуги Агента составили в целом 25000 рублей, из которых 18000 рублей за оформление ДТ и 7000 рублей услуги ТЭО.
Поскольку указанные услуги оказаны агентом ООО "Энтерпрайс" по организации доставки спорного груза из порта Шанхай в порт Владивосток, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения они подлежат включению в таможенную стоимость.
Доводы общества о том, что стоимость в 7000 рублей определена как стоимость услуги Агента ООО "Энетрпрайз" по организации доставки товара от порта Владивосток до г. Москвы согласно дополнению N 2-147 и ограничены только услугами на территории РФ, что не включается в таможенную стоимость, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу содержания п. 7 дополнения N 1-147 такого оговорки условия оплаты не содержат.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлено дополнение N 1-147 к агентскому договору в редакции отличной от приложенной к иску и представленной 03.02.2016 в таможенный орган, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал представленное 28.07.2016 декларантом дополнение N 1-147 недостоверным доказательством.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований полагать, что стоимость, указанная в спорной ДТ, основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Таким образом, результаты дополнительной проверки не устранили сомнений в достоверности заявленной ООО "Унитек" таможенной стоимости товаров, тем более что декларант не предоставил часть запрошенных документов, тем самым не воспользовавшись правом подтвердить заявленную им стоимость.
На основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 6, 7 Соглашения в качестве основы для определения стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд апелляционной инстанции не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям Соглашения к идентичным и однородным товарам, и проданными для вывоза на единую таможенную территорию в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемого товара, и отвечающими условиям идентичности или однородности товаров, отсутствуют документы, подтверждающие затраты на территории РФ, а также данные по издержкам продавца, а дополнительные документы и сведения, исходя из которых возможно было бы определить таможенную стоимость товаров методами, предшествующими резервному, декларант не представил, Владивостокская таможня правомерно использовала источник ценовой информации, впоследствии взятый за основу при определении таможенной стоимости резервным методом.
Материалами дела подтверждается, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, то есть имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов ДТ N 10009030/280915/00072146.
Сравнение, наименования и описания товаров показывает, что источник ценовой информации выбран таможенным органом корректно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/301115/0074792, принято при наличии к тому правовых оснований, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, а также не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/301115/0074792.
Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя также не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-5341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 05АП-7504/2016 ПО ДЕЛУ N А51-5341/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А51-5341/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Унитек"
апелляционное производство N 05АП-7504/2016
на решение от 02.02.2016
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-5341/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Унитек" (ИНН 7838493727, ОГРН 1137847301195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2013)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/301115/0074792;
- при участии:
- от ООО "Унитек": представитель Бренбендер Ю.В. по доверенности от 07.09.2016 сроком на 1 год, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Домашенко Ю.Г. по доверенности N 120 от 23.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УНИТЕК" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.12.2015, ввезенных по ДТ N 10702030/301115/0074792.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Унитек" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при заключении агентского договора стороны установили, что вознаграждение в размере 7000 рублей оплачивается за услуги, оказываемые на территории РФ, поэтому они не подлежат включению в таможенную стоимость на основании статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Указанный довод подтверждает дополнение N 1-147 к агентскому договору N 9.23АА43670 от 22.03.2015. Поскольку данные услуги не включаются в таможенную стоимость товара, указанное дополнительное соглашение не представлялось при таможенном оформлении ввозимых товаров. Вместе с тем, дополнение было представлено после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара, так как требование о его предоставлении было направлено 28.12.2015 года в 23-51, а зарегистрировано 11.01.2016 в 12-35. Таким образом, на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости 31.12.2015 (зарегистрировано 11.01.2016 в 12-39) у таможенного органа его не имелось и он не мог прийти к выводу, что агентское вознаграждение подлежало включению в таможенную стоимость товара.
При изложенных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы считает, что таможенная стоимость товаров, заявленная в спорной ДТ, является обоснованной и подтвержденной документами, представленными таможенному органу при таможенном оформлении и при осуществлении дополнительной проверки.
В судебном заседании представитель ООО "Унитек" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2015 года во исполнение контракта N 04/2013 от 11.12.2013, заключенного с иностранной компанией "BEAUTY WING INDUSTRIAL DEVELOPMEN LIMITED", на таможенную территорию России на условиях FOB SHANGHAI был ввезен товар "электрическое транспортное средство" в количеством 1 штука, стоимостью 867 долларов США.
В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10702030/301115/0074792, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения не содержат достоверной информации, подтверждающей заявленную декларантом таможенную стоимость товаров по первому методу.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 01.12.2015 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Во исполнение указанного решения Общество направило частично дополнительные документы от 02.12.2015 в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
28.12.2015 таможенным органом оформлен и направлен дополнительный запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе приложения к агентскому договору и документы об оплате агентского вознаграждения.
Дополнительно декларантом до принятия таможней решения по результатам проверки документы представлены не были.
По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 31.12.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Не согласившись с решением ответчика от 31.12.2015 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов (решение о проведении дополнительной проверки от 01.12.2015) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
В числе запрошенных таможней документов декларанту предложено представить, в том числе документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров (различные надбавки к фрахту, страхование, агентское вознаграждение, банковские и иные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки, погрузку, разгрузку товара; прайс-листы производителя; экспортную декларацию, документы о планируемой реализации товаров, документы об оприходовании товаров, пояснения об обстоятельствах подписания контракта с инопартнером, пояснения о наличии взаимосвязи сторон внешнеторгового контракта,, банковские документы об оплате поставки, ведомость банковского контроля, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара, каталоги, рекламные проспекты, пояснения о порядке формирования цены товара.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможенный орган 02.12.2015 сведения и пояснения относительно страхования товара, а также пояснения о том, что в таможенную стоимость был включен морской фрахт, документы по которому представлены при декларировании; сведения о дистрибьюторских, дилерских и иных соглашениях; прайс-лист продавца товара; документы о планируемой реализации товара; пояснения об обстоятельствах подписания внешнеторгового контракта (представлен сам текст контракта N 04/2013 от 11.12.2013), пояснения о причинах непредставления экспортной декларации; пояснения о причинах непредставления бухгалтерских документов об оприходовании товаров; сведения об отсутствии скидок или иных условий, объясняющих причины отклонения цены; в качестве пояснений о наличии взаимосвязи сторон внешнеторгового контракта представлен текст контракта N 04/2013 от 11.12.2013; пояснения о причинах непредставления платежных документов об оплате товара ввиду того, что на момент декларирования оплата не произведена; представлена ведомость банковского контроля.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1 контракта N 04/2013 от 11.12.2003 продавец (фирма "BEAUTY WING INDUSTRIAL DEVELOPMENT LIMITED") обязан поставить, а покупатель (ООО "Унитек") обязан принять и оплатить оборудование и электротранспорт в соответствии с Приложениями к настоящему Контракту, на условиях FOB порты Китая, CFR Владивосток, Находка, Восточный, Россия (Инкотермс-2010). Ассортимент, количество, цена и условия поставки по каждой партии товара определяется в Приложении (Спецификации), которые будут являться неотъемлемой частью Контракта. На каждую партию товара составляется спецификация (приложение) и инвойс (пункт 2 контракта).
В соответствии с дополнительным соглашением N 147 к указанному контракту и инвойсу N 04-2013-147 от 12.11.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке "электрического транспортного средства" в количестве 1 шт. общей стоимостью 867 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
То обстоятельство, что цена товара в дополнительном соглашении к контракту N 147 от 12.11.2015, представленном в формализованном виде, указана в размере 1867 долларов США, коллегия расценивает как техническую опечатку. При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная техническая опечатка не повлекла ошибочного или неясного определения величины стоимости ввозимого товара, поскольку сумма поставки товара указана также прописью и соответствует инвойсу 867 долларов США.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, счетов, спецификаций и др.) в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по спорной ДТ, осуществлялась на условиях FOB Шанхай.
В соответствии с Инкотермс 2000 условие поставки FOB ("Free on Board" / "Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB на покупателя возложена обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);
- - расходы по погрузке, разгрузке и перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет- фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, транспортировка товара по маршруту Шанхай - п. Восточный осуществлена в интересах декларанта на основании договора транспортной экспедиции N OME-14/101088 от 01.08.2014 по организации международной перевозке грузов, заключенного между ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (Экспедитор) и ООО "Энтерпрайз" (Клиент).
В подтверждение транспортных расходов по маршруту Шанхай- Владивосток декларантом, помимо договора от 01.08.2014, счет N XIJA0030/15 от 23.11.2015 от перевозчика ООО "ФИТ" в адрес ООО "Энтерпрайз" на оплату услуг морского фрахта на сумму 51 822,80 руб., приложение к счету на аналогичную сумму за услуги морского фрахта, п/п N 268 от 24.11.2015 на оплату этих услуг ООО "Энтерпрайз" в адрес ООО "ФИТ".
Указанная сумма в 51 822,80 руб. включена декларантом в строку 17 ДТС-1.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Энтерпрайз" осуществлял организацию услуг по перевозке спорной партии товара посредством заключения договора с ООО "ФИТ", действуя как агент декларанта по агентскому договору N 9.23АА43670 от 22.03.2015, заключенному между ООО "Унитек" (Принципа) и ООО "Энтерпрайз" (Агент).
В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора N 9.23АА43670 от 22.03.2015 принципал (ООО "Унитек") поручает, а Агент (ООО "Энтерпрайз") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: организовать услуги по подготовке документов для декларирования товаров Принципала в количестве, ассортименте, указанным в дополнении к настоящему договору, в г. Владивостоке, в случае необходимости организовать доставку данного груза от продавца до места таможенного оформления с последующей отправкой груза в распоряжение Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере указанном в дополнении к настоящему соглашению.
В рамках агентского договора N 9.23АА43670 от 22.03.2015 ООО "Энтерпрайс" с ООО "ФИТ" договора перевозки N OME-14/101088 от 01.08.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "ФИТ" обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозке товаров ООО "Энтерпрайс", при этом ООО "Энтерпрайс" обязуется оплатить услуги ООО "ФИТ".
В свою очередь, ООО "Унитек" согласно агентского договора N 9.23АА43670 от 22.03.2015 обязуется уплатить ООО "Энтерпрайс" (агент) вознаграждение за оказанные услуги в размере, указанном в дополнении к настоящему соглашению.
Вместе с тем, согласно представленных таможенному органу документов до принятия решения о корректировке 31.12.2015 обществом в таможню не было представлено дополнение N 1-147 к агентскому договору N 9.23АА43670 от 22.03.2015, равно как и иных документов, подтверждающих оплату агентского вознаграждения.
Утверждения общества об обратном, обоснованно признаны судом первой инстанции несоответствующими действительности и противоречащими материалам дела.
Из протокола обмена электронными сообщениями следует, что решение о проведении дополнительной проверки принято таможенным органом 01.12.2015, во исполнение вышеуказанного решения Общество представило документы 02.12.2015, при этом дополнение N 1-147 представлено не было, что следует как из экземпляра протокола электронных сообщений таможенного органа, так и из протокола электронных сообщений, представленного декларантом.
Утверждение декларанта о том, что дополнение N 1-147 к агентскому договору было представлено сплошным текстом (в качестве приложения) к позиции (ответу) N 11 как приложение к агентскому договору, а указание в представленном в судебном заседании 28.06.2016 текстовое содержание представленных документов на дополнительную проверку содержит текст приложения N 1-147 отдельно от содержания ответа N 11 в виде его расположения декларантом, не соответствует действительности, поскольку представленный текст представленных документов в ходе декларирования подтверждает содержащуюся информацию в протоколе обмена электронными сообщениями и представленными документами таможни о том, что приложение N 1-147 к агентскому договору было представлено только 03.02.2016, а до даты принятия решения 31.12.2016 в таможню представлено не было.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, таможенным органом дополнительно оформлено конкретизированное требование о предоставлении дополнительных документов от 28.12.2015 (сроком на 1 день), в котором Обществу предложено представить в таможенный орган дополнение N 1-147 к агентскому договору N 9.23АА43670 от 22.03.2015 и доказательства оплаты услуг агента, однако ООО "Унитек" указанное требование не исполнено.
Довод заявителя о том, что запрос от 28.12.2015 был направлен декларанту только 11.01.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела запрос был направлен декларанту 28.12.2016, открыт и прочитан адресатом 11.01.2016.
Фактически лишь 03.02.2016 ООО "Унитек" в адрес таможенного органа были представлены дополнительные документы по агентскому вознаграждению и пояснения о их размере, то есть данные документы были представлены после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости от 31.12.2015.
Таким образом, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие агентское вознаграждение за оказанные услуги ООО "Энтерпрайз".
Документы, обосновывающие расходы по перевозке товара включены в Перечень документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следовательно, подлежали обязательному предоставлению декларантом.
Таким образом, документы, позволяющие установить в полном объеме фактически понесенные затраты декларанта на доставку товара до таможенной границы Таможенного союза, либо достоверно подтверждающие фактические расходы на транспортировку расходы, в том числе вознаграждение экспедитора, в заявленном в ДТС-1 размере заявитель не представил.
Данное обстоятельство, в силу законодательно установленного требования по дополнению таможенной стоимости товаров расходами, предусмотренными в статье 5 Соглашения от 25.01.2008, подтверждает, что таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки предоставил декларанту возможность реализации им предусмотренного в пункте 3 статьи 69 ТК ТС права доказать правомерность избранного им метода таможенной оценки, которым тот не воспользовался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления Обществом документов, не мог определить порядок и сумму агентского вознаграждения, наличие которого предполагается как в силу характера условий договора и оказываемых услуг, так и в силу фактически установленных обстоятельств.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", которым разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Представленные при рассмотрении дела в суде дополнительные документы также не подтверждают включение декларантом в таможенную стоимость агентского вознаграждения за услуги по организации перевозки спорной партии товара из порта иностранного государства до таможенной границы РФ.
Из представленных декларантом дополнения N 1-147 к агентскому договору следует, что, помимо прочих оговоренных дополнением услуг, в силу п. 2 дополнения Агент обязуется в случае необходимости организовать доставку товара из пункта отправки до п.Владивосток и осуществить все действия, связанные с нахождением груза на СВХ. Оплата вознаграждения предусмотрена в п. 5 (оплата услуг за оформление ДТ), п. 6 (в случае таможенного досмотра товара), а также п. 7 дополнения, согласно которого Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за услуги по организации доставки товара в размере 7000 рублей без учета НДС за каждый контейнер.
Декларантом представлен акт N 64 от 04.12.2015, из которого следует, что услуги Агента составили в целом 25000 рублей, из которых 18000 рублей за оформление ДТ и 7000 рублей услуги ТЭО.
Поскольку указанные услуги оказаны агентом ООО "Энтерпрайс" по организации доставки спорного груза из порта Шанхай в порт Владивосток, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения они подлежат включению в таможенную стоимость.
Доводы общества о том, что стоимость в 7000 рублей определена как стоимость услуги Агента ООО "Энетрпрайз" по организации доставки товара от порта Владивосток до г. Москвы согласно дополнению N 2-147 и ограничены только услугами на территории РФ, что не включается в таможенную стоимость, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу содержания п. 7 дополнения N 1-147 такого оговорки условия оплаты не содержат.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлено дополнение N 1-147 к агентскому договору в редакции отличной от приложенной к иску и представленной 03.02.2016 в таможенный орган, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал представленное 28.07.2016 декларантом дополнение N 1-147 недостоверным доказательством.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований полагать, что стоимость, указанная в спорной ДТ, основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Таким образом, результаты дополнительной проверки не устранили сомнений в достоверности заявленной ООО "Унитек" таможенной стоимости товаров, тем более что декларант не предоставил часть запрошенных документов, тем самым не воспользовавшись правом подтвердить заявленную им стоимость.
На основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 6, 7 Соглашения в качестве основы для определения стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд апелляционной инстанции не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям Соглашения к идентичным и однородным товарам, и проданными для вывоза на единую таможенную территорию в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемого товара, и отвечающими условиям идентичности или однородности товаров, отсутствуют документы, подтверждающие затраты на территории РФ, а также данные по издержкам продавца, а дополнительные документы и сведения, исходя из которых возможно было бы определить таможенную стоимость товаров методами, предшествующими резервному, декларант не представил, Владивостокская таможня правомерно использовала источник ценовой информации, впоследствии взятый за основу при определении таможенной стоимости резервным методом.
Материалами дела подтверждается, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, то есть имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов ДТ N 10009030/280915/00072146.
Сравнение, наименования и описания товаров показывает, что источник ценовой информации выбран таможенным органом корректно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/301115/0074792, принято при наличии к тому правовых оснований, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, а также не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/301115/0074792.
Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя также не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-5341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)