Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хекни Лоджистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-51441/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-443)
по заявлению ООО "Хекни Лоджистик"
к Смоленской таможне
о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от заявителя: Никитина С.О. по дов. от 09.08.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хекни Лоджистик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Смоленской таможне (далее - Таможня, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 18.02.2016 по делу N 10113000-65/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Также Обществом заявлено о неверной квалификации административного правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19 января 2016 таможенным представителем ООО "Хекни Лоджистик" (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) N 0463/00 от 16.05.2012) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Ярцевского таможенного поста (далее ОТОиТК N 3 Ярцевского т/п) Смоленской таможни (215805, Смоленская область, г. Ярцево, ул. 2-ая Машиностроительная, стр. 9) от имени декларанта ЗАО "Колгейт-Палмолив" на основании договора на оказание услуг таможенного представителя N 0463/00-2012-001 от 09.07.2012 подана декларация на товар (далее ДТ) "мыло туалетное в брусках..." для помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
19.01.2016 ДТ зарегистрирована в ОТО и ТК N 3 Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни под номером 10113073/180116/0000200.
Первым товаром в ДТ (графа 31) заявлено - мыло туалетное в брусках Palmolive "освежающее" (летний арбуз) серии "Palmolive Натурэль" в брусках по 90 г, упакованное в картонные коробки по 72 шт., apT.FTR22542 - 199584 шт. в 2772 коробках, вес нетто товара (графа 38) 18261,94 кг.
Ставка таможенной пошлины по данному товару комбинированная и составляет 6,5% от таможенной стоимости товара плюс 0,018 евро за 1 килограмм веса нетто.
В гр. 47 ДТ по товару N 1 указаны таможенные платежи подлежащие уплате в сумме 684 083,98 руб., что составляет 164 809, 97 руб. - 6,5% от таможенной стоимости товара, 28 145, 23 руб. - 0,018 евро за кг. нетто и 49 1128, 78 руб. НДС.
В рамках системы управления рисками проведен таможенный досмотр товаров (АТД N 10113073/290116/000046).
Согласно АТД N 10113073/290116/000046 вес нетто товара N 1 составил 18633,2 кг, что на 371, 26 кг больше, чем заявлено в ДТ.
В результате проведенного таможенного досмотра установлено заявление таможенным представителем ООО "Хекни Лоджистик" в ДТ недостоверных сведений о весе нетто товара N 1.
Учитывая, что ставка таможенной пошлины по товару комбинированная (6,5%, плюс 0,018 евро за кг), а также учитывая курс евро на дату подачи ДТ (1 евро равен 85, 622 руб.), расчет платежей должен осуществляться от таможенной стоимости плюс вес нетто товара.
Сумма таможенных пошлин и налогов по товару N 1 должна составить 684 759, 15 руб., что на 675,17 руб. больше, чем заявлено в ДТ.
В соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС товары при помещении под таможенную процедуру подлежат декларированию. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе о весе нетто товаров.
Административный орган пришел к выводу, что заявление недостоверных сведений о весе нетто товара N 1 могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.
С учетом вышеизложенного, таможенные платежи по товару N 1 в ДТ N 10113073/180116/0000200 были занижены на 675,17 руб.
Смоленской таможней установлено, что размер занижения таможенных пошлин, налогов отражен в КДТ N 10113073/180116/0000200/01.
01.02.2016 по факту выявленных нарушений начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля Заднепровского таможенного поста в отношении ООО "Хекни Лоджистик" составлен протокол N 10113000-65/2016 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
На основании указанного протокола заместителем начальника Смоленской таможни рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.02.2016 N 10113000-65/2016 о привлечении ООО "Хекни Лоджистик" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 675, 17 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде: о наименовании, описании и классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации административного правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из материалов дела следует, что расхождение между фактическим нетто весом и нетто весом, указанным в отгрузочных документах произошел в результате сбоя в процессе технического формирования нескольких партий кускового мыла "Палмолив". В результате сбоя фактический нетто вес нетто готовой продукции увеличился примерно на 0, 001 - 0,003 кг на каждый брусок мыла. Таким образом, исходя из сведений о количестве товара, отраженного в ДТ, и сути нарушения, следует, что действия Общества правомерно квалифицированы Таможней по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-51441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Хекни Лоджистик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-34751/2016 ПО ДЕЛУ N А40-51441/16
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-34751/2016
Дело N А40-51441/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хекни Лоджистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-51441/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-443)
по заявлению ООО "Хекни Лоджистик"
к Смоленской таможне
о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от заявителя: Никитина С.О. по дов. от 09.08.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хекни Лоджистик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Смоленской таможне (далее - Таможня, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 18.02.2016 по делу N 10113000-65/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Также Обществом заявлено о неверной квалификации административного правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19 января 2016 таможенным представителем ООО "Хекни Лоджистик" (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) N 0463/00 от 16.05.2012) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Ярцевского таможенного поста (далее ОТОиТК N 3 Ярцевского т/п) Смоленской таможни (215805, Смоленская область, г. Ярцево, ул. 2-ая Машиностроительная, стр. 9) от имени декларанта ЗАО "Колгейт-Палмолив" на основании договора на оказание услуг таможенного представителя N 0463/00-2012-001 от 09.07.2012 подана декларация на товар (далее ДТ) "мыло туалетное в брусках..." для помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
19.01.2016 ДТ зарегистрирована в ОТО и ТК N 3 Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни под номером 10113073/180116/0000200.
Первым товаром в ДТ (графа 31) заявлено - мыло туалетное в брусках Palmolive "освежающее" (летний арбуз) серии "Palmolive Натурэль" в брусках по 90 г, упакованное в картонные коробки по 72 шт., apT.FTR22542 - 199584 шт. в 2772 коробках, вес нетто товара (графа 38) 18261,94 кг.
Ставка таможенной пошлины по данному товару комбинированная и составляет 6,5% от таможенной стоимости товара плюс 0,018 евро за 1 килограмм веса нетто.
В гр. 47 ДТ по товару N 1 указаны таможенные платежи подлежащие уплате в сумме 684 083,98 руб., что составляет 164 809, 97 руб. - 6,5% от таможенной стоимости товара, 28 145, 23 руб. - 0,018 евро за кг. нетто и 49 1128, 78 руб. НДС.
В рамках системы управления рисками проведен таможенный досмотр товаров (АТД N 10113073/290116/000046).
Согласно АТД N 10113073/290116/000046 вес нетто товара N 1 составил 18633,2 кг, что на 371, 26 кг больше, чем заявлено в ДТ.
В результате проведенного таможенного досмотра установлено заявление таможенным представителем ООО "Хекни Лоджистик" в ДТ недостоверных сведений о весе нетто товара N 1.
Учитывая, что ставка таможенной пошлины по товару комбинированная (6,5%, плюс 0,018 евро за кг), а также учитывая курс евро на дату подачи ДТ (1 евро равен 85, 622 руб.), расчет платежей должен осуществляться от таможенной стоимости плюс вес нетто товара.
Сумма таможенных пошлин и налогов по товару N 1 должна составить 684 759, 15 руб., что на 675,17 руб. больше, чем заявлено в ДТ.
В соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС товары при помещении под таможенную процедуру подлежат декларированию. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе о весе нетто товаров.
Административный орган пришел к выводу, что заявление недостоверных сведений о весе нетто товара N 1 могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.
С учетом вышеизложенного, таможенные платежи по товару N 1 в ДТ N 10113073/180116/0000200 были занижены на 675,17 руб.
Смоленской таможней установлено, что размер занижения таможенных пошлин, налогов отражен в КДТ N 10113073/180116/0000200/01.
01.02.2016 по факту выявленных нарушений начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля Заднепровского таможенного поста в отношении ООО "Хекни Лоджистик" составлен протокол N 10113000-65/2016 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
На основании указанного протокола заместителем начальника Смоленской таможни рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.02.2016 N 10113000-65/2016 о привлечении ООО "Хекни Лоджистик" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 675, 17 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде: о наименовании, описании и классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации административного правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из материалов дела следует, что расхождение между фактическим нетто весом и нетто весом, указанным в отгрузочных документах произошел в результате сбоя в процессе технического формирования нескольких партий кускового мыла "Палмолив". В результате сбоя фактический нетто вес нетто готовой продукции увеличился примерно на 0, 001 - 0,003 кг на каждый брусок мыла. Таким образом, исходя из сведений о количестве товара, отраженного в ДТ, и сути нарушения, следует, что действия Общества правомерно квалифицированы Таможней по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-51441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Хекни Лоджистик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)