Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-6311/2017 по заявлению Краснодарской таможни,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-ОЙЛ",
третье лицо: акционерное общество "ЧЕРИ Автомобили Рус",
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
Краснодарская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Вест-Ойл" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чери автомобили Рус".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что таможней не представлено в материалы дела доказательств наличия у третьего лица права на публичную защиту прав на спорный товарный знак.
В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "ЧЕРИ Автомобили Рус" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2016 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края, по транзитной декларации 10317100/090716/0007618, по транспортной накладной от 09.07.2016 N 01, по инвойсу от 20.03.2016 N 4 прибыл товар - "запасные части для легковых автомобилей", отправитель - "NANJING GUIHANG AUTO PARTS CO., LTD", Китай, получатель ООО "ТД Вест - Ойл", адрес 344041, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 150 Г.
С целью таможенного декларирования вышеуказанного товара, специалистом по таможенному декларированию Храмовым Михаилом Игоревичем, действующим на основании доверенности от 01.01.2016 N 1, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края 12.07.2016 по электронным каналам связи по средствам сети Интернета, подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом в 17 часов 11 минут 12.07.2016 с присвоением регистрационного номера - 10309093/120716/0001615.
В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ N 10309093/120716/0001615, должностными лицами таможенного органа проведен таможенный досмотр, результаты которого зафиксированы в Акте таможенного досмотра N 10309093/200716/000334 и фототаблице. Согласно указанному акту и фотоснимках на части товаров NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34 использовано изображение товарного знака "CHERY", сходного с товарным знаком "CHERY", зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности по свидетельствам N 389631, N 385617.
Краснодарской таможней на основании статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза 25.07.2016 принято решение о приостановлении выпуска товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, заявленных в ДТ N 10309093/120716/0001615.
05.08.2016 на Крымский таможенный пост (ОТО и ТК N 2 Крымского таможенного поста) из отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений поступила служебная записка от 05.08.2016 N 25.4-05/1337 с заявлением представителя правообладателя товарного знака "CHERY" о нарушении исключительных прав компании "Чери Аутомобайл Ко. Лтд", на указанный товарный знак и привлечении ООО "ТД Вест - Ойл" к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17.08.2016 государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1406/2016 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностными лицами таможни составлен протокол и наложен арест на предмет административного правонарушения, которые по акту приема передачи имущества на ответственное хранение 02.09.2016 года переданы на ответственное хранение представителю ООО "ТД Вест - Ойл" по доверенности Андрющенко Э.В. по адресу: 344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 150 Г.
В соответствии с определением от 06.09.2016 Краснодарской таможней назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство экспертизы поручено ЭИО N 1 (г. Новороссийск) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Новороссийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону N 10-01-2016/531/038543 от 27.01.2017 года, словесное изображение "CHERY", размещенное на индивидуальных упаковках образцов товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10309000-1406/2016, будет являться сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 389631. Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10309000-1406/2016, однороден товарам 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки NN 389631, 385617. Исследуемый товар не соответствует оригинальной продукции "Чери Автомобили Рус" по этикетке и маркировочным обозначениям на индивидуальной упаковке товара.
По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Краснодарской таможни Сердюком А.С. 16.02.2017 в отношении общества, в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о составлении протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-1406/2016.
Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Краснодарской таможней в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.
Субъективная сторона данного деяния определяется умышленной формой вины.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3).
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено не только лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.
В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования таможенного органа и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957 для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Каждый из 42 классов МКТУ разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия видов товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товара или услуг одного класса.
В силу приведенных нормативных положений объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе, вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота.
Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принадлежность товаров к одной и той же родовой или видовой группе чаще всего выступает основанием для их признания однородными. В связи с этим негативно воспринимается сама возможность маркировки однородных товаров разных изготовителей тождественными либо сходными обозначениями.
Согласно действующему законодательству, товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. Однако каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров. Родовое же понятие товара является более общим по отношению к видовому (пункты 2 и 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, Приложение 1 к приказу Роспатента от 27.03.1997 N 26) (действующий в части, не противоречащей ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 и 3 части 3 Приказа Роспатента от 02.03.1998 N 41 "О Методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания" в тех случаях, когда заявитель производит большой ассортимент товаров, имеющих общую область применения, или оказывает разнообразные услуги, то в перечне товаров и услуг следует указывать обобщенные наименования товаров и услуг из перечня классов МКТУ, например, "одежда", "реклама", "воспитание", "образование", "строительство", "ремонт", "транспорт". Однако при этом необходимо помнить, что нельзя объединять под общим наименованием, например "одежда", такие разноплановые (по назначению) товары, как "костюмы", относящиеся к 25 классу, и "костюмы специальные защитные для летчиков", относящиеся к 9 классу.
Если заявитель хочет зарегистрировать товарный знак для всех товаров, содержащихся в каком-либо классе МКТУ, то в перечне товаров не следует приводить формулировку названия данного класса или указывать фразу "весь класс". В этом случае необходимо подобрать из перечня наименований товаров данного класса наиболее обобщенные наименования, охватывающие максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя. Если ряд товаров не войдет в отобранные наименования, то они приводятся дополнительно, наряду с обобщенными наименованиями. В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Как следует из материалов дела, а также письма Федерального института промышленной собственности (исх. от 21.09.2016 N 41-6056-12), товарный знак "CHERY" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за номером 03732/03705-001/ТЗ-270515, свидетельство N 389631, правообладателем товарного знака является компания "CHERY Automobile Co., Ltd" (Чери Аутомобайл Ко., Лтд), лицензиат - АО "Чери автомобили Рус". Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 12 класса МКТУ.
В соответствии с заключением эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Новороссийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону N 10-01-2016/531/038543 от 27.01.2017 года, словесное изображение "CHERY", размещенное на индивидуальных упаковках образцов товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10309000-1406/2016, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 389631.
Таким образом, товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП N 10309000-1406/2016, однороден товарам 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки NN 389631. Исследуемый товар не соответствует оригинальной продукции "Чери Автомобили Рус" по этикетке и маркировочным обозначениям на индивидуальной упаковке товара.
Судом правомерно отклонен довод общества о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что правообладатель может требовать публичной защиты своих прав на товарный знак в отношении ввезенного товара по мотиву однородности данных товаров и товаров, указанных в качестве товаров, для которых такой товарный знак зарегистрирован, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).
Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.
Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).
Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).
Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
Перемещенные ООО "ТД Вест - Ойл" через таможенную границу Таможенного союза товары (запасные части к автомобилям) относятся к одному родовому классу (транспортные средства, запасные части и аксессуары к ним) и одному виду товаров (колесные транспортные средства, запасные части и аксессуары к ним), имеют общее назначение (предназначены для передвижения людей и грузов), сходны по виду материала, из которого они изготовлены, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Товары 12 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и товары перемещенные ООО "ТД Вест - Ойл" через таможенную границу Таможенного союза, являются однородными, поскольку представляют собой запасные части для автомобилей и соотносятся друг с другом как род-вид.
Кроме того, эти товары имеют, как правило, общее место продажи, один и тот же круг потребителей. При этом запасные части и аксессуары являются сопутствующими товарами для товара "автомобили, наземные транспортные средства".
В соответствии с разделом "Для товаров" Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ (10-2016) a) Готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в "Перечне товаров и услуг, объединенных в классы". Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия. b) Готовые изделия многоцелевого назначения, подобные радиобудильнику, могут быть отнесены к определенным классам в соответствии с выполняемыми функциями или назначением, а в случае если эти функции или назначение не упомянуты ни в одном из заголовков классов, следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a). c) Необработанное или частично обработанное сырье следует классифицировать, в основном, по материалу, из которого оно состоит. d) Товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей. Во всех остальных случаях для классификации таких товаров следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a). e) Если готовые изделия или полуфабрикаты классифицируются по материалу, из которого они изготовлены, то в случае изготовления изделия из различных материалов его следует классифицировать по преобладающему в составе материалу. f) Емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар.
В соответствии с заключением эксперта N 10-01-2016/531/038543 от 27.01.2017 товарный знак N 389631 зарегистрирован в отношении такого товара 12 класса МКТУ как "автомобили", а товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, представляет собой запасные части к легковым автомобилям.
Запасные части - это новые или восстановленные части машин (детали, узлы, агрегаты), предназначенные для замены соответствующих изношенных частей.
Таким образом, товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, однороден с товарами 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки N 389631.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы общества о том, что спорные товарные знаки не включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, также правомерно отклонены судом.
Кроме того, в силу положений статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признание товара контрафактным напрямую зависит только от установления одного факта - законности (незаконности) использования на товарах товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения (с разрешения правообладателя либо без него).
При этом из определения понятия контрафактного товара, которое закреплено законодательно (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что при незаконном использовании товарных знаков контрафактным может быть признан только тот вид товара, который внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ТД Вест-Ойл", являясь декларантом, в нарушение части 1 статьи 1229 и части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таможенном декларировании по ДТ N 10309093/120716/0001615 ввел в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактный товар, имеющего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "CHERY", зарегистрированного в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за номером 03732/03705-001/ТЗ-270515. Кроме того, общество не получило согласия правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров по классу МКТУ 12, тем самым осуществило его незаконное использование, чем нарушило исключительные права компании "CHERY Automobile Co., Ltd" на вышеуказанный товарный знак.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный, основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Все обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Порядок привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.
Судом первой инстанции назначено наказание в пределах санкции вмененной статьи - в размере 60 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола об аресте товаров. При этом суд первой учел тот факт, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6352/2016.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Также необходимо отметить, что повторное привлечение лица к ответственности за аналогичное правонарушение исключает возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-6311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 15АП-12350/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6311/2017
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 15АП-12350/2017
Дело N А32-6311/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-6311/2017 по заявлению Краснодарской таможни,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-ОЙЛ",
третье лицо: акционерное общество "ЧЕРИ Автомобили Рус",
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
Краснодарская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Вест-Ойл" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чери автомобили Рус".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что таможней не представлено в материалы дела доказательств наличия у третьего лица права на публичную защиту прав на спорный товарный знак.
В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "ЧЕРИ Автомобили Рус" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2016 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края, по транзитной декларации 10317100/090716/0007618, по транспортной накладной от 09.07.2016 N 01, по инвойсу от 20.03.2016 N 4 прибыл товар - "запасные части для легковых автомобилей", отправитель - "NANJING GUIHANG AUTO PARTS CO., LTD", Китай, получатель ООО "ТД Вест - Ойл", адрес 344041, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 150 Г.
С целью таможенного декларирования вышеуказанного товара, специалистом по таможенному декларированию Храмовым Михаилом Игоревичем, действующим на основании доверенности от 01.01.2016 N 1, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края 12.07.2016 по электронным каналам связи по средствам сети Интернета, подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом в 17 часов 11 минут 12.07.2016 с присвоением регистрационного номера - 10309093/120716/0001615.
В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ N 10309093/120716/0001615, должностными лицами таможенного органа проведен таможенный досмотр, результаты которого зафиксированы в Акте таможенного досмотра N 10309093/200716/000334 и фототаблице. Согласно указанному акту и фотоснимках на части товаров NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34 использовано изображение товарного знака "CHERY", сходного с товарным знаком "CHERY", зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности по свидетельствам N 389631, N 385617.
Краснодарской таможней на основании статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза 25.07.2016 принято решение о приостановлении выпуска товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, заявленных в ДТ N 10309093/120716/0001615.
05.08.2016 на Крымский таможенный пост (ОТО и ТК N 2 Крымского таможенного поста) из отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений поступила служебная записка от 05.08.2016 N 25.4-05/1337 с заявлением представителя правообладателя товарного знака "CHERY" о нарушении исключительных прав компании "Чери Аутомобайл Ко. Лтд", на указанный товарный знак и привлечении ООО "ТД Вест - Ойл" к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17.08.2016 государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1406/2016 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностными лицами таможни составлен протокол и наложен арест на предмет административного правонарушения, которые по акту приема передачи имущества на ответственное хранение 02.09.2016 года переданы на ответственное хранение представителю ООО "ТД Вест - Ойл" по доверенности Андрющенко Э.В. по адресу: 344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 150 Г.
В соответствии с определением от 06.09.2016 Краснодарской таможней назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство экспертизы поручено ЭИО N 1 (г. Новороссийск) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Новороссийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону N 10-01-2016/531/038543 от 27.01.2017 года, словесное изображение "CHERY", размещенное на индивидуальных упаковках образцов товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10309000-1406/2016, будет являться сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 389631. Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10309000-1406/2016, однороден товарам 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки NN 389631, 385617. Исследуемый товар не соответствует оригинальной продукции "Чери Автомобили Рус" по этикетке и маркировочным обозначениям на индивидуальной упаковке товара.
По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Краснодарской таможни Сердюком А.С. 16.02.2017 в отношении общества, в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о составлении протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-1406/2016.
Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Краснодарской таможней в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.
Субъективная сторона данного деяния определяется умышленной формой вины.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3).
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено не только лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.
В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования таможенного органа и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957 для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Каждый из 42 классов МКТУ разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия видов товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товара или услуг одного класса.
В силу приведенных нормативных положений объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе, вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота.
Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принадлежность товаров к одной и той же родовой или видовой группе чаще всего выступает основанием для их признания однородными. В связи с этим негативно воспринимается сама возможность маркировки однородных товаров разных изготовителей тождественными либо сходными обозначениями.
Согласно действующему законодательству, товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. Однако каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров. Родовое же понятие товара является более общим по отношению к видовому (пункты 2 и 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, Приложение 1 к приказу Роспатента от 27.03.1997 N 26) (действующий в части, не противоречащей ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 и 3 части 3 Приказа Роспатента от 02.03.1998 N 41 "О Методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания" в тех случаях, когда заявитель производит большой ассортимент товаров, имеющих общую область применения, или оказывает разнообразные услуги, то в перечне товаров и услуг следует указывать обобщенные наименования товаров и услуг из перечня классов МКТУ, например, "одежда", "реклама", "воспитание", "образование", "строительство", "ремонт", "транспорт". Однако при этом необходимо помнить, что нельзя объединять под общим наименованием, например "одежда", такие разноплановые (по назначению) товары, как "костюмы", относящиеся к 25 классу, и "костюмы специальные защитные для летчиков", относящиеся к 9 классу.
Если заявитель хочет зарегистрировать товарный знак для всех товаров, содержащихся в каком-либо классе МКТУ, то в перечне товаров не следует приводить формулировку названия данного класса или указывать фразу "весь класс". В этом случае необходимо подобрать из перечня наименований товаров данного класса наиболее обобщенные наименования, охватывающие максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя. Если ряд товаров не войдет в отобранные наименования, то они приводятся дополнительно, наряду с обобщенными наименованиями. В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Как следует из материалов дела, а также письма Федерального института промышленной собственности (исх. от 21.09.2016 N 41-6056-12), товарный знак "CHERY" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за номером 03732/03705-001/ТЗ-270515, свидетельство N 389631, правообладателем товарного знака является компания "CHERY Automobile Co., Ltd" (Чери Аутомобайл Ко., Лтд), лицензиат - АО "Чери автомобили Рус". Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 12 класса МКТУ.
В соответствии с заключением эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Новороссийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону N 10-01-2016/531/038543 от 27.01.2017 года, словесное изображение "CHERY", размещенное на индивидуальных упаковках образцов товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10309000-1406/2016, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 389631.
Таким образом, товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП N 10309000-1406/2016, однороден товарам 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки NN 389631. Исследуемый товар не соответствует оригинальной продукции "Чери Автомобили Рус" по этикетке и маркировочным обозначениям на индивидуальной упаковке товара.
Судом правомерно отклонен довод общества о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что правообладатель может требовать публичной защиты своих прав на товарный знак в отношении ввезенного товара по мотиву однородности данных товаров и товаров, указанных в качестве товаров, для которых такой товарный знак зарегистрирован, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).
Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.
Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).
Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).
Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
Перемещенные ООО "ТД Вест - Ойл" через таможенную границу Таможенного союза товары (запасные части к автомобилям) относятся к одному родовому классу (транспортные средства, запасные части и аксессуары к ним) и одному виду товаров (колесные транспортные средства, запасные части и аксессуары к ним), имеют общее назначение (предназначены для передвижения людей и грузов), сходны по виду материала, из которого они изготовлены, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Товары 12 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и товары перемещенные ООО "ТД Вест - Ойл" через таможенную границу Таможенного союза, являются однородными, поскольку представляют собой запасные части для автомобилей и соотносятся друг с другом как род-вид.
Кроме того, эти товары имеют, как правило, общее место продажи, один и тот же круг потребителей. При этом запасные части и аксессуары являются сопутствующими товарами для товара "автомобили, наземные транспортные средства".
В соответствии с разделом "Для товаров" Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ (10-2016) a) Готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в "Перечне товаров и услуг, объединенных в классы". Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия. b) Готовые изделия многоцелевого назначения, подобные радиобудильнику, могут быть отнесены к определенным классам в соответствии с выполняемыми функциями или назначением, а в случае если эти функции или назначение не упомянуты ни в одном из заголовков классов, следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a). c) Необработанное или частично обработанное сырье следует классифицировать, в основном, по материалу, из которого оно состоит. d) Товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей. Во всех остальных случаях для классификации таких товаров следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a). e) Если готовые изделия или полуфабрикаты классифицируются по материалу, из которого они изготовлены, то в случае изготовления изделия из различных материалов его следует классифицировать по преобладающему в составе материалу. f) Емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар.
В соответствии с заключением эксперта N 10-01-2016/531/038543 от 27.01.2017 товарный знак N 389631 зарегистрирован в отношении такого товара 12 класса МКТУ как "автомобили", а товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, представляет собой запасные части к легковым автомобилям.
Запасные части - это новые или восстановленные части машин (детали, узлы, агрегаты), предназначенные для замены соответствующих изношенных частей.
Таким образом, товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, однороден с товарами 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки N 389631.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы общества о том, что спорные товарные знаки не включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, также правомерно отклонены судом.
Кроме того, в силу положений статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признание товара контрафактным напрямую зависит только от установления одного факта - законности (незаконности) использования на товарах товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения (с разрешения правообладателя либо без него).
При этом из определения понятия контрафактного товара, которое закреплено законодательно (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что при незаконном использовании товарных знаков контрафактным может быть признан только тот вид товара, который внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ТД Вест-Ойл", являясь декларантом, в нарушение части 1 статьи 1229 и части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таможенном декларировании по ДТ N 10309093/120716/0001615 ввел в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактный товар, имеющего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "CHERY", зарегистрированного в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за номером 03732/03705-001/ТЗ-270515. Кроме того, общество не получило согласия правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров по классу МКТУ 12, тем самым осуществило его незаконное использование, чем нарушило исключительные права компании "CHERY Automobile Co., Ltd" на вышеуказанный товарный знак.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный, основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Все обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Порядок привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.
Судом первой инстанции назначено наказание в пределах санкции вмененной статьи - в размере 60 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола об аресте товаров. При этом суд первой учел тот факт, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6352/2016.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Также необходимо отметить, что повторное привлечение лица к ответственности за аналогичное правонарушение исключает возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-6311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)