Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,
при участии:
от Новороссийской таможни: представителя Самойловой Л.Ф. по доверенности
от 04.08.2017,
от Южной оперативной таможни: представителя Сеиной Е.В. по доверенности
от 08.12.2016, представителя Самойловой Л.Ф. по доверенности от 17.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрофрут"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.04.2017 по делу N А32-6884/2017, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофрут"
к Новороссийской таможне, Южной оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Агрофрут" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) о от 28.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10317000-779/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене решения Южной оперативной таможни от 06.02.2017 N 10314000/2ю/8А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобе общество ссылается на нарушения, допущенные заинтересованными лицами при определении способа определения веса товара, а также нарушения при принятии решения о проведении досмотра.
В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали правовые позиции по делу, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между компанией "Zest Fruit (Pty) Limited", Южная Африка (продавец) и ООО "Агрофрут", Россия (покупатель) заключен контракт N 8/1-NS-2016, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар из Республики Южная Африка, точное количество и ассортимент которого оговаривается перед каждой поставкой в дополнительных соглашениях настоящего контракта, либо в упаковочных листах. Условия поставки товара CFR-Новороссийск в соответствии с правилами "Инкотермс-2000".
18.05.2016 в порт Новороссийск прибыл т/х "MAERSK BOGOR", с которого на территорию зоны таможенного контроля ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП", расположенную по адресу: 353902, г. Новороссийск, Сухумийское шоссе, 17а, выгружены контейнеры N MNBU3070577, N MNBU3213209, N MWCU6528829, N MWCU6769298 с товаром: "мандарины", в количестве 80 грузовых мест (паллет), весом брутто 89 856 кг. В соответствии с коносаментом от 12.05.2016 N 956481642 отправителем товара является компания "Zest Fruit (Pty) Limited", Южная Африка, получателем товара ООО "Агрофрут". Товар помещен в зону таможенного контроля ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" и зарегистрирован по складскому учету ДО1 N 10317110/180516/0015505.
23.05.2016, в соответствии со статьями 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза специалистом по таможенному оформлению ООО "Агрофрут" Ждановой Е.Ю. на основании доверенности от 31.12.2015 N б/н, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее по тексту - ОТОиТК) Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" с применением электронной формы декларирования подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10317110/230516/0010205 на товар N 1, прибывший на т/х "MAERSK BOGOR" в контейнерах N MNBU3070577, N MNBU3213209, N MWCU6528829, N MWCU6769298: "мандарины свежие SATSUMA, урожай 2016 года, класс 1, размер MIX, упакованы в 8 320 картонных коробки на 80 поддонах, средний вес нетто коробки около 10,50 кг, весом брутто 89 856 кг, весом нетто 87 360 кг, код ТН ВЭД 0805 20 300 0, изготовитель: "KATRIVER CITRUS" Южная Африка, торговый знак: "KAT, ZEST", фактурная стоимость 83 200 долларов США, таможенная стоимость 5 522 608 руб. Декларация на товары принята и зарегистрирована за N 10317110/230516/0010205.
На данный товар ООО "Агрофрут" в ОТОиТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни были представлены товаросопроводительные документы, в частности инвойс от 19.04.2016 N В5303/01, в соответствии с которым стоимость товара "мандарины свежие SATSUMA", в количестве 8 320 картонных коробок (грузовых мест), весом нетто 87 360 кг, составила 83 200 долларов США.
В ходе проверки документов и сведений, заявленных в ДТ N 10317110/230516/0010205, принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара N 1.
В результате проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра вышеуказанного товара (АТД N 10317110/250516/002091) установлено, что фактическое количество товара N 1 "мандарины свежие" - вес нетто составил 90 774,6 кг, вес брутто 96 765 кг.
Таким образом, фактический вес нетто товара N 1 "мандарины свежие", задекларированного по ДТ N 10317110/230516/0010205, на 3 414,6 кг больше, чем вес нетто, заявленный обществом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 06.07.2016 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни Латием Р.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 N 10317000-779/2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрофрут" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, в порядке ведомственного контроля обжаловало его в Южную оперативную таможню.
Решением начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Южной оперативной таможни Горбуновым С.В. от 06.02.2017 N 10314000/2ю/8А постановление Новороссийской таможни оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в декларации на товары сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, количество в килограммах, стоимость товара), об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно пункту 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или других заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
При совершении таможенных операций таможенный представитель, так же как и декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Настоящего кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом (статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок совершения таможенных операций в части, касающейся таможенного декларирования товаров.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Субъектом правонарушения, является лицо, непосредственно заполнившее и подавшее декларацию на товары в таможенный орган.
В ходе проведения таможенного досмотра административным органом установлено превышение фактического веса нетто на 1175 кг, превышение по весу брутто составило 3 414,6 кг.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что обществом по ДТ N 10317110/230516/0010205 не задекларирован товар "мандарины свежие" весом нетто 3 414,6 кг по установленной форме, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.
Общество как декларант, в силу статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, не воспользовалось правом осмотреть, измерить и выполнить грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, не воспользовалось правом проверки декларируемых им товаров перед оформлением ДТ, тем самым приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности за недекларирование товаров.
Указанное свидетельствует о том, что юридическое лицо не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения таможенного законодательства, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанности участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10317110/230516/0010205, что привело к недекларированию части товара (фактический вес товара отличался от веса, указанного в декларации).
В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ООО "Агрофрут" соответствующих правил и норм Таможенного кодекса Таможенного союза.
Наличие всех вышеназванных элементов образует в действиях ООО "Агрофрут" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о том, что взвешивание товара проведено должностными лицами таможни с нарушением установленного порядка измерений отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из акта таможенного досмотра следует, что определение среднего веса товара осуществлено расчетным методом, а именно путем взвешивания пустого ящика из-под товара, с последующим умножением на общее количество ящиков и вычитанием от общего веса брутто.
В соответствии с п. 5.2 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-2013, введенными в действие приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст, измеренное значение (величины): значение величины, которое представляет результат измерения. Когда диапазон истинных значений величины, представляющих измеряемую величину, мал по сравнению с неопределенностью (погрешностью) измерений, измеренное значение величины может рассматриваться как оценка, по сути дела, единственного истинного значения величины, и оно часто представляет собой среднее арифметическое или медиану отдельных измеренных значений, которые получены при повторных измерениях.
При этом погрешность определяет диапазон значений в данном случае массы товара как в сторону увеличения от средней величины, так и в сторону уменьшения.
Поскольку взвешивание товара в ходе досмотра проводилось на аттестованном, проверенном весовом оборудовании с допустимой малой погрешностью методом прямого измерения, полученное значение массы товара следует признать верным.
Не согласившись с результатами измерений, декларант либо представитель по доверенности в соответствии со ст. 187 ТК ТС могли обжаловать действия должностных лиц при таможенном досмотре в установленном порядке, что сделано не было.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством Таможенного союза, а также другими нормативными правовыми актами не запрещается определение веса товара, находящегося под таможенным контролем, путем применения различных расчетных методик. Следовательно, определение ответчиком веса нетто товара путем взвешивания пустого ящика из-под товара, с последующим умножением на общее количество ящиков и вычитанием от общего веса брутто, не противоречит требованиям действующего законодательства.
В материалы дела не представлены доказательства того, что применение вышеуказанного метода определения веса нетто товара, привело к искажению реальных количественных показателей товара.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-6884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 15АП-10635/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6884/2017
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 15АП-10635/2017
Дело N А32-6884/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,
при участии:
от Новороссийской таможни: представителя Самойловой Л.Ф. по доверенности
от 04.08.2017,
от Южной оперативной таможни: представителя Сеиной Е.В. по доверенности
от 08.12.2016, представителя Самойловой Л.Ф. по доверенности от 17.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрофрут"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.04.2017 по делу N А32-6884/2017, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофрут"
к Новороссийской таможне, Южной оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофрут" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) о от 28.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10317000-779/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене решения Южной оперативной таможни от 06.02.2017 N 10314000/2ю/8А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобе общество ссылается на нарушения, допущенные заинтересованными лицами при определении способа определения веса товара, а также нарушения при принятии решения о проведении досмотра.
В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали правовые позиции по делу, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между компанией "Zest Fruit (Pty) Limited", Южная Африка (продавец) и ООО "Агрофрут", Россия (покупатель) заключен контракт N 8/1-NS-2016, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар из Республики Южная Африка, точное количество и ассортимент которого оговаривается перед каждой поставкой в дополнительных соглашениях настоящего контракта, либо в упаковочных листах. Условия поставки товара CFR-Новороссийск в соответствии с правилами "Инкотермс-2000".
18.05.2016 в порт Новороссийск прибыл т/х "MAERSK BOGOR", с которого на территорию зоны таможенного контроля ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП", расположенную по адресу: 353902, г. Новороссийск, Сухумийское шоссе, 17а, выгружены контейнеры N MNBU3070577, N MNBU3213209, N MWCU6528829, N MWCU6769298 с товаром: "мандарины", в количестве 80 грузовых мест (паллет), весом брутто 89 856 кг. В соответствии с коносаментом от 12.05.2016 N 956481642 отправителем товара является компания "Zest Fruit (Pty) Limited", Южная Африка, получателем товара ООО "Агрофрут". Товар помещен в зону таможенного контроля ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" и зарегистрирован по складскому учету ДО1 N 10317110/180516/0015505.
23.05.2016, в соответствии со статьями 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза специалистом по таможенному оформлению ООО "Агрофрут" Ждановой Е.Ю. на основании доверенности от 31.12.2015 N б/н, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее по тексту - ОТОиТК) Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" с применением электронной формы декларирования подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10317110/230516/0010205 на товар N 1, прибывший на т/х "MAERSK BOGOR" в контейнерах N MNBU3070577, N MNBU3213209, N MWCU6528829, N MWCU6769298: "мандарины свежие SATSUMA, урожай 2016 года, класс 1, размер MIX, упакованы в 8 320 картонных коробки на 80 поддонах, средний вес нетто коробки около 10,50 кг, весом брутто 89 856 кг, весом нетто 87 360 кг, код ТН ВЭД 0805 20 300 0, изготовитель: "KATRIVER CITRUS" Южная Африка, торговый знак: "KAT, ZEST", фактурная стоимость 83 200 долларов США, таможенная стоимость 5 522 608 руб. Декларация на товары принята и зарегистрирована за N 10317110/230516/0010205.
На данный товар ООО "Агрофрут" в ОТОиТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни были представлены товаросопроводительные документы, в частности инвойс от 19.04.2016 N В5303/01, в соответствии с которым стоимость товара "мандарины свежие SATSUMA", в количестве 8 320 картонных коробок (грузовых мест), весом нетто 87 360 кг, составила 83 200 долларов США.
В ходе проверки документов и сведений, заявленных в ДТ N 10317110/230516/0010205, принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара N 1.
В результате проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра вышеуказанного товара (АТД N 10317110/250516/002091) установлено, что фактическое количество товара N 1 "мандарины свежие" - вес нетто составил 90 774,6 кг, вес брутто 96 765 кг.
Таким образом, фактический вес нетто товара N 1 "мандарины свежие", задекларированного по ДТ N 10317110/230516/0010205, на 3 414,6 кг больше, чем вес нетто, заявленный обществом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 06.07.2016 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни Латием Р.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 N 10317000-779/2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрофрут" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, в порядке ведомственного контроля обжаловало его в Южную оперативную таможню.
Решением начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Южной оперативной таможни Горбуновым С.В. от 06.02.2017 N 10314000/2ю/8А постановление Новороссийской таможни оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в декларации на товары сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, количество в килограммах, стоимость товара), об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно пункту 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или других заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
При совершении таможенных операций таможенный представитель, так же как и декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Настоящего кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом (статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок совершения таможенных операций в части, касающейся таможенного декларирования товаров.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Субъектом правонарушения, является лицо, непосредственно заполнившее и подавшее декларацию на товары в таможенный орган.
В ходе проведения таможенного досмотра административным органом установлено превышение фактического веса нетто на 1175 кг, превышение по весу брутто составило 3 414,6 кг.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что обществом по ДТ N 10317110/230516/0010205 не задекларирован товар "мандарины свежие" весом нетто 3 414,6 кг по установленной форме, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.
Общество как декларант, в силу статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, не воспользовалось правом осмотреть, измерить и выполнить грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, не воспользовалось правом проверки декларируемых им товаров перед оформлением ДТ, тем самым приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности за недекларирование товаров.
Указанное свидетельствует о том, что юридическое лицо не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения таможенного законодательства, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанности участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10317110/230516/0010205, что привело к недекларированию части товара (фактический вес товара отличался от веса, указанного в декларации).
В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ООО "Агрофрут" соответствующих правил и норм Таможенного кодекса Таможенного союза.
Наличие всех вышеназванных элементов образует в действиях ООО "Агрофрут" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о том, что взвешивание товара проведено должностными лицами таможни с нарушением установленного порядка измерений отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из акта таможенного досмотра следует, что определение среднего веса товара осуществлено расчетным методом, а именно путем взвешивания пустого ящика из-под товара, с последующим умножением на общее количество ящиков и вычитанием от общего веса брутто.
В соответствии с п. 5.2 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-2013, введенными в действие приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст, измеренное значение (величины): значение величины, которое представляет результат измерения. Когда диапазон истинных значений величины, представляющих измеряемую величину, мал по сравнению с неопределенностью (погрешностью) измерений, измеренное значение величины может рассматриваться как оценка, по сути дела, единственного истинного значения величины, и оно часто представляет собой среднее арифметическое или медиану отдельных измеренных значений, которые получены при повторных измерениях.
При этом погрешность определяет диапазон значений в данном случае массы товара как в сторону увеличения от средней величины, так и в сторону уменьшения.
Поскольку взвешивание товара в ходе досмотра проводилось на аттестованном, проверенном весовом оборудовании с допустимой малой погрешностью методом прямого измерения, полученное значение массы товара следует признать верным.
Не согласившись с результатами измерений, декларант либо представитель по доверенности в соответствии со ст. 187 ТК ТС могли обжаловать действия должностных лиц при таможенном досмотре в установленном порядке, что сделано не было.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством Таможенного союза, а также другими нормативными правовыми актами не запрещается определение веса товара, находящегося под таможенным контролем, путем применения различных расчетных методик. Следовательно, определение ответчиком веса нетто товара путем взвешивания пустого ящика из-под товара, с последующим умножением на общее количество ящиков и вычитанием от общего веса брутто, не противоречит требованиям действующего законодательства.
В материалы дела не представлены доказательства того, что применение вышеуказанного метода определения веса нетто товара, привело к искажению реальных количественных показателей товара.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-6884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)