Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Волосатова Татьяна Николаевна по доверенности от 12.01.2017 г., паспорт,
от заинтересованного лица: представитель Панченко Владимир Владимирович по доверенности от 26.05.2016 г., представитель Ильяшева Анастасия Владимировна по доверенности от 07.12.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.01.2017 по делу N А32-35940/2016
по заявлению Закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройоптторг"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Закрытое акционерное общество КПК "Ставропольстройоптторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/190516/0010008, выраженных в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2016, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара, признании незаконным решения о зачете денежного залога N 10317000/1807166/ЗДзО-1263/-/ПС.
Решением суда от 27.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлен необходимый и достаточный пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенным органом с использованием СУР обнаружены признаки недостоверности информации о таможенной стоимости товара, представленный обществом пакет документов заверен таможенным представителем ООО "Новоконт", однако договор с ООО "Новоконт" не представлен, не подтверждены полномочия переводчика экспортной декларации, прайс-лист продавца предоставлен без перевода, не представлен расчет себестоимости товаров, калькуляция цены реализации на внутреннем рынке.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО КПК "Ставропольстройоптторг" на основании контракта N SOGRIT002 от 14.10.2011, заключенного с компанией SHANDONG O'GREEN TYRES CO., LTD, по ДТ N 10317110/190516/0010008 ввезло на территорию РФ и оформило в таможенном отношении товары N 1-17 радиальные шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, с рисунком протектора отличным от рисунка в "елочку" с цельнометаллическим кордом, изготовитель SHANDONG O'GREEN TYRES CO., LTD.
Обществом заявлен уровень таможенной стоимости - 1,62-2,19 $/кг, страна происхождения, стране отправления - Китай, условия поставки - CIF Новороссийск.
Стоимость товара при декларировании была заявлена обществом по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением Новороссийской таможни от 01 июля 2016 года скорректирована таможенная стоимость товаров, заявленная по декларации N 10317110/190516/0010008, таможенная стоимость определена по шестому методу на основе метода стоимости сделки с однородными товарами.
Оспариваемое решение обосновано тем, что обществом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки, которой является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Считая решение таможни незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза. В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Статьей пункту 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317110/190516/0010008, таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится недостоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, отсутствуют.
Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара была подтверждена необходимыми и достаточными документами: договором с дополнениями к нему, паспортом сделки.
Факт перечисления обществом продавцу денежных средств в размере, соответствующем фактурной стоимости товара, подтвержден также представленными в материалы дела платежными документами, ведомостями банковского контроля.
Ссылка таможенного органа на отсутствие документов по страхованию груза обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку условия поставки CFR не возлагают обязанность по страхованию груза ни на продавца, ни на покупателя, согласно пояснениям общества, по данной поставке товар при международной перевозке не страховался.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.
Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
В качестве еще одного основания для проведения дополнительной проверки таможенный орган указал на наличие у него оснований полагать, что обществом не была соблюдена структура таможенной стоимости. В представленном обществом коносаменте N MSCUJV218969 отсутствуют отметки об оплате фрахта, что свидетельствует о недостаточном документальном подтверждении транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товара. Данный довод, который таможенный орган повторяет в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им. Отсутствие в коносаменте указаний на оплату фрахта грузополучателем является подтверждением того, что фрахт был оплачен отправителем, что соответствует условиям поставки CFR.
Договор по перевозке должен представляться в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. По условиям поставки CFR Новороссийск (Инкотермс 2010) продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до названного порта назначения по обычному судоходному маршруту на морском судне такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Соответственно, договор перевозки груза до г. Новороссийска был заключен продавцом, и стоимость перевозки была включена в стоимость товара и выделена в инвойсах отдельной строкой. По указанной причине договор перевозки не представлялся.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество при таможенном декларировании товара представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости, которые оно было обязано представить в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования и с учетом условий сделки.
Расходы по страхованию подтверждены извещением о перевозке товаров N 21 от 3 февраля 2016 года, полисом страхования грузов N V08364-0000004/0021 от 3 февраля 2016 года, счетом на оплату N 0252054, платежным поручением N 50 от 16 февраля 2016 года.
Расходы по перевозке товара из порта Циндао, Китай в порт Новороссийск, Россия, а также расходы по страхованию груза были понесены поставщиком по договору и включены в стоимость товара согласно условий поставки CIF.
Факт уплаты поставщику стоимости товара, заявленной в декларации, подтвержден также представленными обществом ведомостью банковского контроля от 25.05.2016 г. и заявлениями на перевод N 74 от 31.03.2016 г., N 109 от 27.04.2016 г.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.
Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка таможни на то, что представленная обществом экспортная декларация не может быть принята во внимание, поскольку она заверена ООО "Новоконт", апелляционным судом отклоняется, поскольку на основании договора от 20.06.2011 г. ООО "Новоконт" оказывает заявителю транспортно-экспедиционные услуги по организации таможенного оформления грузов, подача декларации иным таможенным брокером не влечет недействительности соответствующих документов.
Доводы таможни о неподтверждении полномочий переводчика также подлежат отклонению, поскольку данные требования не содержатся в ст. 183, 135 ТК ТС, доказательств недостоверности перевода таможенным органом не представлено.
Непредставление обществом в таможенный орган расчета себестоимости товаров, а также их калькуляции на внутреннем рынке РФ не свидетельствует о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости и не может являться основанием для ее корректировки.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющийся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени, обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство недостоверности условий сделки и основание для корректировки таможенной стоимости.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной обществом в ДТ N 10317110/190516/0010008, и, как следствие, незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2016 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара, признании незаконным решения о зачете денежного залога N 10317000/1807166/ЗДзО- 1263/-/ПС.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-35940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 15АП-2782/2017 ПО ДЕЛУ N А32-35940/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 15АП-2782/2017
Дело N А32-35940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Волосатова Татьяна Николаевна по доверенности от 12.01.2017 г., паспорт,
от заинтересованного лица: представитель Панченко Владимир Владимирович по доверенности от 26.05.2016 г., представитель Ильяшева Анастасия Владимировна по доверенности от 07.12.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.01.2017 по делу N А32-35940/2016
по заявлению Закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройоптторг"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Закрытое акционерное общество КПК "Ставропольстройоптторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/190516/0010008, выраженных в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2016, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара, признании незаконным решения о зачете денежного залога N 10317000/1807166/ЗДзО-1263/-/ПС.
Решением суда от 27.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлен необходимый и достаточный пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенным органом с использованием СУР обнаружены признаки недостоверности информации о таможенной стоимости товара, представленный обществом пакет документов заверен таможенным представителем ООО "Новоконт", однако договор с ООО "Новоконт" не представлен, не подтверждены полномочия переводчика экспортной декларации, прайс-лист продавца предоставлен без перевода, не представлен расчет себестоимости товаров, калькуляция цены реализации на внутреннем рынке.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО КПК "Ставропольстройоптторг" на основании контракта N SOGRIT002 от 14.10.2011, заключенного с компанией SHANDONG O'GREEN TYRES CO., LTD, по ДТ N 10317110/190516/0010008 ввезло на территорию РФ и оформило в таможенном отношении товары N 1-17 радиальные шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, с рисунком протектора отличным от рисунка в "елочку" с цельнометаллическим кордом, изготовитель SHANDONG O'GREEN TYRES CO., LTD.
Обществом заявлен уровень таможенной стоимости - 1,62-2,19 $/кг, страна происхождения, стране отправления - Китай, условия поставки - CIF Новороссийск.
Стоимость товара при декларировании была заявлена обществом по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением Новороссийской таможни от 01 июля 2016 года скорректирована таможенная стоимость товаров, заявленная по декларации N 10317110/190516/0010008, таможенная стоимость определена по шестому методу на основе метода стоимости сделки с однородными товарами.
Оспариваемое решение обосновано тем, что обществом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки, которой является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Считая решение таможни незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза. В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Статьей пункту 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317110/190516/0010008, таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится недостоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, отсутствуют.
Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара была подтверждена необходимыми и достаточными документами: договором с дополнениями к нему, паспортом сделки.
Факт перечисления обществом продавцу денежных средств в размере, соответствующем фактурной стоимости товара, подтвержден также представленными в материалы дела платежными документами, ведомостями банковского контроля.
Ссылка таможенного органа на отсутствие документов по страхованию груза обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку условия поставки CFR не возлагают обязанность по страхованию груза ни на продавца, ни на покупателя, согласно пояснениям общества, по данной поставке товар при международной перевозке не страховался.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.
Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
В качестве еще одного основания для проведения дополнительной проверки таможенный орган указал на наличие у него оснований полагать, что обществом не была соблюдена структура таможенной стоимости. В представленном обществом коносаменте N MSCUJV218969 отсутствуют отметки об оплате фрахта, что свидетельствует о недостаточном документальном подтверждении транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товара. Данный довод, который таможенный орган повторяет в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им. Отсутствие в коносаменте указаний на оплату фрахта грузополучателем является подтверждением того, что фрахт был оплачен отправителем, что соответствует условиям поставки CFR.
Договор по перевозке должен представляться в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. По условиям поставки CFR Новороссийск (Инкотермс 2010) продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до названного порта назначения по обычному судоходному маршруту на морском судне такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Соответственно, договор перевозки груза до г. Новороссийска был заключен продавцом, и стоимость перевозки была включена в стоимость товара и выделена в инвойсах отдельной строкой. По указанной причине договор перевозки не представлялся.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество при таможенном декларировании товара представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости, которые оно было обязано представить в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования и с учетом условий сделки.
Расходы по страхованию подтверждены извещением о перевозке товаров N 21 от 3 февраля 2016 года, полисом страхования грузов N V08364-0000004/0021 от 3 февраля 2016 года, счетом на оплату N 0252054, платежным поручением N 50 от 16 февраля 2016 года.
Расходы по перевозке товара из порта Циндао, Китай в порт Новороссийск, Россия, а также расходы по страхованию груза были понесены поставщиком по договору и включены в стоимость товара согласно условий поставки CIF.
Факт уплаты поставщику стоимости товара, заявленной в декларации, подтвержден также представленными обществом ведомостью банковского контроля от 25.05.2016 г. и заявлениями на перевод N 74 от 31.03.2016 г., N 109 от 27.04.2016 г.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.
Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка таможни на то, что представленная обществом экспортная декларация не может быть принята во внимание, поскольку она заверена ООО "Новоконт", апелляционным судом отклоняется, поскольку на основании договора от 20.06.2011 г. ООО "Новоконт" оказывает заявителю транспортно-экспедиционные услуги по организации таможенного оформления грузов, подача декларации иным таможенным брокером не влечет недействительности соответствующих документов.
Доводы таможни о неподтверждении полномочий переводчика также подлежат отклонению, поскольку данные требования не содержатся в ст. 183, 135 ТК ТС, доказательств недостоверности перевода таможенным органом не представлено.
Непредставление обществом в таможенный орган расчета себестоимости товаров, а также их калькуляции на внутреннем рынке РФ не свидетельствует о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости и не может являться основанием для ее корректировки.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющийся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени, обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство недостоверности условий сделки и основание для корректировки таможенной стоимости.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной обществом в ДТ N 10317110/190516/0010008, и, как следствие, незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2016 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара, признании незаконным решения о зачете денежного залога N 10317000/1807166/ЗДзО- 1263/-/ПС.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-35940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)