Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТорг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-5410/2015 (судья Чернышова С.Л.).
В заседании приняли участие представители Башкортостанской таможни - Берковская И.Л. (удостоверение, доверенность N 01-07-14/2838 от 06.03.2015), Ромащенко М.В. (удостоверение, доверенность N 01-07-14/16542 от 31.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ХИМТОРГ" (далее - заявитель, общество, общество "ХИМТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения принятого арбитражным судом) к Башкортостанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2014 (ДТ N 10401090/250614/0009386), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/300614/0009605), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/070714/0009938), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/070714/0009939), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/110714/0010173), от 20.08.2014 (ДТ N 10401090/070714/0009936); об обязании Башкортостанскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимТорг" излишне уплаченные таможенные платежи по: 1. ДТ N 10401090/250614/0009386 в сумме 97 402,64 руб., 2. ДТ N 10401090/300614/0009605 в сумме 68 735,32 руб., 3. ДТ N 10401090/070714/0009938 в сумме 49 095,07 руб., 4. ДТ N 10401090/070714/0009939 в сумме 36 476,77 руб., 5. ДТ N 10401090/070714/0009936 в сумме 78 507,17 руб., 6. ДТ N 10401090/110714/0010173 в сумме 48 633,21 руб. Суммы пеней в размере 12 057,92 руб. Всего общая сумма обеспечения - 390 909 (т. 3, л.д. 107-113).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) в удовлетворении требований общества "ХИМТОРГ" о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров отказано. Требование общества об обязании Башкортостанскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 390 909 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ХИМТОРГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.10.2015 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что корректировка таможенной стоимости была произведена без достаточных оснований и декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Общество "ХИМТОРГ" считает, что его заявление носит в том числе, имущественный характер, а именно требование об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 390 909 руб. Доводы таможни о пропуске обществом срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании таможенных платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер. Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.
К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который заявителем не пропущен.
Общество "Химторг" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае обществом заявлено, в том числе требование об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
При рассмотрении указанного требования суд обязан проверить законность принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании их незаконными или нет.
Как следует из материалов дела, обществом "ХИМТОРГ" 25.06.2014 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары N 10401090/250614/0009386 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (т. 1, л.д. 37-38).
В графе 31 данной декларации указан товар N 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-7, стандарт GB/206-2009, производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD (код ТН ВЭД 3904100099).
Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу и составила 43021,50 долларов США.
Обществом "ХИМТОРГ" 30.06.2014 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары N 10401090/300614/0009605 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (т. 1, л.д. 44-45).
В графе 31 данной декларации указан товар N 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-7, стандарт GB/206-2009, производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD (код ТН ВЭД 3904100099).
Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу и составила 43021,50 долларов США.
Обществом "ХИМТОРГ" 07.07.2014 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары N 10401090/070714/0009938 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (т. 1, л.д. 51-52).
В графе 31 данной декларации указан товар N 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-7, стандарт GB/206-2009, производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD (код ТН ВЭД 3904100099).
Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу и составила 45306,70 долларов США.
Обществом "ХИМТОРГ" 07.07.2014 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары N 10401090/070714/0009939 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (т. 1, л.д. 58-59).
В графе 31 данной декларации указан товар N 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-7, стандарт GB/206-2009, производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD (код ТН ВЭД 3904100099).
Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу и составила 45306,70 долларов США.
Обществом "ХИМТОРГ" 07.07.2014 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары N 10401090/070714/0009936 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (т. 1, л.д. 65-66).
В графе 31 данной декларации указан товар N 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5, стандарт GB/206-2009, производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD (код ТН ВЭД 3904100099).
Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу и составила 41571,50 долларов США.
Обществом "ХИМТОРГ" 11.07.2014 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары N 10401090/110714/0010173 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (т. 1, л.д. 74-75).
В графе 31 данной декларации указан товар N 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5, стандарт GB/206-2009, производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD (код ТН ВЭД 3904100099).
Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу и составила 43566,70 долларов США.
В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара таможенным представителем были представлены к таможенному декларированию следующие документы: учредительные документы покупателя; контракт N TYPVCIX14 от 21.11.2013; приложения N N 7,8,9,10,11 к контракту N TYPVCIX14 от 21.11.2013; инвойсы N 1X1408 от 02.06.2014, N IX1410 от 11.06.2014, IX1409 от 03.06.2014, N IX1410 от 11.06.2014, N IX1407 от 22.05.2014, N IX1411 от 11.06.2014; счета-фактуры; упаковочные листы; прайс-листы от 22.05.2014, от 03.06.2014, от 11.06.2014; сведения по формированию цены; документы по оплате.
При контроле таможенной стоимости до выпуска товара таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (неисполнение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза), имеются признаки, свидетельствующие, что продажа товара или цены зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (неисполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения); значительное отличие заявленной таможенной стоимости ввезенного товара (0,73-0,78 долл. США/кг) от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа стоимости идентичного товара того же производителя (0,84-0,87 долл. США/кг), ввезенного на сопоставимых условиях сделки.
В этой связи таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором указано, что в связи с обнаружением таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза должностным лицом таможенного органа приняты решения о необходимости проведения дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости товара. Декларанту направлены решения о проведении дополнительной проверки от 26.06.2014, от 01.07.2014, от 08.07.2014, от 17.07.2014 и расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 1, л.д. 43,57; т. 2, л.д. 14-15, 46-47, 59-60, 75, 102-103, 112, 115-116).
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, на основании решений о проведении дополнительной проверки декларанта запрошены следующие документы и сведения: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счета бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала счетов-фактур, прайс-лист производителя товар (продавца) - на бумажном носителе, в случае оформления его на иностранном языке представить заверенный его перевод на русский язык, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документальное подтверждение от продавца, основания и величины предоставленной скидки на товар.
По каждому решению о проведении дополнительной проверки декларантом были предоставлены в таможенный орган следующие копии документов и письма декларанта:
- - прайс-лист производителя (продавца) товаров на бумажном носителе;
- - карточка счета 41;
- - карточка счета 60.22;
- - договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, приложение к договору;
- - информация из сети интернет об идентичных предложениях;
- - счета-фактуры к договору реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ;
- - расчет цены реализации товара на внутреннем рынке РФ;
- - подтверждение оплаченной стоимости сделки;
- - пояснения по вопросу ценообразования;
- - пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки;
- - письмо по стоимости сделки.
По результатам анализа всех документов и сведений, предоставленных декларантом, в том числе и в рамках дополнительной проверки, таможней выявлено стоимостное влияние условий при формировании стоимости сделки, которое не может быть количественно определено на основе представленных декларантом документов. Информация о том, каковы истинные обязанности продавца и взаимоотношения продавца и покупателя в рассматриваемой сделке, и какое влияние это может оказывать на продажу и цену товаров, таможенному органу декларантом, по мнению таможни, не представлена.
Таможня указывает, что смола ПВХ является биржевым товаром и цена, на который при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, формируется по биржевым котировкам. Согласно информации, представленной Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан биржевая стоимость товара "смола ПВХ" на условиях поставки DAF Алашанькоу на июнь 2014 составляла 840-870 дол/тонну. Анализ документов показал, что заявленная таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Имеются признаки, свидетельствующие, что продажа товара или цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
Установление контрактной цены на биржевой товар значительно ниже его биржевых котировок, по которым данный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, по мнению таможенного органа, является условием, повлиявшим на формирование стоимости сделки, которое не может быть количественно определено, следовательно, при определении таможенной стоимости по стоимости сделки, декларантом не были учтены требования положения подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (далее - Соглашение).
По результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что использованная декларантом для определения таможенной стоимости цена ввезенного товара не является их действительной стоимостью, сформированной при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, а сформирована под влиянием условий, повлиявших на цену этих товаров по сделке, имеются ограничения для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исключающие применение для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров ст. ст. 4, 5 Соглашения.
По результатам проверки Башкортостанским таможенным постом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.07.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 788 776,72 руб. (т. 1, л.д. 39-41); от 22.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 677 494,33 руб. (т. 1, л.д. 46-48); от 22.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 719 837,63 руб. (т. 1, л.д. 53-55); от 22.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 677 494,33 руб. (т. 1, л.д. 60-62); от 20.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 169 033,4 руб. (т. 1, л.д. 67-71); от 22.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 637 291,05 руб. (т. 1, л.д. 76-78).
В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза декларанту предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии со статьей 6 Соглашения.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пунктов 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.
Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 названного Кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
На основании пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к названному Порядку.
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно Соглашению, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 данного постановления, указано, что в силу статьи 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
По мнению апелляционной инстанции, само по себе различие величины таможенной стоимости ввезенного товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как признак недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Положениями статей 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии не только безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, но и доказать обоснованность применения именно того метода определения таможенной стоимости товара, который был использован при корректировке, путем обоснования невозможности применения предыдущих методов.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенным органом не представлено соответствующих доказательств и не обоснован отказ от применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что таможенная стоимость была определена заявителем по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Определяя таможенную стоимость декларируемого товара по спорной ГТД, заявитель исходил из стоимости сделки, заключенной с компанией XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD, в соответствии с контрактом N TYPVCIX14 от 21.11.2013.
В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара таможенным представителем были представлены к таможенному декларированию следующие документы: учредительные документы покупателя; контракт N TYPVCIX14 от 21.11.2013; приложения N N 7,8,9,10,11 к контракту N TYPVCIX14 от 21.11.2013; инвойсы N 1X1408 от 02.06.2014, N IX1410 от 11.06.2014, IX1409 от 03.06.2014, N IX1410 от 11.06.2014, N IX1407 от 22.05.2014, N IX1411 от 11.06.2014; счета-фактуры; упаковочные листы; прайс-листы от 22.05.2014, от 03.06.2014, от 11.06.2014; сведения по формированию цены; документы по оплате
Исследовав представленные при декларировании товаров документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы содержат все необходимые сведения о товаре, поскольку позволяют определить стоимость за единицу товара, его количество, наименование, обозначение. Таким образом, стоимость сделки документально подтверждена и оплачена декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию смешанного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Таможенным органом не представлены доказательства, что сторонами внешнеторгового контракта была согласована стоимость поставляемого товара в большем размере и не выполнены условия, предусмотренные статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.
По контракту общая стоимость поставляемого товара оплачена, представлен полный пакет документов, товар поставлен в срок. Согласно статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" декларант был вправе определить таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ним.
Доказательств зависимости продажи и цены спорной сделки от соблюдения каких-либо условий, влияние которых не может быть учтено, в деле также не имеется.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни не имелось ни одного из установленных законодательством условий для отказа от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закрепленные в статьях 66, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемой ситуации ни одно из данных условий таможней не выполнено: доказательства невозможности применения основного (первого) метода не представлены, применение второго метода определения таможенной стоимости не обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что к заявленному имущественному требованию не применяются специальные сроки, установленные таможенным законодательством, а по аналогии со статьями 21, 28 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественным требованиям пределом судебной защиты является общий трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 2 указанной статьи регламентированы документы, которые прилагаются к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Суд первой инстанции указал, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество "ХИМТОРГ" в таможенный орган не обращалось, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено.
Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.03.2015, решение вынесено 15.10.2015, то есть дело находилось на рассмотрении у суда первой инстанции 7 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что обществом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден и сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", требование общества "ХИМТОРГ" об обязании Башкортостанскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 390 909 руб. оставил без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, установив неправомерность вынесенных таможенным органом решений, считает, что требование общества о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных таможенных платежей подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таможенный орган в судебных заседаниях двух инстанции возражал по существу заявленных требований, считал, что вынесенные решения являются законными. В случае направления в таможенный орган документов, предусмотренных статьей 147 Закона N 311-ФЗ, не намерен добровольно возвращать уплаченные таможенные платежи, поскольку считает их не излишне уплаченными.
При установленных основаниях, учитывая срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, позицию сторон по существу заявленных требований, судебная коллегия считает, что решение в части оставления искового заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия, в частности, обеспечению доступности правосудия.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-5410/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТорг" - удовлетворить.
Признать незаконным решения Башкортостанской таможни от 31.07.2014 (ДТ N 10401090/250614/0009386), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/300614/0009605), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/070714/0009938), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/070714/0009939), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/110714/0010173), от 20.08.2014 (ДТ N 10401090/070714/0009936) о корректировке таможенной стоимости товаров.
Взыскать с Башкортостанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимТорг" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 390 908 руб. 10 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимТорг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.11.2015 N 12 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 18АП-14773/2015 ПО ДЕЛУ N А07-5410/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 18АП-14773/2015
Дело N А07-5410/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТорг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-5410/2015 (судья Чернышова С.Л.).
В заседании приняли участие представители Башкортостанской таможни - Берковская И.Л. (удостоверение, доверенность N 01-07-14/2838 от 06.03.2015), Ромащенко М.В. (удостоверение, доверенность N 01-07-14/16542 от 31.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ХИМТОРГ" (далее - заявитель, общество, общество "ХИМТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения принятого арбитражным судом) к Башкортостанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2014 (ДТ N 10401090/250614/0009386), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/300614/0009605), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/070714/0009938), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/070714/0009939), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/110714/0010173), от 20.08.2014 (ДТ N 10401090/070714/0009936); об обязании Башкортостанскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимТорг" излишне уплаченные таможенные платежи по: 1. ДТ N 10401090/250614/0009386 в сумме 97 402,64 руб., 2. ДТ N 10401090/300614/0009605 в сумме 68 735,32 руб., 3. ДТ N 10401090/070714/0009938 в сумме 49 095,07 руб., 4. ДТ N 10401090/070714/0009939 в сумме 36 476,77 руб., 5. ДТ N 10401090/070714/0009936 в сумме 78 507,17 руб., 6. ДТ N 10401090/110714/0010173 в сумме 48 633,21 руб. Суммы пеней в размере 12 057,92 руб. Всего общая сумма обеспечения - 390 909 (т. 3, л.д. 107-113).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) в удовлетворении требований общества "ХИМТОРГ" о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров отказано. Требование общества об обязании Башкортостанскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 390 909 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ХИМТОРГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.10.2015 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что корректировка таможенной стоимости была произведена без достаточных оснований и декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Общество "ХИМТОРГ" считает, что его заявление носит в том числе, имущественный характер, а именно требование об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 390 909 руб. Доводы таможни о пропуске обществом срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании таможенных платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер. Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.
К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который заявителем не пропущен.
Общество "Химторг" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае обществом заявлено, в том числе требование об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
При рассмотрении указанного требования суд обязан проверить законность принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании их незаконными или нет.
Как следует из материалов дела, обществом "ХИМТОРГ" 25.06.2014 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары N 10401090/250614/0009386 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (т. 1, л.д. 37-38).
В графе 31 данной декларации указан товар N 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-7, стандарт GB/206-2009, производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD (код ТН ВЭД 3904100099).
Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу и составила 43021,50 долларов США.
Обществом "ХИМТОРГ" 30.06.2014 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары N 10401090/300614/0009605 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (т. 1, л.д. 44-45).
В графе 31 данной декларации указан товар N 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-7, стандарт GB/206-2009, производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD (код ТН ВЭД 3904100099).
Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу и составила 43021,50 долларов США.
Обществом "ХИМТОРГ" 07.07.2014 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары N 10401090/070714/0009938 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (т. 1, л.д. 51-52).
В графе 31 данной декларации указан товар N 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-7, стандарт GB/206-2009, производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD (код ТН ВЭД 3904100099).
Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу и составила 45306,70 долларов США.
Обществом "ХИМТОРГ" 07.07.2014 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары N 10401090/070714/0009939 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (т. 1, л.д. 58-59).
В графе 31 данной декларации указан товар N 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-7, стандарт GB/206-2009, производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD (код ТН ВЭД 3904100099).
Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу и составила 45306,70 долларов США.
Обществом "ХИМТОРГ" 07.07.2014 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары N 10401090/070714/0009936 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (т. 1, л.д. 65-66).
В графе 31 данной декларации указан товар N 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5, стандарт GB/206-2009, производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD (код ТН ВЭД 3904100099).
Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу и составила 41571,50 долларов США.
Обществом "ХИМТОРГ" 11.07.2014 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары N 10401090/110714/0010173 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (т. 1, л.д. 74-75).
В графе 31 данной декларации указан товар N 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5, стандарт GB/206-2009, производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD (код ТН ВЭД 3904100099).
Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу и составила 43566,70 долларов США.
В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара таможенным представителем были представлены к таможенному декларированию следующие документы: учредительные документы покупателя; контракт N TYPVCIX14 от 21.11.2013; приложения N N 7,8,9,10,11 к контракту N TYPVCIX14 от 21.11.2013; инвойсы N 1X1408 от 02.06.2014, N IX1410 от 11.06.2014, IX1409 от 03.06.2014, N IX1410 от 11.06.2014, N IX1407 от 22.05.2014, N IX1411 от 11.06.2014; счета-фактуры; упаковочные листы; прайс-листы от 22.05.2014, от 03.06.2014, от 11.06.2014; сведения по формированию цены; документы по оплате.
При контроле таможенной стоимости до выпуска товара таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (неисполнение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза), имеются признаки, свидетельствующие, что продажа товара или цены зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (неисполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения); значительное отличие заявленной таможенной стоимости ввезенного товара (0,73-0,78 долл. США/кг) от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа стоимости идентичного товара того же производителя (0,84-0,87 долл. США/кг), ввезенного на сопоставимых условиях сделки.
В этой связи таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором указано, что в связи с обнаружением таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза должностным лицом таможенного органа приняты решения о необходимости проведения дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости товара. Декларанту направлены решения о проведении дополнительной проверки от 26.06.2014, от 01.07.2014, от 08.07.2014, от 17.07.2014 и расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 1, л.д. 43,57; т. 2, л.д. 14-15, 46-47, 59-60, 75, 102-103, 112, 115-116).
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, на основании решений о проведении дополнительной проверки декларанта запрошены следующие документы и сведения: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счета бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала счетов-фактур, прайс-лист производителя товар (продавца) - на бумажном носителе, в случае оформления его на иностранном языке представить заверенный его перевод на русский язык, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документальное подтверждение от продавца, основания и величины предоставленной скидки на товар.
По каждому решению о проведении дополнительной проверки декларантом были предоставлены в таможенный орган следующие копии документов и письма декларанта:
- - прайс-лист производителя (продавца) товаров на бумажном носителе;
- - карточка счета 41;
- - карточка счета 60.22;
- - договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, приложение к договору;
- - информация из сети интернет об идентичных предложениях;
- - счета-фактуры к договору реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ;
- - расчет цены реализации товара на внутреннем рынке РФ;
- - подтверждение оплаченной стоимости сделки;
- - пояснения по вопросу ценообразования;
- - пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки;
- - письмо по стоимости сделки.
По результатам анализа всех документов и сведений, предоставленных декларантом, в том числе и в рамках дополнительной проверки, таможней выявлено стоимостное влияние условий при формировании стоимости сделки, которое не может быть количественно определено на основе представленных декларантом документов. Информация о том, каковы истинные обязанности продавца и взаимоотношения продавца и покупателя в рассматриваемой сделке, и какое влияние это может оказывать на продажу и цену товаров, таможенному органу декларантом, по мнению таможни, не представлена.
Таможня указывает, что смола ПВХ является биржевым товаром и цена, на который при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, формируется по биржевым котировкам. Согласно информации, представленной Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан биржевая стоимость товара "смола ПВХ" на условиях поставки DAF Алашанькоу на июнь 2014 составляла 840-870 дол/тонну. Анализ документов показал, что заявленная таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Имеются признаки, свидетельствующие, что продажа товара или цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
Установление контрактной цены на биржевой товар значительно ниже его биржевых котировок, по которым данный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, по мнению таможенного органа, является условием, повлиявшим на формирование стоимости сделки, которое не может быть количественно определено, следовательно, при определении таможенной стоимости по стоимости сделки, декларантом не были учтены требования положения подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (далее - Соглашение).
По результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что использованная декларантом для определения таможенной стоимости цена ввезенного товара не является их действительной стоимостью, сформированной при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, а сформирована под влиянием условий, повлиявших на цену этих товаров по сделке, имеются ограничения для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исключающие применение для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров ст. ст. 4, 5 Соглашения.
По результатам проверки Башкортостанским таможенным постом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.07.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 788 776,72 руб. (т. 1, л.д. 39-41); от 22.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 677 494,33 руб. (т. 1, л.д. 46-48); от 22.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 719 837,63 руб. (т. 1, л.д. 53-55); от 22.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 677 494,33 руб. (т. 1, л.д. 60-62); от 20.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 169 033,4 руб. (т. 1, л.д. 67-71); от 22.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 637 291,05 руб. (т. 1, л.д. 76-78).
В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза декларанту предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии со статьей 6 Соглашения.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пунктов 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.
Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 названного Кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
На основании пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к названному Порядку.
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно Соглашению, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 данного постановления, указано, что в силу статьи 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
По мнению апелляционной инстанции, само по себе различие величины таможенной стоимости ввезенного товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как признак недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Положениями статей 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии не только безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, но и доказать обоснованность применения именно того метода определения таможенной стоимости товара, который был использован при корректировке, путем обоснования невозможности применения предыдущих методов.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенным органом не представлено соответствующих доказательств и не обоснован отказ от применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что таможенная стоимость была определена заявителем по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Определяя таможенную стоимость декларируемого товара по спорной ГТД, заявитель исходил из стоимости сделки, заключенной с компанией XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD, в соответствии с контрактом N TYPVCIX14 от 21.11.2013.
В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара таможенным представителем были представлены к таможенному декларированию следующие документы: учредительные документы покупателя; контракт N TYPVCIX14 от 21.11.2013; приложения N N 7,8,9,10,11 к контракту N TYPVCIX14 от 21.11.2013; инвойсы N 1X1408 от 02.06.2014, N IX1410 от 11.06.2014, IX1409 от 03.06.2014, N IX1410 от 11.06.2014, N IX1407 от 22.05.2014, N IX1411 от 11.06.2014; счета-фактуры; упаковочные листы; прайс-листы от 22.05.2014, от 03.06.2014, от 11.06.2014; сведения по формированию цены; документы по оплате
Исследовав представленные при декларировании товаров документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы содержат все необходимые сведения о товаре, поскольку позволяют определить стоимость за единицу товара, его количество, наименование, обозначение. Таким образом, стоимость сделки документально подтверждена и оплачена декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию смешанного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Таможенным органом не представлены доказательства, что сторонами внешнеторгового контракта была согласована стоимость поставляемого товара в большем размере и не выполнены условия, предусмотренные статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.
По контракту общая стоимость поставляемого товара оплачена, представлен полный пакет документов, товар поставлен в срок. Согласно статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" декларант был вправе определить таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ним.
Доказательств зависимости продажи и цены спорной сделки от соблюдения каких-либо условий, влияние которых не может быть учтено, в деле также не имеется.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни не имелось ни одного из установленных законодательством условий для отказа от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закрепленные в статьях 66, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемой ситуации ни одно из данных условий таможней не выполнено: доказательства невозможности применения основного (первого) метода не представлены, применение второго метода определения таможенной стоимости не обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что к заявленному имущественному требованию не применяются специальные сроки, установленные таможенным законодательством, а по аналогии со статьями 21, 28 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественным требованиям пределом судебной защиты является общий трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 2 указанной статьи регламентированы документы, которые прилагаются к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Суд первой инстанции указал, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество "ХИМТОРГ" в таможенный орган не обращалось, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено.
Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.03.2015, решение вынесено 15.10.2015, то есть дело находилось на рассмотрении у суда первой инстанции 7 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что обществом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден и сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", требование общества "ХИМТОРГ" об обязании Башкортостанскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 390 909 руб. оставил без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, установив неправомерность вынесенных таможенным органом решений, считает, что требование общества о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных таможенных платежей подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таможенный орган в судебных заседаниях двух инстанции возражал по существу заявленных требований, считал, что вынесенные решения являются законными. В случае направления в таможенный орган документов, предусмотренных статьей 147 Закона N 311-ФЗ, не намерен добровольно возвращать уплаченные таможенные платежи, поскольку считает их не излишне уплаченными.
При установленных основаниях, учитывая срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, позицию сторон по существу заявленных требований, судебная коллегия считает, что решение в части оставления искового заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия, в частности, обеспечению доступности правосудия.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-5410/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТорг" - удовлетворить.
Признать незаконным решения Башкортостанской таможни от 31.07.2014 (ДТ N 10401090/250614/0009386), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/300614/0009605), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/070714/0009938), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/070714/0009939), от 22.08.2014 (ДТ N 10401090/110714/0010173), от 20.08.2014 (ДТ N 10401090/070714/0009936) о корректировке таможенной стоимости товаров.
Взыскать с Башкортостанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимТорг" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 390 908 руб. 10 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимТорг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.11.2015 N 12 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)