Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Херсонес": Шарипова Д.А. представитель по доверенности от 01.01.2017 б/н;
- от Хабаровской таможни: Катунина Т.В. представитель по доверенности от 14.07.2017 N 05-38/104;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Херсонес"
на решение от 26.05.2017
по делу N А73-4725/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Маскаевой А.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Херсонес"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 09.11.2016 N РКТ-10703000-16/000274
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Херсонес" (ИНН 7901535773, ОГРН 1107901000239) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании недействительным решения от 09.11.2016 N РКТ-10703000-16/000274 о классификации товара по декларации на товары N 10703070/090816/0005672.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 по делу N А73-4725/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.05.2017 по делу N А73-4725/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 по делу N А73-4725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Решение таможенного органа от 09.11.2016 N РКТ-10703000-16/000274 о классификации кода товара N 1 по ДТ N 5672 направлено таможней в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении 10.11.2016, получено обществом 18.11.2016. Таможенным органом представлен список заказных писем от 11.11.2016 и копия почтовой квитанции от 12.11.2016 об их отправке, уведомление о вручении почтового отправления, скриншот из штатного программного средства автоматизированной системы учета контроля и исполнения документов (АС УКИД-2), подтверждающий регистрацию 10.11.2016 таможней письма N 19-27/17426 в адрес общества.
Об обжаловании решения таможни от 09.11.2016 общество обратилось в арбитраж 10.04.2017, с пропуском установленного срока.
Срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от общества не поступало, в устной форме не заявлялось. Как пояснил представитель, общество не считает срок на обжалование пропущенным, поскольку о нарушении своих прав решением от 09.11.2016 о классификации товаров узнало при получении решения таможни от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости, принятого с учетом решения о классификации товара. Но при обращении общества в арбитражный суд 10.02.2017 о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости, решение о классификации товара не обжаловалось.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза. По правилам статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решение таможни по классификации товаров могло быть обжаловано в соответствии со статьей 9 ТК ТС как самостоятельный ненормативный правовой актом.
В решении от 09.11.2016 о классификации товара дана таможенным органом классификация спорного товара с учетом его характеристик. Не оспаривая своевременно решение, общество тем самым признало соответствие законодательству выводов таможни и достоверность изменений заявленных обществом характеристик товара. Что подтверждается и доводом жалобы о том, что само по себе решение об изменении классификационного кода ТН ВЭД, заявленного обществом, не нарушало его права.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы общества о необходимости направления решения таможни от 09.11.2016 в адрес декларанта посредством электронной системы обмена документацией, отклоняется, поскольку решение от 09.11.2016 принято таможней в порядке ведомственного контроля, с пунктом 14 Порядка регистрации и учета решений, вынесенных по результатам ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденного приказом ФТС России от 17.03.2011 N 584 действовал до 01.01.2017, копия решения, заверенная в установленном порядке должностным лицом подразделения, подготовившем проект решения, направляется сопроводительным письмом на бланке таможенного органа лицу (лицам), чьи интересы затрагиваются принятым решением. Вложение описи в письмо не предусмотрено.
Судом первой инстанции правомерно отказано обществу об объединении дела N А73-4725/2017 с делом N А73-1575/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оспариваемые в рамках указанных дел решения таможни являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, объединение дел привело бы к затягиванию рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 по делу N А73-4725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 06АП-4057/2017 ПО ДЕЛУ N А73-4725/2017
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 06АП-4057/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Херсонес": Шарипова Д.А. представитель по доверенности от 01.01.2017 б/н;
- от Хабаровской таможни: Катунина Т.В. представитель по доверенности от 14.07.2017 N 05-38/104;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Херсонес"
на решение от 26.05.2017
по делу N А73-4725/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Маскаевой А.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Херсонес"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 09.11.2016 N РКТ-10703000-16/000274
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Херсонес" (ИНН 7901535773, ОГРН 1107901000239) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании недействительным решения от 09.11.2016 N РКТ-10703000-16/000274 о классификации товара по декларации на товары N 10703070/090816/0005672.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 по делу N А73-4725/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.05.2017 по делу N А73-4725/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 по делу N А73-4725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Решение таможенного органа от 09.11.2016 N РКТ-10703000-16/000274 о классификации кода товара N 1 по ДТ N 5672 направлено таможней в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении 10.11.2016, получено обществом 18.11.2016. Таможенным органом представлен список заказных писем от 11.11.2016 и копия почтовой квитанции от 12.11.2016 об их отправке, уведомление о вручении почтового отправления, скриншот из штатного программного средства автоматизированной системы учета контроля и исполнения документов (АС УКИД-2), подтверждающий регистрацию 10.11.2016 таможней письма N 19-27/17426 в адрес общества.
Об обжаловании решения таможни от 09.11.2016 общество обратилось в арбитраж 10.04.2017, с пропуском установленного срока.
Срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от общества не поступало, в устной форме не заявлялось. Как пояснил представитель, общество не считает срок на обжалование пропущенным, поскольку о нарушении своих прав решением от 09.11.2016 о классификации товаров узнало при получении решения таможни от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости, принятого с учетом решения о классификации товара. Но при обращении общества в арбитражный суд 10.02.2017 о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости, решение о классификации товара не обжаловалось.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза. По правилам статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решение таможни по классификации товаров могло быть обжаловано в соответствии со статьей 9 ТК ТС как самостоятельный ненормативный правовой актом.
В решении от 09.11.2016 о классификации товара дана таможенным органом классификация спорного товара с учетом его характеристик. Не оспаривая своевременно решение, общество тем самым признало соответствие законодательству выводов таможни и достоверность изменений заявленных обществом характеристик товара. Что подтверждается и доводом жалобы о том, что само по себе решение об изменении классификационного кода ТН ВЭД, заявленного обществом, не нарушало его права.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы общества о необходимости направления решения таможни от 09.11.2016 в адрес декларанта посредством электронной системы обмена документацией, отклоняется, поскольку решение от 09.11.2016 принято таможней в порядке ведомственного контроля, с пунктом 14 Порядка регистрации и учета решений, вынесенных по результатам ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденного приказом ФТС России от 17.03.2011 N 584 действовал до 01.01.2017, копия решения, заверенная в установленном порядке должностным лицом подразделения, подготовившем проект решения, направляется сопроводительным письмом на бланке таможенного органа лицу (лицам), чьи интересы затрагиваются принятым решением. Вложение описи в письмо не предусмотрено.
Судом первой инстанции правомерно отказано обществу об объединении дела N А73-4725/2017 с делом N А73-1575/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оспариваемые в рамках указанных дел решения таможни являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, объединение дел привело бы к затягиванию рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 по делу N А73-4725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)