Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТ-ТОРГ",
апелляционное производство N 05АП-6523/2017
на решение от 19.07.2017
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-13992/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТ-ТОРГ" (ИНН 2543049669, ОГРН 1142543010950)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/140217/0011953,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Казанова Е.А. по доверенности от 04.09.2017, сроком действия до 04.09.2018;
- от ООО "ДВТ-ТОРГ": не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "ДВТ-ТОРГ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/140217/0011953. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, непредставление по запросу таможенного органа дополнительных документов не свидетельствует о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Считает, что вывод суда о значительном отличии цены декларируемого товара от цены однородного товара не подтвержден соответствующими доказательствами и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовало о приобщении в материалы дела описи документов по ДТ N 10702030/140217/0011953, счета-фактуры (инвойса) по оказанию страховых услуг от 21.01.2017, формализованного в электронном виде.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N 05/2016 от 01.05.2016, заключенного между заявителем и компанией Tsingtao Brewery Co. Ltd, (Китай), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - пиво солодовое в стеклянных бутылках, пастеризованное фильтрованное, светлое, общей стоимостью 9270 долл.США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/140217/0011953, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 Кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта N 05/2016 от 01.05.2016 продавец продает, а покупатель покупает на условиях СIF-Владивосток (Инкотермс 2010) товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Товар поставляется в адрес покупателя на территорию Российской Федерации.
В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702030/140217/0011953 с представлением контракта N 05/2016 от 01.05.2016, дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2016, паспорта сделки, коносамента MLVLV 576024471, инвойса NBS16/1099 от 22.01.2017, упаковочного листа от 22.01.2017, счета-фактуры по оказанию страховых услуг от 21.01.2017 и иных документов согласно описи.
Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" от 14.02.2017 (период выборки 90 дней) выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (сокращенно - ИТС) товара от средневзвешенного ИТС по данным ФТС - 35,23% и по РТУ - 34,48%.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 15.02.2017 о проведении дополнительной проверки декларант не представил ни запрошенные документы, ни пояснения о невозможности их представления, а только письмом от 17.02.2017 просил выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.
При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля заявителем не даны.
Между тем в соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из условий пунктов 4.1, 4.2 внешнеторгового контракта следует, что цены на товар устанавливаются в долларах США, а оплата осуществляется путем предоплаты 100% от общей суммы партии товара в течение десяти (10) календарных дней с момента получения сторонами инвойса на партию товара.
Согласно пункту 4.4 внешнеторгового контракта днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, который подтверждается банковской выпиской.
Однако, несмотря на условия договора, общество документы об оплате спорного товара ни при подаче таможенной декларации, ни в ходе дополнительной проверки не представило.
В свою очередь анализ имеющихся в материалах дела заявлений на перевод N 11 от 08.12.2016 на сумму 3600 долл.США и N 1 от 11.01.2017 на сумму 5670 долл.США показывает, что данными платежными документами общество в установленные контрактом сроки произвело оплату по контракту N 05/2016 от 01.05.2016 на сумму 9270 долл.США, что соответствует стоимости товаров, согласованной в инвойсе NBS16/1099 от 22.01.2017.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что указанные документы имелись в распоряжении декларанта на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов представить эти документы в ходе таможенного декларирования.
Непредставление указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
В свою очередь представление спорных платежных документов суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных банковских платежных документов и связанных с этим пояснений.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не были представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы, что не позволило таможенному органу проверить отсутствие зависимости цены товаров от каких-либо внешних условий и обязательств.
Помимо изложенного, обществом оставлен без исполнения запрос таможни о представлении документов и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости.
По правилам пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами представление страховых документов в зависимости от установленных договором условий сделки является обязательным.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с пунктом 2.1 контракта N 05/2016 от 01.05.2016 сторонами сделки согласовано условие поставки CIF Владивосток. Аналогичные условия поставки содержатся в инвойсе NBS16/1099 от 22.01.2017 и отражены в графе 20 ДТ N 10702030/140217/0011953.
Заявленное в спорной ДТ условие поставки в соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию.
Продавец обязан обеспечить за свой счет, как это предусмотрено в договоре купли-продажи, страхование груза на условиях, позволяющих покупателю или иному лицу, обладающему страховым интересом, обратиться непосредственно к страховщику, а также передать покупателю страховой полис или иное доказательство заключения договора страхования.
Кроме того, продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
По правилам подпункта 6 пункта 1 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование.
Материалами дела подтверждается, что при подаче таможенной декларации общество представило счет-фактуру по оказанию страховых услуг NPYIE201737029103E00241 от 21.01.2017 без перевода, но не представило страховой полис, и в ДТС-1 не включило расходы по страхованию, которые в силу прямого указания Соглашения об определении таможенной стоимости подлежат добавлению к заявленной таможенной стоимости.
Данные недостатки не были исправлены декларантом в ходе таможенного контроля, что в совокупности свидетельствует об отсутствии документального подтверждения и количественной определенности структуры заявленной таможенной стоимости и, как следствие, о правомерности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что декларантом без объяснения причин не исполнен запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства, хотя впоследствии данные документы представлены суду в материалы дела.
В этой связи представленные в суд первой инстанции экспортную декларацию и прайс-лист судебная коллегия оценивает критически, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.
Кроме того, обществом в ходе таможенного контроля не были представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем не представлено. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ не даны.
Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702030/231116/0076888.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена цена товара источника ценовой информации за единицу измерения, что не позволило установить значительность расхождения стоимости декларируемого товара от стоимости однородного товара, апелляционной коллегией не принимается, поскольку значительное отклонение заявленной таможенной стоимости выявлено на этапе таможенного оформления посредством анализа сведений ИСС "Малахит", в связи с чем цена за единицу товара по ДТ N 10702030/231116/0076888 не имеет значения для проверки оснований назначения дополнительной проверки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции признается ошибочным утверждение общества о неправильном определении судом первой инстанции суммы доначисленных таможенных платежей со ссылками на расчет размера обеспечения по спорной декларации, поскольку денежный залог в сумме 159257,38 руб. был рассчитан таможней на основании ДТ N 10703050/130516/0001162, тогда как окончательный расчет скорректированных таможенных платежей был произведен на основании ДТ N 10702030/231116/0076888 и составил 73520,87 руб., что следует из заключительной части оспариваемого решения таможни (доначисления по коду 5010 в размере 243918,48 руб. против 170397,61 руб., исчисленных декларантом и указанных в декларации).
То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", не подлежащего применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 18, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ N 18 были сформулированы аналогичные правовые позиции относительно действий декларанта и таможенного органа при подтверждении и проверки заявленной таможенной стоимости.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/140217/0011953 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу N А51-13992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 05АП-6523/2017 ПО ДЕЛУ N А51-13992/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А51-13992/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТ-ТОРГ",
апелляционное производство N 05АП-6523/2017
на решение от 19.07.2017
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-13992/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТ-ТОРГ" (ИНН 2543049669, ОГРН 1142543010950)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/140217/0011953,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Казанова Е.А. по доверенности от 04.09.2017, сроком действия до 04.09.2018;
- от ООО "ДВТ-ТОРГ": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВТ-ТОРГ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/140217/0011953. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, непредставление по запросу таможенного органа дополнительных документов не свидетельствует о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Считает, что вывод суда о значительном отличии цены декларируемого товара от цены однородного товара не подтвержден соответствующими доказательствами и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовало о приобщении в материалы дела описи документов по ДТ N 10702030/140217/0011953, счета-фактуры (инвойса) по оказанию страховых услуг от 21.01.2017, формализованного в электронном виде.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N 05/2016 от 01.05.2016, заключенного между заявителем и компанией Tsingtao Brewery Co. Ltd, (Китай), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - пиво солодовое в стеклянных бутылках, пастеризованное фильтрованное, светлое, общей стоимостью 9270 долл.США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/140217/0011953, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 Кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта N 05/2016 от 01.05.2016 продавец продает, а покупатель покупает на условиях СIF-Владивосток (Инкотермс 2010) товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Товар поставляется в адрес покупателя на территорию Российской Федерации.
В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702030/140217/0011953 с представлением контракта N 05/2016 от 01.05.2016, дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2016, паспорта сделки, коносамента MLVLV 576024471, инвойса NBS16/1099 от 22.01.2017, упаковочного листа от 22.01.2017, счета-фактуры по оказанию страховых услуг от 21.01.2017 и иных документов согласно описи.
Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" от 14.02.2017 (период выборки 90 дней) выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (сокращенно - ИТС) товара от средневзвешенного ИТС по данным ФТС - 35,23% и по РТУ - 34,48%.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 15.02.2017 о проведении дополнительной проверки декларант не представил ни запрошенные документы, ни пояснения о невозможности их представления, а только письмом от 17.02.2017 просил выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.
При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля заявителем не даны.
Между тем в соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из условий пунктов 4.1, 4.2 внешнеторгового контракта следует, что цены на товар устанавливаются в долларах США, а оплата осуществляется путем предоплаты 100% от общей суммы партии товара в течение десяти (10) календарных дней с момента получения сторонами инвойса на партию товара.
Согласно пункту 4.4 внешнеторгового контракта днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, который подтверждается банковской выпиской.
Однако, несмотря на условия договора, общество документы об оплате спорного товара ни при подаче таможенной декларации, ни в ходе дополнительной проверки не представило.
В свою очередь анализ имеющихся в материалах дела заявлений на перевод N 11 от 08.12.2016 на сумму 3600 долл.США и N 1 от 11.01.2017 на сумму 5670 долл.США показывает, что данными платежными документами общество в установленные контрактом сроки произвело оплату по контракту N 05/2016 от 01.05.2016 на сумму 9270 долл.США, что соответствует стоимости товаров, согласованной в инвойсе NBS16/1099 от 22.01.2017.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что указанные документы имелись в распоряжении декларанта на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов представить эти документы в ходе таможенного декларирования.
Непредставление указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
В свою очередь представление спорных платежных документов суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных банковских платежных документов и связанных с этим пояснений.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не были представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы, что не позволило таможенному органу проверить отсутствие зависимости цены товаров от каких-либо внешних условий и обязательств.
Помимо изложенного, обществом оставлен без исполнения запрос таможни о представлении документов и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости.
По правилам пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами представление страховых документов в зависимости от установленных договором условий сделки является обязательным.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с пунктом 2.1 контракта N 05/2016 от 01.05.2016 сторонами сделки согласовано условие поставки CIF Владивосток. Аналогичные условия поставки содержатся в инвойсе NBS16/1099 от 22.01.2017 и отражены в графе 20 ДТ N 10702030/140217/0011953.
Заявленное в спорной ДТ условие поставки в соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию.
Продавец обязан обеспечить за свой счет, как это предусмотрено в договоре купли-продажи, страхование груза на условиях, позволяющих покупателю или иному лицу, обладающему страховым интересом, обратиться непосредственно к страховщику, а также передать покупателю страховой полис или иное доказательство заключения договора страхования.
Кроме того, продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
По правилам подпункта 6 пункта 1 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование.
Материалами дела подтверждается, что при подаче таможенной декларации общество представило счет-фактуру по оказанию страховых услуг NPYIE201737029103E00241 от 21.01.2017 без перевода, но не представило страховой полис, и в ДТС-1 не включило расходы по страхованию, которые в силу прямого указания Соглашения об определении таможенной стоимости подлежат добавлению к заявленной таможенной стоимости.
Данные недостатки не были исправлены декларантом в ходе таможенного контроля, что в совокупности свидетельствует об отсутствии документального подтверждения и количественной определенности структуры заявленной таможенной стоимости и, как следствие, о правомерности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что декларантом без объяснения причин не исполнен запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства, хотя впоследствии данные документы представлены суду в материалы дела.
В этой связи представленные в суд первой инстанции экспортную декларацию и прайс-лист судебная коллегия оценивает критически, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.
Кроме того, обществом в ходе таможенного контроля не были представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем не представлено. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ не даны.
Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702030/231116/0076888.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена цена товара источника ценовой информации за единицу измерения, что не позволило установить значительность расхождения стоимости декларируемого товара от стоимости однородного товара, апелляционной коллегией не принимается, поскольку значительное отклонение заявленной таможенной стоимости выявлено на этапе таможенного оформления посредством анализа сведений ИСС "Малахит", в связи с чем цена за единицу товара по ДТ N 10702030/231116/0076888 не имеет значения для проверки оснований назначения дополнительной проверки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции признается ошибочным утверждение общества о неправильном определении судом первой инстанции суммы доначисленных таможенных платежей со ссылками на расчет размера обеспечения по спорной декларации, поскольку денежный залог в сумме 159257,38 руб. был рассчитан таможней на основании ДТ N 10703050/130516/0001162, тогда как окончательный расчет скорректированных таможенных платежей был произведен на основании ДТ N 10702030/231116/0076888 и составил 73520,87 руб., что следует из заключительной части оспариваемого решения таможни (доначисления по коду 5010 в размере 243918,48 руб. против 170397,61 руб., исчисленных декларантом и указанных в декларации).
То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", не подлежащего применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 18, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ N 18 были сформулированы аналогичные правовые позиции относительно действий декларанта и таможенного органа при подтверждении и проверки заявленной таможенной стоимости.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/140217/0011953 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу N А51-13992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)