Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ш.М. и Козинца Д.А. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - ООО "Грэйс", Общество) на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года ООО "Грэйс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно:
- - алкогольной и табачной продукции: *;
- - кожгалантерейных изделий с товарными знаками *
- товаров народного потребления с товарными знаками *.
Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитников ООО "Грэйс" Давудова К.С. и Шеметовой М.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитники Шеметов М.Н. и Козинец Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что материалы дела содержат противоречия в части указания места совершения правонарушения; судьей районного суда в постановлении неверно указана дата совершения правонарушения "17 декабря 2014 года", в то время как моментом совершения правонарушения следует считать 16 марта 2015 года - день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключение экспертов N **** от 11 августа 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку рыночная стоимость товара определена на момент 17 декабря 2014 года; сотрудники ЦАТ ****, заинтересованные в исходе дела, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем они не вправе заявлять ходатайства; показания С.С.В. о его непричастности к приобретению и хранению изъятого товара не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; судебными инстанциями необоснованно не были приняты во внимание показания С.С.В. о том, что он является собственником и пользователем всего имущества, изъятого в кабинете и сейфовой комнате, что подтверждается договором субаренды от 01 августа 2014 года; материалы дела не содержат и судом не установлено доказательств незаконного перемещения (ввоза) ООО "Грэйс" на территорию Таможенного Союза товаров; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО "Грэйс".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно приложению 3 к "Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ТС физическими лицами, общая стоимость которых не превышает 1 500 евро (для перемещаемых воздушным транспортном - 10 000 евро) и общий вес которых не превышает 50 килограммов.
На основании п. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
В соответствии со ст. 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года на основании постановления N 463/02 Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ЦАТ) от 17 января 2015 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела ЦАТ в нежилом помещении по адресу: <...>, находящимся в пользовании ООО "Грэйс" на основании договора субаренды от **** года N ****, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", предусмотренное п. 8 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате которого обнаружены товары иностранного производства, не имеющие документов, подтверждающих законность их приобретения, пользования и хранения, а именно:
- *.
- сумок, портфелей, дорожных чемоданов, произведенных в Италии, Франции, Великобритании, Германии:
*
- товаров народного потребления, произведенных в Италии, Швейцарии, а именно: *.
Документы, подтверждающие факт совершения таможенных операций с вышеуказанными товарами, а также законность их приобретения ООО "Грэйс", отсутствовали, в связи с чем 16 марта 2015 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ЦАТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Действия ООО "Грэйс" квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Грэйс" административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2015 года; докладной запиской Оперативно-розыскного отдела ЦАТ от 13 марта 2015 года N ****; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16 марта 2015 года; постановлением N 463/02 о производстве оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 января 2015 года; актами обследования помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств ЦАТ от 26 января 2015 года, 26 февраля 2015 года, 27 февраля 2015 года, 02 марта 2015 года; протоколами изъятия вещей и документов от 26 января 2015 года, 16 марта 2015 года, 18 марта 2015 года, 19 марта 2015 года, 20 марта 2015 года, 23 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 27 марта 2015 года; актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26 января 2015 года; письмом ИП **** А.И. от 26 декабря 2014 года; ответом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" на запрос ЦАТ; договором субаренды нежилого помещения N **** от 01 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Грэйс" и ИП **** А.И.; фотоматериалами, содержащимися на CD-дисках; актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19 марта 2015 года, 20 марта 2015 года, 23 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 27 марта 2015 года, 30 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, 02 апреля 2015 года; актами N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 12, N 13 приемки-передачи материальных ценностей от 19 марта 2015 года, 20 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 27 марта 2015 года, 30 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, 02 апреля 2015 года; фотоматериалами; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года, 08 апреля 2015 года; рапортом старшего уполномоченного по ОВД ОАР ЦАТ Е. от 19 мая 2015 года; заключениями специалистов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 11 августа 2015 года N 25/018409/2015, от 13 августа 2015 года N ****, от 22 июня 2015 года N ****; рапортом уполномоченного по ОВД ОАР ЦАТ ****. от 14 августа 2015 года об обнаружении признаков преступления; ответом ИФНС России N 1 по г. Москве от 05 мая 2015 года; договорами N **** от 01 февраля 2014 года и N **** от 01 января 2015 года, заключенными между ООО "Грэйс" и ИП ****.; ответом на запрос из ЗАО "М Банк" от 1065-01/33-2108/1 от 08 мая 2015 года; выпиской по операциям на счете N 4080281060000003691 ИП **** А.И. за период с 01 февраля 2014 года по 08 мая 2015 года; схемой расположения помещений N 1; письмом ООО "Z-95.ru" от 02 июня 2015 года N 05/02.06; письмом Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС от 27 августа 2015 года N ****; письмом Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС от 18 августа 2015 года N 12-07/09265; письмом Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС от 31 августа 2015 года N 12-07/09730; рапортами старшего уполномоченного по ОВД ОАР ЦАТ Е. от 04 сентября 2015 года; выводами по результатами анализа, проведенного с использованием ЭБД ИАС "Мониторинг-Анализ", по товарам, изъятым в рамках дела об административном правонарушении, изложенными в приложении к служебной записке начальника оперативно-аналитического отдела С.С.А. от 16 сентября 2015 года N 26-11/318; протоколами обыска (выемки) от 24 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года; актом приема-передачи имущества от 31 августа 2015 года; заключением специалиста ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" от 14 сентября 2015 года; решением ФТС по результатам таможенной проверки от 15 сентября 2015 года N ****; актом выездной таможенной проверки N **** от 15 сентября 2015 года; письмом Финансовой гвардии Италии от 02 сентября 2015 года N Prot:0505347/15 и письмом атташе Финансовой гвардии от 02 октября 2015 года N Прот.174; служебной запиской оперативно-аналитического отдела ЦАТ от 17 апреля 2015 года N 26-11/137; письменными объяснениями **** А.Ю. от 25 марта 2015 года, ИП **** А.И. от 21 мая 2015 года, ИП **** А.Ю. от 26 мая 2015 год, ИП *. от 22 мая 2015 года, ИП **** от 08 июня 2015 года; показаниями заместителя начальника ОРО ЦАТ *, изложенные в протоколе опроса свидетеля от 21 мая 2015 года, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ЦАТ * содержащимися в протоколе опроса свидетеля от 22 мая 2015 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; показаниями начальника отдела административных расследований ЦАТ *, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО "Грэйс", также не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении ООО "Грэйс" административного правонарушения по адресу: <...> подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями начальника отдела административных расследований ЦАТ А., данными при рассмотрении дела и жалобы, согласно которым административное правонарушение выявлено в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: <...>. Не доверять сведениям, изложенным * оснований не имеется, поскольку указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ООО "Грэйс" с ее стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции обоснованно, вопреки утверждению заявителя, признали сведения, сообщенные ею, достоверными. Кроме того, изложенные * обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе докладной запиской оперативно-розыскного отдела ЦАТ от 13 марта 2015 года, договорами субаренды N **** от 01 февраля 2014 года и N **** от 01 января 2015 года; письмом индивидуального предпринимателя **** А.И. и другими.
Указание в жалобе на заинтересованность сотрудника ЦАТ * Н.В. в исходе дела не обосновано, так как факт того, что сотрудник ЦАТ является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылка на то, что начальник ЦАТ *, допрошенная в качестве свидетеля, не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы 24 марта 2016 года необоснованно приобщил к материалам настоящего дела представленное ею (*) заключение эксперта N * от 04 марта 2016 года по определению давности создания договора N 1 субаренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение эксперта не относится к доказательствам, положенным судебными инстанциями в основу вывода о виновности ООО "Грэйс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.
На основании правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Вопреки утверждению заявителей, присутствие в судебных заседаниях должностных лиц Центральной акцизной таможни *, участвующих в проведении административного расследования и вызванных в суд для выяснения возникших вопросов по установлению фактических обстоятельств по делу, не влечет каких-либо правовых последствий и не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку не противоречит требованиям КоАП РФ, не нарушает права и законные интересы ООО "Грэйс".
Довод заявителей о необоснованном определении в заключении экспертов N * от 11 августа 2015 года стоимости товаров на 17 декабря 2014 года не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
ООО "Грэйс" вменяется невыполнение требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза - приобретение и хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины. По характеру объективной стороны описанное выше правонарушение является длящимся, так как оно связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение, связанное с нарушением ООО "Грэйс" требований таможенного законодательства, было обнаружено должностными лицами Центральной акцизной таможни в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании постановления N 463/02 от 17 января 2015 года, - 26 января 2015 года (том 1 л.д. 21 - 22, 23 - 26).
Ошибочное указание в решении судьи Московского городского суда на то, что товары - алкогольная и табачная продукция, товары народного потребления, изъятые по настоящему делу, обнаружены должностными лицами ЦАТ 17 декабря 2014 года, не влияет на законность и обоснованность названного судебного акта, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи Московского городского суда временем совершения правонарушения указан период с 17 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года.
Вместе с тем, согласно приложению 3 к "Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ТС физическими лицами, общая стоимость которых не превышает 1 500 евро (для перемещаемых воздушным транспортном - 10 000 евро) и общий вес которых не превышает 50 килограммов. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что изъятые в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем ООО "Грейс" на основании договора субаренды нежилого помещения N **** от 01.02.2014, товары незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и предназначались не для личного пользования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость изъятых товаров, определенная в заключении экспертов N 25/018409/2015 года от 11 августа 2015 года, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, с учетом того, что ООО "Грэйс" не назначалось наказание в виде административного штрафа.
Довод об отсутствии доказательств незаконного ввоза товаров на территорию Российской Федерации был предметом проверки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонен, поскольку он опровергается исследованными доказательства, в том числе письмами Центрального информационно-технического таможенного управления N * от 19 июня 2015 года, N **** от 27 августа 2015 года, N * от 31 августа 2015 года, служебной запиской N * оперативно-аналитического отдела ЦАТ от 17 апреля 2015 года, согласно которым товары, являющиеся предметом административного правонарушения в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены, таможенные декларации оформлены не были. При этом согласно письму N Prot: * Финансовой гвардии Италии от 02 сентября 2015 года и письму атташе Финансовой гвардии от 02 октября 2015 года N Прот. 174, изъятые сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия отдела ЦАТ в результате проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения, расположенного по адресу: <...>, портфели, дорожные чемоданы, сумки, товары народного потребления, являются товарами иностранного производства.
Доводы защитников о том, что товары, указанные в протоколе об административном правонарушении, были приобретены ООО "Грэйс" на основании договоров о реализации товаров, заключенных между ООО "Грэйс" и ООО "Z-95.ru", ИП * Е.А., ИП ** А.Ю., ИП * В.А., опровергается заключением специалиста Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления Центральной таможенной службы от 13 августа 2015 года N ****, которым установлено, что подписи и печати, содержащиеся в договорах о реализации товаров, спецификациях и договорах, товарных накладных выполнены не *., * А.Ю., ИП **, ООО "Z-95.ru", что также подтверждается их письменными объяснениями (ИП Ш.Е., ИП **** А.Ю., ИП * В.А., генерального директора ООО "Z-95.ru").
Довод жалобы о принадлежности обнаруженных в ходе оперативно-розыскного мероприятия товаров не ООО "Грэйс", а *, подробно проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, и правильно отклонен по мотивам, приведенным в судебных актах, не согласиться с которыми основания отсутствуют.
Вопреки доводу жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" было проведено на основании постановления N 463/02 о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 17 января 2015 года. Указание на то, что данное постановление немотивированно, поскольку уголовное дело не возбуждалось, не может быть принято во внимание, так как в силу ст. 7 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий служат, в том числе сведения, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, как следует из рапорта заместителя начальника отдела дознания Московской таможни *. от 10 ноября 2015 года, 03 сентября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, возбуждено уголовное дело N *.
Равным образом утверждения заявителей о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только представленные сотрудником Центральной оперативной таможни письменные документы, в то время как доводы защитника ООО "Грэйс", а также доводы свидетеля С.С.В. не были приняты во внимание, равно как и довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов дела, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ЦАТ, в то время как доводы защитника ООО "Грэйс" были отклонены, сомнений не вызывают.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено ООО "Грэйс" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 16.21 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" оставить без изменения, жалобу защитников Ш.М. и Козинца Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 4А-2256/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ (незаконные пользование товарами, их приобретение, хранение, транспортировка).Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 4а-2256/16
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ш.М. и Козинца Д.А. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - ООО "Грэйс", Общество) на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года ООО "Грэйс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно:
- - алкогольной и табачной продукции: *;
- - кожгалантерейных изделий с товарными знаками *
- товаров народного потребления с товарными знаками *.
Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитников ООО "Грэйс" Давудова К.С. и Шеметовой М.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитники Шеметов М.Н. и Козинец Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что материалы дела содержат противоречия в части указания места совершения правонарушения; судьей районного суда в постановлении неверно указана дата совершения правонарушения "17 декабря 2014 года", в то время как моментом совершения правонарушения следует считать 16 марта 2015 года - день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключение экспертов N **** от 11 августа 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку рыночная стоимость товара определена на момент 17 декабря 2014 года; сотрудники ЦАТ ****, заинтересованные в исходе дела, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем они не вправе заявлять ходатайства; показания С.С.В. о его непричастности к приобретению и хранению изъятого товара не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; судебными инстанциями необоснованно не были приняты во внимание показания С.С.В. о том, что он является собственником и пользователем всего имущества, изъятого в кабинете и сейфовой комнате, что подтверждается договором субаренды от 01 августа 2014 года; материалы дела не содержат и судом не установлено доказательств незаконного перемещения (ввоза) ООО "Грэйс" на территорию Таможенного Союза товаров; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО "Грэйс".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно приложению 3 к "Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ТС физическими лицами, общая стоимость которых не превышает 1 500 евро (для перемещаемых воздушным транспортном - 10 000 евро) и общий вес которых не превышает 50 килограммов.
На основании п. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
В соответствии со ст. 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года на основании постановления N 463/02 Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ЦАТ) от 17 января 2015 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела ЦАТ в нежилом помещении по адресу: <...>, находящимся в пользовании ООО "Грэйс" на основании договора субаренды от **** года N ****, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", предусмотренное п. 8 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате которого обнаружены товары иностранного производства, не имеющие документов, подтверждающих законность их приобретения, пользования и хранения, а именно:
- *.
- сумок, портфелей, дорожных чемоданов, произведенных в Италии, Франции, Великобритании, Германии:
*
- товаров народного потребления, произведенных в Италии, Швейцарии, а именно: *.
Документы, подтверждающие факт совершения таможенных операций с вышеуказанными товарами, а также законность их приобретения ООО "Грэйс", отсутствовали, в связи с чем 16 марта 2015 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ЦАТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Действия ООО "Грэйс" квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Грэйс" административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2015 года; докладной запиской Оперативно-розыскного отдела ЦАТ от 13 марта 2015 года N ****; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16 марта 2015 года; постановлением N 463/02 о производстве оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 января 2015 года; актами обследования помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств ЦАТ от 26 января 2015 года, 26 февраля 2015 года, 27 февраля 2015 года, 02 марта 2015 года; протоколами изъятия вещей и документов от 26 января 2015 года, 16 марта 2015 года, 18 марта 2015 года, 19 марта 2015 года, 20 марта 2015 года, 23 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 27 марта 2015 года; актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26 января 2015 года; письмом ИП **** А.И. от 26 декабря 2014 года; ответом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" на запрос ЦАТ; договором субаренды нежилого помещения N **** от 01 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Грэйс" и ИП **** А.И.; фотоматериалами, содержащимися на CD-дисках; актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19 марта 2015 года, 20 марта 2015 года, 23 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 27 марта 2015 года, 30 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, 02 апреля 2015 года; актами N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 12, N 13 приемки-передачи материальных ценностей от 19 марта 2015 года, 20 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 27 марта 2015 года, 30 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, 02 апреля 2015 года; фотоматериалами; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года, 08 апреля 2015 года; рапортом старшего уполномоченного по ОВД ОАР ЦАТ Е. от 19 мая 2015 года; заключениями специалистов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 11 августа 2015 года N 25/018409/2015, от 13 августа 2015 года N ****, от 22 июня 2015 года N ****; рапортом уполномоченного по ОВД ОАР ЦАТ ****. от 14 августа 2015 года об обнаружении признаков преступления; ответом ИФНС России N 1 по г. Москве от 05 мая 2015 года; договорами N **** от 01 февраля 2014 года и N **** от 01 января 2015 года, заключенными между ООО "Грэйс" и ИП ****.; ответом на запрос из ЗАО "М Банк" от 1065-01/33-2108/1 от 08 мая 2015 года; выпиской по операциям на счете N 4080281060000003691 ИП **** А.И. за период с 01 февраля 2014 года по 08 мая 2015 года; схемой расположения помещений N 1; письмом ООО "Z-95.ru" от 02 июня 2015 года N 05/02.06; письмом Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС от 27 августа 2015 года N ****; письмом Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС от 18 августа 2015 года N 12-07/09265; письмом Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС от 31 августа 2015 года N 12-07/09730; рапортами старшего уполномоченного по ОВД ОАР ЦАТ Е. от 04 сентября 2015 года; выводами по результатами анализа, проведенного с использованием ЭБД ИАС "Мониторинг-Анализ", по товарам, изъятым в рамках дела об административном правонарушении, изложенными в приложении к служебной записке начальника оперативно-аналитического отдела С.С.А. от 16 сентября 2015 года N 26-11/318; протоколами обыска (выемки) от 24 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года; актом приема-передачи имущества от 31 августа 2015 года; заключением специалиста ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" от 14 сентября 2015 года; решением ФТС по результатам таможенной проверки от 15 сентября 2015 года N ****; актом выездной таможенной проверки N **** от 15 сентября 2015 года; письмом Финансовой гвардии Италии от 02 сентября 2015 года N Prot:0505347/15 и письмом атташе Финансовой гвардии от 02 октября 2015 года N Прот.174; служебной запиской оперативно-аналитического отдела ЦАТ от 17 апреля 2015 года N 26-11/137; письменными объяснениями **** А.Ю. от 25 марта 2015 года, ИП **** А.И. от 21 мая 2015 года, ИП **** А.Ю. от 26 мая 2015 год, ИП *. от 22 мая 2015 года, ИП **** от 08 июня 2015 года; показаниями заместителя начальника ОРО ЦАТ *, изложенные в протоколе опроса свидетеля от 21 мая 2015 года, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ЦАТ * содержащимися в протоколе опроса свидетеля от 22 мая 2015 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; показаниями начальника отдела административных расследований ЦАТ *, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО "Грэйс", также не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении ООО "Грэйс" административного правонарушения по адресу: <...> подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями начальника отдела административных расследований ЦАТ А., данными при рассмотрении дела и жалобы, согласно которым административное правонарушение выявлено в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: <...>. Не доверять сведениям, изложенным * оснований не имеется, поскольку указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ООО "Грэйс" с ее стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции обоснованно, вопреки утверждению заявителя, признали сведения, сообщенные ею, достоверными. Кроме того, изложенные * обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе докладной запиской оперативно-розыскного отдела ЦАТ от 13 марта 2015 года, договорами субаренды N **** от 01 февраля 2014 года и N **** от 01 января 2015 года; письмом индивидуального предпринимателя **** А.И. и другими.
Указание в жалобе на заинтересованность сотрудника ЦАТ * Н.В. в исходе дела не обосновано, так как факт того, что сотрудник ЦАТ является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылка на то, что начальник ЦАТ *, допрошенная в качестве свидетеля, не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы 24 марта 2016 года необоснованно приобщил к материалам настоящего дела представленное ею (*) заключение эксперта N * от 04 марта 2016 года по определению давности создания договора N 1 субаренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение эксперта не относится к доказательствам, положенным судебными инстанциями в основу вывода о виновности ООО "Грэйс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.
На основании правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Вопреки утверждению заявителей, присутствие в судебных заседаниях должностных лиц Центральной акцизной таможни *, участвующих в проведении административного расследования и вызванных в суд для выяснения возникших вопросов по установлению фактических обстоятельств по делу, не влечет каких-либо правовых последствий и не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку не противоречит требованиям КоАП РФ, не нарушает права и законные интересы ООО "Грэйс".
Довод заявителей о необоснованном определении в заключении экспертов N * от 11 августа 2015 года стоимости товаров на 17 декабря 2014 года не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
ООО "Грэйс" вменяется невыполнение требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза - приобретение и хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины. По характеру объективной стороны описанное выше правонарушение является длящимся, так как оно связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение, связанное с нарушением ООО "Грэйс" требований таможенного законодательства, было обнаружено должностными лицами Центральной акцизной таможни в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании постановления N 463/02 от 17 января 2015 года, - 26 января 2015 года (том 1 л.д. 21 - 22, 23 - 26).
Ошибочное указание в решении судьи Московского городского суда на то, что товары - алкогольная и табачная продукция, товары народного потребления, изъятые по настоящему делу, обнаружены должностными лицами ЦАТ 17 декабря 2014 года, не влияет на законность и обоснованность названного судебного акта, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи Московского городского суда временем совершения правонарушения указан период с 17 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года.
Вместе с тем, согласно приложению 3 к "Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ТС физическими лицами, общая стоимость которых не превышает 1 500 евро (для перемещаемых воздушным транспортном - 10 000 евро) и общий вес которых не превышает 50 килограммов. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что изъятые в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем ООО "Грейс" на основании договора субаренды нежилого помещения N **** от 01.02.2014, товары незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и предназначались не для личного пользования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость изъятых товаров, определенная в заключении экспертов N 25/018409/2015 года от 11 августа 2015 года, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, с учетом того, что ООО "Грэйс" не назначалось наказание в виде административного штрафа.
Довод об отсутствии доказательств незаконного ввоза товаров на территорию Российской Федерации был предметом проверки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонен, поскольку он опровергается исследованными доказательства, в том числе письмами Центрального информационно-технического таможенного управления N * от 19 июня 2015 года, N **** от 27 августа 2015 года, N * от 31 августа 2015 года, служебной запиской N * оперативно-аналитического отдела ЦАТ от 17 апреля 2015 года, согласно которым товары, являющиеся предметом административного правонарушения в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены, таможенные декларации оформлены не были. При этом согласно письму N Prot: * Финансовой гвардии Италии от 02 сентября 2015 года и письму атташе Финансовой гвардии от 02 октября 2015 года N Прот. 174, изъятые сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия отдела ЦАТ в результате проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения, расположенного по адресу: <...>, портфели, дорожные чемоданы, сумки, товары народного потребления, являются товарами иностранного производства.
Доводы защитников о том, что товары, указанные в протоколе об административном правонарушении, были приобретены ООО "Грэйс" на основании договоров о реализации товаров, заключенных между ООО "Грэйс" и ООО "Z-95.ru", ИП * Е.А., ИП ** А.Ю., ИП * В.А., опровергается заключением специалиста Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления Центральной таможенной службы от 13 августа 2015 года N ****, которым установлено, что подписи и печати, содержащиеся в договорах о реализации товаров, спецификациях и договорах, товарных накладных выполнены не *., * А.Ю., ИП **, ООО "Z-95.ru", что также подтверждается их письменными объяснениями (ИП Ш.Е., ИП **** А.Ю., ИП * В.А., генерального директора ООО "Z-95.ru").
Довод жалобы о принадлежности обнаруженных в ходе оперативно-розыскного мероприятия товаров не ООО "Грэйс", а *, подробно проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, и правильно отклонен по мотивам, приведенным в судебных актах, не согласиться с которыми основания отсутствуют.
Вопреки доводу жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" было проведено на основании постановления N 463/02 о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 17 января 2015 года. Указание на то, что данное постановление немотивированно, поскольку уголовное дело не возбуждалось, не может быть принято во внимание, так как в силу ст. 7 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий служат, в том числе сведения, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, как следует из рапорта заместителя начальника отдела дознания Московской таможни *. от 10 ноября 2015 года, 03 сентября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, возбуждено уголовное дело N *.
Равным образом утверждения заявителей о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только представленные сотрудником Центральной оперативной таможни письменные документы, в то время как доводы защитника ООО "Грэйс", а также доводы свидетеля С.С.В. не были приняты во внимание, равно как и довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов дела, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ЦАТ, в то время как доводы защитника ООО "Грэйс" были отклонены, сомнений не вызывают.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено ООО "Грэйс" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 16.21 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" оставить без изменения, жалобу защитников Ш.М. и Козинца Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)