Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года по делу N А06-3043/2014 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" (109316, г. Москва, проезд Остаповский, д. 12, строение 3, ИНН 7722256420, ОГРН 1027739334061)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 года N 690 незаконным,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ", Астраханской таможни (почтовые уведомления N 62947, N 62946 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 года N 690 незаконным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 года N 690 признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, ООО "НАТСПРОМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лорэнса" (далее - общество "Лорэнса") в лице генерального директора Нахигаджана Эсмаила в России г. Москва (покупатель) и фирмой "AZARKESHMESH" в лице генерального директора Нахи Саида в Иране г. Табриз (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 10.01.2008 N 001 на поставку сухофруктов и других продуктов питания.
Пунктом 4.1 контракта определено, что оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента таможенного оформления.
В соответствии пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения к контракту от 20.11.2011 поставка товаров осуществляется на условиях CFR Астрахань, общая сумма контракта составляет 30 000 000 (тридцать миллионов долларов США). В состав товара, поставляемого по контракту, наряду с иным, входит "виноград сушенный" (кишмиш) Raisin, сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 2000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки 2011, изготовитель "Парлаг", марка "Лоренса", вес нетто 20000 кг, вес брутто 20738 кг.
ООО "Лорэнса" в таможенной орган подана декларация N 10311020/105313/0001136 в отношении вышеназванного товара - "виноград сушенный" (кишмиш) Raisin, сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 6000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки 2011, изготовитель "Парлаг", марка "Лоренса".
К поданной декларации декларантом приложены в числе прочих документов, контракт, дополнительное соглашение, коносамент, инвойс.
По результатам камеральной проверки, таможенный орган установил, что учредителем ООО "Лорэнса" (в настоящее время ООО "Натспром") является гражданин ИР Иран Нахи Исмаил, директорами фирмы контрагента "AZARKESHMESH", ИР Иран, являются Нахи Ибрахим и Нахи Саид. Кроме того, таможней установлено, что гражданин Ирана Нахигаджан (Нахи) Ибрахим является отцом, а Нахи Саид является родным братом гражданина Ирана Нахи Исмаила, учредителя ООО "Лорэнса" (ООО "Натспром").
Согласно информации, имеющейся у таможенного органа, Нахи Саид является работником (начальником отдела) ООО "Лорэнса". Однако в графе 7а ДТС-1, представленной к таможенному декларированию ООО "Лорэнса", в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376, не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.
На требование Астраханской таможни о представлении документов и сведений ООО "Натспром" запрашиваемые сведения не представлены, сообщено об их отсутствии.
Помимо указанного, в ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни представлена информация о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО "Лорэнса" имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости. По данному факту отделом дознания Астраханской таможни вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 02.06.2013 N 895038 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также таможенным органом на основании регистрационного свидетельства компании "AZARKESHMESH" установлено, все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи, председателя совета директоров, а также печати компании. В этой связи таможенный орган сделал вывод, что вышеупомянутый внешнеторговый контракт от 10.01.2008 N 001, подписанный Нахи Саидом, является недействительным.
В связи с указанными обстоятельствами Астраханской таможней принято решение от 13.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором также указано на наличие безвозмездных поставок в адрес фирмы "AZARKESHMESH", оплата которых производилась ООО "Лорэнса", то есть, в данном случае, продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно учтено.
Кроме того, в решении таможенного органа указано, что в инвойсе, выставленном компанией "AZARKESHMESH", указана стоимость товара без указания сорта за 1 кг, отметки таможенного органа страны вывоза товаров в инвойсе отсутствуют.
На основании указанного решения Астраханской таможней обществу с ограниченной ответственностью "Лоренса" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 690 на сумму 329 691 рублей 52 копеек.
Не согласившись с названным требованием Астраханской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.
27 ноября 2009 года решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств N 17, участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан, принят договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, который вступил в силу на территории Российской Федерации 01.07.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании частей 1, 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Таким образом таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, как верно отмечено судом, установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа.
В качестве основания, указывающего на влияние взаимозависимости продавца и покупателя по контракту на цену сделки, Астраханская таможня ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.
Отклоняя доводы таможни, суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2005 N 13643/04, согласно которой различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 20 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.
Суд пришел к правомерному выводу, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке.
Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка таможенного органа на постановление о возбуждении уголовного дела от 02.06.2013 N 895038 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с выявлением в ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни факта о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО "Лорэнса" имея печати, сертификаты происхождения товара, бланки фирмы контрагента "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товарораспорядительные документы на товары, с указанием в их заниженной таможенной стоимости, признается несостоятельной, поскольку первичных документов, подтверждающих этот факт таможенным органом в материалы дела представлено не было.
Также судебными актами по данному делу установлено, что заявитель представил запрос N 1 от 14.04.2014, адресованный компании "AZARKESHMESH", о представлении оригинала названной доверенности. Кроме того, представлен ответ компании "AZARKESHMESH", с переводом, составленным сотрудниками Астраханской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что компания не может отправить оригинал данной доверенности в судебные органы, т.к. согласно законодательству ИР Иран отправка оригиналов этих документов не высылается.
Помимо указанного названными судебными актами установлено, что указанное письмо компании с переводом, подлинники которых обозревались и копии заверялись судом, содержит дату 27.04.2013, однако в части указания года в письме допущена опечатка, поскольку в самом письме указано, что оно является ответом на запрос N 1 от 14.04.2014.
В рамках указанного дела заявителем представлен почтовый документ от 15.04.2014, подтверждающий направления компании запроса заявителя N 1 от 14.04.2014, который судом обозревался и заверялась его копия.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не опровергнуты полномочия Нахи Саида на подписание рассматриваемого по делу контракта.
В представленном таможенным органом в рамках настоящего дела письме генерального консула РФ в Риште (Исламская республика Иран) от 16.04.2015 N 93 указано, что утверждение иранской компании о том, что оригинал доверенности не может быть представлен в судебные органы согласно законодательству Исламской республики Иран, не соответствует действительности. Кроме того, в названном письме обращено внимание на то, что предъявленная доверенность г-на Насера Нахи на имя Саида Нахи необоснованно не содержит ни его паспортных данных, ни ссылок на официально зарегистрированный и опубликованный устав компании, ни срока действия доверенности, и на то, что указанная доверенность не заверена уполномоченными органами и не легализована. А также в обоснование вышеуказанного довода, таможенным органом представлено письмо ТПП провинции Гилян N 94/1732 от 04.10.2015, в котором указывается перечень требований к документам, подтверждающим полномочия, связанные с подписанием документов и заключением соглашений.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку таможни на указанные письма, поскольку декларант не может нести ответственность за то, что контрагент по контракту не представляет подлинник соответствующей доверенности, а также легализованную ее копию.
Доводу таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, поставленного по спорной ДТ, ввиду того, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров была занижена, так как в рассматриваемый период другими участниками ВЭД идентичный товар ввозился по более высокой цене, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Как верно указал суд, Астраханской таможней не представлены доказательства того, что производители ("Парлаг") изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем рынке, также не приняты во внимание таможенным органом значительная общая стоимость контракта, большое количество приобретаемого товара.
Довод Астраханской таможни о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы "AZARKESHMESH", оплата за которые производилась обществом "ЛОРЭНСА", так же является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.
Возмездность рассматриваемой в рамках данного дела поставки подтверждается контрактом от 10.01.2008 N 001 с приложениями, которыми не предусмотрена предоплата, инвойсом и декларацией на товары.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем выставление ООО "Натспром" оспариваемого требования не может быть признано правомерным.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года по делу N А06-3043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N А06-3043/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А06-3043/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года по делу N А06-3043/2014 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" (109316, г. Москва, проезд Остаповский, д. 12, строение 3, ИНН 7722256420, ОГРН 1027739334061)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 года N 690 незаконным,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ", Астраханской таможни (почтовые уведомления N 62947, N 62946 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 года N 690 незаконным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 года N 690 признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, ООО "НАТСПРОМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лорэнса" (далее - общество "Лорэнса") в лице генерального директора Нахигаджана Эсмаила в России г. Москва (покупатель) и фирмой "AZARKESHMESH" в лице генерального директора Нахи Саида в Иране г. Табриз (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 10.01.2008 N 001 на поставку сухофруктов и других продуктов питания.
Пунктом 4.1 контракта определено, что оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента таможенного оформления.
В соответствии пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения к контракту от 20.11.2011 поставка товаров осуществляется на условиях CFR Астрахань, общая сумма контракта составляет 30 000 000 (тридцать миллионов долларов США). В состав товара, поставляемого по контракту, наряду с иным, входит "виноград сушенный" (кишмиш) Raisin, сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 2000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки 2011, изготовитель "Парлаг", марка "Лоренса", вес нетто 20000 кг, вес брутто 20738 кг.
ООО "Лорэнса" в таможенной орган подана декларация N 10311020/105313/0001136 в отношении вышеназванного товара - "виноград сушенный" (кишмиш) Raisin, сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 6000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки 2011, изготовитель "Парлаг", марка "Лоренса".
К поданной декларации декларантом приложены в числе прочих документов, контракт, дополнительное соглашение, коносамент, инвойс.
По результатам камеральной проверки, таможенный орган установил, что учредителем ООО "Лорэнса" (в настоящее время ООО "Натспром") является гражданин ИР Иран Нахи Исмаил, директорами фирмы контрагента "AZARKESHMESH", ИР Иран, являются Нахи Ибрахим и Нахи Саид. Кроме того, таможней установлено, что гражданин Ирана Нахигаджан (Нахи) Ибрахим является отцом, а Нахи Саид является родным братом гражданина Ирана Нахи Исмаила, учредителя ООО "Лорэнса" (ООО "Натспром").
Согласно информации, имеющейся у таможенного органа, Нахи Саид является работником (начальником отдела) ООО "Лорэнса". Однако в графе 7а ДТС-1, представленной к таможенному декларированию ООО "Лорэнса", в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376, не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.
На требование Астраханской таможни о представлении документов и сведений ООО "Натспром" запрашиваемые сведения не представлены, сообщено об их отсутствии.
Помимо указанного, в ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни представлена информация о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО "Лорэнса" имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости. По данному факту отделом дознания Астраханской таможни вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 02.06.2013 N 895038 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также таможенным органом на основании регистрационного свидетельства компании "AZARKESHMESH" установлено, все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи, председателя совета директоров, а также печати компании. В этой связи таможенный орган сделал вывод, что вышеупомянутый внешнеторговый контракт от 10.01.2008 N 001, подписанный Нахи Саидом, является недействительным.
В связи с указанными обстоятельствами Астраханской таможней принято решение от 13.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором также указано на наличие безвозмездных поставок в адрес фирмы "AZARKESHMESH", оплата которых производилась ООО "Лорэнса", то есть, в данном случае, продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно учтено.
Кроме того, в решении таможенного органа указано, что в инвойсе, выставленном компанией "AZARKESHMESH", указана стоимость товара без указания сорта за 1 кг, отметки таможенного органа страны вывоза товаров в инвойсе отсутствуют.
На основании указанного решения Астраханской таможней обществу с ограниченной ответственностью "Лоренса" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 690 на сумму 329 691 рублей 52 копеек.
Не согласившись с названным требованием Астраханской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.
27 ноября 2009 года решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств N 17, участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан, принят договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, который вступил в силу на территории Российской Федерации 01.07.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании частей 1, 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Таким образом таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, как верно отмечено судом, установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа.
В качестве основания, указывающего на влияние взаимозависимости продавца и покупателя по контракту на цену сделки, Астраханская таможня ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.
Отклоняя доводы таможни, суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2005 N 13643/04, согласно которой различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 20 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.
Суд пришел к правомерному выводу, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке.
Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка таможенного органа на постановление о возбуждении уголовного дела от 02.06.2013 N 895038 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с выявлением в ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни факта о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО "Лорэнса" имея печати, сертификаты происхождения товара, бланки фирмы контрагента "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товарораспорядительные документы на товары, с указанием в их заниженной таможенной стоимости, признается несостоятельной, поскольку первичных документов, подтверждающих этот факт таможенным органом в материалы дела представлено не было.
Также судебными актами по данному делу установлено, что заявитель представил запрос N 1 от 14.04.2014, адресованный компании "AZARKESHMESH", о представлении оригинала названной доверенности. Кроме того, представлен ответ компании "AZARKESHMESH", с переводом, составленным сотрудниками Астраханской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что компания не может отправить оригинал данной доверенности в судебные органы, т.к. согласно законодательству ИР Иран отправка оригиналов этих документов не высылается.
Помимо указанного названными судебными актами установлено, что указанное письмо компании с переводом, подлинники которых обозревались и копии заверялись судом, содержит дату 27.04.2013, однако в части указания года в письме допущена опечатка, поскольку в самом письме указано, что оно является ответом на запрос N 1 от 14.04.2014.
В рамках указанного дела заявителем представлен почтовый документ от 15.04.2014, подтверждающий направления компании запроса заявителя N 1 от 14.04.2014, который судом обозревался и заверялась его копия.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не опровергнуты полномочия Нахи Саида на подписание рассматриваемого по делу контракта.
В представленном таможенным органом в рамках настоящего дела письме генерального консула РФ в Риште (Исламская республика Иран) от 16.04.2015 N 93 указано, что утверждение иранской компании о том, что оригинал доверенности не может быть представлен в судебные органы согласно законодательству Исламской республики Иран, не соответствует действительности. Кроме того, в названном письме обращено внимание на то, что предъявленная доверенность г-на Насера Нахи на имя Саида Нахи необоснованно не содержит ни его паспортных данных, ни ссылок на официально зарегистрированный и опубликованный устав компании, ни срока действия доверенности, и на то, что указанная доверенность не заверена уполномоченными органами и не легализована. А также в обоснование вышеуказанного довода, таможенным органом представлено письмо ТПП провинции Гилян N 94/1732 от 04.10.2015, в котором указывается перечень требований к документам, подтверждающим полномочия, связанные с подписанием документов и заключением соглашений.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку таможни на указанные письма, поскольку декларант не может нести ответственность за то, что контрагент по контракту не представляет подлинник соответствующей доверенности, а также легализованную ее копию.
Доводу таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, поставленного по спорной ДТ, ввиду того, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров была занижена, так как в рассматриваемый период другими участниками ВЭД идентичный товар ввозился по более высокой цене, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Как верно указал суд, Астраханской таможней не представлены доказательства того, что производители ("Парлаг") изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем рынке, также не приняты во внимание таможенным органом значительная общая стоимость контракта, большое количество приобретаемого товара.
Довод Астраханской таможни о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы "AZARKESHMESH", оплата за которые производилась обществом "ЛОРЭНСА", так же является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.
Возмездность рассматриваемой в рамках данного дела поставки подтверждается контрактом от 10.01.2008 N 001 с приложениями, которыми не предусмотрена предоплата, инвойсом и декларацией на товары.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем выставление ООО "Натспром" оспариваемого требования не может быть признано правомерным.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года по делу N А06-3043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)