Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Аукционная комиссия департамента контрактной системы признана нарушившей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок..." в результате допуска к участию в аукционе на поставку лекарственных препаратов общества, которое не выполнило требование о представлении информации о конкретной (одной) стране происхождения товара, предписано устранить нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-17031/2016 по заявлению департамента контрактной системы Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 63, ИНН 4205120352, ОГРН 1064205130373) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, квартира 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фармисток", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Диал-Фарм", общество с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко", акционерное общество "Р-Фарм", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Русэкомед".
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Чубуков А.А. по доверенности от 09.02.2017, Ильина С.Ю. по доверенности от 10.10.2016.
Суд
установил:
департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным пункта 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.07.2016 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фармисток" (далее - общество, ООО "Фармисток"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" (далее - заказчик, учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Диал-Фарм", общество с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко", акционерное общество "Р-Фарм", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Русэкомед".
Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, заявка общества на участие в аукционе подлежала отклонению по причине отсутствия в ней информации о конкретной стране происхождения требуемого товара; указание нескольких стран происхождения товара не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12.05.2016 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0139200000116004060 на поставку лекарственных препаратов (заказчик закупки - учреждение, уполномоченный орган - департамент).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2016 победителем аукциона признан участник, заявке которого присвоен N 8 (ООО "Фармисток"), с ценовым предложением 1 002 024 руб. 61 коп.
На основании пункта 7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая, что предложенные к поставке обществом лекарственные препараты произведены не в государстве - члене Евразийского экономического союза, при формировании проекта государственного контракта его цена была снижена учреждением на 15%.
Ссылаясь на необоснованное снижение цены контракта, ООО "Фармисток" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.
Решением управления от 22.07.2016 N 08/6590 жалоба общества признана необоснованной (пункт 1); действия аукционной комиссии департамента при проведении аукциона - нарушившими пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).
Согласно предписанию антимонопольного органа от 22.07.2016 N 08/6591 департаменту необходимо в срок до 08.08.2016 устранить нарушения требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: отменить протокол рассмотрения заявок от 05.07.2016; провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок повторно в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с пунктом 2 решения и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в первой части заявки ООО "Фармисток" указана страна происхождения товара, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно признал аукционную комиссию департамента, допустившую общество к участию в аукционе, нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).
Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).
В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе информацию о наименовании страны происхождения товара.
Как следует из материалов дела, в первой части заявки ООО "Фармисток" на участие в аукционе на поставку лекарственного препарата "герцептин" (международное непатентованное наименование - трастузумаб) указана следующая информация о наименовании страны происхождения товара: лиофилизат - США, растворитель - Швейцария, упаковано - Россия.
По мнению антимонопольного органа, общество не выполнило требование о представлении информации о конкретной (одной) стране происхождения товара, в связи с чем его заявка неправомерно была допущена аукционной комиссией департамента к участию в аукционе на поставку лекарственных средств, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (часть 2 статьи 59 Таможенного кодекса).
Таким образом, вышеприведенные положения Закона о контрактной системе и Таможенного кодекса позволяют сделать вывод о том, что участник электронного аукциона не лишен возможности указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.
Указание нескольких стран в составе первой части заявки не означает неотражение сведений о стране происхождения товара, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и не влечет негативных последствий как для заказчика, так и для участников аукциона, и соответственно, не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 306-КГ17-552.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, лекарственный препарат "герцептин" (международное непатентованное наименование - трастузумаб) согласно государственному реестру лекарственных средств (официальный сайт в сети Интернет: http://grls.rosminzdrav.ru) представлен комплектом, в состав которого входит: лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий, 440 мг (флакон) и растворитель - бактериостатическая вода для инъекций 20 мл (флакон), которые упаковываются каждый отдельно в картонную коробку или совместно в одну картонную пачку. Производителем готовой лекарственной формы "лиофилизат" является компания Дженентек Инк., 1 DN A Way, Soush San Francisco, CA 94080, США, которая осуществляет производство готовой лекарственной формы; фасовку и/или первичную упаковку. Производителем бактериостатической воды для инъекций (растворитель) является компания Ф. Хоффман - Ля Рош Лтд (Швейцария), которая осуществляет все стадии производства данной лекарственной формы, включая выпускающий контроль качества, а также может осуществлять промежуточные стадии изготовления, первичную упаковку, вторичную/потребительскую упаковку, упаковку/фасовку.
При рассмотрении жалобы департаментом в управление также было представлено регистрационное удостоверение лекарственного средства N 012038/01 от 09.10.2010 на препарат "герциптин" (международное непатентованное название - трастузумаб), в котором содержится идентичная информация.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у аукционной комиссии департамента для признания заявки ООО "Фармисток" не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по причине не выполнения требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе о предоставлении информации о наименовании страны происхождения товара. В связи с чем антимонопольный орган неправомерно признал аукционную комиссию департамента, допустившую общество к участию в аукционе, нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Поскольку пункт 2 оспариваемого решения и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы департамента, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф04-1929/2017 ПО ДЕЛУ N А27-17031/2016
Требование: О признании недействительными решения в части и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Аукционная комиссия департамента контрактной системы признана нарушившей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок..." в результате допуска к участию в аукционе на поставку лекарственных препаратов общества, которое не выполнило требование о представлении информации о конкретной (одной) стране происхождения товара, предписано устранить нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А27-17031/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-17031/2016 по заявлению департамента контрактной системы Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 63, ИНН 4205120352, ОГРН 1064205130373) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, квартира 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фармисток", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Диал-Фарм", общество с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко", акционерное общество "Р-Фарм", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Русэкомед".
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Чубуков А.А. по доверенности от 09.02.2017, Ильина С.Ю. по доверенности от 10.10.2016.
Суд
установил:
департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным пункта 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.07.2016 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фармисток" (далее - общество, ООО "Фармисток"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" (далее - заказчик, учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Диал-Фарм", общество с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко", акционерное общество "Р-Фарм", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Русэкомед".
Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, заявка общества на участие в аукционе подлежала отклонению по причине отсутствия в ней информации о конкретной стране происхождения требуемого товара; указание нескольких стран происхождения товара не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12.05.2016 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0139200000116004060 на поставку лекарственных препаратов (заказчик закупки - учреждение, уполномоченный орган - департамент).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2016 победителем аукциона признан участник, заявке которого присвоен N 8 (ООО "Фармисток"), с ценовым предложением 1 002 024 руб. 61 коп.
На основании пункта 7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая, что предложенные к поставке обществом лекарственные препараты произведены не в государстве - члене Евразийского экономического союза, при формировании проекта государственного контракта его цена была снижена учреждением на 15%.
Ссылаясь на необоснованное снижение цены контракта, ООО "Фармисток" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.
Решением управления от 22.07.2016 N 08/6590 жалоба общества признана необоснованной (пункт 1); действия аукционной комиссии департамента при проведении аукциона - нарушившими пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).
Согласно предписанию антимонопольного органа от 22.07.2016 N 08/6591 департаменту необходимо в срок до 08.08.2016 устранить нарушения требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: отменить протокол рассмотрения заявок от 05.07.2016; провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок повторно в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с пунктом 2 решения и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в первой части заявки ООО "Фармисток" указана страна происхождения товара, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно признал аукционную комиссию департамента, допустившую общество к участию в аукционе, нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).
Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).
В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе информацию о наименовании страны происхождения товара.
Как следует из материалов дела, в первой части заявки ООО "Фармисток" на участие в аукционе на поставку лекарственного препарата "герцептин" (международное непатентованное наименование - трастузумаб) указана следующая информация о наименовании страны происхождения товара: лиофилизат - США, растворитель - Швейцария, упаковано - Россия.
По мнению антимонопольного органа, общество не выполнило требование о представлении информации о конкретной (одной) стране происхождения товара, в связи с чем его заявка неправомерно была допущена аукционной комиссией департамента к участию в аукционе на поставку лекарственных средств, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (часть 2 статьи 59 Таможенного кодекса).
Таким образом, вышеприведенные положения Закона о контрактной системе и Таможенного кодекса позволяют сделать вывод о том, что участник электронного аукциона не лишен возможности указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.
Указание нескольких стран в составе первой части заявки не означает неотражение сведений о стране происхождения товара, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и не влечет негативных последствий как для заказчика, так и для участников аукциона, и соответственно, не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 306-КГ17-552.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, лекарственный препарат "герцептин" (международное непатентованное наименование - трастузумаб) согласно государственному реестру лекарственных средств (официальный сайт в сети Интернет: http://grls.rosminzdrav.ru) представлен комплектом, в состав которого входит: лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий, 440 мг (флакон) и растворитель - бактериостатическая вода для инъекций 20 мл (флакон), которые упаковываются каждый отдельно в картонную коробку или совместно в одну картонную пачку. Производителем готовой лекарственной формы "лиофилизат" является компания Дженентек Инк., 1 DN A Way, Soush San Francisco, CA 94080, США, которая осуществляет производство готовой лекарственной формы; фасовку и/или первичную упаковку. Производителем бактериостатической воды для инъекций (растворитель) является компания Ф. Хоффман - Ля Рош Лтд (Швейцария), которая осуществляет все стадии производства данной лекарственной формы, включая выпускающий контроль качества, а также может осуществлять промежуточные стадии изготовления, первичную упаковку, вторичную/потребительскую упаковку, упаковку/фасовку.
При рассмотрении жалобы департаментом в управление также было представлено регистрационное удостоверение лекарственного средства N 012038/01 от 09.10.2010 на препарат "герциптин" (международное непатентованное название - трастузумаб), в котором содержится идентичная информация.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у аукционной комиссии департамента для признания заявки ООО "Фармисток" не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по причине не выполнения требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе о предоставлении информации о наименовании страны происхождения товара. В связи с чем антимонопольный орган неправомерно признал аукционную комиссию департамента, допустившую общество к участию в аукционе, нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Поскольку пункт 2 оспариваемого решения и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы департамента, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)