Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КРОВЛИ"
апелляционное производство N 05АП-3359/2017
на решение от 22.03.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-32109/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (ИНН 2723089886, ОГРН 1072723001889)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
- о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.11.2016 N 25-28/59953, о возврате заявления без рассмотрения и отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 71893,78 руб. по ДТ N 10702020/220515/0014711, об обязании Владивостокскую таможню устранить допущенное нарушение;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. (доверенность от 26.06.2017, сроком до 26.06.2018, служебное удостоверение);
- ООО "Центр кровли" - не явилось;
Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр кровли") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) и просит признать незаконным решение, изложенное в письме от 16.11.2016 N 25-28/59953, о возврате заявления без рассмотрения и отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 71893,78 руб. по ДТ N 10702020/220515/0014711, обязать Владивостокскую таможню устранить допущенное нарушение путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 71893,78 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр кровли" обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о правомерности решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Учитывая, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, была откорректирована по инициативе таможенного органа, и общество уплатило доначисленные суммы таможенных платежей в целях ускорения выпуска товара, считает, что оснований для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара, то есть фактического повторения сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, не имеется.
В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законными и обоснованным.
ООО "Центр кровли", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
По ходатайству представителя таможни судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела пакет документов, представленных при таможенном декларировании, а также в рамках дополнительной проверки, решение Владивостокской таможни о проведении дополнительной проверки от 23.05.2015; решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ; КДТ; ДТС-2; данные ИСС Малахит.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.09.2017 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2015 года обществом на основании внешнеэкономического контракта от 12.03.2015 N 15YCWG0157 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702020/220515/0014711; таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 03.07.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
В решении о корректировке таможенной стоимости таможня указала, что декларантом не представлена информация о характеристиках товара, влияющих на определение его стоимости; контракт не имеет пунктов 1 - 4, подписан в одностороннем порядке, отсутствует информация о сторонах контракта, банковских реквизитах платежа, порядке согласования каждой партии товара; представленное декларантом дополнительное соглашение от 23.07.2014 к контракту вносит изменения в пункт 20 контракта, однако текст контракта такого пункта не имеет; устав общества представлен декларантом в неполном объеме; декларантом не представлены документы об оплате товара; в представленной экспортной декларации отсутствуют такие сведения, как дата контракта, дата инвойса, стоимость товара (информация представлена в нечитаемом виде) и др.
В результате произведенной корректировки сумма начисленных таможенных платежей, как указывает заявитель, увеличилась на 71893,78 руб.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант 26.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании решения от 03.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/220515/0014711.
Определением от 30.09.2015 по делу N А51-20559/2015 заявление ООО "Центр кровли" оставлено арбитражным судом без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Определением от 28.10.2015 заявление и приложенные к нему документы возвращены арбитражный судом обществу в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения.
Таким образом, до настоящего времени решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не оспорено, в порядке таможенного контроля либо ведомственного контроля не отменено.
11.11.2016 ООО "Центр кровли" обратилось в таможню с заявлением (вх. N 46940) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 71893,78 руб., приложив к нему декларацию на товары N 10702020/220515/0014711, решение о корректировке таможенной стоимости от 03.07.2015, форму корректировки декларации на товары (КТД 1) по шестому методу таможенной оценки, таможенную расписку N 10702020/010615/ТР-6652478, платежное поручение от 04.03.2015 N 60, указав, что пакет учредительных и регистрационных документов предоставлялся в таможню ранее и в них отсутствуют изменения.
Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом N 25-28/59953 от 16.11.2016 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишнего взыскания или излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа, изложенным в письме N 25-28/59953 от 16.11.2016, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ни одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов, ни до подачи такого заявления общество не инициировало внесение соответствующих изменений в спорную ДТ в части таможенных платежей (в частности, в графы 12, 43, 45, 47 ДТ), а также не представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорных ДТ и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения. Таким образом, при подаче заявления о возврате таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 71 893,78 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702020/220515/0014711.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Таким образом, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости от 03.07.2015 по ДТ N 10702020/220515/0014711, подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора. Рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 71 893,78 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
Оценив решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.07.2015 по ДТ N 10702020/220515/0014711, коллегия приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; иные документы.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара "прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах" на сумму 38 197,74 долл. США общество посредством системы электронного декларирования представило ДТ N 10702020/220515/0014711, договор (контракт) от 23.07.2014 N 14YCWG0719, коносамент, инвойс от 07.05.2015 N S150192, упаковочный лист от 07.05.2015 N S150192, мемориальный ордер от 12.05.2015 NKBRMOT15, фрахтовый договор от 12.05.2015 N 120515, фрахтовый инвойс от 22.05.2015 N 015/15.
По условиям контракта от 23.07.2014 N 14YCWG0719, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией WUGANG TRADING CO., LTD (экспортер), покупатель обязуется купить, а экспортер продать товар по условиям, установленным в пунктах 5 - 11 настоящего контракта.
Общая стоимость проданного по настоящему контракту товара составляет 1 114 500 долларов США (пункт 4 контракта).
Согласно пункту 9 указанного договора покупатель обязан оплатить 5% от суммы контракта в течение 2 банковских дней с момента подписания контракта в качестве предоплаты. Остальную сумму должен оплатить банковским переводом после готовности товара к отгрузке в порту отгрузки.
В соответствии с пунктом 10 этого же контракта экспортер предоставляет покупателю, следующие документы: полный комплект чистых бортовых океанских коносаментов с отметкой "фрахт оплачен", выставленного приказу покупателя; инвойс, на котором написаны номер контракта и морские погрузочные метки - 1 оригинал и 1 копия; упаковочный лист - 1 оригинал и 1 копия; один комплект заводского сертификата качества продукции; сертификат происхождения - 1 оригинал и 1 копия; экспортная декларация - 1 копия.
Таким образом, поскольку контрактом от 23.07.2014 N 14YCWG0719 не установлен порядок согласования ассортимента, количества и стоимости товара по каждой конкретной поставке, то неотъемлемой частью указанного контракта является коммерческий инвойс, в котором должны содержаться сведения о существенных условиях договора, в том числе об общей стоимости поставляемого товара, и который в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Согласно представленному при таможенном декларировании спорного товара инвойсу от 07.05.2015 N S150192 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 36 287,85 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Что касается представленного в подтверждение заявленной таможенной стоимости инвойса от 07.05.2015 N S150192, не содержащего банковских реквизитов продавца, то суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание данное утверждение таможенного органа, исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом, банковские реквизиты сторон отражены в пунктах 16 и 17 внешнеторгового контракта от 23.07.2014 N 14YCWG0719.
Довод таможенного органа, изложенный в решение о корректировке таможенной стоимости от 30.07.2015 о том, что контракт, представленный декларантом в формализованном виде начинается с пункта 5, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Так, из представленного таможенным органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, контракта в формализованном виде, усматривается, что он представлен в полном объеме, с указанием всех пунктов контракта и соответствует бумажной копии контракта, имеющейся в материалах дела.
Оплата спорной поставки подтверждается представленным в таможенный орган поручением на перевод иностранной валюты N 23 от 12.08.2014, имеющим ссылку на спорный контракт от 23.07.2014 N 14YCWG0719, в связи с чем коллегия приходит к выводу о возможности соотнести указанную оплату со спорной поставкой.
При этом коллегия принимает во внимание, что обществом в подтверждение оплаты представлен мемориальный ордер от 12.05.2015 NKBRMOT15, имеющий ссылку на иной контракт и инвойс. Однако, принимая во внимание наличие поручения на перевод иностранной валюты N 23 от 12.08.2014, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты спорной поставки. Кроме того, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВС РФ N 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB CHANGSHU, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 49 875,47 руб. (пропорционально весу, ввезенного товара).
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена фрахтовым договором N 120515 от 12.05.2015, фрахтовым инвойсом N 015/15 от 22.05.2015, счетом-фактурой на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N 015/15 от 22.05.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Значительного отклонения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ от данных ИИС "Малахит" в отношении аналогичных товаров таможенным органом не выявлено.
Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Из материалов дела усматривается, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.
Одновременно с этим следует отметить, что представленная обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей форма КДТ на "плюс" заполнена декларантом самостоятельно.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
В колонке "Изменения" указывают разность величин, указанных в колонках "Сумма" и "Предыдущая сумма". Если величина, указанная в колонке "Сумма", меньше величины, указанной в колонке "Предыдущая сумма", в колонке "Изменения" перед полученным значением указывается знак минус "-".
Если величина, указанная в колонке "Изменение", отлична от 0, в отношении каждого такого вида таможенного, иного платежа в колонке "Номер и дата платежного поручения" отдельной строкой (отдельными строками) указываются сведения в разрезе документов, подтверждающих уплату такого платежа, в соответствии с порядком заполнения графы "B" ДТ, установленным Инструкцией по заполнению ДТ.
Учитывая, что представленная декларантом форма КДТ заполнена на "плюс", она отвечает понятию документа, подтверждающего начисление и уплату таможенных пошлин, налогов в сумме 71893,78 руб. в связи с ранее принятым решением о корректировке таможенной стоимости, и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для их квалификации в качестве излишне уплаченных.
Кроме того, коллегия не усматривает оснований для принятия КДТ на "плюс" в качестве документа по инициированию процедуры по внесению соответствующих изменений в ДТ в сторону уменьшения, поскольку с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществом не были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
При таких обстоятельствах, поскольку в спорном случае ни одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов, ни до подачи такого заявления общество не инициировало внесение соответствующих изменений в спорную ДТ в части таможенных платежей (в частности, в графы 12, 43, 45, 47 ДТ), а также не представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорных деклараций и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества от 11.11.2016.
Соответственно оспариваемое обществом решение от 16.11.2016 N 25-28/59953 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10702020/220515/0014711 является законным и обоснованным.
По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу N А51-32109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 05АП-3359/2017 ПО ДЕЛУ N А51-32109/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А51-32109/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КРОВЛИ"
апелляционное производство N 05АП-3359/2017
на решение от 22.03.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-32109/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (ИНН 2723089886, ОГРН 1072723001889)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
- о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.11.2016 N 25-28/59953, о возврате заявления без рассмотрения и отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 71893,78 руб. по ДТ N 10702020/220515/0014711, об обязании Владивостокскую таможню устранить допущенное нарушение;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. (доверенность от 26.06.2017, сроком до 26.06.2018, служебное удостоверение);
- ООО "Центр кровли" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр кровли") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) и просит признать незаконным решение, изложенное в письме от 16.11.2016 N 25-28/59953, о возврате заявления без рассмотрения и отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 71893,78 руб. по ДТ N 10702020/220515/0014711, обязать Владивостокскую таможню устранить допущенное нарушение путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 71893,78 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр кровли" обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о правомерности решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Учитывая, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, была откорректирована по инициативе таможенного органа, и общество уплатило доначисленные суммы таможенных платежей в целях ускорения выпуска товара, считает, что оснований для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара, то есть фактического повторения сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, не имеется.
В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законными и обоснованным.
ООО "Центр кровли", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
По ходатайству представителя таможни судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела пакет документов, представленных при таможенном декларировании, а также в рамках дополнительной проверки, решение Владивостокской таможни о проведении дополнительной проверки от 23.05.2015; решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ; КДТ; ДТС-2; данные ИСС Малахит.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.09.2017 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2015 года обществом на основании внешнеэкономического контракта от 12.03.2015 N 15YCWG0157 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702020/220515/0014711; таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 03.07.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
В решении о корректировке таможенной стоимости таможня указала, что декларантом не представлена информация о характеристиках товара, влияющих на определение его стоимости; контракт не имеет пунктов 1 - 4, подписан в одностороннем порядке, отсутствует информация о сторонах контракта, банковских реквизитах платежа, порядке согласования каждой партии товара; представленное декларантом дополнительное соглашение от 23.07.2014 к контракту вносит изменения в пункт 20 контракта, однако текст контракта такого пункта не имеет; устав общества представлен декларантом в неполном объеме; декларантом не представлены документы об оплате товара; в представленной экспортной декларации отсутствуют такие сведения, как дата контракта, дата инвойса, стоимость товара (информация представлена в нечитаемом виде) и др.
В результате произведенной корректировки сумма начисленных таможенных платежей, как указывает заявитель, увеличилась на 71893,78 руб.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант 26.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании решения от 03.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/220515/0014711.
Определением от 30.09.2015 по делу N А51-20559/2015 заявление ООО "Центр кровли" оставлено арбитражным судом без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Определением от 28.10.2015 заявление и приложенные к нему документы возвращены арбитражный судом обществу в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения.
Таким образом, до настоящего времени решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не оспорено, в порядке таможенного контроля либо ведомственного контроля не отменено.
11.11.2016 ООО "Центр кровли" обратилось в таможню с заявлением (вх. N 46940) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 71893,78 руб., приложив к нему декларацию на товары N 10702020/220515/0014711, решение о корректировке таможенной стоимости от 03.07.2015, форму корректировки декларации на товары (КТД 1) по шестому методу таможенной оценки, таможенную расписку N 10702020/010615/ТР-6652478, платежное поручение от 04.03.2015 N 60, указав, что пакет учредительных и регистрационных документов предоставлялся в таможню ранее и в них отсутствуют изменения.
Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом N 25-28/59953 от 16.11.2016 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишнего взыскания или излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа, изложенным в письме N 25-28/59953 от 16.11.2016, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ни одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов, ни до подачи такого заявления общество не инициировало внесение соответствующих изменений в спорную ДТ в части таможенных платежей (в частности, в графы 12, 43, 45, 47 ДТ), а также не представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорных ДТ и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения. Таким образом, при подаче заявления о возврате таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 71 893,78 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702020/220515/0014711.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Таким образом, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости от 03.07.2015 по ДТ N 10702020/220515/0014711, подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора. Рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 71 893,78 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
Оценив решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.07.2015 по ДТ N 10702020/220515/0014711, коллегия приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; иные документы.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара "прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах" на сумму 38 197,74 долл. США общество посредством системы электронного декларирования представило ДТ N 10702020/220515/0014711, договор (контракт) от 23.07.2014 N 14YCWG0719, коносамент, инвойс от 07.05.2015 N S150192, упаковочный лист от 07.05.2015 N S150192, мемориальный ордер от 12.05.2015 NKBRMOT15, фрахтовый договор от 12.05.2015 N 120515, фрахтовый инвойс от 22.05.2015 N 015/15.
По условиям контракта от 23.07.2014 N 14YCWG0719, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией WUGANG TRADING CO., LTD (экспортер), покупатель обязуется купить, а экспортер продать товар по условиям, установленным в пунктах 5 - 11 настоящего контракта.
Общая стоимость проданного по настоящему контракту товара составляет 1 114 500 долларов США (пункт 4 контракта).
Согласно пункту 9 указанного договора покупатель обязан оплатить 5% от суммы контракта в течение 2 банковских дней с момента подписания контракта в качестве предоплаты. Остальную сумму должен оплатить банковским переводом после готовности товара к отгрузке в порту отгрузки.
В соответствии с пунктом 10 этого же контракта экспортер предоставляет покупателю, следующие документы: полный комплект чистых бортовых океанских коносаментов с отметкой "фрахт оплачен", выставленного приказу покупателя; инвойс, на котором написаны номер контракта и морские погрузочные метки - 1 оригинал и 1 копия; упаковочный лист - 1 оригинал и 1 копия; один комплект заводского сертификата качества продукции; сертификат происхождения - 1 оригинал и 1 копия; экспортная декларация - 1 копия.
Таким образом, поскольку контрактом от 23.07.2014 N 14YCWG0719 не установлен порядок согласования ассортимента, количества и стоимости товара по каждой конкретной поставке, то неотъемлемой частью указанного контракта является коммерческий инвойс, в котором должны содержаться сведения о существенных условиях договора, в том числе об общей стоимости поставляемого товара, и который в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Согласно представленному при таможенном декларировании спорного товара инвойсу от 07.05.2015 N S150192 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 36 287,85 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Что касается представленного в подтверждение заявленной таможенной стоимости инвойса от 07.05.2015 N S150192, не содержащего банковских реквизитов продавца, то суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание данное утверждение таможенного органа, исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом, банковские реквизиты сторон отражены в пунктах 16 и 17 внешнеторгового контракта от 23.07.2014 N 14YCWG0719.
Довод таможенного органа, изложенный в решение о корректировке таможенной стоимости от 30.07.2015 о том, что контракт, представленный декларантом в формализованном виде начинается с пункта 5, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Так, из представленного таможенным органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, контракта в формализованном виде, усматривается, что он представлен в полном объеме, с указанием всех пунктов контракта и соответствует бумажной копии контракта, имеющейся в материалах дела.
Оплата спорной поставки подтверждается представленным в таможенный орган поручением на перевод иностранной валюты N 23 от 12.08.2014, имеющим ссылку на спорный контракт от 23.07.2014 N 14YCWG0719, в связи с чем коллегия приходит к выводу о возможности соотнести указанную оплату со спорной поставкой.
При этом коллегия принимает во внимание, что обществом в подтверждение оплаты представлен мемориальный ордер от 12.05.2015 NKBRMOT15, имеющий ссылку на иной контракт и инвойс. Однако, принимая во внимание наличие поручения на перевод иностранной валюты N 23 от 12.08.2014, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты спорной поставки. Кроме того, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВС РФ N 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB CHANGSHU, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 49 875,47 руб. (пропорционально весу, ввезенного товара).
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена фрахтовым договором N 120515 от 12.05.2015, фрахтовым инвойсом N 015/15 от 22.05.2015, счетом-фактурой на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N 015/15 от 22.05.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Значительного отклонения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ от данных ИИС "Малахит" в отношении аналогичных товаров таможенным органом не выявлено.
Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Из материалов дела усматривается, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.
Одновременно с этим следует отметить, что представленная обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей форма КДТ на "плюс" заполнена декларантом самостоятельно.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
В колонке "Изменения" указывают разность величин, указанных в колонках "Сумма" и "Предыдущая сумма". Если величина, указанная в колонке "Сумма", меньше величины, указанной в колонке "Предыдущая сумма", в колонке "Изменения" перед полученным значением указывается знак минус "-".
Если величина, указанная в колонке "Изменение", отлична от 0, в отношении каждого такого вида таможенного, иного платежа в колонке "Номер и дата платежного поручения" отдельной строкой (отдельными строками) указываются сведения в разрезе документов, подтверждающих уплату такого платежа, в соответствии с порядком заполнения графы "B" ДТ, установленным Инструкцией по заполнению ДТ.
Учитывая, что представленная декларантом форма КДТ заполнена на "плюс", она отвечает понятию документа, подтверждающего начисление и уплату таможенных пошлин, налогов в сумме 71893,78 руб. в связи с ранее принятым решением о корректировке таможенной стоимости, и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для их квалификации в качестве излишне уплаченных.
Кроме того, коллегия не усматривает оснований для принятия КДТ на "плюс" в качестве документа по инициированию процедуры по внесению соответствующих изменений в ДТ в сторону уменьшения, поскольку с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществом не были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
При таких обстоятельствах, поскольку в спорном случае ни одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов, ни до подачи такого заявления общество не инициировало внесение соответствующих изменений в спорную ДТ в части таможенных платежей (в частности, в графы 12, 43, 45, 47 ДТ), а также не представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорных деклараций и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества от 11.11.2016.
Соответственно оспариваемое обществом решение от 16.11.2016 N 25-28/59953 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10702020/220515/0014711 является законным и обоснованным.
По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу N А51-32109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)