Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-379/2016
на решение от 10.12.2015
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-14356/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (ИНН 2540167985, ОГРН 1102500003033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2010)
о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), выразившегося в неосуществлении регистрации декларации на товары от 21.05.2015,
при участии:
- от Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.12.2014 сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Евтеев А.В. по доверенности от 08.12.2015 N 05-32/106 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Яцина С.Н. по доверенности от 01.10.2015 N 05-32/87 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее - заявитель, декларант, организация, РОО ФВМС ПК) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в неосуществлении регистрации декларации на товары от 21.05.2015 года и о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.
Решением от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы таможня указывает, что все действия таможни по возврату декларанту ДТ с N 1779 и направлению уведомления об ошибочно направленной ДТ являются законными и обоснованными, поскольку осуществлены в рамках Таможенного законодательства Таможенного союза и в соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 Порядка фиксирования даты и времени подачи декларации на товары, утвержденного Приказом ФТС России от 12.12.2011 N 2499 (далее - Порядок N 2499).
Доводы апелляционной жалобы представители таможенного органа в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Представитель организации по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы таможни возразил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" во исполнение внешнеторгового контракта N PRIVE/15 от 23.02.2015 года ввезла на таможенную территорию таможенного союза дыхательное оборудование для ныряльщиков в количестве 13 штук.
В целях его таможенного оформления таможенный представитель ЗАО "Давос", действуя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 4/2013 от 20.06.2013, посредством системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню N 10714060/140515/0001689. После внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, 16.05.2015 указанный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
21.05.2015 таможенным представителем в 11:42 минуты в Находкинскую таможню были заявлены к таможенному оформлению еще 2 комплекта товаров.
21.05.2015 в 11:45 таможенным органом ДТ N 1779 взята в обработку.
В связи с выявлением в информационной системе таможни ДТ, содержащей дублирующие сведения, а именно в связи с тем, что ДТ и (или) ее электронная копия уже была ранее зарегистрирована в таможенном органе (ДТ N 10714060/140515/0001689), заявителю посредством электронной связи было направлено уведомление о дублировании ДТ, которое было получено в 13:09 час. 21.05.2015.
Посчитав, что в сроки, предусмотренные Порядком N 2499, от заявителя не поступил ответ на указанное уведомление, таможенный орган, ДТ с N 1779 была возвращена организации, а именно направлено в 13:37 час. 21.05.2015 уведомление об ошибочно направленной ДТ.
Не согласившись с действиями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы организации в сфере внешнеэкономической деятельности, Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Пунктом 5 статьи 180 ТК ТС определено, что таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в соответствии с Кодексом. Порядок представления и использования таможенной декларации в виде электронного документа определяется решением Комиссии таможенного союза.
Согласно статье 190 ТК ТС дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий (пункт 2); таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза (пункт 3).
Частью 1 статьи 206 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что таможенный орган обязан зафиксировать дату и время подачи декларации на товары в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При декларировании товаров в электронной форме фиксирование даты и времени подачи декларации на товары и направление декларанту электронного сообщения, содержащего сведения об указанных дате и времени, осуществляются автоматически при поступлении такой декларации в электронную систему таможенных органов.
Согласно пункту 4 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 (далее - Инструкция N 262) дата и время подачи ДТ, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется должностным лицом таможенного органа в журнале регистрации ДТ в бумажном и (или) электронном виде, форма и порядок ведения которого устанавливается законодательством государств - членов таможенного союза.
Для принятия решения о регистрации ДТ должностное лицо в срок, не превышающий двух часов с момента подачи ДТ, проверяет наличие либо отсутствие оснований для отказа в регистрации ДТ, предусмотренных пунктом 4 статьи 190 Кодекса (пункт 5 Инструкции N 262).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации декларации на товары указан в пункте 4 статьи 190 ТК ТС.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, такое основание, указанное таможенным органом, "как ошибочно направленная ДТ", таможенным законодательством не предусмотрено.
Между тем, таможня, мотивируя жалобу со ссылкой на Порядок N 2499, настаивает на том, что действия таможенного органа по возврату организации ДТ с N 1779 и направлению уведомления об ошибочно направленной ДТ, осуществлены правомерно, поскольку в сроки, предусмотренные Порядком N 2499, от заявителя не поступил ответ на указанное уведомление.
Отклоняя вышеназванный довод таможни, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4 Порядка N 2499 в целях выявления факта ошибочной подачи ДТ должностное лицо в срок не более 2 часов с момента подачи ДТ с помощью штатных программных средств проверяет факт отсутствия в информационной системе таможенного органа ДТ, содержащей дублирующие сведения.
Согласно пункту 5 Порядка N 2499, если в отношении поданной ДТ должностное лицо выявляет, в том числе с использованием штатных программных средств, что ДТ и (или) ее электронная копия уже была ранее зарегистрирована, то должностное лицо незамедлительно информирует о данном факте декларанта (таможенного представителя).
В случае если декларантом (таможенным представителем) подтверждается информация о том, что поданная ДТ и (или) ее электронная копия была направлена в таможенный орган повторно, либо при отсутствии такой информации от декларанта (таможенного представителя) в срок не более 2 часов с момента подачи ДТ, то такая ДТ считается ошибочно направленной.
В случаях, указанных в пункте 5 Порядка, ДТ или ее электронная копия не регистрируются (пункт 6 Порядка N 2499).
Из материалов дела следует, что уведомление о возможном дублировании ДТ было получено декларантом 21.05.2015 в 13:08 часов; ответ заявителя о том, что декларация не является дублером, отправлен в 13:41 часов, однако таможня в 13 час. 36 мин. 50 сек. уже признала ДТ ошибочно поданной, то есть, как следует из протокола обмена электронными сообщениями, до истечения 2 часов с момента подачи ДТ для предоставления декларантом информации в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Порядка N 2499.
Таким образом, таможенный орган совершил действия, которые не позволили декларанту своевременно произвести таможенное оформление ввезенного товара и привели к увеличению сроков выпуска товара, что свидетельствует о том, что бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о регистрации ДТ 21.05.2015, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" и признал незаконным бездействие Находкинской таможни, выразившееся в непринятии решения о регистрации ДТ 21.05.2015, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2015 N 298. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением от 07.07.2015 N 296, актом приема-передачи услуг от 07.07.2015 N 298/1.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в сумме 20 000 руб.
Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Находкинской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-14356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 05АП-379/2016 ПО ДЕЛУ N А51-14356/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 05АП-379/2016
Дело N А51-14356/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-379/2016
на решение от 10.12.2015
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-14356/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (ИНН 2540167985, ОГРН 1102500003033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2010)
о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), выразившегося в неосуществлении регистрации декларации на товары от 21.05.2015,
при участии:
- от Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.12.2014 сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Евтеев А.В. по доверенности от 08.12.2015 N 05-32/106 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Яцина С.Н. по доверенности от 01.10.2015 N 05-32/87 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее - заявитель, декларант, организация, РОО ФВМС ПК) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в неосуществлении регистрации декларации на товары от 21.05.2015 года и о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.
Решением от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы таможня указывает, что все действия таможни по возврату декларанту ДТ с N 1779 и направлению уведомления об ошибочно направленной ДТ являются законными и обоснованными, поскольку осуществлены в рамках Таможенного законодательства Таможенного союза и в соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 Порядка фиксирования даты и времени подачи декларации на товары, утвержденного Приказом ФТС России от 12.12.2011 N 2499 (далее - Порядок N 2499).
Доводы апелляционной жалобы представители таможенного органа в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Представитель организации по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы таможни возразил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" во исполнение внешнеторгового контракта N PRIVE/15 от 23.02.2015 года ввезла на таможенную территорию таможенного союза дыхательное оборудование для ныряльщиков в количестве 13 штук.
В целях его таможенного оформления таможенный представитель ЗАО "Давос", действуя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 4/2013 от 20.06.2013, посредством системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню N 10714060/140515/0001689. После внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, 16.05.2015 указанный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
21.05.2015 таможенным представителем в 11:42 минуты в Находкинскую таможню были заявлены к таможенному оформлению еще 2 комплекта товаров.
21.05.2015 в 11:45 таможенным органом ДТ N 1779 взята в обработку.
В связи с выявлением в информационной системе таможни ДТ, содержащей дублирующие сведения, а именно в связи с тем, что ДТ и (или) ее электронная копия уже была ранее зарегистрирована в таможенном органе (ДТ N 10714060/140515/0001689), заявителю посредством электронной связи было направлено уведомление о дублировании ДТ, которое было получено в 13:09 час. 21.05.2015.
Посчитав, что в сроки, предусмотренные Порядком N 2499, от заявителя не поступил ответ на указанное уведомление, таможенный орган, ДТ с N 1779 была возвращена организации, а именно направлено в 13:37 час. 21.05.2015 уведомление об ошибочно направленной ДТ.
Не согласившись с действиями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы организации в сфере внешнеэкономической деятельности, Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Пунктом 5 статьи 180 ТК ТС определено, что таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в соответствии с Кодексом. Порядок представления и использования таможенной декларации в виде электронного документа определяется решением Комиссии таможенного союза.
Согласно статье 190 ТК ТС дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий (пункт 2); таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза (пункт 3).
Частью 1 статьи 206 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что таможенный орган обязан зафиксировать дату и время подачи декларации на товары в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При декларировании товаров в электронной форме фиксирование даты и времени подачи декларации на товары и направление декларанту электронного сообщения, содержащего сведения об указанных дате и времени, осуществляются автоматически при поступлении такой декларации в электронную систему таможенных органов.
Согласно пункту 4 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 (далее - Инструкция N 262) дата и время подачи ДТ, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется должностным лицом таможенного органа в журнале регистрации ДТ в бумажном и (или) электронном виде, форма и порядок ведения которого устанавливается законодательством государств - членов таможенного союза.
Для принятия решения о регистрации ДТ должностное лицо в срок, не превышающий двух часов с момента подачи ДТ, проверяет наличие либо отсутствие оснований для отказа в регистрации ДТ, предусмотренных пунктом 4 статьи 190 Кодекса (пункт 5 Инструкции N 262).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации декларации на товары указан в пункте 4 статьи 190 ТК ТС.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, такое основание, указанное таможенным органом, "как ошибочно направленная ДТ", таможенным законодательством не предусмотрено.
Между тем, таможня, мотивируя жалобу со ссылкой на Порядок N 2499, настаивает на том, что действия таможенного органа по возврату организации ДТ с N 1779 и направлению уведомления об ошибочно направленной ДТ, осуществлены правомерно, поскольку в сроки, предусмотренные Порядком N 2499, от заявителя не поступил ответ на указанное уведомление.
Отклоняя вышеназванный довод таможни, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4 Порядка N 2499 в целях выявления факта ошибочной подачи ДТ должностное лицо в срок не более 2 часов с момента подачи ДТ с помощью штатных программных средств проверяет факт отсутствия в информационной системе таможенного органа ДТ, содержащей дублирующие сведения.
Согласно пункту 5 Порядка N 2499, если в отношении поданной ДТ должностное лицо выявляет, в том числе с использованием штатных программных средств, что ДТ и (или) ее электронная копия уже была ранее зарегистрирована, то должностное лицо незамедлительно информирует о данном факте декларанта (таможенного представителя).
В случае если декларантом (таможенным представителем) подтверждается информация о том, что поданная ДТ и (или) ее электронная копия была направлена в таможенный орган повторно, либо при отсутствии такой информации от декларанта (таможенного представителя) в срок не более 2 часов с момента подачи ДТ, то такая ДТ считается ошибочно направленной.
В случаях, указанных в пункте 5 Порядка, ДТ или ее электронная копия не регистрируются (пункт 6 Порядка N 2499).
Из материалов дела следует, что уведомление о возможном дублировании ДТ было получено декларантом 21.05.2015 в 13:08 часов; ответ заявителя о том, что декларация не является дублером, отправлен в 13:41 часов, однако таможня в 13 час. 36 мин. 50 сек. уже признала ДТ ошибочно поданной, то есть, как следует из протокола обмена электронными сообщениями, до истечения 2 часов с момента подачи ДТ для предоставления декларантом информации в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Порядка N 2499.
Таким образом, таможенный орган совершил действия, которые не позволили декларанту своевременно произвести таможенное оформление ввезенного товара и привели к увеличению сроков выпуска товара, что свидетельствует о том, что бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о регистрации ДТ 21.05.2015, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" и признал незаконным бездействие Находкинской таможни, выразившееся в непринятии решения о регистрации ДТ 21.05.2015, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2015 N 298. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением от 07.07.2015 N 296, актом приема-передачи услуг от 07.07.2015 N 298/1.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в сумме 20 000 руб.
Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Находкинской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-14356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)