Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ",
апелляционное производство N 05АП-4049/2016
на решение от 14.04.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-1690/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 10.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/061115/0038204,
при участии:
- от ООО "ПРИМСНАБ": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 28.04.2016 сроком на 3 года;
- от Находкинской таможни: представитель Вяткина М.А. по доверенности N 05-32/79 от 15.09.2015 сроком на 1 год,
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/061115/0038204, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 10.01.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.04.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях. Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015, заключенного между заявителем и компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - швейные машины, общей стоимостью 29919,12 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/061115/0038204, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 06.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 29.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.
10.01.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 10.01.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что окончательное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/061115/0038204 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N RFP/04-2015 от 15.02.2015, паспорт сделки, спецификация N RFP-104/09/15 от 28.09.2015, инвойс N RFP-104/09/15 от 28.09.2015, упаковочный лист N RFP-104/09/15 от 28.09.2015, коносамент, счет-проформа N RFP-104/09/15 от 18.09.2015, заказ б/н от 07.09.2015, подтверждение заказа б/н от 08.09.2015, переписка с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации и прайс-листа и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, накладные и приходные ордера по ранее ввезенному аналогичному товару, оригиналы коммерческих документов, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя от 07.09.2015 и его подтверждением компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED" от 08.09.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров "бытовые швейные машины" в количестве 2401 шт.
Согласно счету-проформе N RFP-104/09/15 от 18.09.2015 и спецификации N RFP-104/09/15 от 28.09.2015 и инвойсу N RFP-104/09/15 от 28.09.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных артикулов товара, что составило 29919,12 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 2.5 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки согласно пункту 3.3 настоящего контракта. Расчеты по оплате за товар ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца.
Из имеющейся в материалах дела спецификации N RFP-104/09/15 от 28.09.2015 усматривается, что по данной поставке сторонами сделки достигнута договоренность по оплате товара в течение 90 дней, начиная с даты пересечения товаром границы территории РФ.
Во исполнение решения от 06.11.2015 о проведении дополнительной проверки декларантом представлены письменные пояснения, по тексту которых объяснено, что в качестве платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) общество представляет ведомость банковского контроля на бумажном носителе по состоянию на 17.11.2015.
Как следует из раздела II "Сведения о платежах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, в течение ноября 2015 года обществом произведены платежи по контракту N RFP/04-2015 от 15.02.2015, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10714040/061115/0038204.
В свою очередь в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 104 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 29919,12 долл. США.
Данные обстоятельства не противоречат указанному выше пункту 2.5 контракта, в силу которого расчеты за товар ведутся обществом как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам, и в совокупности свидетельствуют о том, что оплата ввезенного товара не авансируется, а осуществляется фактически после поставки данного товара, в связи с чем сальдо расчетов отражает задолженность декларанта перед своим инопартнером по оплате уже поставленного товара.
Таким образом, представленная в ходе дополнительной проверки ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
При этом утверждение таможни о том, что в такой ситуации для идентификации и проверки сумм, фактически уплаченных за товар, обществу следовало представить исключительно банковские платежные документы, не может быть принято во внимание, поскольку, во-первых, суммы фактически уплаченные по предыдущим поставкам уже отражены в ведомости банковского контроля, а, во-вторых, необходимость их проверки и идентификации не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714040/061115/0038204.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела заявления на перевод по своему тексту содержат ссылки только на внешнеэкономический контракт и не имеют указаний на реквизиты инвойсов или таможенных деклараций, в связи с чем вывод таможни о необходимости представления обществом платежного документа об оплате товара на сумму 29919,12 долл. США, ввезенного по спорной декларации, не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает, что такой документ в распоряжении декларанта отсутствовал.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, отражающие стоимость товара, а представленная ведомость банковского контроля необоснованно не принята в качестве документа, подтверждающего платежи за ввезенные по спорному контракту товары.
Что касается довода таможни об отсутствии в выставленном продавцом инвойсе N RFP-097/09/15 от 15.09.2015 сведений продавца о банковских реквизитах счета, на который должен поступить платеж, то он не нашел подтверждение материалами дела.
Во-первых, поставка товаров на сумму 29919,12 долл. США произведена на основании спецификации N RFP-104/09/15 от 28.09.2015, и для исполнения обязательств по контракту в адрес декларанта инопартнером выставлены счет-проформа N RFP-104/09/15 от 18.09.2015 и инвойс N RFP-104/09/15 от 28.09.2015. Соответственно указанный таможней в решении о корректировке таможенной стоимости инвойс N RFP-097/0915 от 15.09.2015 какого-либо отношения к спорной поставке не имеет.
Во-вторых, и счет-проформа N RFP-104/09/15 от 18.09.2015, и инвойс N RFP-104/09/15 от 28.09.2015 содержат сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.
Кроме того, учитывая, что ведомость банковского контроля содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N RFP/04-2015 от 15.02.2015, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта, в том числе ДТ N 10714040/061115/0038204, довод таможни об отсутствии возможности проверки сведений о сделке, фактически оплаченной в части банковских счетов получателя товара, признается коллегией безосновательным.
Ссылки таможенного органа на то, что внешнеторговый контракт не подписан собственноручно контрагентами, так как вместо подписи использовано факсимиле, а соглашения либо иные документы об использовании факсимиле при составлении контракта декларантом не предоставлены, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства отсутствия соглашения сторон по обстоятельствам сделки.
По правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответственно сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Довод таможенного органа о том, что представленные к таможенному оформлению инвойс и спецификация не являются документальным подтверждением стоимости сделки, подлежащей оплате, ввиду того, что указанные документы не подписаны китайской стороной, судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к данному контракту и согласовываются обеими сторонами. Данные спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N RFP-104/09/15 от 28.09.2015 показывает, что она содержит количественные показатели ввезенного товара, в том числе количество товара, единицу измерения, стоимость за единицу измерения, исходя из конкретной модели товара, и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.
При этом данный документ подписан обеими сторонами контракта, и его оригинал представлялся декларантом в таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки. Аналогичные сведения о товаре отражены и в инвойсе N RFP-104/09/15 от 28.09.2015.
Ссылка таможенного органа на то, что указанный инвойс не подписан сторонами контракта, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015.
С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что сторонами внешнеторгового контракта не была согласована общая стоимость товара, подлежащая оплате, признается апелляционной коллегией безосновательным.
Указание заявителя жалобы на то, что согласно представленному коносаменту отправку товара осуществляет его изготовитель по поручению продавца, но из представленных документов невозможно установить, каким образом участие третьих лиц могло повлиять на расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, а условиями контракта предусмотрена возможность оплаты как на счет продавца, так и на банковские счета третьих лиц, что подтверждает участие в сделке третьих лиц, отклоняется как носящее предположительный характер.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 сторонами внешнеэкономической сделки по спорной поставке согласовано условие CFR Восточный, что нашло отражение в спецификации, счете-проформе, коммерческом инвойсе и в графе 20 спорной ДТ.
Согласно правилам толкования международных терминов "Инкотермс 2010" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта.
Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или это произойдет с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.
По изложенному довод таможни об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт наличия соответствующих расходов, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, поддержанный судом первой инстанции, нормативно и документально не обоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг N 3-2015 от 16.07.2015 и протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости N 08 от 11.01.2016, согласно которым индивидуальный предприниматель Прилуцкий Евгений Викторович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по ДТ N 10714040/061115/0038204.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25000 руб. (пункт 3.2 протокола согласования N 08 от 11.01.2016), которые были оплачены платежным поручением N 26 от 14.01.2016. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 08 от 18.01.2016 по указанному договору работы по ДТ N 10714040/061115/0038204 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-1690/2016 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-1690/2016 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/061115/0038204, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 10.01.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/061115/0038204, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-1690/2016.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" судебные расходы в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 4500 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, 15000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 05АП-4049/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1690/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А51-1690/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ",
апелляционное производство N 05АП-4049/2016
на решение от 14.04.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-1690/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 10.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/061115/0038204,
при участии:
- от ООО "ПРИМСНАБ": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 28.04.2016 сроком на 3 года;
- от Находкинской таможни: представитель Вяткина М.А. по доверенности N 05-32/79 от 15.09.2015 сроком на 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/061115/0038204, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 10.01.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.04.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях. Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015, заключенного между заявителем и компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - швейные машины, общей стоимостью 29919,12 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/061115/0038204, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 06.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 29.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.
10.01.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 10.01.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что окончательное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/061115/0038204 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N RFP/04-2015 от 15.02.2015, паспорт сделки, спецификация N RFP-104/09/15 от 28.09.2015, инвойс N RFP-104/09/15 от 28.09.2015, упаковочный лист N RFP-104/09/15 от 28.09.2015, коносамент, счет-проформа N RFP-104/09/15 от 18.09.2015, заказ б/н от 07.09.2015, подтверждение заказа б/н от 08.09.2015, переписка с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации и прайс-листа и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, накладные и приходные ордера по ранее ввезенному аналогичному товару, оригиналы коммерческих документов, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя от 07.09.2015 и его подтверждением компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED" от 08.09.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров "бытовые швейные машины" в количестве 2401 шт.
Согласно счету-проформе N RFP-104/09/15 от 18.09.2015 и спецификации N RFP-104/09/15 от 28.09.2015 и инвойсу N RFP-104/09/15 от 28.09.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных артикулов товара, что составило 29919,12 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 2.5 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки согласно пункту 3.3 настоящего контракта. Расчеты по оплате за товар ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца.
Из имеющейся в материалах дела спецификации N RFP-104/09/15 от 28.09.2015 усматривается, что по данной поставке сторонами сделки достигнута договоренность по оплате товара в течение 90 дней, начиная с даты пересечения товаром границы территории РФ.
Во исполнение решения от 06.11.2015 о проведении дополнительной проверки декларантом представлены письменные пояснения, по тексту которых объяснено, что в качестве платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) общество представляет ведомость банковского контроля на бумажном носителе по состоянию на 17.11.2015.
Как следует из раздела II "Сведения о платежах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, в течение ноября 2015 года обществом произведены платежи по контракту N RFP/04-2015 от 15.02.2015, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10714040/061115/0038204.
В свою очередь в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 104 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 29919,12 долл. США.
Данные обстоятельства не противоречат указанному выше пункту 2.5 контракта, в силу которого расчеты за товар ведутся обществом как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам, и в совокупности свидетельствуют о том, что оплата ввезенного товара не авансируется, а осуществляется фактически после поставки данного товара, в связи с чем сальдо расчетов отражает задолженность декларанта перед своим инопартнером по оплате уже поставленного товара.
Таким образом, представленная в ходе дополнительной проверки ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
При этом утверждение таможни о том, что в такой ситуации для идентификации и проверки сумм, фактически уплаченных за товар, обществу следовало представить исключительно банковские платежные документы, не может быть принято во внимание, поскольку, во-первых, суммы фактически уплаченные по предыдущим поставкам уже отражены в ведомости банковского контроля, а, во-вторых, необходимость их проверки и идентификации не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714040/061115/0038204.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела заявления на перевод по своему тексту содержат ссылки только на внешнеэкономический контракт и не имеют указаний на реквизиты инвойсов или таможенных деклараций, в связи с чем вывод таможни о необходимости представления обществом платежного документа об оплате товара на сумму 29919,12 долл. США, ввезенного по спорной декларации, не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает, что такой документ в распоряжении декларанта отсутствовал.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, отражающие стоимость товара, а представленная ведомость банковского контроля необоснованно не принята в качестве документа, подтверждающего платежи за ввезенные по спорному контракту товары.
Что касается довода таможни об отсутствии в выставленном продавцом инвойсе N RFP-097/09/15 от 15.09.2015 сведений продавца о банковских реквизитах счета, на который должен поступить платеж, то он не нашел подтверждение материалами дела.
Во-первых, поставка товаров на сумму 29919,12 долл. США произведена на основании спецификации N RFP-104/09/15 от 28.09.2015, и для исполнения обязательств по контракту в адрес декларанта инопартнером выставлены счет-проформа N RFP-104/09/15 от 18.09.2015 и инвойс N RFP-104/09/15 от 28.09.2015. Соответственно указанный таможней в решении о корректировке таможенной стоимости инвойс N RFP-097/0915 от 15.09.2015 какого-либо отношения к спорной поставке не имеет.
Во-вторых, и счет-проформа N RFP-104/09/15 от 18.09.2015, и инвойс N RFP-104/09/15 от 28.09.2015 содержат сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.
Кроме того, учитывая, что ведомость банковского контроля содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N RFP/04-2015 от 15.02.2015, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта, в том числе ДТ N 10714040/061115/0038204, довод таможни об отсутствии возможности проверки сведений о сделке, фактически оплаченной в части банковских счетов получателя товара, признается коллегией безосновательным.
Ссылки таможенного органа на то, что внешнеторговый контракт не подписан собственноручно контрагентами, так как вместо подписи использовано факсимиле, а соглашения либо иные документы об использовании факсимиле при составлении контракта декларантом не предоставлены, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства отсутствия соглашения сторон по обстоятельствам сделки.
По правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответственно сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Довод таможенного органа о том, что представленные к таможенному оформлению инвойс и спецификация не являются документальным подтверждением стоимости сделки, подлежащей оплате, ввиду того, что указанные документы не подписаны китайской стороной, судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к данному контракту и согласовываются обеими сторонами. Данные спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N RFP-104/09/15 от 28.09.2015 показывает, что она содержит количественные показатели ввезенного товара, в том числе количество товара, единицу измерения, стоимость за единицу измерения, исходя из конкретной модели товара, и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.
При этом данный документ подписан обеими сторонами контракта, и его оригинал представлялся декларантом в таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки. Аналогичные сведения о товаре отражены и в инвойсе N RFP-104/09/15 от 28.09.2015.
Ссылка таможенного органа на то, что указанный инвойс не подписан сторонами контракта, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015.
С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что сторонами внешнеторгового контракта не была согласована общая стоимость товара, подлежащая оплате, признается апелляционной коллегией безосновательным.
Указание заявителя жалобы на то, что согласно представленному коносаменту отправку товара осуществляет его изготовитель по поручению продавца, но из представленных документов невозможно установить, каким образом участие третьих лиц могло повлиять на расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, а условиями контракта предусмотрена возможность оплаты как на счет продавца, так и на банковские счета третьих лиц, что подтверждает участие в сделке третьих лиц, отклоняется как носящее предположительный характер.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 сторонами внешнеэкономической сделки по спорной поставке согласовано условие CFR Восточный, что нашло отражение в спецификации, счете-проформе, коммерческом инвойсе и в графе 20 спорной ДТ.
Согласно правилам толкования международных терминов "Инкотермс 2010" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта.
Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или это произойдет с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.
По изложенному довод таможни об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт наличия соответствующих расходов, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, поддержанный судом первой инстанции, нормативно и документально не обоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг N 3-2015 от 16.07.2015 и протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости N 08 от 11.01.2016, согласно которым индивидуальный предприниматель Прилуцкий Евгений Викторович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по ДТ N 10714040/061115/0038204.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25000 руб. (пункт 3.2 протокола согласования N 08 от 11.01.2016), которые были оплачены платежным поручением N 26 от 14.01.2016. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 08 от 18.01.2016 по указанному договору работы по ДТ N 10714040/061115/0038204 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-1690/2016 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-1690/2016 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/061115/0038204, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 10.01.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/061115/0038204, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-1690/2016.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" судебные расходы в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 4500 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, 15000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ГУЦАЛЮК
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)