Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 05-37/01;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 23.05.2017 по делу N А73-13954/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Маскаевой А.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 25.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10703070/120516/002629, об обязании Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ 10703070/120516/002629
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10703070/120516/002629, об обязании таможню возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ 10703070/120516/002629. В порядке восстановления нарушенных прав общество просит обязать таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенные платежи и пени в сумме в сумме 314 947,54 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 по делу N А73-13954/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2017 по делу N А73-13954/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Из материалов дела следует, что между компанией SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (продавец) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 (далее - контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец поставляет в адрес покупателя товары потребительского назначения производства КНР.
Пунктом 2.1. контракта поставка товаров по настоящему контракту осуществляется частями от количества и из ассортимента, установленного пунктом 1.1 настоящего контракта. Ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке оговаривается в спецификации. Спецификация согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки - FCA Суйфэньхэ ввезены товары - носки детские, женские мужские, рубашки мужские, сумки женские, подследники женские, мужские по семи товарным позициям.
В целях таможенного оформления товаров 12.05.2016 в центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом подана электронная декларация на ввезенный товар N 10703070/120516/0002629 (далее - ДТ N 2629). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган выявил в ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками указание стоимости ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточный регион (отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ДВТУ составляет 23,45% - 79,82% в зависимости от наименования товара; необоснованное снижение цены товара в рамках одного и того же контракта.
Таможенным органом 13.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено в срок до 10.07.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с перечнем, указанным в названном решении.
В целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 26.05.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Поскольку сумма обеспечения была внесена обществом, таможенный орган осуществил выпуск товара.
Общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 27.06.2016 представило дополнительные пояснения, запрошенные документы.
Таможенный орган по результатам рассмотрения документов, в том числе дополнительно представленных, пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения 1 метода определения таможенной стоимости. И 25.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 2629. Обществу в соответствии со статьей 191 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость товаров по 3 методу, исходя из предложенных таможенным органом сведений по ценовой информации по однородным товарам по иным ДТ.
Поскольку такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 10.08.2016, а также корректировка декларации на товары. Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 314 947,54 руб.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано таможенным органом следующими выводами: не представлены прайс-листы изготовителя и экспортная таможенная декларация; установлено необоснованное снижение цены на оцениваемые товары по сравнению с 2015 года. Товар N 5 "сумки женские, взрослые, с лицевой поверхностью из искусственной кожи (полимерный материал на текстильной основе), с одной или двумя ручками, на замках "молния" NINGBO HUAYI GARMENTS CO. LTD' "BATTY" по ДТ N 10703070/120516/0002629 (товар N 25), был задекларирован обществом по стоимости 5,65 долл. США за штуку, тогда как оцениваемый товар в рассматриваемой ДТ задекларирован по стоимости 4,7 долл. США за штуку, что на 20% ниже; имеются противоречивые сведения о международной транспортировке товаров. Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору перевозки N 10П/12 от 05.03.2014 стоимость рейса по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск составляет 80 000 руб. Выданная перевозчиком справка от 05.01.2014 уточняет, что стоимость перевозки по маршруту Пограничный - Сэйфэньхэ - Пограничный составляет 4500 руб. Фактически, согласно представленным документам по перевозке (счет, акт, платежные документы), декларантом понесены расходы по перевозке в сумме 16 013,69 руб., в том числе 900,77 руб. по направлению Пограничный - Сэйфэньхэ - Пограничный. Документы противоречат договору на перевозку и справке по транспортным расходам. Представленный обществом отчет по агентскому договору N 01/06 от 11.01.2016 за май 2016 года подтверждает, что декларантом понесены расходы за месяц в адрес перевозчика ООО "Автотренд" в сумме 85 932,96 руб.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требований общества. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 3.1 договора N 10П/12 стоимость услуг перевозчика определяется по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Дополнительным соглашением 01.10.2014 N 1 к договору перевозки N 10П/12 стоимость рейса по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск согласована сторонами в размере 61 000 руб., так же указано, что при перевозке партии груза клиента в одном автотранспорте совместно с грузом других владельцев, стоимость перевозки партии груза в международном сообщении исчисляется пропорционально доле груза каждого клиента в кг в общей массе груза. Стоимость перевозки партии груза по территории КНР распределяется пропорционально.
Дополнительным соглашением 05.03.2014 N 3 к договору перевозки N 10П/12 стоимость рейса по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск согласована сторонами в размере 80 000 руб.
Дополнительным соглашением 05.01.2014 N 4 к договору перевозки N 10П/12, которое по доводам таможни при декларировании не представлено, стоимость рейса по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный согласована сторонами в размере 4500 руб. без НДС.
Согласно представленным документам по перевозке (счет на оплату, акт, платежные документы) обществом понесены расходы по перевозке в сумме 16 013,69 руб., в том числе 900,77 руб. по направлению Пограничный - Сэйфэньхэ - Пограничный на автомобиле А559СМ27, размер соответствует условиям дополнительного соглашения 05.01.2014 N 4 к договору перевозки N 10П/12 о стоимости рейса в размере 4500 руб. без НДС.
На основании договора перевозки и заявки на перевозку от 05.06.2016 ООО "Автотрэнд" осуществило перевозку спорной партии товара из г. Суйфэньхэ до г. Хабаровск.
Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 55908052016 перевозка товаров по отгрузочной спецификации N 02/05/Text/HLSF/a от 08.05.2016 осуществлялась на автомобиле с государственным регистрационным знаком А559СМ27, полуприцеп - ХА 6712.
На оплату оказанных автоуслуг по маршруту: Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный на автомобиле А559СМ27 ООО "Автотрэнд" выставил ООО "Азия Трейд Компани" счет на сумму 16 013,69 руб., который был оплачен платежными поручением от 17.05.2016 N 194.
Общество в подтверждение стоимости перевозки по территории КНР, расходы на оплату которой подлежат включению в таможенную стоимость, представило в таможенный орган справку ООО "Автотренд" от 05.01.2014 N 2, по которой стоимость перевозки по территории КНР по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный составляет 4 500 руб.
В дополнительных пояснениях общество представило таможенному органу пояснения о том, что в автомобиле А559СМ27/ХА 6712 груз был перевозился для разных получателей: в адрес ООО "Азия Трейд Компания", количество мест 124; вес брутто 2 526,7 кг, стоимость перевозки Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск составляет 16 013,69 руб., в том числе по территории КНР - 900,77 руб.; в адрес ООО "Торин", количество мест 1273, вес брутто 10 096 кг, стоимость перевозки Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск составляет 63 986,31 руб., в том числе по территории КНР 3 599,23 руб.
Стоимость перевозки Пограничный - Сэйфэньхэ - Пограничный составляет 4500 руб.
Пояснения полностью согласуются со сведениями о стоимости перевозки по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, указанными ООО "Автотрэнд" в справке от 05.01.2014 N 2, дополнительным соглашением N 4 от 05.01.2014, а также пунктом 2 соглашения N 1 от 01.10.2012 в договору перевозки, в соответствии с которым сторонами согласовано, что при перевозке партии груза клиента в одном автотранспорте вместе с грузом других владельцев, стоимость перевозки партии груза в международном направлении исчисляется пропорционально доле груза каждого клиента (в кг) в общей массе груза.
Довод жалобы таможенного органа о том, что общество, имея сведения о стоимости перевозки товара иными грузополучателями и представляя соответствующий расчет в таможенный орган, имело и должно было представить документы, на основании которых представлен данный расчет, отклоняется.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Таким образом, таможенный орган полагая, что из представленных обществом пояснений и документов в части подтверждения стоимости перевозки недостаточно для подтверждения соответствующих сведений, следовало дополнительно известить общество о наличии сомнений в документах о перевозке. Поскольку такое извещение не было направлено, суд первой инстанции правомерно принял во внимание документы о перевозке, которые получены от перевозчика и представленные обществом в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы таможенного органа о том, что в нарушение условий пункта 3.1 договора перевозки N 10П/12 сторонами в дополнительных соглашениях не был согласован тариф на перевозку по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, отклоняется. В представленном в таможню дополнительном соглашении N 3 от 05.03.2014 к договору перевозки N 10П/12 сторонами договора согласовано, что стоимость рейса по маршруту: г. Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск составляет 80 000 руб. Поскольку маршрут Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный является составной частью маршрута то, заключение какого-либо соглашения о стоимости перевозки по части данного маршрута, не является обязанностью сторон. Перевозчик представил заказчику справку от 05.01.2014 N 2, в которой указал, в том числе и для целей таможенного оформления, стоимость своих услуг по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, справка была представлена в таможенный орган, но не была принята во внимание.
Общество подтвердило документально обосновано включение в расчет таможенной стоимости расходов по перевозке декларируемой партии товаров по территории КНР только в сумме 900,77 руб., таможенным органом указанные обстоятельства не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции, отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Довод жалобы таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листов и экспортной декларации продавца отклоняется. В данном случае не может служить самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров в связи с тем, что, при проверке общество письмом от 27.06.2016 известило таможенный орган о невозможности представления таких документов в связи с отказом продавца от их представления.
Довод жалобы таможенного органа о непредставлении обществом оригиналов документов, отклоняется. Предоставление не оригинала, а копии документов при электронном декларировании, что было сделано обществом, не противоречит положениям пункта 4 статьи 183 ТК, следовательно, основанием для корректировки таможенной стоимости являться не может. Факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Довод жалобы таможенного органа о том, что суд необоснованно сослался на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, отклоняется, так как согласно Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" указанные разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения таможенного законодательства судами нижестоящих инстанций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2013 N 29-П, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка таможенного органа на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал незаконным решение таможенного органа и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 2629 таможенных платежей, включая пени.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 по делу N А73-13954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 06АП-3860/2017 ПО ДЕЛУ N А73-13954/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 06АП-3860/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 05-37/01;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 23.05.2017 по делу N А73-13954/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Маскаевой А.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 25.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10703070/120516/002629, об обязании Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ 10703070/120516/002629
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10703070/120516/002629, об обязании таможню возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ 10703070/120516/002629. В порядке восстановления нарушенных прав общество просит обязать таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенные платежи и пени в сумме в сумме 314 947,54 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 по делу N А73-13954/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2017 по делу N А73-13954/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Из материалов дела следует, что между компанией SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (продавец) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 (далее - контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец поставляет в адрес покупателя товары потребительского назначения производства КНР.
Пунктом 2.1. контракта поставка товаров по настоящему контракту осуществляется частями от количества и из ассортимента, установленного пунктом 1.1 настоящего контракта. Ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке оговаривается в спецификации. Спецификация согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки - FCA Суйфэньхэ ввезены товары - носки детские, женские мужские, рубашки мужские, сумки женские, подследники женские, мужские по семи товарным позициям.
В целях таможенного оформления товаров 12.05.2016 в центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом подана электронная декларация на ввезенный товар N 10703070/120516/0002629 (далее - ДТ N 2629). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган выявил в ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками указание стоимости ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточный регион (отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ДВТУ составляет 23,45% - 79,82% в зависимости от наименования товара; необоснованное снижение цены товара в рамках одного и того же контракта.
Таможенным органом 13.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено в срок до 10.07.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с перечнем, указанным в названном решении.
В целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 26.05.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Поскольку сумма обеспечения была внесена обществом, таможенный орган осуществил выпуск товара.
Общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 27.06.2016 представило дополнительные пояснения, запрошенные документы.
Таможенный орган по результатам рассмотрения документов, в том числе дополнительно представленных, пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения 1 метода определения таможенной стоимости. И 25.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 2629. Обществу в соответствии со статьей 191 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость товаров по 3 методу, исходя из предложенных таможенным органом сведений по ценовой информации по однородным товарам по иным ДТ.
Поскольку такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 10.08.2016, а также корректировка декларации на товары. Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 314 947,54 руб.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано таможенным органом следующими выводами: не представлены прайс-листы изготовителя и экспортная таможенная декларация; установлено необоснованное снижение цены на оцениваемые товары по сравнению с 2015 года. Товар N 5 "сумки женские, взрослые, с лицевой поверхностью из искусственной кожи (полимерный материал на текстильной основе), с одной или двумя ручками, на замках "молния" NINGBO HUAYI GARMENTS CO. LTD' "BATTY" по ДТ N 10703070/120516/0002629 (товар N 25), был задекларирован обществом по стоимости 5,65 долл. США за штуку, тогда как оцениваемый товар в рассматриваемой ДТ задекларирован по стоимости 4,7 долл. США за штуку, что на 20% ниже; имеются противоречивые сведения о международной транспортировке товаров. Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору перевозки N 10П/12 от 05.03.2014 стоимость рейса по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск составляет 80 000 руб. Выданная перевозчиком справка от 05.01.2014 уточняет, что стоимость перевозки по маршруту Пограничный - Сэйфэньхэ - Пограничный составляет 4500 руб. Фактически, согласно представленным документам по перевозке (счет, акт, платежные документы), декларантом понесены расходы по перевозке в сумме 16 013,69 руб., в том числе 900,77 руб. по направлению Пограничный - Сэйфэньхэ - Пограничный. Документы противоречат договору на перевозку и справке по транспортным расходам. Представленный обществом отчет по агентскому договору N 01/06 от 11.01.2016 за май 2016 года подтверждает, что декларантом понесены расходы за месяц в адрес перевозчика ООО "Автотренд" в сумме 85 932,96 руб.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требований общества. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 3.1 договора N 10П/12 стоимость услуг перевозчика определяется по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Дополнительным соглашением 01.10.2014 N 1 к договору перевозки N 10П/12 стоимость рейса по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск согласована сторонами в размере 61 000 руб., так же указано, что при перевозке партии груза клиента в одном автотранспорте совместно с грузом других владельцев, стоимость перевозки партии груза в международном сообщении исчисляется пропорционально доле груза каждого клиента в кг в общей массе груза. Стоимость перевозки партии груза по территории КНР распределяется пропорционально.
Дополнительным соглашением 05.03.2014 N 3 к договору перевозки N 10П/12 стоимость рейса по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск согласована сторонами в размере 80 000 руб.
Дополнительным соглашением 05.01.2014 N 4 к договору перевозки N 10П/12, которое по доводам таможни при декларировании не представлено, стоимость рейса по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный согласована сторонами в размере 4500 руб. без НДС.
Согласно представленным документам по перевозке (счет на оплату, акт, платежные документы) обществом понесены расходы по перевозке в сумме 16 013,69 руб., в том числе 900,77 руб. по направлению Пограничный - Сэйфэньхэ - Пограничный на автомобиле А559СМ27, размер соответствует условиям дополнительного соглашения 05.01.2014 N 4 к договору перевозки N 10П/12 о стоимости рейса в размере 4500 руб. без НДС.
На основании договора перевозки и заявки на перевозку от 05.06.2016 ООО "Автотрэнд" осуществило перевозку спорной партии товара из г. Суйфэньхэ до г. Хабаровск.
Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 55908052016 перевозка товаров по отгрузочной спецификации N 02/05/Text/HLSF/a от 08.05.2016 осуществлялась на автомобиле с государственным регистрационным знаком А559СМ27, полуприцеп - ХА 6712.
На оплату оказанных автоуслуг по маршруту: Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный на автомобиле А559СМ27 ООО "Автотрэнд" выставил ООО "Азия Трейд Компани" счет на сумму 16 013,69 руб., который был оплачен платежными поручением от 17.05.2016 N 194.
Общество в подтверждение стоимости перевозки по территории КНР, расходы на оплату которой подлежат включению в таможенную стоимость, представило в таможенный орган справку ООО "Автотренд" от 05.01.2014 N 2, по которой стоимость перевозки по территории КНР по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный составляет 4 500 руб.
В дополнительных пояснениях общество представило таможенному органу пояснения о том, что в автомобиле А559СМ27/ХА 6712 груз был перевозился для разных получателей: в адрес ООО "Азия Трейд Компания", количество мест 124; вес брутто 2 526,7 кг, стоимость перевозки Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск составляет 16 013,69 руб., в том числе по территории КНР - 900,77 руб.; в адрес ООО "Торин", количество мест 1273, вес брутто 10 096 кг, стоимость перевозки Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск составляет 63 986,31 руб., в том числе по территории КНР 3 599,23 руб.
Стоимость перевозки Пограничный - Сэйфэньхэ - Пограничный составляет 4500 руб.
Пояснения полностью согласуются со сведениями о стоимости перевозки по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, указанными ООО "Автотрэнд" в справке от 05.01.2014 N 2, дополнительным соглашением N 4 от 05.01.2014, а также пунктом 2 соглашения N 1 от 01.10.2012 в договору перевозки, в соответствии с которым сторонами согласовано, что при перевозке партии груза клиента в одном автотранспорте вместе с грузом других владельцев, стоимость перевозки партии груза в международном направлении исчисляется пропорционально доле груза каждого клиента (в кг) в общей массе груза.
Довод жалобы таможенного органа о том, что общество, имея сведения о стоимости перевозки товара иными грузополучателями и представляя соответствующий расчет в таможенный орган, имело и должно было представить документы, на основании которых представлен данный расчет, отклоняется.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Таким образом, таможенный орган полагая, что из представленных обществом пояснений и документов в части подтверждения стоимости перевозки недостаточно для подтверждения соответствующих сведений, следовало дополнительно известить общество о наличии сомнений в документах о перевозке. Поскольку такое извещение не было направлено, суд первой инстанции правомерно принял во внимание документы о перевозке, которые получены от перевозчика и представленные обществом в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы таможенного органа о том, что в нарушение условий пункта 3.1 договора перевозки N 10П/12 сторонами в дополнительных соглашениях не был согласован тариф на перевозку по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, отклоняется. В представленном в таможню дополнительном соглашении N 3 от 05.03.2014 к договору перевозки N 10П/12 сторонами договора согласовано, что стоимость рейса по маршруту: г. Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск составляет 80 000 руб. Поскольку маршрут Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный является составной частью маршрута то, заключение какого-либо соглашения о стоимости перевозки по части данного маршрута, не является обязанностью сторон. Перевозчик представил заказчику справку от 05.01.2014 N 2, в которой указал, в том числе и для целей таможенного оформления, стоимость своих услуг по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, справка была представлена в таможенный орган, но не была принята во внимание.
Общество подтвердило документально обосновано включение в расчет таможенной стоимости расходов по перевозке декларируемой партии товаров по территории КНР только в сумме 900,77 руб., таможенным органом указанные обстоятельства не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции, отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Довод жалобы таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листов и экспортной декларации продавца отклоняется. В данном случае не может служить самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров в связи с тем, что, при проверке общество письмом от 27.06.2016 известило таможенный орган о невозможности представления таких документов в связи с отказом продавца от их представления.
Довод жалобы таможенного органа о непредставлении обществом оригиналов документов, отклоняется. Предоставление не оригинала, а копии документов при электронном декларировании, что было сделано обществом, не противоречит положениям пункта 4 статьи 183 ТК, следовательно, основанием для корректировки таможенной стоимости являться не может. Факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Довод жалобы таможенного органа о том, что суд необоснованно сослался на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, отклоняется, так как согласно Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" указанные разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения таможенного законодательства судами нижестоящих инстанций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2013 N 29-П, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка таможенного органа на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал незаконным решение таможенного органа и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 2629 таможенных платежей, включая пени.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 по делу N А73-13954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)