Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу N А82-5256/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Индастриз"
к Ярославской таможне
о возврате таможенных платежей,
общество с ограниченной ответственностью "РН-Индастриз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Индастриз") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Ярославской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, Таможня) возвратить таможенные платежи в размере 2 092 950, 13 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган полагает, что Обществу было обоснованно отказано в возврате таможенных платежей в связи с пропуском последним установленного статьей 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311, Закон о таможенном регулировании) срока возврата таможенных пошлин, налогов, в частности: отзыв таможенной декларации осуществлен Обществом 26.04.2013, в то время как соответствующее заявление о возврате таможенных платежей представлено в таможенный орган 11.11.2014, то есть за пределами годичного срока. При этом, как считает ответчик, правовые основания для применения общего срока исковой давности в данном случае отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорные денежные средства, внесенные Обществом по платежному поручению от 05.03.2013 N 559, с момента подачи таможенной декларации перестали быть авансовыми платежами в смысле, придаваемом данному понятию частями 1, 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ, и, следовательно, возврат таможенных платежей в данном случае осуществляется по правилам статьи 148, а не в соответствии со статьей 122 упомянутого Закона.
Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
ООО "РН-Индастриз" в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "РН-Индастриз" платежным поручением от 05.03.2013 N 559 перечислило в адрес Таможни авансовые таможенные платежи в сумме 43 000 000 рублей.
25.04.2013 ООО "РН-Индастриз" произвело декларирование товара "Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 (ГОСТ 22245-90)" путем подачи в таможенный орган временной таможенной декларации N 10117010/250413/0001296 (л.д. 16-17) на предполагаемые экспортные поставки.
Согласно строке 47 указанной декларации таможенные платежи в размере 2 092 950,13 руб. перечислены по платежному поручению от 05.03.2013 N 559 (л.д. 15).
26.04.2013 ООО "РН-Индастриз" обратилось в Таможню с заявлением об отзыве декларации на товары N 10117010/250413/0001296, в связи с тем, что вывоз товара по указанной декларации не состоялся.
ООО "РН-Индастриз" обратилось в Ярославскую таможню с заявлением от 15.10.2014 N 1.017 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 2 092 950,13 руб.
Письмом от 13.11.2014 N 12-07/11562 (л.д. 13-14) Таможня отказала ООО "РН-Индастриз" в возврате таможенных пошлин. Основанием для отказа послужило истечение годичного срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании.
Руководствуясь статьями 89, 90, 121, 122, 147, 148 Закона N 311-ФЗ и полагая, что срок исковой давности для возврата платежей в судебном порядке не пропущен, ООО "РН-Индастриз" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 5-8).
Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В статье 147 Закона N 311-ФЗ содержатся положения, согласно которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Наряду с указанной нормой статьей 148 данного Закона предусмотрены иные случаи и порядок возврата уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.
Так, частью 1 статьи 148 Закона N 311-ФЗ предоставлено право на возврат таможенных пошлин в случае отзыва таможенной декларации (пункт 2).
При этом в части 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ установлено, что возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Аналогичные по сути правовые нормы содержатся в статьях 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права и до обращения с требованием в арбитражный суд.
Каких-либо принципиальных отличий в правовом регулировании возврата излишне уплаченных сумм налогов, и излишне уплаченных сумм таможенных платежей, нормы пункта 8 статьи 78 НК РФ, и нормы части 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ не содержат.
Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что пропуск установленного частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ сокращенного срока обращения в таможенный орган за возвратом таможенных платежей в случаях, не связанных с их излишним внесением в бюджет, не препятствует заинтересованному лицу в защите своего права путем обращения в суд с отдельным имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату соответствующих сумм из бюджета, если при этом не истек общий срок исковой давности, составляющий три года.
Таким образом, в случае пропуска регламентированного частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ годичного срока для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных пошлин в административной процедуре заинтересованное лицо (в данном случае ООО "РН-Индастриз") вправе обратиться в суд в порядке искового производства с требованием о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин с соблюдением общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеназванная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2015 по делу N 310-КГ14-8046 и от 24.07.2015 по делу N 307-КГ15-2797.
Учитывая, что, как следует из материалов дела, право на возврат уплаченной таможенной пошлины возникло у Общества на следующий день после даты отзыва таможенной декларации, то есть 27.04.2013, факт обращения последнего в арбитражный суд 19.04.2016 (л.д. 5) свидетельствует соблюдении общего трехгодичного срока исковой давности.
Факт уплаты Обществом таможенных платежей в заявленном размере по платежному поручению от 05.03.2013 N 559 в счет уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10117010/250413/0001296, Таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вывоз товара по декларации N 10117010/250413/0001296 не состоялся, названная декларация была отозвана ООО "РН-Индастриз", доказательств наличия у Общества задолженности по уплате таможенных пошлин не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные Обществом по платежному поручению от 05.03.2013 N 559 таможенные платежи в размере 2 092 950,13 руб., подлежат возврату плательщику.
Следовательно, требование ООО "РН-Индастриз" правомерно удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата уплаченных таможенных платежей в связи с пропуском установленного статьей 148 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, о необходимости отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования, являются несостоятельными. Названные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, а также противоречат приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П, а также Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.06.2015 по делу N 310-КГ14-8046, от 24.07.2015 по делу N 307-КГ15-2797 и Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 32). Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что упомянутой нормой Закона о таможенном регулировании установлена административная (внесудебная) процедура возврата уплаченных таможенных платежей, реализуемая путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган. При этом несоблюдение данной процедуры в части установленного срока на подачу заявления о возврате таможенных пошлин, налогов, как отмечалось выше, не препятствует лицу (не лишает его права) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате Таможней государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу N А82-5256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 02АП-6676/2016 ПО ДЕЛУ N А82-5256/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А82-5256/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу N А82-5256/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Индастриз"
к Ярославской таможне
о возврате таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Индастриз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Индастриз") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Ярославской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, Таможня) возвратить таможенные платежи в размере 2 092 950, 13 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган полагает, что Обществу было обоснованно отказано в возврате таможенных платежей в связи с пропуском последним установленного статьей 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311, Закон о таможенном регулировании) срока возврата таможенных пошлин, налогов, в частности: отзыв таможенной декларации осуществлен Обществом 26.04.2013, в то время как соответствующее заявление о возврате таможенных платежей представлено в таможенный орган 11.11.2014, то есть за пределами годичного срока. При этом, как считает ответчик, правовые основания для применения общего срока исковой давности в данном случае отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорные денежные средства, внесенные Обществом по платежному поручению от 05.03.2013 N 559, с момента подачи таможенной декларации перестали быть авансовыми платежами в смысле, придаваемом данному понятию частями 1, 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ, и, следовательно, возврат таможенных платежей в данном случае осуществляется по правилам статьи 148, а не в соответствии со статьей 122 упомянутого Закона.
Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
ООО "РН-Индастриз" в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "РН-Индастриз" платежным поручением от 05.03.2013 N 559 перечислило в адрес Таможни авансовые таможенные платежи в сумме 43 000 000 рублей.
25.04.2013 ООО "РН-Индастриз" произвело декларирование товара "Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 (ГОСТ 22245-90)" путем подачи в таможенный орган временной таможенной декларации N 10117010/250413/0001296 (л.д. 16-17) на предполагаемые экспортные поставки.
Согласно строке 47 указанной декларации таможенные платежи в размере 2 092 950,13 руб. перечислены по платежному поручению от 05.03.2013 N 559 (л.д. 15).
26.04.2013 ООО "РН-Индастриз" обратилось в Таможню с заявлением об отзыве декларации на товары N 10117010/250413/0001296, в связи с тем, что вывоз товара по указанной декларации не состоялся.
ООО "РН-Индастриз" обратилось в Ярославскую таможню с заявлением от 15.10.2014 N 1.017 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 2 092 950,13 руб.
Письмом от 13.11.2014 N 12-07/11562 (л.д. 13-14) Таможня отказала ООО "РН-Индастриз" в возврате таможенных пошлин. Основанием для отказа послужило истечение годичного срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании.
Руководствуясь статьями 89, 90, 121, 122, 147, 148 Закона N 311-ФЗ и полагая, что срок исковой давности для возврата платежей в судебном порядке не пропущен, ООО "РН-Индастриз" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 5-8).
Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В статье 147 Закона N 311-ФЗ содержатся положения, согласно которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Наряду с указанной нормой статьей 148 данного Закона предусмотрены иные случаи и порядок возврата уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.
Так, частью 1 статьи 148 Закона N 311-ФЗ предоставлено право на возврат таможенных пошлин в случае отзыва таможенной декларации (пункт 2).
При этом в части 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ установлено, что возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Аналогичные по сути правовые нормы содержатся в статьях 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права и до обращения с требованием в арбитражный суд.
Каких-либо принципиальных отличий в правовом регулировании возврата излишне уплаченных сумм налогов, и излишне уплаченных сумм таможенных платежей, нормы пункта 8 статьи 78 НК РФ, и нормы части 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ не содержат.
Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что пропуск установленного частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ сокращенного срока обращения в таможенный орган за возвратом таможенных платежей в случаях, не связанных с их излишним внесением в бюджет, не препятствует заинтересованному лицу в защите своего права путем обращения в суд с отдельным имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату соответствующих сумм из бюджета, если при этом не истек общий срок исковой давности, составляющий три года.
Таким образом, в случае пропуска регламентированного частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ годичного срока для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных пошлин в административной процедуре заинтересованное лицо (в данном случае ООО "РН-Индастриз") вправе обратиться в суд в порядке искового производства с требованием о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин с соблюдением общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеназванная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2015 по делу N 310-КГ14-8046 и от 24.07.2015 по делу N 307-КГ15-2797.
Учитывая, что, как следует из материалов дела, право на возврат уплаченной таможенной пошлины возникло у Общества на следующий день после даты отзыва таможенной декларации, то есть 27.04.2013, факт обращения последнего в арбитражный суд 19.04.2016 (л.д. 5) свидетельствует соблюдении общего трехгодичного срока исковой давности.
Факт уплаты Обществом таможенных платежей в заявленном размере по платежному поручению от 05.03.2013 N 559 в счет уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10117010/250413/0001296, Таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вывоз товара по декларации N 10117010/250413/0001296 не состоялся, названная декларация была отозвана ООО "РН-Индастриз", доказательств наличия у Общества задолженности по уплате таможенных пошлин не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные Обществом по платежному поручению от 05.03.2013 N 559 таможенные платежи в размере 2 092 950,13 руб., подлежат возврату плательщику.
Следовательно, требование ООО "РН-Индастриз" правомерно удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата уплаченных таможенных платежей в связи с пропуском установленного статьей 148 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, о необходимости отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования, являются несостоятельными. Названные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, а также противоречат приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П, а также Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.06.2015 по делу N 310-КГ14-8046, от 24.07.2015 по делу N 307-КГ15-2797 и Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 32). Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что упомянутой нормой Закона о таможенном регулировании установлена административная (внесудебная) процедура возврата уплаченных таможенных платежей, реализуемая путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган. При этом несоблюдение данной процедуры в части установленного срока на подачу заявления о возврате таможенных пошлин, налогов, как отмечалось выше, не препятствует лицу (не лишает его права) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате Таможней государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу N А82-5256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)