Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней по шестому методу, поскольку декларантом не представлены запрошенные документы, представленные документы признаны недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости, выявлено невключение расходов по доставке в РФ, которые в соответствии с выбранными условиями поставки несет покупатель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 15.09.2015 N 199;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016
по делу N А51-12348/2015
Арбитражного суда Приморского края.
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28-3А, далее - общество, ООО "ИстТрансСервис", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702020/090415/0009257 (далее - ДТ N 9257) и взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнесены на общество.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда проверяются в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая предлагает их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 69, 88, 111, 127 ТК ТС, и не установлены фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение таможни от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным, поскольку сделка между обществом и иностранной компанией осуществлялась на иных условиях, не соответствующих условиям поставки, заявленным в ДТ N 9257; представленные в судебное заседание документы от декларанта при принятии решения о корректировке в таможню не представлялись, таможенная оценка им не дана.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.12.2011 N DYJM-11-01-18, заключенного между Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дайан" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Huangpu ввезен товар "трубы металлические сварные для сборки встраиваемой мебели", задекларированный по ДТ N 9257. Стоимость ввезенного товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом в таможню представлен соответствующий пакет документов согласно описи, а именно: контракт от 08.12.2011 N DYJM-11-01-18, паспорт сделки от 13.12.2011 N 11120017/3001/0000/2/0, приложение от 24.03.2015 N 121, коммерческий инвойс от 24.03.2015 N М121, упаковочный лист от 24.03.2015 N М121, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 09.04.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. У декларанта названным решением запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
10.05.2015 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 9257, по шестому методу. Названное решение обосновано непредставлением декларантом запрошенных документов и недостаточностью представленных документов для принятия окончательного решения о таможенной стоимости, выявлено невключение расходов по доставке в РФ, которые в соответствии с выбранными условиями поставки несет покупатель.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2016 N Ф03-2319/2016 ПО ДЕЛУ N А51-12348/2015
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней по шестому методу, поскольку декларантом не представлены запрошенные документы, представленные документы признаны недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости, выявлено невключение расходов по доставке в РФ, которые в соответствии с выбранными условиями поставки несет покупатель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N Ф03-2319/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 15.09.2015 N 199;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016
по делу N А51-12348/2015
Арбитражного суда Приморского края.
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28-3А, далее - общество, ООО "ИстТрансСервис", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702020/090415/0009257 (далее - ДТ N 9257) и взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнесены на общество.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда проверяются в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая предлагает их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 69, 88, 111, 127 ТК ТС, и не установлены фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение таможни от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным, поскольку сделка между обществом и иностранной компанией осуществлялась на иных условиях, не соответствующих условиям поставки, заявленным в ДТ N 9257; представленные в судебное заседание документы от декларанта при принятии решения о корректировке в таможню не представлялись, таможенная оценка им не дана.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.12.2011 N DYJM-11-01-18, заключенного между Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дайан" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Huangpu ввезен товар "трубы металлические сварные для сборки встраиваемой мебели", задекларированный по ДТ N 9257. Стоимость ввезенного товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом в таможню представлен соответствующий пакет документов согласно описи, а именно: контракт от 08.12.2011 N DYJM-11-01-18, паспорт сделки от 13.12.2011 N 11120017/3001/0000/2/0, приложение от 24.03.2015 N 121, коммерческий инвойс от 24.03.2015 N М121, упаковочный лист от 24.03.2015 N М121, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 09.04.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. У декларанта названным решением запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
10.05.2015 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 9257, по шестому методу. Названное решение обосновано непредставлением декларантом запрошенных документов и недостаточностью представленных документов для принятия окончательного решения о таможенной стоимости, выявлено невключение расходов по доставке в РФ, которые в соответствии с выбранными условиями поставки несет покупатель.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)