Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-241101/15 принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1748)
по заявлению ООО "Дент Имплантс.ру" (119361, Москва, Б. Очаковская, 47а, стр. 1)
к Внуковской таможне ФТС России об оспаривании постановления от 03.12.2015 г.
по делу об административном правонарушении N 10001000-01515/2015
при участии:
- от заявителя: Шеметов М.Н. по доверенности от 06.06.2016;
- от ответчика: Тарасова Т.А. по доверенности от 12.01.2016 N 01-18/00062;
- установил:
ООО "Дент Имплантс.ру" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне ФТС России, с учетом уточнения заявленных требований, об оспаривании постановления от 03.12.2015 г. по делу об административном правонарушении N 10001000-01515/2015.
Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, Внуковская таможня ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что довод общества о неполучении Требования является необоснованным. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не отражены в оспариваемом решении доводы ответчика относительно применения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда, в которых раскрывается риск неполучения поступившей корреспонденции адресатом.
В судебном заседании представитель Внуковской таможни поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Дент Имплантс.ру" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в соответствии со ст. ст. 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, проводилась камеральная таможенная проверка ООО "Дент Имплантс.ру" по вопросам достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров оформленных во Внуковской таможне по декларациям на товары, указанным в постановлении.
С целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах в адрес ООО "Дент Имплантс.ру" было направлено Требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (письмо Внуковской таможни от 21.09.2015 г. N 01-18/12721, далее Требование).
Требование было направлено по юридическому адресу: 119361, г. Москва, Очаковская Большая ул. Д. 47А, стр. 1 на основании данных единого государственного реестра юридических лиц сайта ФНС России (http://egrul.nalog.ru).
Требованием были запрошены указанные в постановлении документы. 27 октября 2015 года Требование (почтовый идентификатор N 11902790010190) вернулось во Внуковскую таможню, с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается информацией размещенной на сайте Почты России www.russianpost.ru в разделе отслеживание почтовой корреспонденции, а также почтовым конвертом с указанными отметками почты России.
Как указано в обжалуемом постановлении: "В требовании указано, что запрошенные документы и сведения необходимо представить в течение 10 (Десяти) дней со дня его получения. В установленный срок документы и сведения ООО "Дент Имплантс.ру" предоставлены не были.".
Частью 1 ст. 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно ч. 4 указанной статьи, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Согласно п. 1. ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК ТС, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами.
Согласно тексту постановления, никаких писем от указанного лица за период с 21.09.2015 по 16.11.2015 во Внуковскую таможню не поступало, о чем указано в служебной записке отдела документационного обеспечения Внуковской таможни от 16.11.2015 N 01-31/-98.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, из вышеуказанных обстоятельств в постановлении сделан ошибочный вывод о том, что при таких обстоятельствах имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из определения вины юридических лиц, изложенного в ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Объектом данного правонарушения является общественные отношения в сфере обращения информации при проведении таможенного контроля.
Объективная сторона выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором лежит обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товара 4 (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ"). Однако, постановление не содержит указания на точную дату совершения правонарушения.
Так, в постановлении указано, что требование было направлено от 21.09.2015 г. При этом дата направления указанного требования не указана.
Далее, указывая на служебную записку отдела документационного обеспечения Внуковской таможни, в постановлении сделана ссылка на другие даты: с 21.09.2015 г. по 16.11.2015 года.
Причин, по каким указаны именно данные даты, постановление не раскрывает.
Вместе с тем, как указано в постановлении, ООО "Дент Имплантс.ру" совершило административное правонарушение 06.11.2015 года.
По каким основаниям была выбрана именно эта дата, постановление не раскрывает.
Вместе с тем, часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов.
Таким образом, как указано в постановлении, крайним сроком предоставления документов следует считать срок, прямо указанный в требовании. То есть, 10 (Десяти) дней со дня его получения.
Однако, как указано в постановлении, ООО "Дент Имплантс.ру" указанного требования не получало.
Указание в постановлении на то, что "... юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя..." в данной ситуации не основан на законе. КоАП РФ не предусматривает ответственность за неполучение требования о представлении документов.
Состав инкриминируемого правонарушения ограничен четко указанным в Кодексе составом правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что телеграмма N 01-18/14669 была вручена, после чего генеральный директор Емельянова И.Л. явилась во Внуковскую таможню 16.11.2015 года.
При этом, ей было вручено аналогичное требование, которое было в полной мере исполнено, все запрашиваемые документы были предоставлены в установленном законом порядке и срок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не имело возможности выполнить обязанность по предоставлению запрошенных документов в установленный срок, по вышеуказанным причинам, что указывает на отсутствие события и состава вмененного ему правонарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена незаконность и необоснованность оспариваемого постановления от 03.12.2015 г. N 10001000-01515/2015 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на судебную практику, поскольку в рассматриваемых судебных актах изложены иные фактические обстоятельства. Следовательно, изложенная в этих судебных актах правовая позиция не может быть применена к настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-241101/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-22566/2016 ПО ДЕЛУ N А40-241101/15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-22566/2016
Дело N А40-241101/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-241101/15 принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1748)
по заявлению ООО "Дент Имплантс.ру" (119361, Москва, Б. Очаковская, 47а, стр. 1)
к Внуковской таможне ФТС России об оспаривании постановления от 03.12.2015 г.
по делу об административном правонарушении N 10001000-01515/2015
при участии:
- от заявителя: Шеметов М.Н. по доверенности от 06.06.2016;
- от ответчика: Тарасова Т.А. по доверенности от 12.01.2016 N 01-18/00062;
- установил:
ООО "Дент Имплантс.ру" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне ФТС России, с учетом уточнения заявленных требований, об оспаривании постановления от 03.12.2015 г. по делу об административном правонарушении N 10001000-01515/2015.
Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, Внуковская таможня ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что довод общества о неполучении Требования является необоснованным. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не отражены в оспариваемом решении доводы ответчика относительно применения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда, в которых раскрывается риск неполучения поступившей корреспонденции адресатом.
В судебном заседании представитель Внуковской таможни поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Дент Имплантс.ру" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в соответствии со ст. ст. 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, проводилась камеральная таможенная проверка ООО "Дент Имплантс.ру" по вопросам достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров оформленных во Внуковской таможне по декларациям на товары, указанным в постановлении.
С целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах в адрес ООО "Дент Имплантс.ру" было направлено Требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (письмо Внуковской таможни от 21.09.2015 г. N 01-18/12721, далее Требование).
Требование было направлено по юридическому адресу: 119361, г. Москва, Очаковская Большая ул. Д. 47А, стр. 1 на основании данных единого государственного реестра юридических лиц сайта ФНС России (http://egrul.nalog.ru).
Требованием были запрошены указанные в постановлении документы. 27 октября 2015 года Требование (почтовый идентификатор N 11902790010190) вернулось во Внуковскую таможню, с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается информацией размещенной на сайте Почты России www.russianpost.ru в разделе отслеживание почтовой корреспонденции, а также почтовым конвертом с указанными отметками почты России.
Как указано в обжалуемом постановлении: "В требовании указано, что запрошенные документы и сведения необходимо представить в течение 10 (Десяти) дней со дня его получения. В установленный срок документы и сведения ООО "Дент Имплантс.ру" предоставлены не были.".
Частью 1 ст. 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно ч. 4 указанной статьи, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Согласно п. 1. ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК ТС, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами.
Согласно тексту постановления, никаких писем от указанного лица за период с 21.09.2015 по 16.11.2015 во Внуковскую таможню не поступало, о чем указано в служебной записке отдела документационного обеспечения Внуковской таможни от 16.11.2015 N 01-31/-98.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, из вышеуказанных обстоятельств в постановлении сделан ошибочный вывод о том, что при таких обстоятельствах имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из определения вины юридических лиц, изложенного в ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Объектом данного правонарушения является общественные отношения в сфере обращения информации при проведении таможенного контроля.
Объективная сторона выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором лежит обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товара 4 (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ"). Однако, постановление не содержит указания на точную дату совершения правонарушения.
Так, в постановлении указано, что требование было направлено от 21.09.2015 г. При этом дата направления указанного требования не указана.
Далее, указывая на служебную записку отдела документационного обеспечения Внуковской таможни, в постановлении сделана ссылка на другие даты: с 21.09.2015 г. по 16.11.2015 года.
Причин, по каким указаны именно данные даты, постановление не раскрывает.
Вместе с тем, как указано в постановлении, ООО "Дент Имплантс.ру" совершило административное правонарушение 06.11.2015 года.
По каким основаниям была выбрана именно эта дата, постановление не раскрывает.
Вместе с тем, часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов.
Таким образом, как указано в постановлении, крайним сроком предоставления документов следует считать срок, прямо указанный в требовании. То есть, 10 (Десяти) дней со дня его получения.
Однако, как указано в постановлении, ООО "Дент Имплантс.ру" указанного требования не получало.
Указание в постановлении на то, что "... юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя..." в данной ситуации не основан на законе. КоАП РФ не предусматривает ответственность за неполучение требования о представлении документов.
Состав инкриминируемого правонарушения ограничен четко указанным в Кодексе составом правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что телеграмма N 01-18/14669 была вручена, после чего генеральный директор Емельянова И.Л. явилась во Внуковскую таможню 16.11.2015 года.
При этом, ей было вручено аналогичное требование, которое было в полной мере исполнено, все запрашиваемые документы были предоставлены в установленном законом порядке и срок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не имело возможности выполнить обязанность по предоставлению запрошенных документов в установленный срок, по вышеуказанным причинам, что указывает на отсутствие события и состава вмененного ему правонарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена незаконность и необоснованность оспариваемого постановления от 03.12.2015 г. N 10001000-01515/2015 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на судебную практику, поскольку в рассматриваемых судебных актах изложены иные фактические обстоятельства. Следовательно, изложенная в этих судебных актах правовая позиция не может быть применена к настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-241101/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)