Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Вавилова Н.В. - доверенность от 05.09.2016;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11398/2017) ООО "Ди Ди Пи Москоу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-80262/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Ди Ди Пи Москоу"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010716/0014685, об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 161 138 руб. 62 коп.
Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что в суд первой инстанции были представлены все документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости, оснований для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости у Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни не имелось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель Таможни в судебное заседание не явился, однако представил письменный отзыв и дополнительно по запросу суда документы, представленные Обществом в ходе проведения дополнительной проверки (вх. от 11.07.2017). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в рамках заключенного с компанией DYNA INTERNATIONAL (HUAIAN) CO., LTD, (Китай) внешнеэкономического контракта от 01.12.2015 N 02-12/15 (далее - контракт) ввезен и задекларирован по ДТ N 10218040/010716/0014685 товар - "толстовки трикотажные для мужчин...", "толстовки трикотажные для женщин....", "брюки мужские...", "костюмы спортивные для взрослых...", "Костюмы спортивные для детей школьного возраста...", изготовитель - DYNA INTERNATIONAL(HUAIAN) CO.LTD, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Шанхай.
При декларировании товара таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).
В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010716/0014685 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 02.07.2016 Кингисеппской таможней в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010716/0014685.
Таможней выявлено значительное расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости с информацией о таможенной стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении Кингисеппской таможни: однородные товары декларировались в других таможенных органах по более высокой стоимости; расчет транспортных расходов требует подтверждения; предоплата поставки товара требует уточнения.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 29.08.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе копия инвойса с переводом, банковские документы об оплате ввезенного товара, прайс-лист продавца и др.
В целях выпуска товара Обществу было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
02.07.2016 товары, задекларированные в ДТ N 10218040/010716/0014685, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом б/н б/д (вх. таможни N 4607 от 03.08.2016) ООО "Ди Ди Пи Москоу" по запросу от 27.06.2016 направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/010716/0014685.
Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял 31.08.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о законности вынесенного таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010716/0014685.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.
Однако, усомнившись в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара, Таможня запросила дополнительные документы и сведения, которые Обществом не были представлены (представлены документы к другой ДТ N 10218040/010716/0014685, что подтверждается дополнительно представленными Таможней документами в суд апелляционной инстанции).
В соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указанным в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должны быть предоставлены, в том числе банковские документы (если счет оплачен), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товаров.
Так, предоставленные Обществом в таможню банковские платежные документы не подтверждали факт оплаты ввезенных товаров по ДТ N 10218040/010716/0014685.
В суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что первоначально в адрес декларанта продавцом была выставлена проформа-инвойс от 08.12.2015 N 8А151208, по которой на основании заявления на перевод от 24.12.2015 N 108 была сделана предоплата в размере 7015 долларов США.
В дальнейшем продавец выставил Обществу коммерческий инвойс N D801-160105 от 12.05.2016 на сумму 71 647,8 Долларов США, по которому на основании заявления на перевод N 49 от 20.06.2016 была оплачена сумма в размере 64 632,80 долларов США.
Однако, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные Обществом проформу-инвойс от 08.12.2015 N 8А151208 и заявления на перевод N 49 от 20.06.2016, поскольку данные документы в Таможню не представлялись ни при первоначальном декларировании (л.д., 142), ни по запросу таможенного органа в ходе проведения дополнительной проверки, спорное решение о корректировке было принято без учета данных документов.
При этом, Общество не указало на объективные причины невозможности представления им данных документов в ходе таможенной проверки.
Также Обществом не был представлен прайс-лист, заверенный продавцом, при этом, имея длительные партнерские отношения со своим контрагентом, Обществом имело возможность обратиться к нему с соответствующей просьбой в целях соблюдения требований таможенного законодательства. Также не представлена в обоснование достоверности заявленной стоимости переписка с продавцом со ссылкой на то, что данная информация является коммерческой тайной.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Пленума N 18).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).
При этом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленный прайс-лист не отвечает признакам публичной оферты, а адресован исключительно Обществу, так как далеко не все китайские производители и продавцы товара размещают на своих сайтах публичную оферту, содержащую фиксированную стоимость товара и адресованную неопределенному кругу лиц, а стоимость сделки определяется с каждым покупателем свободно, на основании волеизъявления сторон, объема закупаемого товара и с учетом конъюнктуры рынка.
Вместе с тем, суд первой инстанции по вышеустановленным обстоятельствам обоснованно отказал в признании незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Ссылки Общества на пункты 8, 14 Пленума N 18, из содержания которых следует, что таможенный орган должен предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений, не могут быть признаны коллегий состоятельными, так как Обществу была предоставлена возможность представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, однако Общество проявило пренебрежительное отношение к требованию таможни и представило документы, не относящиеся к спорной поставке.
При этом, следует отметить, что Общество не исчерпало все возможные способы защиты нарушенного права, имея возможность представить в таможенный орган документы в обоснование заявленной таможенной стоимости и обратиться с заявлением о внесении изменений в ДТ, пересмотре решения о корректировке таможенной стоимости товара и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке и сроки, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 24.04.2017 N 297 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 года по делу N А56-80262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 24.04.2017 N 297.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 13АП-11398/2017 ПО ДЕЛУ N А56-80262/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 13АП-11398/2017
Дело N А56-80262/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Вавилова Н.В. - доверенность от 05.09.2016;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11398/2017) ООО "Ди Ди Пи Москоу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-80262/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Ди Ди Пи Москоу"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010716/0014685, об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 161 138 руб. 62 коп.
Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что в суд первой инстанции были представлены все документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости, оснований для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости у Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни не имелось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель Таможни в судебное заседание не явился, однако представил письменный отзыв и дополнительно по запросу суда документы, представленные Обществом в ходе проведения дополнительной проверки (вх. от 11.07.2017). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в рамках заключенного с компанией DYNA INTERNATIONAL (HUAIAN) CO., LTD, (Китай) внешнеэкономического контракта от 01.12.2015 N 02-12/15 (далее - контракт) ввезен и задекларирован по ДТ N 10218040/010716/0014685 товар - "толстовки трикотажные для мужчин...", "толстовки трикотажные для женщин....", "брюки мужские...", "костюмы спортивные для взрослых...", "Костюмы спортивные для детей школьного возраста...", изготовитель - DYNA INTERNATIONAL(HUAIAN) CO.LTD, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Шанхай.
При декларировании товара таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).
В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010716/0014685 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 02.07.2016 Кингисеппской таможней в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010716/0014685.
Таможней выявлено значительное расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости с информацией о таможенной стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении Кингисеппской таможни: однородные товары декларировались в других таможенных органах по более высокой стоимости; расчет транспортных расходов требует подтверждения; предоплата поставки товара требует уточнения.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 29.08.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе копия инвойса с переводом, банковские документы об оплате ввезенного товара, прайс-лист продавца и др.
В целях выпуска товара Обществу было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
02.07.2016 товары, задекларированные в ДТ N 10218040/010716/0014685, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом б/н б/д (вх. таможни N 4607 от 03.08.2016) ООО "Ди Ди Пи Москоу" по запросу от 27.06.2016 направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/010716/0014685.
Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял 31.08.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о законности вынесенного таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010716/0014685.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.
Однако, усомнившись в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара, Таможня запросила дополнительные документы и сведения, которые Обществом не были представлены (представлены документы к другой ДТ N 10218040/010716/0014685, что подтверждается дополнительно представленными Таможней документами в суд апелляционной инстанции).
В соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указанным в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должны быть предоставлены, в том числе банковские документы (если счет оплачен), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товаров.
Так, предоставленные Обществом в таможню банковские платежные документы не подтверждали факт оплаты ввезенных товаров по ДТ N 10218040/010716/0014685.
В суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что первоначально в адрес декларанта продавцом была выставлена проформа-инвойс от 08.12.2015 N 8А151208, по которой на основании заявления на перевод от 24.12.2015 N 108 была сделана предоплата в размере 7015 долларов США.
В дальнейшем продавец выставил Обществу коммерческий инвойс N D801-160105 от 12.05.2016 на сумму 71 647,8 Долларов США, по которому на основании заявления на перевод N 49 от 20.06.2016 была оплачена сумма в размере 64 632,80 долларов США.
Однако, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные Обществом проформу-инвойс от 08.12.2015 N 8А151208 и заявления на перевод N 49 от 20.06.2016, поскольку данные документы в Таможню не представлялись ни при первоначальном декларировании (л.д., 142), ни по запросу таможенного органа в ходе проведения дополнительной проверки, спорное решение о корректировке было принято без учета данных документов.
При этом, Общество не указало на объективные причины невозможности представления им данных документов в ходе таможенной проверки.
Также Обществом не был представлен прайс-лист, заверенный продавцом, при этом, имея длительные партнерские отношения со своим контрагентом, Обществом имело возможность обратиться к нему с соответствующей просьбой в целях соблюдения требований таможенного законодательства. Также не представлена в обоснование достоверности заявленной стоимости переписка с продавцом со ссылкой на то, что данная информация является коммерческой тайной.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Пленума N 18).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).
При этом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленный прайс-лист не отвечает признакам публичной оферты, а адресован исключительно Обществу, так как далеко не все китайские производители и продавцы товара размещают на своих сайтах публичную оферту, содержащую фиксированную стоимость товара и адресованную неопределенному кругу лиц, а стоимость сделки определяется с каждым покупателем свободно, на основании волеизъявления сторон, объема закупаемого товара и с учетом конъюнктуры рынка.
Вместе с тем, суд первой инстанции по вышеустановленным обстоятельствам обоснованно отказал в признании незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Ссылки Общества на пункты 8, 14 Пленума N 18, из содержания которых следует, что таможенный орган должен предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений, не могут быть признаны коллегий состоятельными, так как Обществу была предоставлена возможность представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, однако Общество проявило пренебрежительное отношение к требованию таможни и представило документы, не относящиеся к спорной поставке.
При этом, следует отметить, что Общество не исчерпало все возможные способы защиты нарушенного права, имея возможность представить в таможенный орган документы в обоснование заявленной таможенной стоимости и обратиться с заявлением о внесении изменений в ДТ, пересмотре решения о корректировке таможенной стоимости товара и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке и сроки, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 24.04.2017 N 297 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 года по делу N А56-80262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 24.04.2017 N 297.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)