Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3782/2017
на решение от 11.04.2017
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-32808/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапорт" (ИНН 7735603417, ОГРН 1147746824741)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
- о признании незаконным решения от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/100216/0004859, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22.08.2016 N 1898;
- при участии:
- от Находкинской таможни: Колесникова Е.Ю. (по доверенности от 13.01.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение); Кобылянская О.В. (по доверенности от 15.02.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение);
- от ООО "Аквапорт": Жукова И.Н. (по доверенности от 11.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);
Общество с ограниченной ответственностью "АКВАПОРТ" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/100216/0004859, требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 1898 от 22.08.2016 в размере 218 167,09 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "АКВАПОРТ" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/100216/0004859, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что обществом ни при декларировании спорного товара, ни в ходе проведения дополнительной проверки, не были представлены платежные документы об оплате фрахта. Отмечает, что платежное поручение N 248 по оплате счета за фрахт от 29.01.2016 N QXRA0001/16 датировано 03.02.2016, следовательно, оно имелось в распоряжении общества на момент подачи спорной ДТ. В связи с непредставлением декларантом платежных документов, подтверждающих оплату расходов по перевозке (транспортировке) спорного товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, данные дополнительные начисления к его цене документально не подтверждены, что в соответствии с Соглашением исключает возможность применения при определении таможенной стоимости указанного товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение от 12.07.2016 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/100216/0004859, является правомерным.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "АКВАПОРТ" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта N 0212215/7 от 02.12.2015 и приложения к нему, на таможенную территорию России был ввезен товар общей стоимостью 14826,60 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/100216/0004859, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 02.12.2015 и приложение к нему, инвойс, коносамент и иные документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 10.02.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом 15.02.2016 были представлены в таможню документы и пояснения относительно условий поставки.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/100216/0004859, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
22.08.2016 Находкинской таможней в адрес общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1898 от 22.08.2016, в соответствии с которым за обществом числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере 218 167,09 руб. ввиду корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10714040/100216/0004859 и невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения таможни от 12.07.2016, в связи с чем спор рассмотрен по существу.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/100216/0004859 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, контракт N 021215/7 от 02.12.2015, приложение к контракту N 1 от 02.12.2015, инвойс N CHIHON-AQL-160121001, коносамент, заявление на перевод N 27 от 29.12.2015, счет на фрахт N QXRA0001/16 от 29.01.2016, договор транспортной экспедиции N OME-16/027 от 19.01.2016, договор на оказание услуг таможенного представителя N 0129/02-01-16-004 от 25.01.2016 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ.
Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены дилерский договор N ДГ-01/2015 от 12.01.2015, банковские платежные документы по спорной поставке и по предыдущим поставкам, экспортная декларация с переводом, прайс-лист с переводом, техническая документация на товар, сертификат качества, пояснения по условиям продажи, дополнительные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом при декларировании спорного товара и в ходе проведения дополнительной проверки не были представлены платежные документы об оплате фрахта противоречит материалам дела, а именно ответу общества исх. N 04-01/2016 от 15.02.2016 на дополнительную проверку (л.д. 97,98 т. 1) и решению ДВТУ от 30.05.2016 (л.д. 45-50 т. 2) по жалобе общества от 06.05.2016, согласно тексту которого платежное поручение N 248 от 03.02.2016 по оплате счета за фрахт от 29.01.2016 N QXRA0001/16 приложено к жалобе.
Следовательно, платежное поручение N 248 от 03.02.2016 имелось в распоряжении таможенного органа на момент принятия им оспариваемого решения от 12.07.2016, обществом к декларированию и дополнительной проверке представлен полный пакет документов.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N 021215/7 от 02.12.2015 продавец продает, а покупатель покупает товар: очистное оборудование для фильтрации воды (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии с Приложениями к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью. Наименование, количество, дата поставки, стоимость каждой партии Товара дополнительно согласовываются сторонами настоящего контракта в приложениях к настоящему контракту.
Согласно приложению к контракту N 1 от 02.12.2015 и инвойсу N CHIHON-AQL-160121001 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 14 826 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Довод таможенного органа, положенный в обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.07.2016 о том, что декларантом документально не подтверждены произведенные дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, коллегией отклоняется.
Действительно, в соответствии с графой 20 ДТ N 10714040/100216/0004859 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB ЯНТИАНЬ, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.
Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении обществом в обоснование понесенных транспортных расходов были представлены договор транспортной экспедиции N OME-16/027 от 19.01.2016, а также счет на оплату фрахта N QXRA0001/16 от 29.01.2016 на общую сумму 224 597,62 руб., из них услуги по международной перевозке груза на сумму 100 577,62 руб.
В ходе проведения дополнительной проверки у общества были запрошены, в том числе, платежные документы об оплате об оплате выставленных счетов-фактур за перевозку.
Как следует из представленного в материалы дела ответа на решение о проведении дополнительной проверки исх. N 04-01/2016 от 15.02.2016, обществом в таможенный орган представлены платежные поручения по оплате выставленных счетов-фактур.
В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТФ), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что получив от общества ответ на решение о проведении дополнительной проверки с указание на представление платежного поручения по оплате счета-фактуры за перевозку, и установив фактическое отсутствие такого документа в приложенном к письму пакете документов, таможенный орган должен был известить об этом декларанта и предоставить ему возможность устранить выявленные несоответствия.
Необеспечение со стороны таможенного органа декларанту возможности восполнить недостающий объем документов и устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума N 18, является достаточным для принятия судом платежного поручения N 284 от 03.02.2016 в качестве доказательства по делу.
Таким образом, факт оплаты фрахта документально подтвержден, сумма, оплаченная за международную перевозку до таможенной территории Таможенного союза в размере 100 577,62 руб. включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 021215/7 от 02.12.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможенного органа 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/100216/0004859, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в указанной части.
Что касается требования заявителя об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 22.08.2016 N 1898, то, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Как уже было указано выше, по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/100216/0004859, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости и решение о ее принятии на основании шестого резервного метода определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 218 167,09 руб., во исполнение которых в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей от 22.08.2016 N 1898.
Учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали правовые основания и для выставления указанного выше требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого требования и удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/100216/0004859, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 6000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-32808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 05АП-3782/2017 ПО ДЕЛУ N А51-32808/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А51-32808/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3782/2017
на решение от 11.04.2017
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-32808/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапорт" (ИНН 7735603417, ОГРН 1147746824741)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
- о признании незаконным решения от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/100216/0004859, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22.08.2016 N 1898;
- при участии:
- от Находкинской таможни: Колесникова Е.Ю. (по доверенности от 13.01.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение); Кобылянская О.В. (по доверенности от 15.02.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение);
- от ООО "Аквапорт": Жукова И.Н. (по доверенности от 11.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКВАПОРТ" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/100216/0004859, требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 1898 от 22.08.2016 в размере 218 167,09 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "АКВАПОРТ" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/100216/0004859, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что обществом ни при декларировании спорного товара, ни в ходе проведения дополнительной проверки, не были представлены платежные документы об оплате фрахта. Отмечает, что платежное поручение N 248 по оплате счета за фрахт от 29.01.2016 N QXRA0001/16 датировано 03.02.2016, следовательно, оно имелось в распоряжении общества на момент подачи спорной ДТ. В связи с непредставлением декларантом платежных документов, подтверждающих оплату расходов по перевозке (транспортировке) спорного товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, данные дополнительные начисления к его цене документально не подтверждены, что в соответствии с Соглашением исключает возможность применения при определении таможенной стоимости указанного товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение от 12.07.2016 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/100216/0004859, является правомерным.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "АКВАПОРТ" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта N 0212215/7 от 02.12.2015 и приложения к нему, на таможенную территорию России был ввезен товар общей стоимостью 14826,60 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/100216/0004859, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 02.12.2015 и приложение к нему, инвойс, коносамент и иные документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 10.02.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом 15.02.2016 были представлены в таможню документы и пояснения относительно условий поставки.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/100216/0004859, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
22.08.2016 Находкинской таможней в адрес общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1898 от 22.08.2016, в соответствии с которым за обществом числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере 218 167,09 руб. ввиду корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10714040/100216/0004859 и невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения таможни от 12.07.2016, в связи с чем спор рассмотрен по существу.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/100216/0004859 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, контракт N 021215/7 от 02.12.2015, приложение к контракту N 1 от 02.12.2015, инвойс N CHIHON-AQL-160121001, коносамент, заявление на перевод N 27 от 29.12.2015, счет на фрахт N QXRA0001/16 от 29.01.2016, договор транспортной экспедиции N OME-16/027 от 19.01.2016, договор на оказание услуг таможенного представителя N 0129/02-01-16-004 от 25.01.2016 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ.
Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены дилерский договор N ДГ-01/2015 от 12.01.2015, банковские платежные документы по спорной поставке и по предыдущим поставкам, экспортная декларация с переводом, прайс-лист с переводом, техническая документация на товар, сертификат качества, пояснения по условиям продажи, дополнительные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом при декларировании спорного товара и в ходе проведения дополнительной проверки не были представлены платежные документы об оплате фрахта противоречит материалам дела, а именно ответу общества исх. N 04-01/2016 от 15.02.2016 на дополнительную проверку (л.д. 97,98 т. 1) и решению ДВТУ от 30.05.2016 (л.д. 45-50 т. 2) по жалобе общества от 06.05.2016, согласно тексту которого платежное поручение N 248 от 03.02.2016 по оплате счета за фрахт от 29.01.2016 N QXRA0001/16 приложено к жалобе.
Следовательно, платежное поручение N 248 от 03.02.2016 имелось в распоряжении таможенного органа на момент принятия им оспариваемого решения от 12.07.2016, обществом к декларированию и дополнительной проверке представлен полный пакет документов.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N 021215/7 от 02.12.2015 продавец продает, а покупатель покупает товар: очистное оборудование для фильтрации воды (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии с Приложениями к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью. Наименование, количество, дата поставки, стоимость каждой партии Товара дополнительно согласовываются сторонами настоящего контракта в приложениях к настоящему контракту.
Согласно приложению к контракту N 1 от 02.12.2015 и инвойсу N CHIHON-AQL-160121001 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 14 826 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Довод таможенного органа, положенный в обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.07.2016 о том, что декларантом документально не подтверждены произведенные дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, коллегией отклоняется.
Действительно, в соответствии с графой 20 ДТ N 10714040/100216/0004859 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB ЯНТИАНЬ, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.
Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении обществом в обоснование понесенных транспортных расходов были представлены договор транспортной экспедиции N OME-16/027 от 19.01.2016, а также счет на оплату фрахта N QXRA0001/16 от 29.01.2016 на общую сумму 224 597,62 руб., из них услуги по международной перевозке груза на сумму 100 577,62 руб.
В ходе проведения дополнительной проверки у общества были запрошены, в том числе, платежные документы об оплате об оплате выставленных счетов-фактур за перевозку.
Как следует из представленного в материалы дела ответа на решение о проведении дополнительной проверки исх. N 04-01/2016 от 15.02.2016, обществом в таможенный орган представлены платежные поручения по оплате выставленных счетов-фактур.
В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТФ), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что получив от общества ответ на решение о проведении дополнительной проверки с указание на представление платежного поручения по оплате счета-фактуры за перевозку, и установив фактическое отсутствие такого документа в приложенном к письму пакете документов, таможенный орган должен был известить об этом декларанта и предоставить ему возможность устранить выявленные несоответствия.
Необеспечение со стороны таможенного органа декларанту возможности восполнить недостающий объем документов и устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума N 18, является достаточным для принятия судом платежного поручения N 284 от 03.02.2016 в качестве доказательства по делу.
Таким образом, факт оплаты фрахта документально подтвержден, сумма, оплаченная за международную перевозку до таможенной территории Таможенного союза в размере 100 577,62 руб. включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 021215/7 от 02.12.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможенного органа 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/100216/0004859, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в указанной части.
Что касается требования заявителя об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 22.08.2016 N 1898, то, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Как уже было указано выше, по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/100216/0004859, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости и решение о ее принятии на основании шестого резервного метода определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 218 167,09 руб., во исполнение которых в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей от 22.08.2016 N 1898.
Учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали правовые основания и для выставления указанного выше требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого требования и удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/100216/0004859, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 6000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-32808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)