Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно",
апелляционное производство N 05АП-7724/2017
на решение от 04.10.2017
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-8234/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ
"Уралхимволокно" (ИНН 6659174232, ОГРН 1086659010371)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения таможни от 25.12.2016 о корректировке
таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/021116/0034991, обязании
таможни применить первый метод определения стоимости товара по
названной ДТ, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи
в размере 182 241 рублей 43 копейки,
при участии:
- от Находкинской таможни: Маун А.С. (по доверенности от 21.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.12.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары N 10714040/021116/0034991 (далее по тексту - спорная ДТ), обязании таможни применить первый метод определения стоимости товара по названной ДТ, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 241 рублей 43 копейки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.
Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении.
Считает, что представленные документы в подтверждение расходов на перевозку полностью соответствуют другу друг и достоверно подтверждают структуру таможенной стоимости.
С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 11112015/Т от 11.11.2015, заключенного между заявителем и компанией "Wenzhou Tiancheng Textile Co, LTD.", на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях FOB NINGBO ввезен товар - пряжа однониточная из волокон, не подвергнутых гребнечесанию, для производства перчаток, не расфасованная для розничной продажи, в бобинах, на картонных носителях (шпулях), состав 70% хлопок, 30% полиэстер, весом нетто 18625,000/18252, весом брутто 18774,000, общей суммой 17441, 56 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/021116/0034991, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости декларант представил учредительные документы, контракт от 11.11.2015 N 11112015/Т, спецификация от 21.10.2016 N ТС-160908-2В, проформу инвойс от 12.09.2016 N ТС-160908-2В, коммерческий инвойс от 21.10.2016 N ТС- 160908-2В, упаковочный лист от 21.10.2016 N ТС-160908-2В, экспортную декларацию, заявление на перевод N 336 от 21.10.2016, договор транспортной экспедиции (далее по тексту - ТЭО) N YLC-064 от 19.09.2014, протокол разногласий к договору ТЭО от 19.09.2014, счет N MOW16002890 от 28.10.2016, счет фактуру от 31.10.2016, коносамент N NLNGB0056345, публичную оферту от 21.10.2016 и иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 25.11.2016 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фрахта, заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально неподтвержденной информации, при этом декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/021116/0034991 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.11.2015 N 11112015/Т, спецификация от 21.10.2016 N ТС-160908-2В, проформа инвойс от 12.09.2016 N ТС-160908-2В, коммерческий инвойс от 21.10.2016 N ТС- 160908-2В, упаковочный лист от 21.10.2016 N ТС-160908-2В, экспортная декларация, заявление на перевод N 336 от 21.10.2016, договор ТЭО N YLC-064 от 19.09.2014, протокол разногласий к договору ТЭО от 19.09.2014, счет N MOW16002890 от 28.10.2016, счет фактура от 31.10.2016, коносамент N NLNGB0056345, публичная оферта от 21.10.2016 и иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческие документы на бумажном носителе, акт выполненных работ, отчет экспедитора, счет за морской фрахт от 28.10.2016, дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2016 к договору ТЭО, платежное поручение N 4979744 от 07.11.2016 по оплате счета за морской фрахт NNOW16002890 от 28.10.2016, информационное письмо от экспедитора б/н от 17.08.2015, заявка экспедитора на перевозку б/н от 10.10.2016, а также иные документы и письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 17 441,56 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного Союза (52 726 рублей 57 копеек).
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
По условиям контракта от 11.11.2015 N 11112015/Т продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях поставки в соответствии с "ИНКОТЕРМС 2010" продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" (пряжа), в ассортименте, по ценам, количеству и весу, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Как следует из представленной спецификации от 21.10.2016 N ТС-160908-2В, стороны согласовали поставку товара в ассортименте на условиях поставки FOB Ningbo, условия оплаты: 20% предоплата, 80% в течение одного месяца после даты выхода из порта, общая стоимость 17 441,56 долларов США.
Положения спецификации и коммерческого инвойса по спорной поставке подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
При этом коллегия учитывает, что заявлением на перевод N 336 от 21.10.2016, представленным вместе со спорной ДТ, общество осуществило предоплату за товар в размере 20%.
В связи с чем декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Ningbo, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 52 726 рублей 57 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о нарушении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие не включения в нее экспедиторского вознаграждения, выплата которого предусмотрена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание, а также вследствие невозможности идентифицировать оплату за фрахт.
Отклоняя указанные выводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 52 726 рублей 57 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Величина транспортных расходов подтверждена договором ТЭО N YLC-064 от 19.09.2014, протоколом разногласий к договору ТЭО от 19.09.2014, счетом N MOW16002890 от 28.10.2016 на сумму 52 726 рублей 57 копеек, счет - фактурой от 31.10.2016 на сумму 52 726 рублей 57 копеек, дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2016 к договору ТЭО, платежным поручением N 4979744 от 07.11.2016 по оплате счета за морской фрахт NNOW16002890 от 28.10.2016 и счета N 1682799-01 от 28.10.2016 на сумму 154 126 рублей 57 копеек, заявкой экспедитора на перевозку б/н от 10.10.2016.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 договора ТЭО N YLC-064 от 19.09.2014, заключенного между обществом (клиент) и ООО "Юсен Лоджистик Рус" (экспедитор), экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, по мере оказания услуг по организации перевозки, экспедитор выставляет клиенту счета на оплату оказанных услуг и на возмещение дополнительных расходов экспедитора.
Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и ставками, указанными в приложениях к настоящему договору или заявках. Ставка включает в себя строго оговоренный перечень услуг и не включает дополнительные расходы, которые могут возникнуть в ходе перевозки. Согласованные тарифы и ставки включают в себя стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов экспедитора по оплату работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных к исполнению настоящего договора.
Клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 14 календарных дней с даты выгрузки контейнера в конечном порту назначения (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 19.09.2014).
В течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг экспедитор выставляет клиенту счет-фактуру и предоставляет акт выполненных/оказанных услуг (пункт 4.6 договора).
Рублевая стоимость услуги, оказываемая экспедитором, рассчитывается с учетом согласованных тарифов и ставок в соответствии с пунктом 4.2 и курса доллара США либо иной валюты, установленного ЦБ РФ на дату выставления счета и увеличенному на 2% (пункт 4.9 договора в редакции протокола разногласий от 19.09.2014).
Из имеющейся в материалах дела заявки от 10.10.2016 следует, что общество поручило экспедитору осуществить транспортно-экспедиторские услуги по доставке груза - пряжа смесовая, отправителем которого является Wenzhou Tiancheng Textile Co, LTD, на условиях FOB Ningbo - Находка - Екатеринбург, РФ, стоимость фрахта согласована в размере 820 долларов США, что составляет 52 726 рублей 57 копеек по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.
Расходы по перевозке товаров до порта Восточный в указанном размере нашли отражение в графе 17 ДТС-1.
Данные расходы были предъявлены к оплате по счету N MOW16002890 от 28.10.2016, в котором отражены сведения аналогичные сведениям, указанным в спорной ДТ, в отношении N коносамента, N контейнера, N договора ТЭО, стоимости услуг, количество мест, весовые характеристики.
Коллегия признает ошибочным вывод суда первой о том, что указанный счет является оплатой по контракту N ТКRU4260295, поскольку N ТКRU4260295 является номером контейнера, в котором перевозился товар.
Факт оказания услуг на сумму 52 726 рублей 57 копеек подтверждается счет-фактурой (универсальный передаточный документ) N MOW16002890 от 31.10.2016.
В ходе таможенной проверки общество представило доказательства оплаты счета N MOW16002890 от 28.10.2016, а именно платежное поручение N 4979744 от 07.11.2016.
Доводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что платежное поручение невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в нем указано два счет отклоняются, как безосновательные, поскольку в назначении платежа по платежному поручению от 28.10.2016 указано: оплата по счету N MOW16002890, N 1682799-01 от 28.10.2016 за ж/д, фрахт.
Таким образом, суд делает вывод, что счет за фрахт N MOW16002890 был оплачен, второй счет N 1682799-01 был выставлен за ж/д перевозку.
Оценивая довод таможенного органа о не включении в структуру заявленной таможенной стоимости экспедиторского вознаграждения, коллегия установила следующее.
Как было указано выше, согласно пункту 4.2 договора ТЭО стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и ставками, указанными в приложениях к настоящему договору или заявках. Ставка включает в себя строго оговоренный перечень услуг и не включает дополнительные расходы, которые могут возникнуть в ходе перевозки. Согласованные тарифы и ставки включают в себя стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов экспедитора по оплату работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных к исполнению настоящего договора.
В течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг экспедитор выставляет клиенту счет-фактуру и предоставляет акт выполненных/оказанных услуг (пункт 4.6 договора).
Из изложенного следует, что вознаграждение экспедитора по основным транспортно-экспедиционным услугам входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору ТЭО, такая стоимость услуг предъявляется заказчику предварительно, и в счетах, выставленных предварительно, вознаграждение экспедитору отдельной строкой не выделяется, равно как на данное вознаграждение не выставляется отдельный счет.
В свою очередь отдельный счет на услуги экспедитора выставляется в том случае, когда экспедитор оказывает дополнительные услуги, стоимость которых не включена в ставки и тарифы за организацию перевозки грузов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации счет на оплату N MOW16002890 от 28.10.2016 выставлен на оказание основных транспортно-экспедиционных услуг, в составе которых содержится вознаграждение экспедитору.
Помимо прочего декларант в ходе проведения дополнительной проверки представил в таможенный орган информационное письмо ООО "Юсен Лоджистик Рус", из которого следует, что во все счета за морской фрахт по договору ТЭО N YLC-064 от 19.09.2014, прибывающие в адрес общества, включено вознаграждение экспедитора.
Доказательств того, что заявитель помимо суммы, указанной в счете N MOW16002890 от 28.10.2016 и отраженной в ДТС-1, оплатил (должен был оплатить) дополнительные расходы в ином размере, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанным выше договором не предусмотрена.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Указание таможни на то, что представленный прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товаров, задекларированных в спорной ДТ, соответственно цена товара, указанная в данном прайс-листе не является обращенной к неопределенному кругу лиц, следовательно, является недостоверной, так как сформирована под влиянием определенных условий, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку прайс-лист носит информационный характер, и не может свидетельствовать о недостоверности стоимости сделки, учитывая, что в подтверждение стоимости сделки представлены достоверные документы и сведения, которые подтверждают согласование данной стоимости.
Учитывая, то обстоятельство, что прайс-лист продавца/производителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Кроме того таможенный орган не указал, каким образом вышеуказанное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным наличие отклонения от рыночной цены товара, исходя только лишь из того факта, что представленный прайс-лист содержит номенклатуру товаров, задекларированных в спорной ДТ.
По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2018 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
Между тем, в поданной ДТ N 10714040/021116/0034991 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода.
Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме.
Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Действительно, согласно имеющимся в материалах дела данным ИСС "Малахит", в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товаров аналогичных товару, заявленному в спорных ДТ, выявленные отклонения по которым составили по товару N 1 - 12,77% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, 15,46% по РТУ, по товару N 2 - 26,06% по ФТС, 41,01% по РТУ.
Размер отклонения, с учетом установленных в деле обстоятельств, не может быть признан значительным.
Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.11.2015 N 11112015/Т, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
В связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 25.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/021116/0034991, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 по делу N А51-8234/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 25.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/021116/0034991, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/021116/0034991, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 05АП-7724/2017 ПО ДЕЛУ N А51-8234/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А51-8234/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно",
апелляционное производство N 05АП-7724/2017
на решение от 04.10.2017
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-8234/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ
"Уралхимволокно" (ИНН 6659174232, ОГРН 1086659010371)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения таможни от 25.12.2016 о корректировке
таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/021116/0034991, обязании
таможни применить первый метод определения стоимости товара по
названной ДТ, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи
в размере 182 241 рублей 43 копейки,
при участии:
- от Находкинской таможни: Маун А.С. (по доверенности от 21.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.12.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары N 10714040/021116/0034991 (далее по тексту - спорная ДТ), обязании таможни применить первый метод определения стоимости товара по названной ДТ, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 241 рублей 43 копейки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.
Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении.
Считает, что представленные документы в подтверждение расходов на перевозку полностью соответствуют другу друг и достоверно подтверждают структуру таможенной стоимости.
С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 11112015/Т от 11.11.2015, заключенного между заявителем и компанией "Wenzhou Tiancheng Textile Co, LTD.", на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях FOB NINGBO ввезен товар - пряжа однониточная из волокон, не подвергнутых гребнечесанию, для производства перчаток, не расфасованная для розничной продажи, в бобинах, на картонных носителях (шпулях), состав 70% хлопок, 30% полиэстер, весом нетто 18625,000/18252, весом брутто 18774,000, общей суммой 17441, 56 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/021116/0034991, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости декларант представил учредительные документы, контракт от 11.11.2015 N 11112015/Т, спецификация от 21.10.2016 N ТС-160908-2В, проформу инвойс от 12.09.2016 N ТС-160908-2В, коммерческий инвойс от 21.10.2016 N ТС- 160908-2В, упаковочный лист от 21.10.2016 N ТС-160908-2В, экспортную декларацию, заявление на перевод N 336 от 21.10.2016, договор транспортной экспедиции (далее по тексту - ТЭО) N YLC-064 от 19.09.2014, протокол разногласий к договору ТЭО от 19.09.2014, счет N MOW16002890 от 28.10.2016, счет фактуру от 31.10.2016, коносамент N NLNGB0056345, публичную оферту от 21.10.2016 и иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 25.11.2016 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фрахта, заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально неподтвержденной информации, при этом декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/021116/0034991 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.11.2015 N 11112015/Т, спецификация от 21.10.2016 N ТС-160908-2В, проформа инвойс от 12.09.2016 N ТС-160908-2В, коммерческий инвойс от 21.10.2016 N ТС- 160908-2В, упаковочный лист от 21.10.2016 N ТС-160908-2В, экспортная декларация, заявление на перевод N 336 от 21.10.2016, договор ТЭО N YLC-064 от 19.09.2014, протокол разногласий к договору ТЭО от 19.09.2014, счет N MOW16002890 от 28.10.2016, счет фактура от 31.10.2016, коносамент N NLNGB0056345, публичная оферта от 21.10.2016 и иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческие документы на бумажном носителе, акт выполненных работ, отчет экспедитора, счет за морской фрахт от 28.10.2016, дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2016 к договору ТЭО, платежное поручение N 4979744 от 07.11.2016 по оплате счета за морской фрахт NNOW16002890 от 28.10.2016, информационное письмо от экспедитора б/н от 17.08.2015, заявка экспедитора на перевозку б/н от 10.10.2016, а также иные документы и письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 17 441,56 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного Союза (52 726 рублей 57 копеек).
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
По условиям контракта от 11.11.2015 N 11112015/Т продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях поставки в соответствии с "ИНКОТЕРМС 2010" продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" (пряжа), в ассортименте, по ценам, количеству и весу, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Как следует из представленной спецификации от 21.10.2016 N ТС-160908-2В, стороны согласовали поставку товара в ассортименте на условиях поставки FOB Ningbo, условия оплаты: 20% предоплата, 80% в течение одного месяца после даты выхода из порта, общая стоимость 17 441,56 долларов США.
Положения спецификации и коммерческого инвойса по спорной поставке подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
При этом коллегия учитывает, что заявлением на перевод N 336 от 21.10.2016, представленным вместе со спорной ДТ, общество осуществило предоплату за товар в размере 20%.
В связи с чем декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Ningbo, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 52 726 рублей 57 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о нарушении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие не включения в нее экспедиторского вознаграждения, выплата которого предусмотрена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание, а также вследствие невозможности идентифицировать оплату за фрахт.
Отклоняя указанные выводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 52 726 рублей 57 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Величина транспортных расходов подтверждена договором ТЭО N YLC-064 от 19.09.2014, протоколом разногласий к договору ТЭО от 19.09.2014, счетом N MOW16002890 от 28.10.2016 на сумму 52 726 рублей 57 копеек, счет - фактурой от 31.10.2016 на сумму 52 726 рублей 57 копеек, дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2016 к договору ТЭО, платежным поручением N 4979744 от 07.11.2016 по оплате счета за морской фрахт NNOW16002890 от 28.10.2016 и счета N 1682799-01 от 28.10.2016 на сумму 154 126 рублей 57 копеек, заявкой экспедитора на перевозку б/н от 10.10.2016.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 договора ТЭО N YLC-064 от 19.09.2014, заключенного между обществом (клиент) и ООО "Юсен Лоджистик Рус" (экспедитор), экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, по мере оказания услуг по организации перевозки, экспедитор выставляет клиенту счета на оплату оказанных услуг и на возмещение дополнительных расходов экспедитора.
Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и ставками, указанными в приложениях к настоящему договору или заявках. Ставка включает в себя строго оговоренный перечень услуг и не включает дополнительные расходы, которые могут возникнуть в ходе перевозки. Согласованные тарифы и ставки включают в себя стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов экспедитора по оплату работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных к исполнению настоящего договора.
Клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 14 календарных дней с даты выгрузки контейнера в конечном порту назначения (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 19.09.2014).
В течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг экспедитор выставляет клиенту счет-фактуру и предоставляет акт выполненных/оказанных услуг (пункт 4.6 договора).
Рублевая стоимость услуги, оказываемая экспедитором, рассчитывается с учетом согласованных тарифов и ставок в соответствии с пунктом 4.2 и курса доллара США либо иной валюты, установленного ЦБ РФ на дату выставления счета и увеличенному на 2% (пункт 4.9 договора в редакции протокола разногласий от 19.09.2014).
Из имеющейся в материалах дела заявки от 10.10.2016 следует, что общество поручило экспедитору осуществить транспортно-экспедиторские услуги по доставке груза - пряжа смесовая, отправителем которого является Wenzhou Tiancheng Textile Co, LTD, на условиях FOB Ningbo - Находка - Екатеринбург, РФ, стоимость фрахта согласована в размере 820 долларов США, что составляет 52 726 рублей 57 копеек по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.
Расходы по перевозке товаров до порта Восточный в указанном размере нашли отражение в графе 17 ДТС-1.
Данные расходы были предъявлены к оплате по счету N MOW16002890 от 28.10.2016, в котором отражены сведения аналогичные сведениям, указанным в спорной ДТ, в отношении N коносамента, N контейнера, N договора ТЭО, стоимости услуг, количество мест, весовые характеристики.
Коллегия признает ошибочным вывод суда первой о том, что указанный счет является оплатой по контракту N ТКRU4260295, поскольку N ТКRU4260295 является номером контейнера, в котором перевозился товар.
Факт оказания услуг на сумму 52 726 рублей 57 копеек подтверждается счет-фактурой (универсальный передаточный документ) N MOW16002890 от 31.10.2016.
В ходе таможенной проверки общество представило доказательства оплаты счета N MOW16002890 от 28.10.2016, а именно платежное поручение N 4979744 от 07.11.2016.
Доводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что платежное поручение невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в нем указано два счет отклоняются, как безосновательные, поскольку в назначении платежа по платежному поручению от 28.10.2016 указано: оплата по счету N MOW16002890, N 1682799-01 от 28.10.2016 за ж/д, фрахт.
Таким образом, суд делает вывод, что счет за фрахт N MOW16002890 был оплачен, второй счет N 1682799-01 был выставлен за ж/д перевозку.
Оценивая довод таможенного органа о не включении в структуру заявленной таможенной стоимости экспедиторского вознаграждения, коллегия установила следующее.
Как было указано выше, согласно пункту 4.2 договора ТЭО стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и ставками, указанными в приложениях к настоящему договору или заявках. Ставка включает в себя строго оговоренный перечень услуг и не включает дополнительные расходы, которые могут возникнуть в ходе перевозки. Согласованные тарифы и ставки включают в себя стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов экспедитора по оплату работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных к исполнению настоящего договора.
В течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг экспедитор выставляет клиенту счет-фактуру и предоставляет акт выполненных/оказанных услуг (пункт 4.6 договора).
Из изложенного следует, что вознаграждение экспедитора по основным транспортно-экспедиционным услугам входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору ТЭО, такая стоимость услуг предъявляется заказчику предварительно, и в счетах, выставленных предварительно, вознаграждение экспедитору отдельной строкой не выделяется, равно как на данное вознаграждение не выставляется отдельный счет.
В свою очередь отдельный счет на услуги экспедитора выставляется в том случае, когда экспедитор оказывает дополнительные услуги, стоимость которых не включена в ставки и тарифы за организацию перевозки грузов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации счет на оплату N MOW16002890 от 28.10.2016 выставлен на оказание основных транспортно-экспедиционных услуг, в составе которых содержится вознаграждение экспедитору.
Помимо прочего декларант в ходе проведения дополнительной проверки представил в таможенный орган информационное письмо ООО "Юсен Лоджистик Рус", из которого следует, что во все счета за морской фрахт по договору ТЭО N YLC-064 от 19.09.2014, прибывающие в адрес общества, включено вознаграждение экспедитора.
Доказательств того, что заявитель помимо суммы, указанной в счете N MOW16002890 от 28.10.2016 и отраженной в ДТС-1, оплатил (должен был оплатить) дополнительные расходы в ином размере, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанным выше договором не предусмотрена.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Указание таможни на то, что представленный прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товаров, задекларированных в спорной ДТ, соответственно цена товара, указанная в данном прайс-листе не является обращенной к неопределенному кругу лиц, следовательно, является недостоверной, так как сформирована под влиянием определенных условий, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку прайс-лист носит информационный характер, и не может свидетельствовать о недостоверности стоимости сделки, учитывая, что в подтверждение стоимости сделки представлены достоверные документы и сведения, которые подтверждают согласование данной стоимости.
Учитывая, то обстоятельство, что прайс-лист продавца/производителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Кроме того таможенный орган не указал, каким образом вышеуказанное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным наличие отклонения от рыночной цены товара, исходя только лишь из того факта, что представленный прайс-лист содержит номенклатуру товаров, задекларированных в спорной ДТ.
По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2018 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
Между тем, в поданной ДТ N 10714040/021116/0034991 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода.
Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме.
Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Действительно, согласно имеющимся в материалах дела данным ИСС "Малахит", в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товаров аналогичных товару, заявленному в спорных ДТ, выявленные отклонения по которым составили по товару N 1 - 12,77% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, 15,46% по РТУ, по товару N 2 - 26,06% по ФТС, 41,01% по РТУ.
Размер отклонения, с учетом установленных в деле обстоятельств, не может быть признан значительным.
Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.11.2015 N 11112015/Т, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
В связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 25.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/021116/0034991, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 по делу N А51-8234/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 25.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/021116/0034991, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/021116/0034991, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)