Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Ростаттракцион"
- (ИНН 5904641007, ОГРН 1145958034573): Троегубов А.Н. по доверенности от 16.11.2016;
- от заинтересованного лица Екатеринбургская таможня (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Кутищева Е.А. по доверенности от 22.12.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2017 года по делу N А60-57109/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростаттракцион"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
Общества с ограниченной ответственностью "Ростаттракцион" (далее - ООО "Ростаттракцион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 28.06.2016 N 10502110/010416/0013371 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, при этом указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости было направлено в адрес декларанта посредством авторизованного сообщения; полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров является обоснованным, поскольку декларантом документально не подтверждены условия формирования стоимости ввезенного товара, так, в назначении платежа в платежных поручениях по оплате транспортных услуг указаны разные счета, ни один из которых не соответствует счету, представленному в таможенный орган; кроме того, в представленных документах имеются указания на разные условия поставки по "Инкотермс". Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал данные доводы.
ООО "Ростаттракцион" отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной на основании судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Ростаттракцион" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации на основании контракта N 35 от 23.02.2015, заключенного с Comatsu Trading Go., Ltd, (г. Осака, Япония) на таможенный пост Екатеринбургской таможни по ДТ N 10502110/010416/0013371 был предъявлен товар "игровой автомат Пачисло с ЖК-дисплеем - 40 шт., развлекательный игровой автомат "PACHISLO", приводимый в действие жетонами, представляет собой устройство в пластиковом корпусе, в составе: ЖК-дисплей для отображения текущих состояний автомата (информации о бонусах, выигрыше, описание выигрышных позиций и прочее), вращающиеся барабаны с приводом и платой контроля, блок питания, 2-40, СТ-40; 3-CN 1: SKLU1000223; код ТН ВЭД ЕАЭС 9504301000, условия поставки EXW Осака, страна происхождения Япония.
В графе 22 ДТ N 10502110/010416/0013371 валюта и общая стоимость товара определена в размере 8800 долларов США, таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При декларировании ООО "Ростаттракцион" в таможенный орган предоставлены, в том числе: контракт от 23.02.2015 N 35, дополнительное соглашение к контракту от 29.02.2016 N 7, инвойс от 26.02.2016 N JP02, платежные поручения от 01.03.2016 по счету N 1211600275P/5904 и от 30.03.2016 по счету N 1211600395Р/5904, счет N 1211600226i от 30.03.2016, перевод экспортной декларации от 01.03.2016 N 9504, коммерческое предложение от 09.02.2016 N CR150209, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 062/PEE/ИЛ/15-ТЭО от 20.02.2015.
В ходе таможенного контроля с использованием СУР выявлен автоматический профиль риска - более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары.
На основании решения о проведении дополнительной проверки от 01.04.2016 таможенным органом декларанту было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара.
ООО "Ростаттракцион" в адрес Екатеринбургского таможенного поста направлено письмо от 26.05.2016 N 51 с приложением следующих документов: контракт N 35 от 23.02.2015, дополнительное соглашение N 6 от 29.02.2016 к контракту N 35 от 23.02.2015, заявление на перевод N 8 от 01.02.2016, выписка по счету N б/н от 01.02.2016, дебет-авизо от 01.02.2016, заявление на перевод N 11 от 20.02.2016, выписка по счету N б/н от 20.02.2016, дебет авизо от 20.02.2016, декларация на товары N 10508010/190315/0003511, выписка по счету N б/н от 25.02.2015, выписка по счету N б/н от 06.03.2015, экспортная декларация от 01.03.2016, информационное письмо N 45 от 25.03.2015, карточка счета 10.1 за 1 квартал 2015, информационное письмо N 48 от 20.05.2016, карточка счета 10.01 за январь - май 2016, пояснения по условиях продажи, анализ рынка N б/н от 25.05.2016, пояснительная записка N б/н от 25.05.2016, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 062/PEE/ИЛ/15-ТЭО от 20.02.2015, приложение N 1 от 15.02.2016 к договору транспортной экспедиции N 062/PEE/ИЛ/15-ТЭО от 20.02.2015, платежные поручения N 1 от 01.03.2016, N 13 от 30.03.2016, N 23 от 07.04.2016.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 28.06.2016, в соответствии с которым стоимость ввезенного товара N 1 скорректирована по 6 методу определения таможенной стоимости. При этом в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости указано, что в ходе в ходе дополнительной проверки декларантом выявленные признаки недостоверности не были устранены, заявленные сведения должным образом не подтверждены, не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, предоставленные документы и сведения не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, а именно: - в назначении платежа в платежных поручениях по оплате транспортных услуг указаны разные счета, ни один из которых не соответствует по номеру и дате счету, представленному в таможенный орган, при этом в данном счете есть ссылка о необходимости указания реквизитов при оплате, карточки сч. 10 имеют различный вид, нет пояснений по курсу оприходования товара - данные контракта в формализованном и сканированном виде различны; п. 1.1 контракта предусматривает согласование цены в спецификации 1, однако цена и ассортимент в ней отличны от данной поставки, документов, изменяющих порядок согласования цены, не представлено; предметом представленного дополнительного соглашения N 6 является отмена приложения N 6, которое также не представлено; иные дополнительные соглашения, в том числе продлевающие действие контракта на 2016 год, не представлены; приложение N 7 не имеет даты, в связи с чем не установлено, когда согласованы его положения; таким образом, не представилось возможным в полной мере сопоставить данные по сделке с условиями контракта; - не представлены банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставка товаров; ДТ по предыдущей поставке, акт выполненных работ по транспортировке.
ООО "Ростаттракцион", не согласившись данным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таможенным органом в отзыве на требования о признании недействительным решения о корректировки таможенной стоимости было заявлено о пропуске заявителем срока для обжалования решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем ООО "Ростаттракцион" представило ходатайство, которым просило считать срок не пропущенным или восставить, ссылаясь на то, что данное решение таможенного органа получено директором общества лишь 25.08.2016.
Суд первой инстанции обосновано отметил, что заинтересованное лицо Екатеринбургская таможня, заявляя о пропуске заявителем ООО "Ростаттракцион" срока на обжалование ненормативных правовых актов, не представило надлежащие доказательства получения заявителем копий вышеназванного решения таможенного органа ранее поступления информации от таможенного брокера.
Доводы таможенного органа о том, что решение о корректировке таможенной стоимости было направлено в адрес декларанта посредством авторизованного сообщения в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что получение декларантом данного сообщения подтверждается документально.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (п. 1, п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке послужило, в частности то, что в назначении платежа в платежных поручениях по оплате транспортных услуг указаны разные счета, ни один из которых не соответствует по номеру и дате счету, представленному в таможенный орган.
Между тем судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя следует, что предоплата доставки произведена платежным поручением N 1 от 03.03.2016 на основании счета на предоплату N 1211600275Р/5904 от 01.03.2016. Окончательная оплата произведена платежным поручением N 13 от 30.03.2016 на основании счета на оплату N 1211600395Р/5904 от 30.03.2016. В данных счетах указан номер контейнера SKLU000223, но не выделена оплата транспортно-экспедиционных услуг до границы РФ (включаемых в таможенную стоимость товаров) и на территории РФ. При декларировании товаров представлен счет N 1211600226i от 30.03.2016 информационного содержания, раскрывающий сумму оплаты, относящуюся к таможенной стоимости, а также содержащий сведения о номере контейнера SKLU000223, коносаменте, железнодорожной накладной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в представленных платежных поручениях N 1 от 01.03.2016, N 13 от 30.03.2016 на счет N 1211600275Р/5904 от 01.03.2016, N 1211600395Р/5904 от 30.03.2016, а не на счет N 1211600226i от 30.03.2016 не свидетельствует о недостоверности представленных сведений, поскольку указанные документы можно соотнести с транспортными услугами по спорной поставке, в частности, по наименованию ввезенного товара, номеру контейнера SKLU000223, общей стоимости услуг, которые совпадают во всех документах.
Ссылки таможенного органа на различный вид карточек сч. 10 и отсутствие пояснений по курсу оприходования товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные пояснения не были запрошены таможенным органом в ходе дополнительной проверки.
Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом банковских платежных документов по оплате инвойсов по предыдущим поставкам товаров, деклараций по предыдущей поставке (при наличии документов по оплате спорной партии товаров), акта выполненных работ по транспортировке (при наличии иных документов, подтверждающих перевозку товаров), судом первой инстанции также отклонены, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие указанных документов повлияло на формирование таможенной стоимости. Доказательств того, что таможенная стоимость товаров в связи с этим заявлена неверно и основана на недостоверных сведениях не представлено.
Также судом первой инстанции отклонены доводы таможенного органа о невозможности сопоставления данных по сделке с условиями контракта по следующим основаниям: согласно п. 1.1 контракта N 35 от 23.02.2015 продавец продает, а покупатель покупает игровые автоматы Pachinco с LCD панелью и шариками в количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Спецификацией N 1 к контракту стороны согласовали поставку игровых автоматов Pachinco с LCD панелью и шариками для автомата в апреле 2015 года. Впоследствии спецификацией N 6 (приложение N 6) стороны согласовали поставку игровых автоматов Пачисло с ЖК дисплеем с комплектом жетонов для игры 1000 шт. в количестве 40 штук в феврале 2016 года. Дополнительным соглашением N 6 от 29.02.2016 приложение N 6 к договору N 35 от 23.02.2015 отменено, подписано приложение N 7, в соответствии с которым в марте 2016 года поставке подлежали игровые автоматы Пачисло с ЖК дисплеем с комплектом жетонов для игры 1000 шт. в количестве 40 штук на общую сумму 8800 долларов США. По спорной декларации N 10502110/010416/0013371 задекларирован товар: игровой автомат Пачисло с ЖК дисплеем 40 шт., условия поставки EXW Осака, страна происхождения Япония, стоимостью 8800 долларов США. Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, данные по спорной сделке сопоставимы с условиями контракта.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что в представленных декларантом документах имеются указания на разные условия поставки по "Инкотермс", что не позволяет с достоверностью определить условия, влияющие на цену товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое основание не указано в оспариваемом решении таможенного органа в качестве оснований для его принятия, из содержания оспариваемого по настоящему делу решения таможенного органа не следует, что таможенным органом установлены какие-либо противоречия в представленных документах в указании условий поставки по "Инкотермс".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана обоснованность принятия оспариваемого решения о корректировке заявленной таможенной стоимости. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа и удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-57109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 17АП-7462/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-57109/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 17АП-7462/2017-АК
Дело N А60-57109/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Ростаттракцион"
- (ИНН 5904641007, ОГРН 1145958034573): Троегубов А.Н. по доверенности от 16.11.2016;
- от заинтересованного лица Екатеринбургская таможня (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Кутищева Е.А. по доверенности от 22.12.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2017 года по делу N А60-57109/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростаттракцион"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Ростаттракцион" (далее - ООО "Ростаттракцион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 28.06.2016 N 10502110/010416/0013371 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, при этом указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости было направлено в адрес декларанта посредством авторизованного сообщения; полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров является обоснованным, поскольку декларантом документально не подтверждены условия формирования стоимости ввезенного товара, так, в назначении платежа в платежных поручениях по оплате транспортных услуг указаны разные счета, ни один из которых не соответствует счету, представленному в таможенный орган; кроме того, в представленных документах имеются указания на разные условия поставки по "Инкотермс". Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал данные доводы.
ООО "Ростаттракцион" отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной на основании судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Ростаттракцион" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации на основании контракта N 35 от 23.02.2015, заключенного с Comatsu Trading Go., Ltd, (г. Осака, Япония) на таможенный пост Екатеринбургской таможни по ДТ N 10502110/010416/0013371 был предъявлен товар "игровой автомат Пачисло с ЖК-дисплеем - 40 шт., развлекательный игровой автомат "PACHISLO", приводимый в действие жетонами, представляет собой устройство в пластиковом корпусе, в составе: ЖК-дисплей для отображения текущих состояний автомата (информации о бонусах, выигрыше, описание выигрышных позиций и прочее), вращающиеся барабаны с приводом и платой контроля, блок питания, 2-40, СТ-40; 3-CN 1: SKLU1000223; код ТН ВЭД ЕАЭС 9504301000, условия поставки EXW Осака, страна происхождения Япония.
В графе 22 ДТ N 10502110/010416/0013371 валюта и общая стоимость товара определена в размере 8800 долларов США, таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При декларировании ООО "Ростаттракцион" в таможенный орган предоставлены, в том числе: контракт от 23.02.2015 N 35, дополнительное соглашение к контракту от 29.02.2016 N 7, инвойс от 26.02.2016 N JP02, платежные поручения от 01.03.2016 по счету N 1211600275P/5904 и от 30.03.2016 по счету N 1211600395Р/5904, счет N 1211600226i от 30.03.2016, перевод экспортной декларации от 01.03.2016 N 9504, коммерческое предложение от 09.02.2016 N CR150209, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 062/PEE/ИЛ/15-ТЭО от 20.02.2015.
В ходе таможенного контроля с использованием СУР выявлен автоматический профиль риска - более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары.
На основании решения о проведении дополнительной проверки от 01.04.2016 таможенным органом декларанту было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара.
ООО "Ростаттракцион" в адрес Екатеринбургского таможенного поста направлено письмо от 26.05.2016 N 51 с приложением следующих документов: контракт N 35 от 23.02.2015, дополнительное соглашение N 6 от 29.02.2016 к контракту N 35 от 23.02.2015, заявление на перевод N 8 от 01.02.2016, выписка по счету N б/н от 01.02.2016, дебет-авизо от 01.02.2016, заявление на перевод N 11 от 20.02.2016, выписка по счету N б/н от 20.02.2016, дебет авизо от 20.02.2016, декларация на товары N 10508010/190315/0003511, выписка по счету N б/н от 25.02.2015, выписка по счету N б/н от 06.03.2015, экспортная декларация от 01.03.2016, информационное письмо N 45 от 25.03.2015, карточка счета 10.1 за 1 квартал 2015, информационное письмо N 48 от 20.05.2016, карточка счета 10.01 за январь - май 2016, пояснения по условиях продажи, анализ рынка N б/н от 25.05.2016, пояснительная записка N б/н от 25.05.2016, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 062/PEE/ИЛ/15-ТЭО от 20.02.2015, приложение N 1 от 15.02.2016 к договору транспортной экспедиции N 062/PEE/ИЛ/15-ТЭО от 20.02.2015, платежные поручения N 1 от 01.03.2016, N 13 от 30.03.2016, N 23 от 07.04.2016.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 28.06.2016, в соответствии с которым стоимость ввезенного товара N 1 скорректирована по 6 методу определения таможенной стоимости. При этом в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости указано, что в ходе в ходе дополнительной проверки декларантом выявленные признаки недостоверности не были устранены, заявленные сведения должным образом не подтверждены, не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, предоставленные документы и сведения не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, а именно: - в назначении платежа в платежных поручениях по оплате транспортных услуг указаны разные счета, ни один из которых не соответствует по номеру и дате счету, представленному в таможенный орган, при этом в данном счете есть ссылка о необходимости указания реквизитов при оплате, карточки сч. 10 имеют различный вид, нет пояснений по курсу оприходования товара - данные контракта в формализованном и сканированном виде различны; п. 1.1 контракта предусматривает согласование цены в спецификации 1, однако цена и ассортимент в ней отличны от данной поставки, документов, изменяющих порядок согласования цены, не представлено; предметом представленного дополнительного соглашения N 6 является отмена приложения N 6, которое также не представлено; иные дополнительные соглашения, в том числе продлевающие действие контракта на 2016 год, не представлены; приложение N 7 не имеет даты, в связи с чем не установлено, когда согласованы его положения; таким образом, не представилось возможным в полной мере сопоставить данные по сделке с условиями контракта; - не представлены банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставка товаров; ДТ по предыдущей поставке, акт выполненных работ по транспортировке.
ООО "Ростаттракцион", не согласившись данным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таможенным органом в отзыве на требования о признании недействительным решения о корректировки таможенной стоимости было заявлено о пропуске заявителем срока для обжалования решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем ООО "Ростаттракцион" представило ходатайство, которым просило считать срок не пропущенным или восставить, ссылаясь на то, что данное решение таможенного органа получено директором общества лишь 25.08.2016.
Суд первой инстанции обосновано отметил, что заинтересованное лицо Екатеринбургская таможня, заявляя о пропуске заявителем ООО "Ростаттракцион" срока на обжалование ненормативных правовых актов, не представило надлежащие доказательства получения заявителем копий вышеназванного решения таможенного органа ранее поступления информации от таможенного брокера.
Доводы таможенного органа о том, что решение о корректировке таможенной стоимости было направлено в адрес декларанта посредством авторизованного сообщения в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что получение декларантом данного сообщения подтверждается документально.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (п. 1, п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке послужило, в частности то, что в назначении платежа в платежных поручениях по оплате транспортных услуг указаны разные счета, ни один из которых не соответствует по номеру и дате счету, представленному в таможенный орган.
Между тем судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя следует, что предоплата доставки произведена платежным поручением N 1 от 03.03.2016 на основании счета на предоплату N 1211600275Р/5904 от 01.03.2016. Окончательная оплата произведена платежным поручением N 13 от 30.03.2016 на основании счета на оплату N 1211600395Р/5904 от 30.03.2016. В данных счетах указан номер контейнера SKLU000223, но не выделена оплата транспортно-экспедиционных услуг до границы РФ (включаемых в таможенную стоимость товаров) и на территории РФ. При декларировании товаров представлен счет N 1211600226i от 30.03.2016 информационного содержания, раскрывающий сумму оплаты, относящуюся к таможенной стоимости, а также содержащий сведения о номере контейнера SKLU000223, коносаменте, железнодорожной накладной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в представленных платежных поручениях N 1 от 01.03.2016, N 13 от 30.03.2016 на счет N 1211600275Р/5904 от 01.03.2016, N 1211600395Р/5904 от 30.03.2016, а не на счет N 1211600226i от 30.03.2016 не свидетельствует о недостоверности представленных сведений, поскольку указанные документы можно соотнести с транспортными услугами по спорной поставке, в частности, по наименованию ввезенного товара, номеру контейнера SKLU000223, общей стоимости услуг, которые совпадают во всех документах.
Ссылки таможенного органа на различный вид карточек сч. 10 и отсутствие пояснений по курсу оприходования товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные пояснения не были запрошены таможенным органом в ходе дополнительной проверки.
Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом банковских платежных документов по оплате инвойсов по предыдущим поставкам товаров, деклараций по предыдущей поставке (при наличии документов по оплате спорной партии товаров), акта выполненных работ по транспортировке (при наличии иных документов, подтверждающих перевозку товаров), судом первой инстанции также отклонены, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие указанных документов повлияло на формирование таможенной стоимости. Доказательств того, что таможенная стоимость товаров в связи с этим заявлена неверно и основана на недостоверных сведениях не представлено.
Также судом первой инстанции отклонены доводы таможенного органа о невозможности сопоставления данных по сделке с условиями контракта по следующим основаниям: согласно п. 1.1 контракта N 35 от 23.02.2015 продавец продает, а покупатель покупает игровые автоматы Pachinco с LCD панелью и шариками в количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Спецификацией N 1 к контракту стороны согласовали поставку игровых автоматов Pachinco с LCD панелью и шариками для автомата в апреле 2015 года. Впоследствии спецификацией N 6 (приложение N 6) стороны согласовали поставку игровых автоматов Пачисло с ЖК дисплеем с комплектом жетонов для игры 1000 шт. в количестве 40 штук в феврале 2016 года. Дополнительным соглашением N 6 от 29.02.2016 приложение N 6 к договору N 35 от 23.02.2015 отменено, подписано приложение N 7, в соответствии с которым в марте 2016 года поставке подлежали игровые автоматы Пачисло с ЖК дисплеем с комплектом жетонов для игры 1000 шт. в количестве 40 штук на общую сумму 8800 долларов США. По спорной декларации N 10502110/010416/0013371 задекларирован товар: игровой автомат Пачисло с ЖК дисплеем 40 шт., условия поставки EXW Осака, страна происхождения Япония, стоимостью 8800 долларов США. Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, данные по спорной сделке сопоставимы с условиями контракта.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что в представленных декларантом документах имеются указания на разные условия поставки по "Инкотермс", что не позволяет с достоверностью определить условия, влияющие на цену товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое основание не указано в оспариваемом решении таможенного органа в качестве оснований для его принятия, из содержания оспариваемого по настоящему делу решения таможенного органа не следует, что таможенным органом установлены какие-либо противоречия в представленных документах в указании условий поставки по "Инкотермс".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана обоснованность принятия оспариваемого решения о корректировке заявленной таможенной стоимости. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа и удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-57109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)