Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
при участии:
- от истца: Дворцовой И.Ю. по доверенности от 25.05.2015;
- от ответчика: Писаревой А.В. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3044/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1412.2015 по делу N А56-64125/2014 (судья Д.В.Лобова), принятое
по иску открытого акционерного общества "Заслон" (ОГРН 1089847088825)
к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879)
о возмещении расходов по хранению имущества, переданного по протоколу задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/07,
Открытое акционерное общество "Заслон" (далее - истец, ОАО "Заслон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне (далее - ответчик, Таможня) о возмещении 109 957 рублей 12 копеек расходов по хранению имущества, переданного по протоколу задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/07, 4 298 рублей 71 копейки в размере возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 исковые требования ОАО "Заслон" удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
При пересмотре дела в порядке апелляционного производства удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Заслон". Последнее заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-64125/2014 отменены, дело N А56-64125/2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что для решения вопроса о возможности взыскания предъявленных расходов судам следовало выяснить как основания, так и договорные условия помещения и последующего хранения материальных ценностей, существовавшие между сторонами на момент первоначальной передачи Таможней указанных товаров, а также, установить распространяются ли соответствующие условия на хранение материальных ценностей, продолжавших храниться у Общества, в том числе и после изменения статуса товаров во время их хранения в связи с последующим проведением Таможней мероприятий таможенного контроля.
Судами не высказана позиция относительно того, могло ли ОАО "Заслон", действуя разумно и осмотрительно, отказаться от принятия имущества на хранение.
Суды также не выяснили, насколько разумно, добросовестно и правомерно действовало ОАО "Заслон", передавая материальные ценности на хранение ООО "Две столицы", и действительно ли передавало задержанные товары последнему, учитывая, что в материалах дела имеются акты приема-передачи (возврата) ООО "Цитадель" указанных товаров не от ООО "Две столицы", а от ОАО "Заслон", при этом акты приема-передачи (возврата) между последними в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, не оценил обоснованности заявленной к взысканию денежной суммы с точки зрения необходимости и правомерности передачи имущества третьему лицу, а также состава заявленных к возмещению расходов.
Из материалов дела следует, что ООО "Две столицы" выставляло счета за услуги хранения исходя из наибольшего тарифа на складские услуги данного общества - 70 руб./т/сутки, однако причин, по которым применен именно данный тариф суд первой инстанции при удовлетворении иска не исследовал. Не исследован также и вопрос возможности применения к спорным правоотношениям тарифов коммерческой организации на складские услуги.
После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 с Балтийской таможни взысканы в пользу АО "Заслон" 109 957 рублей 12 копеек расходов, связанных с хранением товаров и 4 298 рублей 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины. АО "Заслон" возвращены из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Не согласившись с указанным решением суда, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Заслон".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Составление при задержании протокола задержания товаров и документов на них по форме, определенной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов" свидетельствует только о фиксации действий должностных лиц, совершенных в установленном порядке и по предусмотренной таможенным законодательством Таможенного союза форме. Данный протокол, по мнению ответчика, не может расцениваться как сложившиеся между должностным лицом таможенного органа, задержавшего данный товар, и лицом, в фактическом владении которого находятся задержанные товары, отношения оказанию оплачиваемых услуг хранения.
Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие государственного контракта (гражданско-правового договора) на оказание услуг по хранению задержанных товаров между Обществом и Балтийской таможней.
Сумма, составляющая, по мнению Общества, размер вознаграждения, по своей правовой природе не соответствует предусмотренной гражданским законодательством понятию расходов, понесенных хранителем при осуществлении им хранения вещей. Общество указывает ставку 70 рублей тонна/сутки, являющуюся тарифом за хранение непалетированного груза склада ООО "Две столицы", в то время как согласно акту приема-передачи и протоколу задержания товар представляет собой 104 бочки на 26 палетах.
14.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Заслон" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможни, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
17.03.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 23.09.2010 по акту приема-передачи по договору возмездного оказания услуг N 186/10-БТ Балтийской таможней переданы на хранение ОАО "Заслон" вещественные доказательства по делу об административном правонарушении N 10216000-1513/2010-104 бочки неполный полиэфир полиспиртов Voranol*RN 4 490. Срок действия договора - до 30.09.2010.
Подпунктом 2.3.1. указанного договора определено место хранения имущества - склады, имеющие статус ПЗТК либо СВХ.
Спорный товар был помещен на хранение на территорию склада СВХ ООО "Корунд Терминал" по адресу г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33А.
28.02.2011 между ОАО "Заслон" и Балтийской таможней был подписан договор N 2/2011, предметом которого являлось хранение вещественных доказательств, помещенных ранее Балтийской таможней, в том числе, по договору N 186/10-БТ и находящихся на хранении на территории ООО "СВХ Корунд Терминал" (подпункт 3.3.1.).
04.02.2011 Балтийской таможней было возбуждено уголовное дело N 1140/32397.
Имущество, находящееся на хранении ОАО "Заслон", было признано вещественным доказательством по уголовному делу.
01.03.2011 Балтийской таможней было вынесено постановление об изменении места хранения вещественного доказательства по уголовному делу - Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7. Указанный склад принадлежит ООО "Две столицы", находится вне региона действия Балтийской таможни, не является складом СВХ или ПЗТК.
Регион действия Балтийской таможни установлен Приказом ФТС России N 1604 от 01.09.2010.
Вещественные доказательства были перемещены дознавателем на территорию склада ООО "Две столицы" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7.
10.03.2011 товар передан на ответственное хранение ОАО "Заслон" по самостоятельному акту приема-передачи как вещественные доказательства по уголовному делу N 1140/32397. Место хранения - г. Пушкин.
22.03.2011 Балтийской таможней вынесено постановление о производстве обыска (выемки).
22.03.2011 Балтийской таможней оформлен протокол выемки. Вещественные доказательства изъяты у общества, что привело к прекращению отношений хранения по акту от 10.03.2011 на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с протоколом изъятия вещественные доказательства были изъяты из контейнерного оборудования и по акту приема-передачи имущества переданы Балтийской таможней на ответственное хранение ОАО "Заслон" как вещественные доказательства по уголовному делу N 1140/32397 для дальнейшего хранения на складских площадях, арендованных ОАО "Заслон" по договору аренды, заключенному с ООО "Две столицы" 14.02.2011 (акт приема-передачи складских площадей от 22.03.2011)
Какого-либо договора или государственного контракта о хранении имущества по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7, между истцом и ответчиком не подписывалось.
В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств и соблюдения необходимых условий хранения для размещения вещественных доказательств на складе ОАО "Заслон" были арендованы складские помещения у ООО "Две столицы" (договор аренды складских площадей от 14.02.2011).
Для хранения вещественных доказательств по акту приема-передачи от 22.03.2011 ОАО "Заслон" было получено помещение N 1а на 1 этаже площадью 108 м{\super 2.
04.07.2011 уголовное дело N 1140/32397 объединено в одно производство с уголовным делом N 1140/32360, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 17.02.2012.
07.12.2011 уголовное дело N 1140/32360 было направлено из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте, что также следует из постановления о прекращении уголовного дела.
Таким образом, с 07.12.2011 полномочия Балтийской таможни в части распоряжения вещественными доказательствами по уголовному делу были прекращены и перешли к СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте.
17.02.2012 уголовное дело было прекращено следователем СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте.
В соответствии с резолютивной частью постановления вещественные доказательства подлежат передаче ООО "Форсайт" для дальнейшего таможенного оформления.
Следователем МВД России также принято решение об обязании ОАО "Заслон" вернуть товар законному владельцу по акту приема-передачи. При этом, как следует из пункта 5 постановления о прекращении уголовного дела, копия постановления в адрес ОАО "Заслон" не направлялась.
Таким образом, каких-либо решений о правовой судьбе вещественных доказательств Балтийской таможней не принималось. Никаких уведомлений от Балтийской таможни в адрес ОАО "Заслон" относительно судьбы товара не направлялось.
В нарушение положений статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО "Форсайт" в установленный Таможенным кодексом Таможенного союза 30-дневный срок таможенную декларацию не подало, таможенное оформление товара не завершило.
05.08.2013 ОАО "Заслон" обратилось в Балтийскую таможню с требованием забрать товар, подлежащий задержанию, с хранения ОАО "Заслон".
Получение товара было согласовано истцом и ответчиком на 28.08.2013.
28.08.2013 ОАО "Заслон" переместило спорный товар для его передачи Балтийской таможне на пандус, освободив арендованные помещения и сдав помещения по актам возврата арендодателю - ООО "Две столицы".
28.08.2013 инспектор Балтийской таможни прибыл на территорию складского комплекса для оформления протокола задержания. В соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза протокол задержания был оформлен, однако, задержанный товар не был забран таможенным органом, а был оставлен на хранение ОАО "Заслон" на срок, установленный статьей 146 Таможенного кодекса Таможенного союза - 1 месяц с отметкой об этом в протоколе задержания.
При этом, при оформлении протокола задержания и истец и Балтийская таможня руководствовались требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза о сроке хранения в 1 месяц.
Соглашения о безвозмездном хранении сторонами не достигнуто. Указанный выше протокол содержит условие о возмещении понесенных хранителем расходов.
Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент оформления протокола задержания спорный товар находился на хранении ОАО "Заслон" на основании каких-либо договорных отношений.
Полагая, что Балтийская таможня должна возместить понесенные ОАО "Заслон" расходы по хранению спорного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 886, пункта 2 статьи 887, статьи 897, статьи 894, статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 145, статьи 146, статьи 185, статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 189 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), правовыми подходами, сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2008 N 677-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010, указаниями, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по настоящему делу.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Пунктами 1, 3, статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при проведении таможенного контроля, в том числе в случае, установленном статьей 170 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи товара на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (а при безвозмездном хранении - расходов на хранение), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Заслон" и Балтийской таможней сложились отношения по хранению товара, находящегося под таможенным контролем.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня ссылается на то, что в силу части 4 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в определенные сроки, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 настоящего Кодекса. В статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза содержится закрытый перечень лиц, которыми возмещаются расходы по хранению задержанных товаров. С учетом приведенных положений Балтийская таможня не считает себя обязанной компенсировать расходы по хранению.
Указанный довод Балтийской таможни подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу пункта 10 статьи 183 Закона о таможенном регулировании хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Если в ходе проведения таможенной проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Таможенного союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном деле нарушено, издержки, связанные с таким хранением, относятся к расходным обязательствам федерального бюджета. Порядок возмещения указанных средств из федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.
Имущество, находящееся на хранении ОАО "Заслон", признано вещественным доказательством по уголовному делу N 1140/32397 и передано последнему на хранение по акту приема-передачи от 10.03.2011.
17.02.2012 уголовное дело прекращено следователем СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте вещественные доказательства подлежат передаче ООО "Форсайт" для дальнейшего таможенного оформления.
Поскольку не установлено, что в отношении товара полиэфир полиспиртов Voranol*RN 4 490 таможенное законодательство Таможенного союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном деле нарушено, издержки, связанные с таким хранением, относятся к расходным обязательствам федерального бюджета в лице таможенного органа.
Часть 4 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает возмещение расходов по хранению задержанных товаров, понесенных таможенными органами, а не теми лицами, которые оказали таможенному органу услуги по хранению.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что 01.11.2012 в отношении владельца товара - ООО "Форсайт" была завершена процедура конкурсного производства. 13.01.2013 ООО "Форсайт" исключено из реестра юридических лиц.
Таким образом, на момент оформления протокола задержания владельца товара не существовало.
Право ООО "Заслон" получить компенсацию оказанных услуг по хранению от Балтийской таможни как поклажедателя не должно зависеть от того, каким образом и от кого поклажедатель получит компенсацию своих расходов по хранению. Вопрос об источнике оплаты расходов Балтийской таможни по хранению товара ОАО "Заслон" не является предметом исследования по настоящему делу.
Также в апелляционной жалобе Балтийская таможня ссылается на то, что поскольку является федеральным органом исполнительной власти, то обязательство по оплате у нее может возникнуть лишь на основании государственного контракта, заключаемого по процедуре, предусмотренной действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Данный довод ответчика был оценен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Закон N 94-ФЗ предусматривал право бюджетного учреждения заключить гражданско-правовой договор на сумму до 100 000 рублей у единственного исполнителя, что следует из статьи 9, пункта 14 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".
Заключение договора с единственным поставщиком не предусматривает проведение торгов.
Стоимость услуг хранения на складе ООО "Две столицы" в отношении задержанного товара за период 1 месяц, установленный Таможенным кодексом Таможенного союза, составила бы 53 260 рублей 48 копеек, что исключало необходимость размещения государственного заказа в порядке Закона N 94-ФЗ.
При этом в период с 2010 по 29.01.2014 Балтийская таможня не размещала государственные заказы на оказание услуг хранения задержанных товаров.
Судом первой инстанции правильно указано, что превышение суммы расходов по хранению свыше 100 тысяч рублей обусловлено исключительно незаконным бездействием Балтийской таможни, которая превысила срок хранения задержанного груза, установленный статьей 146 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ООО "Заслон" требований Закона N 94-ФЗ, законодательства о конкуренции или злоупотреблении своим правом.
Принимая на хранение товар без заключенного в письменной форме договора, ОАО "Заслон" не брало на себя обязательства по самостоятельному несению затрат на хранение товара.
Протокол о задержании товаров, в котором имеется указание на передачу этих товаров на хранение ОАО "Заслон", подписанный последним, отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценка Балтийской таможней, предложенная в апелляционной жалобе, составленного протокола задержания по форме, установленной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010. N 260 как документа "фиксирующего действия должностных лиц таможни, совершенных в установленном порядке" и не являющегося доказательством возникновения отношений по хранению между Балтийской таможней и истцом, противоречит обстоятельствам дела и положениям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям таможенного законодательства, поскольку оформление протокола задержания в силу положений статей 145 - 146 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 189 Закона о таможенном регулировании фиксирует действия таможни по задержанию товара, его изъятию и передаче на хранение.
При этом названным протоколом на ООО "Заслон" возлагается ответственность за сохранность задержанного товара, предусмотренная Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом о таможенном регулировании в сумме неоплаченных таможенных платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 13АП-3044/2016 ПО ДЕЛУ N А56-64125/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А56-64125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
при участии:
- от истца: Дворцовой И.Ю. по доверенности от 25.05.2015;
- от ответчика: Писаревой А.В. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3044/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1412.2015 по делу N А56-64125/2014 (судья Д.В.Лобова), принятое
по иску открытого акционерного общества "Заслон" (ОГРН 1089847088825)
к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879)
о возмещении расходов по хранению имущества, переданного по протоколу задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/07,
установил:
Открытое акционерное общество "Заслон" (далее - истец, ОАО "Заслон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне (далее - ответчик, Таможня) о возмещении 109 957 рублей 12 копеек расходов по хранению имущества, переданного по протоколу задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/07, 4 298 рублей 71 копейки в размере возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 исковые требования ОАО "Заслон" удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
При пересмотре дела в порядке апелляционного производства удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Заслон". Последнее заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-64125/2014 отменены, дело N А56-64125/2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что для решения вопроса о возможности взыскания предъявленных расходов судам следовало выяснить как основания, так и договорные условия помещения и последующего хранения материальных ценностей, существовавшие между сторонами на момент первоначальной передачи Таможней указанных товаров, а также, установить распространяются ли соответствующие условия на хранение материальных ценностей, продолжавших храниться у Общества, в том числе и после изменения статуса товаров во время их хранения в связи с последующим проведением Таможней мероприятий таможенного контроля.
Судами не высказана позиция относительно того, могло ли ОАО "Заслон", действуя разумно и осмотрительно, отказаться от принятия имущества на хранение.
Суды также не выяснили, насколько разумно, добросовестно и правомерно действовало ОАО "Заслон", передавая материальные ценности на хранение ООО "Две столицы", и действительно ли передавало задержанные товары последнему, учитывая, что в материалах дела имеются акты приема-передачи (возврата) ООО "Цитадель" указанных товаров не от ООО "Две столицы", а от ОАО "Заслон", при этом акты приема-передачи (возврата) между последними в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, не оценил обоснованности заявленной к взысканию денежной суммы с точки зрения необходимости и правомерности передачи имущества третьему лицу, а также состава заявленных к возмещению расходов.
Из материалов дела следует, что ООО "Две столицы" выставляло счета за услуги хранения исходя из наибольшего тарифа на складские услуги данного общества - 70 руб./т/сутки, однако причин, по которым применен именно данный тариф суд первой инстанции при удовлетворении иска не исследовал. Не исследован также и вопрос возможности применения к спорным правоотношениям тарифов коммерческой организации на складские услуги.
После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 с Балтийской таможни взысканы в пользу АО "Заслон" 109 957 рублей 12 копеек расходов, связанных с хранением товаров и 4 298 рублей 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины. АО "Заслон" возвращены из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Не согласившись с указанным решением суда, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Заслон".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Составление при задержании протокола задержания товаров и документов на них по форме, определенной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов" свидетельствует только о фиксации действий должностных лиц, совершенных в установленном порядке и по предусмотренной таможенным законодательством Таможенного союза форме. Данный протокол, по мнению ответчика, не может расцениваться как сложившиеся между должностным лицом таможенного органа, задержавшего данный товар, и лицом, в фактическом владении которого находятся задержанные товары, отношения оказанию оплачиваемых услуг хранения.
Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие государственного контракта (гражданско-правового договора) на оказание услуг по хранению задержанных товаров между Обществом и Балтийской таможней.
Сумма, составляющая, по мнению Общества, размер вознаграждения, по своей правовой природе не соответствует предусмотренной гражданским законодательством понятию расходов, понесенных хранителем при осуществлении им хранения вещей. Общество указывает ставку 70 рублей тонна/сутки, являющуюся тарифом за хранение непалетированного груза склада ООО "Две столицы", в то время как согласно акту приема-передачи и протоколу задержания товар представляет собой 104 бочки на 26 палетах.
14.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Заслон" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможни, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
17.03.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 23.09.2010 по акту приема-передачи по договору возмездного оказания услуг N 186/10-БТ Балтийской таможней переданы на хранение ОАО "Заслон" вещественные доказательства по делу об административном правонарушении N 10216000-1513/2010-104 бочки неполный полиэфир полиспиртов Voranol*RN 4 490. Срок действия договора - до 30.09.2010.
Подпунктом 2.3.1. указанного договора определено место хранения имущества - склады, имеющие статус ПЗТК либо СВХ.
Спорный товар был помещен на хранение на территорию склада СВХ ООО "Корунд Терминал" по адресу г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33А.
28.02.2011 между ОАО "Заслон" и Балтийской таможней был подписан договор N 2/2011, предметом которого являлось хранение вещественных доказательств, помещенных ранее Балтийской таможней, в том числе, по договору N 186/10-БТ и находящихся на хранении на территории ООО "СВХ Корунд Терминал" (подпункт 3.3.1.).
04.02.2011 Балтийской таможней было возбуждено уголовное дело N 1140/32397.
Имущество, находящееся на хранении ОАО "Заслон", было признано вещественным доказательством по уголовному делу.
01.03.2011 Балтийской таможней было вынесено постановление об изменении места хранения вещественного доказательства по уголовному делу - Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7. Указанный склад принадлежит ООО "Две столицы", находится вне региона действия Балтийской таможни, не является складом СВХ или ПЗТК.
Регион действия Балтийской таможни установлен Приказом ФТС России N 1604 от 01.09.2010.
Вещественные доказательства были перемещены дознавателем на территорию склада ООО "Две столицы" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7.
10.03.2011 товар передан на ответственное хранение ОАО "Заслон" по самостоятельному акту приема-передачи как вещественные доказательства по уголовному делу N 1140/32397. Место хранения - г. Пушкин.
22.03.2011 Балтийской таможней вынесено постановление о производстве обыска (выемки).
22.03.2011 Балтийской таможней оформлен протокол выемки. Вещественные доказательства изъяты у общества, что привело к прекращению отношений хранения по акту от 10.03.2011 на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с протоколом изъятия вещественные доказательства были изъяты из контейнерного оборудования и по акту приема-передачи имущества переданы Балтийской таможней на ответственное хранение ОАО "Заслон" как вещественные доказательства по уголовному делу N 1140/32397 для дальнейшего хранения на складских площадях, арендованных ОАО "Заслон" по договору аренды, заключенному с ООО "Две столицы" 14.02.2011 (акт приема-передачи складских площадей от 22.03.2011)
Какого-либо договора или государственного контракта о хранении имущества по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7, между истцом и ответчиком не подписывалось.
В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств и соблюдения необходимых условий хранения для размещения вещественных доказательств на складе ОАО "Заслон" были арендованы складские помещения у ООО "Две столицы" (договор аренды складских площадей от 14.02.2011).
Для хранения вещественных доказательств по акту приема-передачи от 22.03.2011 ОАО "Заслон" было получено помещение N 1а на 1 этаже площадью 108 м{\super 2.
04.07.2011 уголовное дело N 1140/32397 объединено в одно производство с уголовным делом N 1140/32360, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 17.02.2012.
07.12.2011 уголовное дело N 1140/32360 было направлено из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте, что также следует из постановления о прекращении уголовного дела.
Таким образом, с 07.12.2011 полномочия Балтийской таможни в части распоряжения вещественными доказательствами по уголовному делу были прекращены и перешли к СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте.
17.02.2012 уголовное дело было прекращено следователем СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте.
В соответствии с резолютивной частью постановления вещественные доказательства подлежат передаче ООО "Форсайт" для дальнейшего таможенного оформления.
Следователем МВД России также принято решение об обязании ОАО "Заслон" вернуть товар законному владельцу по акту приема-передачи. При этом, как следует из пункта 5 постановления о прекращении уголовного дела, копия постановления в адрес ОАО "Заслон" не направлялась.
Таким образом, каких-либо решений о правовой судьбе вещественных доказательств Балтийской таможней не принималось. Никаких уведомлений от Балтийской таможни в адрес ОАО "Заслон" относительно судьбы товара не направлялось.
В нарушение положений статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО "Форсайт" в установленный Таможенным кодексом Таможенного союза 30-дневный срок таможенную декларацию не подало, таможенное оформление товара не завершило.
05.08.2013 ОАО "Заслон" обратилось в Балтийскую таможню с требованием забрать товар, подлежащий задержанию, с хранения ОАО "Заслон".
Получение товара было согласовано истцом и ответчиком на 28.08.2013.
28.08.2013 ОАО "Заслон" переместило спорный товар для его передачи Балтийской таможне на пандус, освободив арендованные помещения и сдав помещения по актам возврата арендодателю - ООО "Две столицы".
28.08.2013 инспектор Балтийской таможни прибыл на территорию складского комплекса для оформления протокола задержания. В соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза протокол задержания был оформлен, однако, задержанный товар не был забран таможенным органом, а был оставлен на хранение ОАО "Заслон" на срок, установленный статьей 146 Таможенного кодекса Таможенного союза - 1 месяц с отметкой об этом в протоколе задержания.
При этом, при оформлении протокола задержания и истец и Балтийская таможня руководствовались требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза о сроке хранения в 1 месяц.
Соглашения о безвозмездном хранении сторонами не достигнуто. Указанный выше протокол содержит условие о возмещении понесенных хранителем расходов.
Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент оформления протокола задержания спорный товар находился на хранении ОАО "Заслон" на основании каких-либо договорных отношений.
Полагая, что Балтийская таможня должна возместить понесенные ОАО "Заслон" расходы по хранению спорного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 886, пункта 2 статьи 887, статьи 897, статьи 894, статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 145, статьи 146, статьи 185, статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 189 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), правовыми подходами, сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2008 N 677-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010, указаниями, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по настоящему делу.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Пунктами 1, 3, статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при проведении таможенного контроля, в том числе в случае, установленном статьей 170 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи товара на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (а при безвозмездном хранении - расходов на хранение), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Заслон" и Балтийской таможней сложились отношения по хранению товара, находящегося под таможенным контролем.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня ссылается на то, что в силу части 4 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в определенные сроки, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 настоящего Кодекса. В статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза содержится закрытый перечень лиц, которыми возмещаются расходы по хранению задержанных товаров. С учетом приведенных положений Балтийская таможня не считает себя обязанной компенсировать расходы по хранению.
Указанный довод Балтийской таможни подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу пункта 10 статьи 183 Закона о таможенном регулировании хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Если в ходе проведения таможенной проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Таможенного союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном деле нарушено, издержки, связанные с таким хранением, относятся к расходным обязательствам федерального бюджета. Порядок возмещения указанных средств из федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.
Имущество, находящееся на хранении ОАО "Заслон", признано вещественным доказательством по уголовному делу N 1140/32397 и передано последнему на хранение по акту приема-передачи от 10.03.2011.
17.02.2012 уголовное дело прекращено следователем СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте вещественные доказательства подлежат передаче ООО "Форсайт" для дальнейшего таможенного оформления.
Поскольку не установлено, что в отношении товара полиэфир полиспиртов Voranol*RN 4 490 таможенное законодательство Таможенного союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном деле нарушено, издержки, связанные с таким хранением, относятся к расходным обязательствам федерального бюджета в лице таможенного органа.
Часть 4 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает возмещение расходов по хранению задержанных товаров, понесенных таможенными органами, а не теми лицами, которые оказали таможенному органу услуги по хранению.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что 01.11.2012 в отношении владельца товара - ООО "Форсайт" была завершена процедура конкурсного производства. 13.01.2013 ООО "Форсайт" исключено из реестра юридических лиц.
Таким образом, на момент оформления протокола задержания владельца товара не существовало.
Право ООО "Заслон" получить компенсацию оказанных услуг по хранению от Балтийской таможни как поклажедателя не должно зависеть от того, каким образом и от кого поклажедатель получит компенсацию своих расходов по хранению. Вопрос об источнике оплаты расходов Балтийской таможни по хранению товара ОАО "Заслон" не является предметом исследования по настоящему делу.
Также в апелляционной жалобе Балтийская таможня ссылается на то, что поскольку является федеральным органом исполнительной власти, то обязательство по оплате у нее может возникнуть лишь на основании государственного контракта, заключаемого по процедуре, предусмотренной действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Данный довод ответчика был оценен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Закон N 94-ФЗ предусматривал право бюджетного учреждения заключить гражданско-правовой договор на сумму до 100 000 рублей у единственного исполнителя, что следует из статьи 9, пункта 14 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".
Заключение договора с единственным поставщиком не предусматривает проведение торгов.
Стоимость услуг хранения на складе ООО "Две столицы" в отношении задержанного товара за период 1 месяц, установленный Таможенным кодексом Таможенного союза, составила бы 53 260 рублей 48 копеек, что исключало необходимость размещения государственного заказа в порядке Закона N 94-ФЗ.
При этом в период с 2010 по 29.01.2014 Балтийская таможня не размещала государственные заказы на оказание услуг хранения задержанных товаров.
Судом первой инстанции правильно указано, что превышение суммы расходов по хранению свыше 100 тысяч рублей обусловлено исключительно незаконным бездействием Балтийской таможни, которая превысила срок хранения задержанного груза, установленный статьей 146 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ООО "Заслон" требований Закона N 94-ФЗ, законодательства о конкуренции или злоупотреблении своим правом.
Принимая на хранение товар без заключенного в письменной форме договора, ОАО "Заслон" не брало на себя обязательства по самостоятельному несению затрат на хранение товара.
Протокол о задержании товаров, в котором имеется указание на передачу этих товаров на хранение ОАО "Заслон", подписанный последним, отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценка Балтийской таможней, предложенная в апелляционной жалобе, составленного протокола задержания по форме, установленной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010. N 260 как документа "фиксирующего действия должностных лиц таможни, совершенных в установленном порядке" и не являющегося доказательством возникновения отношений по хранению между Балтийской таможней и истцом, противоречит обстоятельствам дела и положениям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям таможенного законодательства, поскольку оформление протокола задержания в силу положений статей 145 - 146 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 189 Закона о таможенном регулировании фиксирует действия таможни по задержанию товара, его изъятию и передаче на хранение.
При этом названным протоколом на ООО "Заслон" возлагается ответственность за сохранность задержанного товара, предусмотренная Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом о таможенном регулировании в сумме неоплаченных таможенных платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)