Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Степанова А.В. - доверенность от 28.03.2016;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18700/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-11475/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Балисонг"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (ОГРН 5147746317615; адрес: 107140, Москва, переулок Красносельский 1-й, дом 3, офис 77; далее - ООО "Балисонг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376; адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 28.12.2015 и от 30.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218060/200315/0002266.
Решением суда от 12.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, Обществом до принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не были представлены следующие документы: сведения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товара, калькуляция стоимости (себестоимости) ввозимых товаров.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Таможня извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 15.01.2015 N 06-15 (далее - Контракт), заключенным между Обществом и компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD., Общество как получатель и декларант ввезло 20.03.2015 на таможенную территорию Таможенного союза товары - автомобильные шины (покрышки) (условия CPT Инкотермс 2010) по ДТ N 10218060/200315/0002266.
При декларировании товаров их таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, инвойс, заказ, дистрибьюторский договор, выписку из прайс-листа, паспорт сделки.
05.04.2015 таможенный орган направил в адрес Общества решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем были запрошены дополнительные документы.
Письмом от 05.04.2015 б/н Общество сообщило, что все запрашиваемые документы представить не может по причине удаленности поставщика, особенностей алгоритма взаимодействия с ним, сложившейся практикой электронных расчетов, спецификой бухгалтерского учета на предприятии. Вместе с тем, в бумажном виде представлены следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы по оприходованию товара в рамках контракта, сведения о физических характеристиках ввозимых товаров.
По ходатайству Общества апелляционный суд приобщил к материалам дела переводы экспортной декларации и товаросопроводительных документов.
Посчитав представленные Обществом документы недостаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган 05.04.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости, самостоятельно произвел ее корректировку.
30.12.2015 в адрес Общества в электронном виде поступило решение Кингисеппской таможни от 23.11.2015 N 10218000/231116/53, которым решение Ямбургского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по декларации на товары N 10218060/200315/0002266 отменено.
08.01.2016 в адрес ООО "Балисонг" почтой поступило письменное решение Ямбургского таможенного поста Кингисеппской таможни от 28.12.2015 и от 30.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218060/200315/0002266.
Решения таможенного органа о корректировке от 28.12.2015 и от 30.12.2015 по своему содержанию являются идентичными - основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны между собой по имеющимся доказательствам, мотивы принятия решений таможенного органа одинаковы.
Полагая корректировку таможенной стоимости по резервному методу незаконной, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, при рассмотрении дела суд оценивает, в том числе представленные сторонами в судебное заседание доказательства в обоснование заявленных ими доводов. Соответственно, декларант вправе представить в судебное заседание документы, подтверждающие правомерность применения примененной им таможенной стоимости, в том числе и те, которые ранее не представлялись в таможенный орган, равно как и таможенный орган вправе представить в суд дополнительные документы, которые отсутствовали у него в ходе проведения проверок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром Общество представило документы, подтверждающие правомерность примененного им метода определения стоимости товара, в том числе, Контракт, дополнительные соглашения к Контракту от 27.02.2015, от 17.01.2015, приложение от 19.01.2015, заказ на поставку от 18.01.2015, инвойс от 29.01.2015, экспортная декларация от 08.02.2015 с ее переводом, прайс-лист, письмо о характеристике товара, о страховании и др.
Вместе с тем таможенный орган не опроверг подтверждение указанными документами правомерности заявленной декларантом стоимости товаров.
Судом установлено, что в прайс-листе, представленном Обществом, имеется указание на продавца и стоимость ввезенных товаров. Обоснованность заявленной декларантом таможенной стоимости подтверждается и представленной экспортной декларацией.
Согласно решению начальника Кингисеппской таможни в порядке ведомственного контроля N 10218000/231115/53 решение Ямбургского таможенного поста от 05.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10218060/200315/0002266 было признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что Обществом не представлены документы, на основании которых можно было бы проанализировать цену поставляемого товара.
Однако после отмены решения о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2015 решения от 28.12.2015 и 30.12.2015 приняты таможенным органом без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений и без более полной их оценки, как это требовалось в соответствии с решением вышестоящего должностного лица Кингисеппской таможни от 23.11.2015 N 10218000/231116/53, которым решение Ямбургского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по декларации на товары N 10218060/200315/0002266 отменено.
В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Доводы таможенного органа о непредставлении документов опровергаются материалами дела. Так, согласно описи документов к ДТ N 10218060/200315/0002266 Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые в соответствии с законодательством Таможенного союза документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (Контракт, Приложения и Дополнения к нему, коносамент, перевозочные документы, инвойс, паспорт сделки, заказ на поставку, дистрибьюторский договор, информационное письмо о нестраховании груза. Дополнительно были выписка из прайс-листа, прайс-лист, экспортная декларация КНР и ее перевод, бухгалтерские документы, сведения о физических характеристиках товаров. Экспортной декларацией, товаросопроводительными документами также подтверждается заявленная стоимость ввезенных товаров - 20734,50 долларов, количества и номенклатура ввозимого товара.
Доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, документально не подтвержден. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств существенного расхождения стоимости на однородные товары при сопоставимых условиях сделки и поставки таможенным органом не приведено, представленные Обществом документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, не опровергнуты, не признаны сфальсифицированными. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, а также представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности декларантом правомерности применения избранного им метода по стоимости ввезенного товара, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2016 года по делу N А56-11475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 13АП-18700/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11475/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 13АП-18700/2016
Дело N А56-11475/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Степанова А.В. - доверенность от 28.03.2016;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18700/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-11475/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Балисонг"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (ОГРН 5147746317615; адрес: 107140, Москва, переулок Красносельский 1-й, дом 3, офис 77; далее - ООО "Балисонг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376; адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 28.12.2015 и от 30.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218060/200315/0002266.
Решением суда от 12.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, Обществом до принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не были представлены следующие документы: сведения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товара, калькуляция стоимости (себестоимости) ввозимых товаров.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Таможня извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 15.01.2015 N 06-15 (далее - Контракт), заключенным между Обществом и компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD., Общество как получатель и декларант ввезло 20.03.2015 на таможенную территорию Таможенного союза товары - автомобильные шины (покрышки) (условия CPT Инкотермс 2010) по ДТ N 10218060/200315/0002266.
При декларировании товаров их таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, инвойс, заказ, дистрибьюторский договор, выписку из прайс-листа, паспорт сделки.
05.04.2015 таможенный орган направил в адрес Общества решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем были запрошены дополнительные документы.
Письмом от 05.04.2015 б/н Общество сообщило, что все запрашиваемые документы представить не может по причине удаленности поставщика, особенностей алгоритма взаимодействия с ним, сложившейся практикой электронных расчетов, спецификой бухгалтерского учета на предприятии. Вместе с тем, в бумажном виде представлены следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы по оприходованию товара в рамках контракта, сведения о физических характеристиках ввозимых товаров.
По ходатайству Общества апелляционный суд приобщил к материалам дела переводы экспортной декларации и товаросопроводительных документов.
Посчитав представленные Обществом документы недостаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган 05.04.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости, самостоятельно произвел ее корректировку.
30.12.2015 в адрес Общества в электронном виде поступило решение Кингисеппской таможни от 23.11.2015 N 10218000/231116/53, которым решение Ямбургского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по декларации на товары N 10218060/200315/0002266 отменено.
08.01.2016 в адрес ООО "Балисонг" почтой поступило письменное решение Ямбургского таможенного поста Кингисеппской таможни от 28.12.2015 и от 30.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218060/200315/0002266.
Решения таможенного органа о корректировке от 28.12.2015 и от 30.12.2015 по своему содержанию являются идентичными - основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны между собой по имеющимся доказательствам, мотивы принятия решений таможенного органа одинаковы.
Полагая корректировку таможенной стоимости по резервному методу незаконной, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, при рассмотрении дела суд оценивает, в том числе представленные сторонами в судебное заседание доказательства в обоснование заявленных ими доводов. Соответственно, декларант вправе представить в судебное заседание документы, подтверждающие правомерность применения примененной им таможенной стоимости, в том числе и те, которые ранее не представлялись в таможенный орган, равно как и таможенный орган вправе представить в суд дополнительные документы, которые отсутствовали у него в ходе проведения проверок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром Общество представило документы, подтверждающие правомерность примененного им метода определения стоимости товара, в том числе, Контракт, дополнительные соглашения к Контракту от 27.02.2015, от 17.01.2015, приложение от 19.01.2015, заказ на поставку от 18.01.2015, инвойс от 29.01.2015, экспортная декларация от 08.02.2015 с ее переводом, прайс-лист, письмо о характеристике товара, о страховании и др.
Вместе с тем таможенный орган не опроверг подтверждение указанными документами правомерности заявленной декларантом стоимости товаров.
Судом установлено, что в прайс-листе, представленном Обществом, имеется указание на продавца и стоимость ввезенных товаров. Обоснованность заявленной декларантом таможенной стоимости подтверждается и представленной экспортной декларацией.
Согласно решению начальника Кингисеппской таможни в порядке ведомственного контроля N 10218000/231115/53 решение Ямбургского таможенного поста от 05.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10218060/200315/0002266 было признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что Обществом не представлены документы, на основании которых можно было бы проанализировать цену поставляемого товара.
Однако после отмены решения о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2015 решения от 28.12.2015 и 30.12.2015 приняты таможенным органом без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений и без более полной их оценки, как это требовалось в соответствии с решением вышестоящего должностного лица Кингисеппской таможни от 23.11.2015 N 10218000/231116/53, которым решение Ямбургского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по декларации на товары N 10218060/200315/0002266 отменено.
В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Доводы таможенного органа о непредставлении документов опровергаются материалами дела. Так, согласно описи документов к ДТ N 10218060/200315/0002266 Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые в соответствии с законодательством Таможенного союза документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (Контракт, Приложения и Дополнения к нему, коносамент, перевозочные документы, инвойс, паспорт сделки, заказ на поставку, дистрибьюторский договор, информационное письмо о нестраховании груза. Дополнительно были выписка из прайс-листа, прайс-лист, экспортная декларация КНР и ее перевод, бухгалтерские документы, сведения о физических характеристиках товаров. Экспортной декларацией, товаросопроводительными документами также подтверждается заявленная стоимость ввезенных товаров - 20734,50 долларов, количества и номенклатура ввозимого товара.
Доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, документально не подтвержден. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств существенного расхождения стоимости на однородные товары при сопоставимых условиях сделки и поставки таможенным органом не приведено, представленные Обществом документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, не опровергнуты, не признаны сфальсифицированными. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, а также представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности декларантом правомерности применения избранного им метода по стоимости ввезенного товара, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2016 года по делу N А56-11475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)