Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец указал, что установлен факт нарушения ответчиком срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов; требование об уплате таможенных платежей и пеней ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции: Орлова С.В.
Категория 160а
Докладчик в апелляционной инстанции: Дудкина Т.Н.
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Дудкиной Т.Н.,
судей Артамоновой Т.А., Козуб Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крымской таможни к Ж. об уплате таможенной пошлины и пени, по апелляционной жалобе Ж. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Крымская таможня обратилась с административным иском к Ж. о взыскании таможенных платежей и пени, указав в обоснование исковых требований, что 28 ноября 2015 года на Крымской таможне Ж. оформлена пассажирская таможенная декларация (далее по тексту - ПТД) N на временный ввоз на территорию таможенного союза автомобиля марки "MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова VIN N, объем двигателя 2299 см{\super 3.
Срок временного ввоза установлен до 28 ноября 2016 года. Однако до указанного срока Ж. не вывез транспортное средство с территории таможенного союза и не обратился в таможенный орган для продления срока временного ввоза транспортного средства.
19 декабря 2016 года в результате таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования должностными лицами таможенного органа принято решение N, в соответствии с которым установлен факт нарушения Ж. срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов 28 ноября 2016 года.
Срок временного ввоза исчисляется с 28 ноября 2015 года на основании пункта 22 приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" и датой уплаты налога является 29 ноября 2016 года. В результате таможенного контроля обнаружен факт неуплаты Ж. таможенных платежей (пени) о чем 28 декабря 2016 года составлен Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N, рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи и пени. 10 января 2017 года Ж. направлено требование от 09 января 2017 году N об уплате таможенных платежей и пени.
Требование об уплате таможенных платежей и пени, направленное Ж. по адресу: <адрес> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N - выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
А поскольку требование об уплате таможенных платежей и пени Ж. до настоящего времени не выполнено, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика неуплаченные таможенные платежи и пеню в размере 801 059,78 рублей, из которых таможенные платежи составляют 776 722,48 рублей и пеня - 24 337,30 рублей, которые исчислены в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года административное исковое заявление Крымской таможни к Ж. об уплате таможенной пошлины и пени, - удовлетворено.
Взыскано с Ж. в пользу Крымской таможни таможенные платежи в размере 776 722,48 рублей, пеню за период с 29 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 24 337,30 рублей, а всего взыскано 801 059 (восемьсот одну тысячу пятьдесят девять) рублей 78 копеек.
Взыскано с Ж. в доход бюджета Балаклавского района города Севастополя государственную пошлину в размере 11 210 (одиннадцать тысяч двести десять) рублей 60 копеек.
На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В своей жалобе апеллянт указывает на то, что в выводах по настоящему делу суд ссылается на судебные акты о его виновности в совершении таможенного правонарушения, вынесенные незаконно. Приводит нормы КоАП РФ, указывает на незначительный срок пропуска исполнения обязанности по вывозу автомобиля, необоснованный расчет таможенных платежей, не предоставление переводчика как иностранному гражданину.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2015 года Ж. ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль марки MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова VIN N, объем двигателя 2299 см{\super 3, для личного пользования на срок до 28 ноября 2016 года согласно пассажирской таможенной декларации от 28 ноября 2015 N.
С заявлением о продлении установленного срока временного ввоза транспортного средства Ж. в таможенный орган не обращался.
19 декабря 2016 года с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза в многосторонний автомобильный пункт пропуска МАПП "Армянск" Красноперекопского таможенного поста прибыло транспортное средство автомобиль марки MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова VIN N, объем двигателя 2299 см{\super 3.
В ходе таможенного контроля было вынесено решение N, которым установлен факт нарушения временного ввоза транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий уплату таможенных пошлин.
Актом таможенного органа от 28 декабря 2016 года N установлен факт неуплаты Ж. таможенных платежей по решению N в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова VIN N, объем двигателя 2299 см{\super 3.
По результатам таможенного контроля был составлен протокол об административном правонарушении N от 19 декабря 2016 года о привлечении Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, а также протокол об изъятии транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова VIN N, объем двигателя 2299 см{\super 3; свидетельства о регистрации транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ, VITO", регистрационный номер N, РСА N, выданного Краматорским МРЭО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области; ключа зажигания от транспортного средства "MERCEDES-BENZ, VITO".
В своих объяснениях, данных таможенному органу 19 декабря 2016 года, Ж. пояснил, что прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска "Армянск" Красноперекопского таможенного поста с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза на транспортном средстве марки "MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова VIN N, объем двигателя 2299 см{\super 3, принадлежащим ему на праве собственности. Указанное транспортное средство было им ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в пункте пропуска МАПП "Армянск" Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни и таможенным органом в таможенной декларации N от 28 ноября 2015 года был назначен срок временного ввоза до 28 ноября 2016 года. Из объяснений Ж. следует, что ему разъяснялось, что за несвоевременный вывоз транспортного средства в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ. При этом, Ж. в своих объяснениях указал, что он не обращался в таможенные органы для продления срока, транспортным средством пользовался лично, право пользования никому не передавал. Однако не вывез транспортное средство в срок до 28 ноября 2016 года, поскольку транспортное средство находилось в ремонте в городе Севастополе, о чем свидетельствует заказ-наряд N, выданный ИП ФИО1.
Крымской таможней в адрес Ж. направлено требование об уплате таможенных платежей от 09 января 2017 года N в размере 787 596,59 рублей, в том числе: единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 776 722,48 рублей; пеня за период с 29 ноября 2016 года по 09 января 2017 года включительно в размере 10 874,11 рублей.
Требование об уплате таможенных платежей направлено Ж. посредством почтовой связи, ответчиком не оспорено и не исполнено.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района города Севастополя от 16 февраля 2017 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ за невывоз с таможенной территории таможенного союза временного ввезенного транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова VIN N, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией транспортного средства. Указанное постановление вступило в законную силу 19 апреля 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности исковых требований, основанных на нормах таможенного законодательства, подтвержденных надлежащими доказательствами, заявленных с соблюдением установленной процедуры взыскания таможенных платежей.
Коллегия судей соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), Федеральным законом от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).
Согласно пункту 5 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
Анализ пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 14 Соглашения свидетельствует о том, что перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей является исчерпывающим.
Из вышеприведенных норм следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения.
В доводах апеллянт ссылается на необоснованность расчета таможенных платежей и пени, представленным истцом, вместе с тем, требование таможенного органа об уплате таможенных платежей не оспаривал, свои расчеты апеллянт не приводит, правильность произведенного расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку таможенные платежи и пени, рассчитаны в соответствии с Приложением N 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" и статьей 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Ссылка апеллянта на незаконность судебных актов, вынесенных в рамках КоАП РФ и устанавливающих его виновность в совершении таможенного правонарушения в данном споре правового значения не имеет ввиду иного предмета спора, при этом, наличие вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Не состоятельными являются доводы апеллянта на незначительный срок пропуска исполнения обязанности по вывозу автомобиля, поскольку правовое значение имеет сам факт невывоза в установленный срок.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении его права давать пояснения на родном языке и не предоставление переводчика как иностранному гражданину, поскольку из материалов дела усматривается, что объяснения как таможенному органу так и суду Ж. давал на русском языке, апелляционная жалоба подана Ж. им же и подписана составлена также на русском языке, доказательства тому, что родным языком является иной язык, отличный от русского, материалы дела не содержат, апеллянтом не указывается.
Доводам административного ответчика о том, что автомобиль был не на ходу и находился в ремонте, в связи с чем у него не было возможности в срок до 28 ноября 2016 года судом первой инстанции дана оценка, которую судебная коллегия считает правильной, поскольку с учетом требований п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза не представил в таможенный орган мотивированное обращение о продлении временного ввоза транспортного средства в связи с нахождением автомобиля в ремонте.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену состоявшегося решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3676/2017
Требование: О взыскании таможенных платежей и пени.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец указал, что установлен факт нарушения ответчиком срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов; требование об уплате таможенных платежей и пеней ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33а-3676/2017
Председательствующий в первой инстанции: Орлова С.В.
Категория 160а
Докладчик в апелляционной инстанции: Дудкина Т.Н.
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Дудкиной Т.Н.,
судей Артамоновой Т.А., Козуб Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крымской таможни к Ж. об уплате таможенной пошлины и пени, по апелляционной жалобе Ж. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Крымская таможня обратилась с административным иском к Ж. о взыскании таможенных платежей и пени, указав в обоснование исковых требований, что 28 ноября 2015 года на Крымской таможне Ж. оформлена пассажирская таможенная декларация (далее по тексту - ПТД) N на временный ввоз на территорию таможенного союза автомобиля марки "MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова VIN N, объем двигателя 2299 см{\super 3.
Срок временного ввоза установлен до 28 ноября 2016 года. Однако до указанного срока Ж. не вывез транспортное средство с территории таможенного союза и не обратился в таможенный орган для продления срока временного ввоза транспортного средства.
19 декабря 2016 года в результате таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования должностными лицами таможенного органа принято решение N, в соответствии с которым установлен факт нарушения Ж. срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов 28 ноября 2016 года.
Срок временного ввоза исчисляется с 28 ноября 2015 года на основании пункта 22 приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" и датой уплаты налога является 29 ноября 2016 года. В результате таможенного контроля обнаружен факт неуплаты Ж. таможенных платежей (пени) о чем 28 декабря 2016 года составлен Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N, рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи и пени. 10 января 2017 года Ж. направлено требование от 09 января 2017 году N об уплате таможенных платежей и пени.
Требование об уплате таможенных платежей и пени, направленное Ж. по адресу: <адрес> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N - выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
А поскольку требование об уплате таможенных платежей и пени Ж. до настоящего времени не выполнено, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика неуплаченные таможенные платежи и пеню в размере 801 059,78 рублей, из которых таможенные платежи составляют 776 722,48 рублей и пеня - 24 337,30 рублей, которые исчислены в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года административное исковое заявление Крымской таможни к Ж. об уплате таможенной пошлины и пени, - удовлетворено.
Взыскано с Ж. в пользу Крымской таможни таможенные платежи в размере 776 722,48 рублей, пеню за период с 29 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 24 337,30 рублей, а всего взыскано 801 059 (восемьсот одну тысячу пятьдесят девять) рублей 78 копеек.
Взыскано с Ж. в доход бюджета Балаклавского района города Севастополя государственную пошлину в размере 11 210 (одиннадцать тысяч двести десять) рублей 60 копеек.
На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В своей жалобе апеллянт указывает на то, что в выводах по настоящему делу суд ссылается на судебные акты о его виновности в совершении таможенного правонарушения, вынесенные незаконно. Приводит нормы КоАП РФ, указывает на незначительный срок пропуска исполнения обязанности по вывозу автомобиля, необоснованный расчет таможенных платежей, не предоставление переводчика как иностранному гражданину.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2015 года Ж. ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль марки MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова VIN N, объем двигателя 2299 см{\super 3, для личного пользования на срок до 28 ноября 2016 года согласно пассажирской таможенной декларации от 28 ноября 2015 N.
С заявлением о продлении установленного срока временного ввоза транспортного средства Ж. в таможенный орган не обращался.
19 декабря 2016 года с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза в многосторонний автомобильный пункт пропуска МАПП "Армянск" Красноперекопского таможенного поста прибыло транспортное средство автомобиль марки MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова VIN N, объем двигателя 2299 см{\super 3.
В ходе таможенного контроля было вынесено решение N, которым установлен факт нарушения временного ввоза транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий уплату таможенных пошлин.
Актом таможенного органа от 28 декабря 2016 года N установлен факт неуплаты Ж. таможенных платежей по решению N в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова VIN N, объем двигателя 2299 см{\super 3.
По результатам таможенного контроля был составлен протокол об административном правонарушении N от 19 декабря 2016 года о привлечении Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, а также протокол об изъятии транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова VIN N, объем двигателя 2299 см{\super 3; свидетельства о регистрации транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ, VITO", регистрационный номер N, РСА N, выданного Краматорским МРЭО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области; ключа зажигания от транспортного средства "MERCEDES-BENZ, VITO".
В своих объяснениях, данных таможенному органу 19 декабря 2016 года, Ж. пояснил, что прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска "Армянск" Красноперекопского таможенного поста с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза на транспортном средстве марки "MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова VIN N, объем двигателя 2299 см{\super 3, принадлежащим ему на праве собственности. Указанное транспортное средство было им ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в пункте пропуска МАПП "Армянск" Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни и таможенным органом в таможенной декларации N от 28 ноября 2015 года был назначен срок временного ввоза до 28 ноября 2016 года. Из объяснений Ж. следует, что ему разъяснялось, что за несвоевременный вывоз транспортного средства в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ. При этом, Ж. в своих объяснениях указал, что он не обращался в таможенные органы для продления срока, транспортным средством пользовался лично, право пользования никому не передавал. Однако не вывез транспортное средство в срок до 28 ноября 2016 года, поскольку транспортное средство находилось в ремонте в городе Севастополе, о чем свидетельствует заказ-наряд N, выданный ИП ФИО1.
Крымской таможней в адрес Ж. направлено требование об уплате таможенных платежей от 09 января 2017 года N в размере 787 596,59 рублей, в том числе: единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 776 722,48 рублей; пеня за период с 29 ноября 2016 года по 09 января 2017 года включительно в размере 10 874,11 рублей.
Требование об уплате таможенных платежей направлено Ж. посредством почтовой связи, ответчиком не оспорено и не исполнено.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района города Севастополя от 16 февраля 2017 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ за невывоз с таможенной территории таможенного союза временного ввезенного транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ, VITO", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова VIN N, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией транспортного средства. Указанное постановление вступило в законную силу 19 апреля 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности исковых требований, основанных на нормах таможенного законодательства, подтвержденных надлежащими доказательствами, заявленных с соблюдением установленной процедуры взыскания таможенных платежей.
Коллегия судей соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), Федеральным законом от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).
Согласно пункту 5 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
Анализ пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 14 Соглашения свидетельствует о том, что перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей является исчерпывающим.
Из вышеприведенных норм следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения.
В доводах апеллянт ссылается на необоснованность расчета таможенных платежей и пени, представленным истцом, вместе с тем, требование таможенного органа об уплате таможенных платежей не оспаривал, свои расчеты апеллянт не приводит, правильность произведенного расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку таможенные платежи и пени, рассчитаны в соответствии с Приложением N 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" и статьей 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Ссылка апеллянта на незаконность судебных актов, вынесенных в рамках КоАП РФ и устанавливающих его виновность в совершении таможенного правонарушения в данном споре правового значения не имеет ввиду иного предмета спора, при этом, наличие вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Не состоятельными являются доводы апеллянта на незначительный срок пропуска исполнения обязанности по вывозу автомобиля, поскольку правовое значение имеет сам факт невывоза в установленный срок.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении его права давать пояснения на родном языке и не предоставление переводчика как иностранному гражданину, поскольку из материалов дела усматривается, что объяснения как таможенному органу так и суду Ж. давал на русском языке, апелляционная жалоба подана Ж. им же и подписана составлена также на русском языке, доказательства тому, что родным языком является иной язык, отличный от русского, материалы дела не содержат, апеллянтом не указывается.
Доводам административного ответчика о том, что автомобиль был не на ходу и находился в ремонте, в связи с чем у него не было возможности в срок до 28 ноября 2016 года судом первой инстанции дана оценка, которую судебная коллегия считает правильной, поскольку с учетом требований п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза не представил в таможенный орган мотивированное обращение о продлении временного ввоза транспортного средства в связи с нахождением автомобиля в ремонте.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену состоявшегося решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)