Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (ОГРН 1151832002794, ИНН 1832125451) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Романова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.09.2016; Орехова М.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 марта 2017 года
по делу N А71-16636/2016,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил"
к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (далее - заявитель, ООО "Мобилстил", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 19.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10411090/270516/0003277.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Мобилстил" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Указывает, что суд при установлении обстоятельств дела в описательной и мотивировочной части обжалуемого решения указал иные основания для принятия таможенным органом спорного решения, неправомерно сослался на несоответствие представленных обществом документов требованиям таможенного законодательства, не указанные в решении о корректировке таможенной стоимости и выявленные не в рамках таможенного контроля, а на стадии судебного разбирательства. Считает, что представленные обществом документы применительно к требованиям п. 4 Соглашения от 25.01.2008, Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; представленные документы содержат подробные и непротиворечивые сведения о наименовании и количестве товара, при этом, выявление отдельных недостатков при оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения. Отмечает, что для определения таможенной стоимости заявителем правомерно учтены транспортные расходы, возникшие из договора на оказание услуг от 01.07.2015.
Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств недостоверности представленных заявителем документов, а также доказательств отсутствия ценовой информации для использования какого-либо из методов N 2, 3, 4, 5 определения таможенной стоимости.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанными участвующими в судебном заседании представителями, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
ООО "Мобилстил" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта N ASA/MBST-2015 от 17.08.2015, заключенного между ООО "Мобилстил" и Aperam Inox America do Sul S.A. (Бразилия) заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и предъявлен к декларированию по таможенной декларации N 10411090/270516/0003277 (далее - ДТ) от 27.05.2016 следующий товар:
- N 1 "Прокат плоский из коррозионностойкой стали: марка К09 NR1 без Дальнейшей обработки после горячей прокатки, содержащий по массе никеля 0,13-0.17%, содержание хрома 10-11%. Будет применяться для изготовления металлоконструкций общегражданского назначения. Марка К09 NR1, шириной 1200 мм, длиной 2500 мм, без дальнейшей обработки после горячей прокатки, толщиной 3 мм - 4 пачки - 7190 кг. Марка К09 NR1, шириной 1200 мм, длиной 2500 мм, без дальнейшей обработки после горячей прокатки, толщиной 4 мм - 4 пачки - 6415 кг", код ТН ВЭД ЕАЭС 7219230009, с ИТС 0,86 $/кг, страна происхождения Бразилия.
- N 2 "Прокат плоский из коррозионностойкой стали: Марка К09 NR1 без дальнейшей обработки после горячей прокатки, содержащий по массе никеля 0.13-0.17%, содержание хрома 10-11%. Будет применяться для изготовления металлоконструкций общегражданского назначения. Марка К09 NR1, шириной 1200 мм, длиной 2500 мм, без дальнейшей обработки после горячей прокатки, толщиной 6 мм - 4 пачки - 7215 кг", код ТН ВЭД ЕАЭС 7219229000, с ИТС 0,86 $/кг, страна происхождения Бразилия. Производитель APERAM STAINLESS EUROPE.
Товары заявлены ООО "Мобилстил" в ДТ N 10411090/270516/0003277 в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.
Таможенная стоимость товара определена заявителем в сумме 1 161 238,3 руб. на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, декларируемых в ДТ N 10411090/270516/0003277, декларантом представлены следующие документы: ДТС, экспортная декларация, платежное поручение N 19 от 11.03.2016 об оплате товара, счет-проформа к договору N 776377 от 04.03.2016, счета об оплате транспортных расходов N 0539 от 25.05.2016, формализованный инвойс N 3090Е15 от 22.03.2016, копия заявки N 405 от 25.05.2016, копия акта выполненных работ по счету N 0539 от 25.05.2016.
Таможня, выявив в ходе проверки декларации на товары признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками: заявленный уровень цены значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость"; представлены не в полном объеме документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров; выявлены расхождения сведений между представленными коммерческими документами и экспортной декларацией, 30.05.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено в срок до 25.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ (л.д. 15-16).
Письмом от 21.07.2016 в таможенный орган заявителем предоставлены копии следующих документов: контракт NASA/MBST-2015 от 17.08.2015, проформа-инвойс N 776377 от 04.03.2016, инвойс N 3090Е15 от 22.03.2016, спецификация 016 к инвойсу 3090Е15 от 22.03.2016, CMR N 296 от 25.05.2016, платежное поручение N 19 от 11.03.2016, паспорт сделки, сертификат происхождения, договор на оказание услуг N MBL/NG-0107/2015 от 01.07.2015, заявка N 405 от 25.05.2016, выписка операций по лицевому счету от 09.06.2016, счет N 0539 от 25.05.2016, акт выполненных работ по счету N 0539 от 25.05.2016, платежное поручение N 47 от 09.06.2016, приходный ордер N 336 от 31.05.2016, карточки счета N 41 за 31.05.2016, N 52 за 09.06.2016, N 52 за 11.03.2016, N 60 за 25.05.2016-31.05.2016, N 60 за 31.05.2016, выписка операций по лицевому счету от 11.03.2016, экспортная декларация, копия упаковочного листа N 3090Е15 от 22.03.2016.
В ходе проверки представленных таможенному органу документов установлено, что документы по запросу таможенного органа и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не являются достаточными для принятия решения о правильности заявленной им таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Представленные обществом документы не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, таможенным органом сделан вывод о том, что обществом нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС, поскольку таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
19.08.2016 Удмуртским таможенным постом Пермской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары по 6 резервному методу (л.д. 13-15).
Общество, полагая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя таможенного органа, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Согласно абз. 2-4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по ДТ N 10411090/270516/0003277 уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ЕАИС "Мониторинг-Анализ".
При этом при сравнении было обеспечено максимально возможное подобие сравнительных товаров и использован для сравнения товар, который является однородным задекларированному товару, таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "Мобилстил", значительно ниже стоимости однородных товаров, следовательно, основания для проведения дополнительной проверки у Таможенного органа имелись.
Кроме того, анализ документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, показал, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от стоимости товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Россию. Проведен анализ ввоза товара с использованием КПС "Мониторинг-Анализ" за период 90 дней с режимом ИМ 40, страна происхождения Бразилия, таможенная стоимость принята по 1 методу:
- товар N 1: за анализируемый период данный товар из Бразилии не ввозился. Из стран дальнего зарубежья ввезено 347 тонн с ИТС от 0,85 $/кг до 65,9 $/кг, средний ИТС по ФТС России 1,14 $/кг. За период с 27.05.2015 по 27.05.2016 оформлено 2 ДТ: N 10216110/060715/0029180 (ИТС 1,09 $/кг) и N 10411090/210715/0002526 (ИТС 1,22 $/кг). Однородный товар оформлялся по ДТ N 10216110/060715/0029180 с ИТС 1,09 $/кг, товар "прокат плоский из коррозионностойкой стали, горячей прокатки, без дальнейшей обработки, с содержанием никеля 0,18%", производства APERAM INOX AMERICA SUL S.A. (Бразилия), ввозился из Бразилии на условиях CIF Санкт-Петербург.
- товар N 2: за анализируемый период данный товар из Бразилии не ввозился. Из стран дальнего зарубежья ввезено 347 тонн с ИТС от 0,91 $/кг до 2,1 $/кг, средний ИТС по ФТС России 1,31 $/кг. ИТС по ДТ N 10411090/270516/0003277 самый низкий по ФТС России по странам дальнего зарубежья. За период с 27.05.2015 по 27.05.2016 оформлено 2 ДТ: N 10216110/060715/0029180 (ИТС 1,09 $/кг) и N 10411090/210715/0002526 (ИТС 1,22 $/кг). Однородный товар оформлялся по ДТ N 10216110/060715/0029180 с ИТС 1,09 $/кг, товар "прокат плоский из коррозионностойкой стали, горячей прокатки, без дальнейшей обработки, с содержанием никеля 0,12%" производства APERAM INOX AMERICA SUL 8.А. (Бразилия), ввозился из Бразилии на условиях CIF Санкт-Петербург.
Более того, установлено, что в представленных документах выявлены следующие несоответствия:
1) копия проформы инвойса N 776377 от 04.03.2016 не подписана со стороны ООО "Мобилстил";
2) в нарушение п. 2 контракта NASA/MBST-2015 от 17.08.2015, который гласит, что "стоимость и количество Товара по Контракту устанавливается и согласовывается Покупателем с Продавцом и указывается в заказе Покупателя, который является неотъемлемой частью Контракта", заказ Покупателя декларантом не представлен;
3) условия поставки заявлены в гр. 20 ДТ - CIF Tallinn, п. 10 контракта предусмотрено предоставление морского страхового полиса, который не представлен. Согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров к решению от 20.09.2010 N 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, среди прочих страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки. Сертификат N 50949 представлен без перевода, что делает невозможным его идентификацию;
4) коммерческий инвойс N 3090Е15 от 22.03.2016 не содержит ссылок на контракт;
5) перевод экспортной декларации не заверен;
6) транспортные расходы в счете от 25.05.2016 N 539 на участке Таллинн - граница РФ указаны в размере 100 Евро, при этом в таможенном органе имеется информация, что размер транспортных расходов при ввозе однородного товара по маршруту Tallinn - граница РФ составляют в среднем 300 Евро.
7) в карточке счета N 41 за 28.04.2016 учтены следующие расходы: стоимость товара в размере 1 237 627,3 руб., таможенные сборы в размере 1 500 руб., пошлина в размере 58 061,92 руб., транспортные расходы в размере 169 132,18 руб., дополнительные расходы в размере 30 000 руб. Последние учтены без пояснения характера понесенных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным заявителем таможенному органу документам в совокупности, пришел к верному выводу, что заявленная ДТ N 10411090/270516/0003277 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку обществом при проведении дополнительной проверки не были устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара.
После выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости Таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, пунктом 21 Порядка принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган указал на невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку декларантом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС, не доказано, что продажа или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (метод 1) не может быть применим.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров Таможенным органом мотивирована невозможность последовательного применения 2-5 методов.
По мнению таможенного органа, таможенная стоимость не могла быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку у таможенного органа отсутствует информация, необходимая для их применения. Идентичные/однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения, не декларировались.
Четвертый (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) и пятый (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) методы не были применены таможенным органом в связи с отсутствием в таможенном органе сведений, необходимых для применения данного метода. Данные сведения были запрошены у декларанта в рамках осуществления дополнительной проверки, однако, представлены не были.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по стране происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, по материалу изготовления, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, по качеству, репутации и наличии товарного знака).
Исходя из представленных доказательств следует, что при подборе аналогов таможенным органом были исследованы все признаки продекларированных по ДТ N 10411090/270516/0003277 товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информации об аналогичных товарах, ранее оформленных по таможенным декларациям.
С учетом характеристик указанного товара и условий их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза вывод таможенного органа об однородности этого товара является обоснованным, а определение таможенной стоимости товаров по ДТ N 10411090/270516/0003277 на основе стоимости сделок с этими товарами полностью соответствует принципам и порядку определения таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, установленным статьей 10 Соглашения.
В данной ситуации основанием для проведения таможенного контроля по таможенной стоимости явилось выявление общероссийских профилей риска, свидетельствующих о более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
Таким образом, таможня правомерно вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года по делу N А71-16636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 17АП-7070/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-16636/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 17АП-7070/2017-АК
Дело N А71-16636/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (ОГРН 1151832002794, ИНН 1832125451) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Романова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.09.2016; Орехова М.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 марта 2017 года
по делу N А71-16636/2016,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил"
к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (далее - заявитель, ООО "Мобилстил", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 19.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10411090/270516/0003277.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Мобилстил" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Указывает, что суд при установлении обстоятельств дела в описательной и мотивировочной части обжалуемого решения указал иные основания для принятия таможенным органом спорного решения, неправомерно сослался на несоответствие представленных обществом документов требованиям таможенного законодательства, не указанные в решении о корректировке таможенной стоимости и выявленные не в рамках таможенного контроля, а на стадии судебного разбирательства. Считает, что представленные обществом документы применительно к требованиям п. 4 Соглашения от 25.01.2008, Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; представленные документы содержат подробные и непротиворечивые сведения о наименовании и количестве товара, при этом, выявление отдельных недостатков при оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения. Отмечает, что для определения таможенной стоимости заявителем правомерно учтены транспортные расходы, возникшие из договора на оказание услуг от 01.07.2015.
Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств недостоверности представленных заявителем документов, а также доказательств отсутствия ценовой информации для использования какого-либо из методов N 2, 3, 4, 5 определения таможенной стоимости.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанными участвующими в судебном заседании представителями, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
ООО "Мобилстил" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта N ASA/MBST-2015 от 17.08.2015, заключенного между ООО "Мобилстил" и Aperam Inox America do Sul S.A. (Бразилия) заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и предъявлен к декларированию по таможенной декларации N 10411090/270516/0003277 (далее - ДТ) от 27.05.2016 следующий товар:
- N 1 "Прокат плоский из коррозионностойкой стали: марка К09 NR1 без Дальнейшей обработки после горячей прокатки, содержащий по массе никеля 0,13-0.17%, содержание хрома 10-11%. Будет применяться для изготовления металлоконструкций общегражданского назначения. Марка К09 NR1, шириной 1200 мм, длиной 2500 мм, без дальнейшей обработки после горячей прокатки, толщиной 3 мм - 4 пачки - 7190 кг. Марка К09 NR1, шириной 1200 мм, длиной 2500 мм, без дальнейшей обработки после горячей прокатки, толщиной 4 мм - 4 пачки - 6415 кг", код ТН ВЭД ЕАЭС 7219230009, с ИТС 0,86 $/кг, страна происхождения Бразилия.
- N 2 "Прокат плоский из коррозионностойкой стали: Марка К09 NR1 без дальнейшей обработки после горячей прокатки, содержащий по массе никеля 0.13-0.17%, содержание хрома 10-11%. Будет применяться для изготовления металлоконструкций общегражданского назначения. Марка К09 NR1, шириной 1200 мм, длиной 2500 мм, без дальнейшей обработки после горячей прокатки, толщиной 6 мм - 4 пачки - 7215 кг", код ТН ВЭД ЕАЭС 7219229000, с ИТС 0,86 $/кг, страна происхождения Бразилия. Производитель APERAM STAINLESS EUROPE.
Товары заявлены ООО "Мобилстил" в ДТ N 10411090/270516/0003277 в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.
Таможенная стоимость товара определена заявителем в сумме 1 161 238,3 руб. на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, декларируемых в ДТ N 10411090/270516/0003277, декларантом представлены следующие документы: ДТС, экспортная декларация, платежное поручение N 19 от 11.03.2016 об оплате товара, счет-проформа к договору N 776377 от 04.03.2016, счета об оплате транспортных расходов N 0539 от 25.05.2016, формализованный инвойс N 3090Е15 от 22.03.2016, копия заявки N 405 от 25.05.2016, копия акта выполненных работ по счету N 0539 от 25.05.2016.
Таможня, выявив в ходе проверки декларации на товары признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками: заявленный уровень цены значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость"; представлены не в полном объеме документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров; выявлены расхождения сведений между представленными коммерческими документами и экспортной декларацией, 30.05.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено в срок до 25.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ (л.д. 15-16).
Письмом от 21.07.2016 в таможенный орган заявителем предоставлены копии следующих документов: контракт NASA/MBST-2015 от 17.08.2015, проформа-инвойс N 776377 от 04.03.2016, инвойс N 3090Е15 от 22.03.2016, спецификация 016 к инвойсу 3090Е15 от 22.03.2016, CMR N 296 от 25.05.2016, платежное поручение N 19 от 11.03.2016, паспорт сделки, сертификат происхождения, договор на оказание услуг N MBL/NG-0107/2015 от 01.07.2015, заявка N 405 от 25.05.2016, выписка операций по лицевому счету от 09.06.2016, счет N 0539 от 25.05.2016, акт выполненных работ по счету N 0539 от 25.05.2016, платежное поручение N 47 от 09.06.2016, приходный ордер N 336 от 31.05.2016, карточки счета N 41 за 31.05.2016, N 52 за 09.06.2016, N 52 за 11.03.2016, N 60 за 25.05.2016-31.05.2016, N 60 за 31.05.2016, выписка операций по лицевому счету от 11.03.2016, экспортная декларация, копия упаковочного листа N 3090Е15 от 22.03.2016.
В ходе проверки представленных таможенному органу документов установлено, что документы по запросу таможенного органа и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не являются достаточными для принятия решения о правильности заявленной им таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Представленные обществом документы не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, таможенным органом сделан вывод о том, что обществом нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС, поскольку таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
19.08.2016 Удмуртским таможенным постом Пермской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары по 6 резервному методу (л.д. 13-15).
Общество, полагая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя таможенного органа, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Согласно абз. 2-4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по ДТ N 10411090/270516/0003277 уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ЕАИС "Мониторинг-Анализ".
При этом при сравнении было обеспечено максимально возможное подобие сравнительных товаров и использован для сравнения товар, который является однородным задекларированному товару, таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "Мобилстил", значительно ниже стоимости однородных товаров, следовательно, основания для проведения дополнительной проверки у Таможенного органа имелись.
Кроме того, анализ документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, показал, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от стоимости товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Россию. Проведен анализ ввоза товара с использованием КПС "Мониторинг-Анализ" за период 90 дней с режимом ИМ 40, страна происхождения Бразилия, таможенная стоимость принята по 1 методу:
- товар N 1: за анализируемый период данный товар из Бразилии не ввозился. Из стран дальнего зарубежья ввезено 347 тонн с ИТС от 0,85 $/кг до 65,9 $/кг, средний ИТС по ФТС России 1,14 $/кг. За период с 27.05.2015 по 27.05.2016 оформлено 2 ДТ: N 10216110/060715/0029180 (ИТС 1,09 $/кг) и N 10411090/210715/0002526 (ИТС 1,22 $/кг). Однородный товар оформлялся по ДТ N 10216110/060715/0029180 с ИТС 1,09 $/кг, товар "прокат плоский из коррозионностойкой стали, горячей прокатки, без дальнейшей обработки, с содержанием никеля 0,18%", производства APERAM INOX AMERICA SUL S.A. (Бразилия), ввозился из Бразилии на условиях CIF Санкт-Петербург.
- товар N 2: за анализируемый период данный товар из Бразилии не ввозился. Из стран дальнего зарубежья ввезено 347 тонн с ИТС от 0,91 $/кг до 2,1 $/кг, средний ИТС по ФТС России 1,31 $/кг. ИТС по ДТ N 10411090/270516/0003277 самый низкий по ФТС России по странам дальнего зарубежья. За период с 27.05.2015 по 27.05.2016 оформлено 2 ДТ: N 10216110/060715/0029180 (ИТС 1,09 $/кг) и N 10411090/210715/0002526 (ИТС 1,22 $/кг). Однородный товар оформлялся по ДТ N 10216110/060715/0029180 с ИТС 1,09 $/кг, товар "прокат плоский из коррозионностойкой стали, горячей прокатки, без дальнейшей обработки, с содержанием никеля 0,12%" производства APERAM INOX AMERICA SUL 8.А. (Бразилия), ввозился из Бразилии на условиях CIF Санкт-Петербург.
Более того, установлено, что в представленных документах выявлены следующие несоответствия:
1) копия проформы инвойса N 776377 от 04.03.2016 не подписана со стороны ООО "Мобилстил";
2) в нарушение п. 2 контракта NASA/MBST-2015 от 17.08.2015, который гласит, что "стоимость и количество Товара по Контракту устанавливается и согласовывается Покупателем с Продавцом и указывается в заказе Покупателя, который является неотъемлемой частью Контракта", заказ Покупателя декларантом не представлен;
3) условия поставки заявлены в гр. 20 ДТ - CIF Tallinn, п. 10 контракта предусмотрено предоставление морского страхового полиса, который не представлен. Согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров к решению от 20.09.2010 N 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, среди прочих страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки. Сертификат N 50949 представлен без перевода, что делает невозможным его идентификацию;
4) коммерческий инвойс N 3090Е15 от 22.03.2016 не содержит ссылок на контракт;
5) перевод экспортной декларации не заверен;
6) транспортные расходы в счете от 25.05.2016 N 539 на участке Таллинн - граница РФ указаны в размере 100 Евро, при этом в таможенном органе имеется информация, что размер транспортных расходов при ввозе однородного товара по маршруту Tallinn - граница РФ составляют в среднем 300 Евро.
7) в карточке счета N 41 за 28.04.2016 учтены следующие расходы: стоимость товара в размере 1 237 627,3 руб., таможенные сборы в размере 1 500 руб., пошлина в размере 58 061,92 руб., транспортные расходы в размере 169 132,18 руб., дополнительные расходы в размере 30 000 руб. Последние учтены без пояснения характера понесенных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным заявителем таможенному органу документам в совокупности, пришел к верному выводу, что заявленная ДТ N 10411090/270516/0003277 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку обществом при проведении дополнительной проверки не были устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара.
После выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости Таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, пунктом 21 Порядка принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган указал на невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку декларантом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС, не доказано, что продажа или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (метод 1) не может быть применим.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров Таможенным органом мотивирована невозможность последовательного применения 2-5 методов.
По мнению таможенного органа, таможенная стоимость не могла быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку у таможенного органа отсутствует информация, необходимая для их применения. Идентичные/однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения, не декларировались.
Четвертый (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) и пятый (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) методы не были применены таможенным органом в связи с отсутствием в таможенном органе сведений, необходимых для применения данного метода. Данные сведения были запрошены у декларанта в рамках осуществления дополнительной проверки, однако, представлены не были.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по стране происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, по материалу изготовления, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, по качеству, репутации и наличии товарного знака).
Исходя из представленных доказательств следует, что при подборе аналогов таможенным органом были исследованы все признаки продекларированных по ДТ N 10411090/270516/0003277 товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информации об аналогичных товарах, ранее оформленных по таможенным декларациям.
С учетом характеристик указанного товара и условий их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза вывод таможенного органа об однородности этого товара является обоснованным, а определение таможенной стоимости товаров по ДТ N 10411090/270516/0003277 на основе стоимости сделок с этими товарами полностью соответствует принципам и порядку определения таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, установленным статьей 10 Соглашения.
В данной ситуации основанием для проведения таможенного контроля по таможенной стоимости явилось выявление общероссийских профилей риска, свидетельствующих о более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
Таким образом, таможня правомерно вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года по делу N А71-16636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)