Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от Новороссийской таможни - Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015 N 69;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.12.2015 по делу N А32-33761/2015, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геркулес тайрс Рус"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геркулес тайрс Рус" (далее - общество, ООО "Геркулес тайрс Рус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 439 916,88 руб. по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10317110/170614/0016198, 10317110/270614/0017305, 10317110/100714/0018323, 10317110/120914/0023346, изложенного в письме от 08.07.2015 N 13-13/21635, а также обязании таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по указанным ДТ в сумме 439 916,88 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей, обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в сумме 439 916,88 руб. Судебный акт мотивирован тем, что таможней не представлены доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости шестым методом определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что корректировка таможенной стоимости проведена правомерно, поскольку с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Запрошенные документы в таможенный орган представлены не были, структура таможенной стоимости не подтверждена. Ввозимый товар маркирован товарным знаком "fenglun", однако при таможенном оформлении не представлено лицензионное соглашение, в связи с чем не представляется возможным установить, осуществляется ли обществом уплата лицензионных или иных подобных платежей за использование товарного знака, подлежащих включению в цену товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа. Общество полагает, что государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем, должна быть взыскана с Новороссийской таможни как с проигравшей стороны в пользу ООО "Геркулес тайрс Рус". Общество просит изменить решение в части распределение судебных расходов в виде государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами отзыва на апелляционной жалобу не согласился.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании контракта купли-продажи от 21.06.2013 N 66, заключенным между ООО "Геркулес тайрс Рус" и фирмой EVERRICH INTERNATIONAL INDUSTRY CO. LTD (Китай), спецификаций к контракту на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Новороссийск и FOB Qingdao осуществлен ввоз новых пневматических шин для грузовых автомобилей (далее - товар), страна происхождения Китай.
Указанный товар оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларациям на товары N N 10317110/170614/0016198, 10317110/270614/0017305, 10317110/100714/0018323, 10317110/120914/0023346.
Таможенная стоимость, ввезенных и оформленных по спорным ДТ товаров, заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 4 и ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами: контракт купли-продажи от 21.06.2013 N 66, спецификации, коммерческие инвойсы; упаковочные листы, коносаменты, паспорт сделки, а также по ДТ N 10317110/120914/0023346 - договор на ТЭО внешнеторговых грузов от 18.06.2013 N НР-25К/2013, счет на оплату N НР01407/0051 от 31.07.14.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость по спорным ДТ не принята таможенным органом, в связи с чем приняты решения о проведении дополнительных проверок в отношении товаров, заявленных в таможенных декларациях.
Новороссийской таможней в адрес общества направлены решения о проведении дополнительной проверки с предложением внести обеспечение уплаты таможенных платежей и с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык; прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; ведомость банковского контроля; документы на основании которых осуществлялась оплата по данной поставке товаров; банковские платежные документы по оплате партии товара; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; приложения либо иные документы, в которых согласованы сведения о тарифах на оказание транспортных услуг, включая стоимость надбавок, банковские документы по оплате фрахтового инвойса; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляцию цены реализации товара); лицензионное соглашение по данной поставке, сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарного знака, а также их влияние на стоимость оцениваемых товаров; сведения о размере лицензионных платежей за использование товарного знака.
Предприниматель не предоставил дополнительно запрошенные документы.
Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, т.к. заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров Новороссийской таможней взысканы таможенные пошлины и налоги:
- - по ДТ N 10317110/170614/0016198 в сумме 109 514,66 руб.;
- - по ДТ N 10317110/270614/0017305 в сумме 105 127,33 руб.;
- - по ДТ N 10317110/100714/0018323 в сумме 111 180,89 руб.;
- - по ДТ N 10317110/120914/0023346 в сумме 114 097,00 руб.
Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 01.06.2015 N 1 (вх. таможни от 06.07.2015 N 20663) на сумму 439 916,88 руб.
Новороссийская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила общество письмом от 08.07.2015 N 13-13/21635.
Полагая, что непринятие таможенной стоимости, определенной по первому методу, а также доначисление таможенных платежей по спорным ДТ произведено таможней незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.
На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Соглашение Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом согласно перечню необходимых документов, предусмотренных пунктом 1 Приложения к Порядку, представлены, в том числе:
- - по ДТ N 10317110/170614/0016198: контракт купли-продажи от 21.06.2013 г. N 66, спецификацию N 1 от 10.04.2014 на сумму 26 385,60 долларов США, коммерческий инвойс N ZIM3055 от 11.04.2014 на сумму 26 385,60 долларов США; упаковочный лист N ZIM3055 от 11.04.2014, коносамент N ZIMUQIN 5253055 от 14.04.2014, паспорт сделки;
- - по ДТ N 10317110/270614/0017305: контракт купли-продажи от 21.06.2013 г. N 66, спецификацию N 3 от 10.04.2014 на сумму 26 385,60 долларов США, коммерческий инвойс N ZIM3059 от 11.04.2014 на сумму 26 385,60 долларов США; упаковочный лист N ZIM3059 от 11.04.2014, коносамент N ZIMUQIN 5253059 от 14.04.2014, паспорт сделки;
- - по ДТ N 10317110/100714/0018323: контракт купли-продажи от 21.06.2013 г. N 66, спецификацию N 2 от 10.04.2014 на сумму 26 385,60 долларов США, коммерческий инвойс N ZIM3056 от 11.04.2014 на сумму 26 385,60 долларов США; упаковочный лист N ZIM3056 от 11.04.2014, коносамент N ZIMUQIN 5253056 от 14.04.2014, паспорт сделки;
- - по ДТ N 10317110/120914/0023346: контракт купли-продажи от 21.06.2013 г. N 66, спецификацию N 9 от 13.06.2014 на сумму 23 396,40 долларов США, коммерческий инвойс N ZIM3159 от 16.06.2014 на сумму 23 396,40 долларов США; упаковочный лист N ZIM3159 от 16.06.2014, коносамент N NFYFQ7L01 от 17.06.2014, договор на ТЭО внешнеторговых грузов N НР-25К/2013, счет на оплату N НР01407/0051 от 31.07.14, паспорт сделки.
Представленные документы содержат необходимую информацию об ассортименте товара, его количестве, цене товара, способе и стоимости его перевозки, а также иные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств в счет предоплаты по контракту подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (т. 1 л.д. 48-52).
Обществом в материалы дела представлены экспортные декларации на данные поставки. В представленных экспортных декларациях указана фактурная стоимость товара, номер контейнера, вес товара и условия поставки, которые полностью совпадают со стоимостью товара, номером контейнера, весом товара и условиями поставки, указанными заявителем в спорных декларациях. Судом не выявлено противоречий между представленными заявителем коммерческими документами и экспортными декларациями.
Ссылка таможенного органа на выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования и низкий ценовой уровень судебной коллегией не принимается. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
Довод о том, что не представлялось возможным установить осуществляет ли общество уплату лицензионных или иных подобных платежей за использование товарного знака, которые при заявлении таможенной стоимости должны доначисляться к стоимости сделки в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что общество производило платежи за использование товарного знака таможня не представила. При этом предположения таможенного органа не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Материалами дела подтверждается, что общество документально обосновало правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока (т. 1 л.д. 20).
Решение таможенного органа о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение в пользу заявителя, возложил судебные расходы по оплате госпошлины на общество, сославшись на положения части 1 статьи 111 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, согласно которым судебные расходы вне зависимости от результата рассмотрения дела могут быть частично или полностью быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. На стадии таможенного контроля заявителем не были представлены, несмотря на требование таможенного органа, ведомость банковского контроля, документы об оплате фрахта.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом у третьих лиц необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного их получения.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Таким образом, основным условием применения указанного порядка является отсутствие у стороны, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля, объективных препятствий к их своевременному представлению в ходе таможенного контроля.
Как установлено судом, согласно ведомости банковского контроля, представленной обществом в суд, товар оплачен декларантом в день подачи деклараций на товары - 17.06.2014, 27.06.2014, 10.07.2014 и 12.09.2014.
Таможенным органом заявителю предоставлялся срок до 11.11.2014 для представления, в том числе платежных документов.
Решением о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317110/270614/0017305 от 28.06.2014 заявителю предоставлялся срок до 26.08.2015 для представления, в том числе платежных документов.
Решением о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317110/100714/0018323 от 11.07.2014 заявителю предоставлялся срок до 8.09.2014 для представления, в том числе платежных документов.
Решением о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317110/120914/0023346 от 13.09.2014 заявителю предоставлялся срок до 11.11.2014 для представления, в том числе платежных документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлены доказательства того, что имелись объективные препятствия для представления ведомости банковского контроля ответчику на стадии таможенного контроля.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что обществом при таможенном оформлении товара представлены достаточные документы, подтверждающие цену товара, а также транспортные расходы по его перевозке по ДТ N 10317110/120914/0023346.
Согласно имеющимся в деле описям документов, представленных с ДТ, декларантом были представлены контракт, дополнительные соглашения и спецификации к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, подтверждающие количество и стоимость товара, которую оплатил покупатель иностранному поставщику. В представленных документах стороны внешнеторгового контракта согласовали условия поставки, позволяющие распределить бремя несения расходов, сопутствующих доставке товара в Российскую Федерацию, количество товара, его стоимость в долларах США, способ доставки, а также наименование транспортного средства. По ДТ N 10317110/120914/0023346 декларантом представлялся договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет за фрахт (перевозку) товара. Представленные документы в достаточной степени подтверждали заявленную таможенную стоимость, не содержали каких-либо противоречий и являлись достаточными для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.
Согласно пункту 5.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 18.06.2013 N НР-25К/2013 счет за морской фрахт должен быть оплачен в течение 30 банковских дней после прихода контейнера в порт Новороссийск, счет за услуги на территории РФ должен быть оплачен в течение 30 банковских дней с даты штемпеля ФТС в ДТ о выпуске в свободное обращение. В связи с чем, при декларировании товара общество не могло располагать документами, подтверждающими оплату фрахта (перевозки) товара.
Представленные в суд документы об оплате товара дополнительно подтверждают правомерность заявленной таможенной стоимости.
Основания полагать, что в отсутствие представленных в суд первой инстанции документов у общества отсутствовали основания для определения таможенной стоимости по первому методу, а также о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, повлекшей доначисление таможенных платежей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем суд принимает во внимание пояснения общества о том, что согласие на корректировку таможенной стоимости, предложенную таможенным органом, имело для него менее экономически невыгодные последствия по сравнению с внесением обеспечения и представлением дополнительно запрошенных таможней документов, поскольку размер обеспечения существенно превышал сумму, которую необходимо было доплатить в случае согласия на корректировку таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить общее правило о порядке распределения судебных расходов, в соответствии с которым расходы по оплате госпошлины возлагаются на лицо, не в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-33761/2015 изменить в части возложения судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей на заявителя. Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес тайрс Рус" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 15АП-2540/2016 ПО ДЕЛУ N А32-33761/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 15АП-2540/2016
Дело N А32-33761/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от Новороссийской таможни - Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015 N 69;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.12.2015 по делу N А32-33761/2015, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геркулес тайрс Рус"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геркулес тайрс Рус" (далее - общество, ООО "Геркулес тайрс Рус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 439 916,88 руб. по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10317110/170614/0016198, 10317110/270614/0017305, 10317110/100714/0018323, 10317110/120914/0023346, изложенного в письме от 08.07.2015 N 13-13/21635, а также обязании таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по указанным ДТ в сумме 439 916,88 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей, обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в сумме 439 916,88 руб. Судебный акт мотивирован тем, что таможней не представлены доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости шестым методом определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что корректировка таможенной стоимости проведена правомерно, поскольку с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Запрошенные документы в таможенный орган представлены не были, структура таможенной стоимости не подтверждена. Ввозимый товар маркирован товарным знаком "fenglun", однако при таможенном оформлении не представлено лицензионное соглашение, в связи с чем не представляется возможным установить, осуществляется ли обществом уплата лицензионных или иных подобных платежей за использование товарного знака, подлежащих включению в цену товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа. Общество полагает, что государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем, должна быть взыскана с Новороссийской таможни как с проигравшей стороны в пользу ООО "Геркулес тайрс Рус". Общество просит изменить решение в части распределение судебных расходов в виде государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами отзыва на апелляционной жалобу не согласился.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании контракта купли-продажи от 21.06.2013 N 66, заключенным между ООО "Геркулес тайрс Рус" и фирмой EVERRICH INTERNATIONAL INDUSTRY CO. LTD (Китай), спецификаций к контракту на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Новороссийск и FOB Qingdao осуществлен ввоз новых пневматических шин для грузовых автомобилей (далее - товар), страна происхождения Китай.
Указанный товар оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларациям на товары N N 10317110/170614/0016198, 10317110/270614/0017305, 10317110/100714/0018323, 10317110/120914/0023346.
Таможенная стоимость, ввезенных и оформленных по спорным ДТ товаров, заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 4 и ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами: контракт купли-продажи от 21.06.2013 N 66, спецификации, коммерческие инвойсы; упаковочные листы, коносаменты, паспорт сделки, а также по ДТ N 10317110/120914/0023346 - договор на ТЭО внешнеторговых грузов от 18.06.2013 N НР-25К/2013, счет на оплату N НР01407/0051 от 31.07.14.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость по спорным ДТ не принята таможенным органом, в связи с чем приняты решения о проведении дополнительных проверок в отношении товаров, заявленных в таможенных декларациях.
Новороссийской таможней в адрес общества направлены решения о проведении дополнительной проверки с предложением внести обеспечение уплаты таможенных платежей и с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык; прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; ведомость банковского контроля; документы на основании которых осуществлялась оплата по данной поставке товаров; банковские платежные документы по оплате партии товара; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; приложения либо иные документы, в которых согласованы сведения о тарифах на оказание транспортных услуг, включая стоимость надбавок, банковские документы по оплате фрахтового инвойса; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляцию цены реализации товара); лицензионное соглашение по данной поставке, сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарного знака, а также их влияние на стоимость оцениваемых товаров; сведения о размере лицензионных платежей за использование товарного знака.
Предприниматель не предоставил дополнительно запрошенные документы.
Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, т.к. заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров Новороссийской таможней взысканы таможенные пошлины и налоги:
- - по ДТ N 10317110/170614/0016198 в сумме 109 514,66 руб.;
- - по ДТ N 10317110/270614/0017305 в сумме 105 127,33 руб.;
- - по ДТ N 10317110/100714/0018323 в сумме 111 180,89 руб.;
- - по ДТ N 10317110/120914/0023346 в сумме 114 097,00 руб.
Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 01.06.2015 N 1 (вх. таможни от 06.07.2015 N 20663) на сумму 439 916,88 руб.
Новороссийская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила общество письмом от 08.07.2015 N 13-13/21635.
Полагая, что непринятие таможенной стоимости, определенной по первому методу, а также доначисление таможенных платежей по спорным ДТ произведено таможней незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.
На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Соглашение Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом согласно перечню необходимых документов, предусмотренных пунктом 1 Приложения к Порядку, представлены, в том числе:
- - по ДТ N 10317110/170614/0016198: контракт купли-продажи от 21.06.2013 г. N 66, спецификацию N 1 от 10.04.2014 на сумму 26 385,60 долларов США, коммерческий инвойс N ZIM3055 от 11.04.2014 на сумму 26 385,60 долларов США; упаковочный лист N ZIM3055 от 11.04.2014, коносамент N ZIMUQIN 5253055 от 14.04.2014, паспорт сделки;
- - по ДТ N 10317110/270614/0017305: контракт купли-продажи от 21.06.2013 г. N 66, спецификацию N 3 от 10.04.2014 на сумму 26 385,60 долларов США, коммерческий инвойс N ZIM3059 от 11.04.2014 на сумму 26 385,60 долларов США; упаковочный лист N ZIM3059 от 11.04.2014, коносамент N ZIMUQIN 5253059 от 14.04.2014, паспорт сделки;
- - по ДТ N 10317110/100714/0018323: контракт купли-продажи от 21.06.2013 г. N 66, спецификацию N 2 от 10.04.2014 на сумму 26 385,60 долларов США, коммерческий инвойс N ZIM3056 от 11.04.2014 на сумму 26 385,60 долларов США; упаковочный лист N ZIM3056 от 11.04.2014, коносамент N ZIMUQIN 5253056 от 14.04.2014, паспорт сделки;
- - по ДТ N 10317110/120914/0023346: контракт купли-продажи от 21.06.2013 г. N 66, спецификацию N 9 от 13.06.2014 на сумму 23 396,40 долларов США, коммерческий инвойс N ZIM3159 от 16.06.2014 на сумму 23 396,40 долларов США; упаковочный лист N ZIM3159 от 16.06.2014, коносамент N NFYFQ7L01 от 17.06.2014, договор на ТЭО внешнеторговых грузов N НР-25К/2013, счет на оплату N НР01407/0051 от 31.07.14, паспорт сделки.
Представленные документы содержат необходимую информацию об ассортименте товара, его количестве, цене товара, способе и стоимости его перевозки, а также иные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств в счет предоплаты по контракту подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (т. 1 л.д. 48-52).
Обществом в материалы дела представлены экспортные декларации на данные поставки. В представленных экспортных декларациях указана фактурная стоимость товара, номер контейнера, вес товара и условия поставки, которые полностью совпадают со стоимостью товара, номером контейнера, весом товара и условиями поставки, указанными заявителем в спорных декларациях. Судом не выявлено противоречий между представленными заявителем коммерческими документами и экспортными декларациями.
Ссылка таможенного органа на выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования и низкий ценовой уровень судебной коллегией не принимается. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
Довод о том, что не представлялось возможным установить осуществляет ли общество уплату лицензионных или иных подобных платежей за использование товарного знака, которые при заявлении таможенной стоимости должны доначисляться к стоимости сделки в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что общество производило платежи за использование товарного знака таможня не представила. При этом предположения таможенного органа не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Материалами дела подтверждается, что общество документально обосновало правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока (т. 1 л.д. 20).
Решение таможенного органа о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение в пользу заявителя, возложил судебные расходы по оплате госпошлины на общество, сославшись на положения части 1 статьи 111 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, согласно которым судебные расходы вне зависимости от результата рассмотрения дела могут быть частично или полностью быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. На стадии таможенного контроля заявителем не были представлены, несмотря на требование таможенного органа, ведомость банковского контроля, документы об оплате фрахта.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом у третьих лиц необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного их получения.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Таким образом, основным условием применения указанного порядка является отсутствие у стороны, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля, объективных препятствий к их своевременному представлению в ходе таможенного контроля.
Как установлено судом, согласно ведомости банковского контроля, представленной обществом в суд, товар оплачен декларантом в день подачи деклараций на товары - 17.06.2014, 27.06.2014, 10.07.2014 и 12.09.2014.
Таможенным органом заявителю предоставлялся срок до 11.11.2014 для представления, в том числе платежных документов.
Решением о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317110/270614/0017305 от 28.06.2014 заявителю предоставлялся срок до 26.08.2015 для представления, в том числе платежных документов.
Решением о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317110/100714/0018323 от 11.07.2014 заявителю предоставлялся срок до 8.09.2014 для представления, в том числе платежных документов.
Решением о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317110/120914/0023346 от 13.09.2014 заявителю предоставлялся срок до 11.11.2014 для представления, в том числе платежных документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлены доказательства того, что имелись объективные препятствия для представления ведомости банковского контроля ответчику на стадии таможенного контроля.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что обществом при таможенном оформлении товара представлены достаточные документы, подтверждающие цену товара, а также транспортные расходы по его перевозке по ДТ N 10317110/120914/0023346.
Согласно имеющимся в деле описям документов, представленных с ДТ, декларантом были представлены контракт, дополнительные соглашения и спецификации к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, подтверждающие количество и стоимость товара, которую оплатил покупатель иностранному поставщику. В представленных документах стороны внешнеторгового контракта согласовали условия поставки, позволяющие распределить бремя несения расходов, сопутствующих доставке товара в Российскую Федерацию, количество товара, его стоимость в долларах США, способ доставки, а также наименование транспортного средства. По ДТ N 10317110/120914/0023346 декларантом представлялся договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет за фрахт (перевозку) товара. Представленные документы в достаточной степени подтверждали заявленную таможенную стоимость, не содержали каких-либо противоречий и являлись достаточными для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.
Согласно пункту 5.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 18.06.2013 N НР-25К/2013 счет за морской фрахт должен быть оплачен в течение 30 банковских дней после прихода контейнера в порт Новороссийск, счет за услуги на территории РФ должен быть оплачен в течение 30 банковских дней с даты штемпеля ФТС в ДТ о выпуске в свободное обращение. В связи с чем, при декларировании товара общество не могло располагать документами, подтверждающими оплату фрахта (перевозки) товара.
Представленные в суд документы об оплате товара дополнительно подтверждают правомерность заявленной таможенной стоимости.
Основания полагать, что в отсутствие представленных в суд первой инстанции документов у общества отсутствовали основания для определения таможенной стоимости по первому методу, а также о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, повлекшей доначисление таможенных платежей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем суд принимает во внимание пояснения общества о том, что согласие на корректировку таможенной стоимости, предложенную таможенным органом, имело для него менее экономически невыгодные последствия по сравнению с внесением обеспечения и представлением дополнительно запрошенных таможней документов, поскольку размер обеспечения существенно превышал сумму, которую необходимо было доплатить в случае согласия на корректировку таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить общее правило о порядке распределения судебных расходов, в соответствии с которым расходы по оплате госпошлины возлагаются на лицо, не в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-33761/2015 изменить в части возложения судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей на заявителя. Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес тайрс Рус" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)