Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Авто" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2017 года по делу N А44-5839/2016 (судья Федорова А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1027810259619, ИНН 7826701549; место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Данилова, дом 15, корпус 50; далее - ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Авто" (ОГРН 1045300266879, ИНН 5321096568; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3; далее - ООО "МВ-Авто") о взыскании 182 400 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Определением суда от 01.11.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня (далее - Таможня).
Решением суда от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "МВ-Авто" в пользу ООО "Содействие" взыскано 40 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и 6472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "МВ-Авто" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, хранение товара, находящегося под таможенным контролем, осуществляется исключительно в рамках таможенного законодательства, а расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных лицами в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 ТК ТС. Обращает внимание на то, что истец не имеет статуса владельца склада временного хранения, считает, что понуждение ответчика к заключению договора хранения с ООО "Содействие" противоречит статьям 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что истцом не представлено доказательств факта сбережения или получения денежных средств ответчиком, а также доказательств того, что хранение товара осуществлялось с соблюдение таможенных правил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в рамках дела N 10206000-22-3/20154, возбужденного в отношении ООО "МВ-Авто" Таможней, 12.08.2015 изъят товар: светильники настенно-потолочные овальной и круглой форм (без лампы накаливания) общим весом 719,5 кг и 18.08.2015 передан на ответственное хранение ООО "Содействие".
В рамках дела N 5т-2346/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), рассмотренного Выборгским городским судом Ленинградской области, 16.11.2015 принято постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО "МВ-Авто" с освобождением его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и с объявлением устного замечания. Кроме того, в судебном акте указано на возврат спорного товара ООО "МВ-Авто" для дальнейшего таможенного оформления.
Постановление от 16.11.2015 вступило в законную силу 24.02.2016 в связи с его обжалованием в вышестоящую инстанцию.
Истец, ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу указанного постановления ответчик не исполнил обязанность забрать товар на таможенное оформление, а у истца с указанного момента отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты, направил в адрес ответчика претензию об оплате в десятидневный срок с момента ее получения стоимости услуг по хранению за период с 25.02.2016 по 15.04.2016.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Период времени, когда товары сохраняют статус вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении, определяется с момента применения обеспечительной меры в виде изъятия и до вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу.
Частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента вступления в законную силу (24.02.2016) постановления Выборгского городского суда от 16.11.2015 по делу N 5т-2346/15 основания для хранения товара на складе истца в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении отпали. С этого момента у ответчика возникла обязанность по определению места и способа хранения товара, а также по несению расходов по хранению. Отношения по хранению имущества между Таможней и ООО "Содействие" прекратились.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 186 ТК ТС декларирование может осуществляться, в том числе, лицами, заключившими внешнеэкономическую сделку, а также при отсутствии внешнеэкономической сделки - лицами, имеющими право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, перевозчиком либо экспедитором (для заявления таможенной процедуры таможенного транзита).
По прибытии товаров в Российскую Федерацию и их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выступает перевозчик.
В рассматриваемой ситуации ответчик являлся перевозчиком товара.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что собственник отказался от товара, в связи с чем ответчик письмом от 13.04.2016 N 26 обратился в Таможню за признанием товара невостребованным, подлежит отклонению.
Данное письмо получено Таможней только 20.04.2016, в то время как спорным периодом является период с 25.02.2016 по 15.04.2016. Доказательств принятия таможенным органом решения о помещении изъятого товара под таможенную процедуру отказа в пользу государства в дело не представлено.
Решение о признании спорного товара бесхозяйным принято Выборгским городским судом Ленинградской области 01.03.2017.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 423, 897, 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости хранения товара в полном объеме.
Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб. разрешен судом согласно положениям статьи 110 АПК РФ.
Каких-либо доводов несогласия с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2017 года по делу N А44-5839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N А44-5839/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А44-5839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Авто" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2017 года по делу N А44-5839/2016 (судья Федорова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1027810259619, ИНН 7826701549; место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Данилова, дом 15, корпус 50; далее - ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Авто" (ОГРН 1045300266879, ИНН 5321096568; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3; далее - ООО "МВ-Авто") о взыскании 182 400 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Определением суда от 01.11.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня (далее - Таможня).
Решением суда от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "МВ-Авто" в пользу ООО "Содействие" взыскано 40 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и 6472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "МВ-Авто" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, хранение товара, находящегося под таможенным контролем, осуществляется исключительно в рамках таможенного законодательства, а расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных лицами в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 ТК ТС. Обращает внимание на то, что истец не имеет статуса владельца склада временного хранения, считает, что понуждение ответчика к заключению договора хранения с ООО "Содействие" противоречит статьям 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что истцом не представлено доказательств факта сбережения или получения денежных средств ответчиком, а также доказательств того, что хранение товара осуществлялось с соблюдение таможенных правил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в рамках дела N 10206000-22-3/20154, возбужденного в отношении ООО "МВ-Авто" Таможней, 12.08.2015 изъят товар: светильники настенно-потолочные овальной и круглой форм (без лампы накаливания) общим весом 719,5 кг и 18.08.2015 передан на ответственное хранение ООО "Содействие".
В рамках дела N 5т-2346/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), рассмотренного Выборгским городским судом Ленинградской области, 16.11.2015 принято постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО "МВ-Авто" с освобождением его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и с объявлением устного замечания. Кроме того, в судебном акте указано на возврат спорного товара ООО "МВ-Авто" для дальнейшего таможенного оформления.
Постановление от 16.11.2015 вступило в законную силу 24.02.2016 в связи с его обжалованием в вышестоящую инстанцию.
Истец, ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу указанного постановления ответчик не исполнил обязанность забрать товар на таможенное оформление, а у истца с указанного момента отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты, направил в адрес ответчика претензию об оплате в десятидневный срок с момента ее получения стоимости услуг по хранению за период с 25.02.2016 по 15.04.2016.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Период времени, когда товары сохраняют статус вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении, определяется с момента применения обеспечительной меры в виде изъятия и до вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу.
Частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента вступления в законную силу (24.02.2016) постановления Выборгского городского суда от 16.11.2015 по делу N 5т-2346/15 основания для хранения товара на складе истца в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении отпали. С этого момента у ответчика возникла обязанность по определению места и способа хранения товара, а также по несению расходов по хранению. Отношения по хранению имущества между Таможней и ООО "Содействие" прекратились.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 186 ТК ТС декларирование может осуществляться, в том числе, лицами, заключившими внешнеэкономическую сделку, а также при отсутствии внешнеэкономической сделки - лицами, имеющими право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, перевозчиком либо экспедитором (для заявления таможенной процедуры таможенного транзита).
По прибытии товаров в Российскую Федерацию и их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выступает перевозчик.
В рассматриваемой ситуации ответчик являлся перевозчиком товара.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что собственник отказался от товара, в связи с чем ответчик письмом от 13.04.2016 N 26 обратился в Таможню за признанием товара невостребованным, подлежит отклонению.
Данное письмо получено Таможней только 20.04.2016, в то время как спорным периодом является период с 25.02.2016 по 15.04.2016. Доказательств принятия таможенным органом решения о помещении изъятого товара под таможенную процедуру отказа в пользу государства в дело не представлено.
Решение о признании спорного товара бесхозяйным принято Выборгским городским судом Ленинградской области 01.03.2017.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 423, 897, 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости хранения товара в полном объеме.
Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб. разрешен судом согласно положениям статьи 110 АПК РФ.
Каких-либо доводов несогласия с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2017 года по делу N А44-5839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)