Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Бранденбург Т.В. по доверенности от 28.12.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21167/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-85307/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "ДиКом Тайр"
к Балтийской таможне
3-е лицо: ООО "Северо-Западная Торговая Компания"
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., 53, 25; ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее - общество, ООО "ДиКомТайр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в невозврате таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары N 10216140/020314/0004782; обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 109 046,63 руб. на расчетный счет заявителя; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-Западная Торговая Компания".
Решением от 15.06.2016 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате таможенным органом по заявлению общества излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/020314/0004782., обязал таможню восстановить нарушение права и законные интересы ООО "ДиКом Тайр" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 109 046,63 руб. на расчетный счет общества, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "ДиКом Тайр" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Обществом не представлено сведений, объясняющих наличие существенной разницы между стоимостью товара, приобретаемого ООО "ДиКом Тайр" и стоимостью идентичных/однородных товаров, приобретаемых на сопоставимых условиях на рынках стран производителей товара для продажи этих товаров в Российскую Федерацию. Кроме того, представленная таможенным органом ценовая информация, по мнению апеллянта, опровергает достоверность сведений, представленных Обществом. Апеллянт также указывает, что судом не учтено, что обществом к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N КТ/615-211 от 06.07.2012 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "Шины пневматические резиновые". В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом в Балтийскую таможню подана декларация на товары N 10216140/020314/0004782, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, представленной Балтийской таможней.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, дистрибьюторский договор, контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы, поименованные в описях документов к ДТ.
Указанная декларация принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара (поскольку при декларировании таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование таможенной стоимости осуществлено в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008), Общество обратилось в таможню с письмом N б/н от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров. К письму были приложены документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Также Общество обратилось в таможню с заявлением N 26 от 29.10.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 109 046,63 руб. в порядке статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Однако данное заявление оставлено таможенным органом без рассмотрения (письмо N 15-10/47243 от 06.11.2015).
Полагая, что бездействие Балтийской таможни по невозврату излишне уплаченных сумм таможенных платежей по спорной ДТ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем, требования ООО "ДиКомТайр" в данной части удовлетворил в полном объеме, признал незаконным бездействие таможни, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 109 046,63 руб. на расчетный счет ООО "ДиКомТайр". В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "ДиКомТайр" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также взыскал с таможни в пользу общества в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров предусмотрен статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Как следует из материалов дела, Общество для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, дистрибьюторский договор, контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ.
Кроме того заявитель дополнительно представил в материалы настоящего дела в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости документы: отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждение уплаты авансовых платежей (платежные поручения), экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, банковские документы по оплате товара, документы по реализации в виде Договора купли-продажи N 15 от 03.09.12, товарную накладную и карточки счета, ценовую информацию на внутреннем рынке в виде распечаток из интернет-сайтов, а также Решение N 10216000/221015/129 от 22.10.15 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Парголовского таможенного поста о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по шестому методу, по идентичному товару, оформленному по тому же контракту, что и рассматриваемый по данному делу, что подтверждается копией ДТ.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Факт самостоятельного определения Обществом таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу не препятствует декларанту в реализации права требовать внесения изменений в ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.
Податель жалобы ссылается на то, что представленная ценовая информация указывает на декларирование иными участниками внешнеэкономической деятельности товаров, отвечающих критерию идентичности, ввезенных на сопоставимых условиях, но по стоимости значительно выше, чем стоимость, заявляемая Обществом.
Вместе с тем, таможенным органом не представлены доказательства того, что ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные и уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, являются излишне уплаченными в размере, превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при определении таможенной стоимости по первому методу.
Суд первой инстанции счел, что Обществом в полной мере соблюдены требования статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем суд удовлетворил требования Общества о возврате 109 046,63 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.
В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Пунктом 2 Постановления Пленума N 79 предусмотрено, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться положениями статей 147 и 149 Закона N 311-ФЗ о том, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возвращая без рассмотрения заявление, Таможня в письме от 06.11.2015 N 15-10/47243 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; формы корректировки декларации на товары (далее КДТ) с соответствующей отметкой таможенного органа.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных платежей в размере 109 046,63 руб., суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ.
Как следует из материалов дела, к заявлению от 29.10.2015 о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило (пункт 5 приложения к заявлению) "заверенную копию подтверждения уплаты таможенных пошлин".
В имеющемся в материалах дела "Отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 17 февраля 2015 г.", изготовленном сотрудником таможенного органа на основании имеющихся у таможни документов, указаны сведения об уплате Обществом таможенных пошлин за период с 01.03.2014 по 17.02.2015. В данной таблице под порядковыми номерами 163-165 указана сумма платежей, внесенных Обществом по ДТ N 10216140/020314/0004782, со ссылкой на реквизиты платежных документов от 28.02.2014 N 68, от 11.02.2014 N 42 (том 2, л.д. 51). Означенные платежные документы (платежные поручения от 28.02.2014 N 68 на сумму 1 459 466,60 руб., от 11.02.2014 N 42 на сумму 858 803,70 руб.) представлены Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 2, л.д. 68-69), а потому факт уплаты таможенных пошлин по указанной ДТ Обществом подтвержден.
Расчет излишне уплаченных таможенных платежей (на сумму 109 046,63 руб.) таможенным органом не оспаривается.
При этом непредставление КДТ не могло являться основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения, поскольку КДТ не является документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин.
Пункт 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению.
По смыслу указанной нормы к таким документам следует отнести документы, подтверждающие перечисление денежных средств в бюджет в размере большем, чем это предусмотрено законом.
В силу универсальности нормы таковыми могут быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.
В свою очередь документы, подтверждающие корректировку деклараций на товары в установленном порядке, не указаны в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Таким образом, соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ при подаче соответствующего заявления подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неправильным определением таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ N 10216140/020314/0004782 и обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 109 046,63 руб.
Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" считает, что в рассматриваемом случае заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены документы подтверждающие соблюдение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу.
С учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, подтверждения Обществом факта и стоимости оказания исполнителем услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-85307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 13АП-21167/2016 ПО ДЕЛУ N А56-85307/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 13АП-21167/2016
Дело N А56-85307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Бранденбург Т.В. по доверенности от 28.12.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21167/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-85307/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "ДиКом Тайр"
к Балтийской таможне
3-е лицо: ООО "Северо-Западная Торговая Компания"
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., 53, 25; ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее - общество, ООО "ДиКомТайр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в невозврате таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары N 10216140/020314/0004782; обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 109 046,63 руб. на расчетный счет заявителя; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-Западная Торговая Компания".
Решением от 15.06.2016 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате таможенным органом по заявлению общества излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/020314/0004782., обязал таможню восстановить нарушение права и законные интересы ООО "ДиКом Тайр" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 109 046,63 руб. на расчетный счет общества, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "ДиКом Тайр" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Обществом не представлено сведений, объясняющих наличие существенной разницы между стоимостью товара, приобретаемого ООО "ДиКом Тайр" и стоимостью идентичных/однородных товаров, приобретаемых на сопоставимых условиях на рынках стран производителей товара для продажи этих товаров в Российскую Федерацию. Кроме того, представленная таможенным органом ценовая информация, по мнению апеллянта, опровергает достоверность сведений, представленных Обществом. Апеллянт также указывает, что судом не учтено, что обществом к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N КТ/615-211 от 06.07.2012 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "Шины пневматические резиновые". В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом в Балтийскую таможню подана декларация на товары N 10216140/020314/0004782, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, представленной Балтийской таможней.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, дистрибьюторский договор, контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы, поименованные в описях документов к ДТ.
Указанная декларация принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара (поскольку при декларировании таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование таможенной стоимости осуществлено в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008), Общество обратилось в таможню с письмом N б/н от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров. К письму были приложены документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Также Общество обратилось в таможню с заявлением N 26 от 29.10.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 109 046,63 руб. в порядке статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Однако данное заявление оставлено таможенным органом без рассмотрения (письмо N 15-10/47243 от 06.11.2015).
Полагая, что бездействие Балтийской таможни по невозврату излишне уплаченных сумм таможенных платежей по спорной ДТ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем, требования ООО "ДиКомТайр" в данной части удовлетворил в полном объеме, признал незаконным бездействие таможни, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 109 046,63 руб. на расчетный счет ООО "ДиКомТайр". В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "ДиКомТайр" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также взыскал с таможни в пользу общества в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров предусмотрен статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Как следует из материалов дела, Общество для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, дистрибьюторский договор, контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ.
Кроме того заявитель дополнительно представил в материалы настоящего дела в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости документы: отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждение уплаты авансовых платежей (платежные поручения), экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, банковские документы по оплате товара, документы по реализации в виде Договора купли-продажи N 15 от 03.09.12, товарную накладную и карточки счета, ценовую информацию на внутреннем рынке в виде распечаток из интернет-сайтов, а также Решение N 10216000/221015/129 от 22.10.15 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Парголовского таможенного поста о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по шестому методу, по идентичному товару, оформленному по тому же контракту, что и рассматриваемый по данному делу, что подтверждается копией ДТ.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Факт самостоятельного определения Обществом таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу не препятствует декларанту в реализации права требовать внесения изменений в ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.
Податель жалобы ссылается на то, что представленная ценовая информация указывает на декларирование иными участниками внешнеэкономической деятельности товаров, отвечающих критерию идентичности, ввезенных на сопоставимых условиях, но по стоимости значительно выше, чем стоимость, заявляемая Обществом.
Вместе с тем, таможенным органом не представлены доказательства того, что ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные и уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, являются излишне уплаченными в размере, превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при определении таможенной стоимости по первому методу.
Суд первой инстанции счел, что Обществом в полной мере соблюдены требования статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем суд удовлетворил требования Общества о возврате 109 046,63 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.
В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Пунктом 2 Постановления Пленума N 79 предусмотрено, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться положениями статей 147 и 149 Закона N 311-ФЗ о том, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возвращая без рассмотрения заявление, Таможня в письме от 06.11.2015 N 15-10/47243 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; формы корректировки декларации на товары (далее КДТ) с соответствующей отметкой таможенного органа.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных платежей в размере 109 046,63 руб., суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ.
Как следует из материалов дела, к заявлению от 29.10.2015 о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило (пункт 5 приложения к заявлению) "заверенную копию подтверждения уплаты таможенных пошлин".
В имеющемся в материалах дела "Отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 17 февраля 2015 г.", изготовленном сотрудником таможенного органа на основании имеющихся у таможни документов, указаны сведения об уплате Обществом таможенных пошлин за период с 01.03.2014 по 17.02.2015. В данной таблице под порядковыми номерами 163-165 указана сумма платежей, внесенных Обществом по ДТ N 10216140/020314/0004782, со ссылкой на реквизиты платежных документов от 28.02.2014 N 68, от 11.02.2014 N 42 (том 2, л.д. 51). Означенные платежные документы (платежные поручения от 28.02.2014 N 68 на сумму 1 459 466,60 руб., от 11.02.2014 N 42 на сумму 858 803,70 руб.) представлены Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 2, л.д. 68-69), а потому факт уплаты таможенных пошлин по указанной ДТ Обществом подтвержден.
Расчет излишне уплаченных таможенных платежей (на сумму 109 046,63 руб.) таможенным органом не оспаривается.
При этом непредставление КДТ не могло являться основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения, поскольку КДТ не является документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин.
Пункт 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению.
По смыслу указанной нормы к таким документам следует отнести документы, подтверждающие перечисление денежных средств в бюджет в размере большем, чем это предусмотрено законом.
В силу универсальности нормы таковыми могут быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.
В свою очередь документы, подтверждающие корректировку деклараций на товары в установленном порядке, не указаны в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Таким образом, соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ при подаче соответствующего заявления подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неправильным определением таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ N 10216140/020314/0004782 и обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 109 046,63 руб.
Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" считает, что в рассматриваемом случае заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены документы подтверждающие соблюдение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу.
С учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, подтверждения Обществом факта и стоимости оказания исполнителем услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-85307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)