Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2305/2017
на решение от 15.02.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-25209/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ" (ИНН 2540203873, ОГРН 1142540005607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2014)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005),
при участии:
- от Владивостокской таможни: Франц Ю.В. (доверенность N 223 от 08.09.2016, сроком на 1 год, удостоверение N 123455);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ": Юркин Р.Ю.
(доверенность от 28.11.2016, сроком на 3 года, паспорт).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ" обратилось с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702020/090615/0017220 (далее также - спорная ДТ), выраженного в письме N 26-16/44471 от 05.09.2016; об обязании внести изменения в спорную декларацию согласно обращению заявителя (вх. N 33195 от 17.08.2016); об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.
Решением суда от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости, необоснованно скорректировал заявленную в спорной ДТ декларантом таможенную стоимость товара в связи с чем, принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости противоречит положениям ТК ТС, Соглашению, Инструкции, Порядку N 376, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность по внесению дополнительно начисленных без правовых оснований платежей.
Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решение суда не содержит конкретной даты решения о корректировке таможенной стоимости, как и не содержит фактических обстоятельств его принятия, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела. При таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки заявленная декларантом таможенная стоимость не отвечала критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности. При этом декларант дал согласие на корректировку таможенной стоимости.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве основания для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров указал на необходимость устранения последствий незаконной КТС, однако, такое основание подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 не предусмотрено.
Проанализировав представленные к обращению общества документы, таможня пришла к выводу о том, что сведения об условиях поставки, указанные в инвойсе от 23.05.2015 NINV-12152003097 отличаются от сведений, изложенных в инвойсе, представленном в таможенный орган при декларировании. Копия прайс-листа, копии банковских документов по оплате товара по предыдущим поставкам с приложениями ДТ, пояснения к решению о проведении дополнительной проверки, копии документов по реализации товара на территории Таможенного союза не были представлены обществом по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки. Таможенный орган обращает внимание суда на то, что согласно пункту 9.1 договора транспортной экспедиции (представленного обществом после завершения процедуры таможенного оформления и выпуска товара) от 16.10.2014 N 2361/ТЭО он действует до 31.12.2014 включительно. Однако в аналогичном пункте того же договора, представленного обществом при декларировании, указан срок действия по 31.12.2015 включительно. При этом обществом не представлено ни одного иного основания для корректировки таможенной стоимости в сторону уменьшения, а также информация о невозможности представления указанных документов при декларировании и в ходе дополнительной проверки.
Невозможность представления дополнительно запрошенных документов не была документально подтверждена в ходе проведения таможенного контроля, так как декларант не пояснил, какие обстоятельства препятствовали представлению этих документов и сведений.
Таким образом, при рассмотрении заявления общества о внесении изменений в спорную ДТ, таможней установлен факт непредставления документов, обосновывающих необходимость внесения таких изменений. Более того, действующие нормы таможенного законодательства Таможенного союза не предусматривают возможность подтверждения декларантом таможенной стоимости товаров после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров и внесения изменений в ДТ о таможенной стоимости после принятия указанного решения.
Также таможней представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы, аналогичные доводам жалобы.
Представитель Владивостокской таможни доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель ООО "Логиском" на доводы жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.
Согласно материалам дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.04.2015, заключенного между компанией "TRIANGEL TYRE CO.,LTD" и ООО "Логиском" последним на таможенную территорию Таможенного союза в июне 2015 был ввезен товар - шины автомобильные в количестве 912 штук, весом 48915 кг, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана ДТ N 10702020/090615/0017220.
Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 10.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки.
У декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (том 1 л.д. 64-65), а именно: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист, коммерческое предложение или публичную оферту, счет-проформу или заказ производителя/продавца товаров с переводом на русский язык, декларация страны-отправления товара с ее переводом на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей или по предыдущим поставкам идентичных товаров; пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, копии ДТ на идентичный, однородный товар или на товар, того же класса или вида, выпущенных в том числе и другими таможенными органами по первому методу по такой же цене сделки, что заявлена в спорной ДТ; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, сведения о стоимости ввозимых товаров на территории РФ, сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, калькуляцию цены реализации товара; документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров; банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов), ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета, позволяющая идентифицировать платежи с ввезенными товарами, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; агентский договор, заявку на приобретение товара по данной поставке, отчет агента с подтверждающими документами, акты приема-передачи, банковские документы по оплате услуг агента.
Заявлением от 10.06.2015 ООО "Логиском" сообщило, что с решением о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/090615/0017220 ознакомлено, предоставить дополнительно запрошенные документы нет возможности по причине их частичного отсутствия, просит таможенный орган принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товара (товар N 12), согласно определению таможенной стоимости иным методом на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов.
17.06.2015 таможенный орган, рассмотрев пакет документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив его на основании шестого резервного метода, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.
Посчитав, что в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи доначислены необоснованно, заявитель, ссылаясь на Порядок N 289, обратился в таможню с обращением (вх. номер 33195 от 17.08.2016) о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, внесение которых в ДТ явилось следствием указанной корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.
К данному обращению общество приложило корректный инвойс, сведения которого соответствовали сведениям, отраженным при подаче спорной ДТ, а также копию прайс-листа, переписку с продавцом о предоставлении экспортной декларации, письменные пояснения общества по условиям поставки, документы по реализации товаров на территории ТС (договор поставки, спецификация, счет-фактура, товарная накладная, банковские документы по оплате товара, ведомость банковского контроля.
По результатам рассмотрения обращения таможней было принято решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, оформленное письмом от 05.09.2016 N 26-16/44471, в котором указано на то, что заявителем не представлены документы, обосновывающие необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.
Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Находя обоснованными выводы таможенного органа о наличии у него правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/090615/0017220 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган: регистрационные документы, инвойс NINV-12152003097 от 23.05.2015, контракт N TR04 от 10.04.2015, упаковочный лист NPL-12152003097 от 23.05.2015, счет на оплату фрахта N ВЛ-506010 от 01.06.2015, заявление на валютный перевод N 20 от 20.05.2015, транспортный договор перевозки N 2361/ТЭО от 16.10.2014, отметки на коносаменте б/н от 05.06.2015, заявление на окончательную корректировку и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод о незаконности решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости, и как следствие, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ по обращению заявителя.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что решение о корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров принято Владивостокской таможней в связи с непредставлением декларантом по запросу таможенного органа документов, позволивших устранить сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки; неустранением сомнений таможенного органа относительно наличия расходов общества по страхованию груза; неподтверждением транспортных расходов, доначисленных к таможенной стоимости.
Так, согласно пункту 4.1 внешнеторгового контракта от 10.04.2015 NTR04, в рамках которого осуществлена поставка спорной партии товара, поставки осуществляются на условиях CFR-Владивосток или CFR-Восточный, что согласно значениям Инкотермс 2010 означает доставку морским транспортом, если иное не оговорено в спецификациях/инвойсах.
В инвойсе от 23.05.2015 NINV-12152003097 представленном обществом при подаче ДТ N 10702020/090615/0017220, указаны условия поставки - CFR-Владивосток. Однако в графе 20 ДТ обществом заявлены условия поставки - FOB-QINGDAO.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности установления условий поставки товара, и как следствие, они не могут подтверждать факт несения обществом транспортных и иных расходов, подлежащих доначислению в структуру таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку N 376), внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс) должны быть представлены декларантом при определении таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки заявленная декларантом таможенная стоимость не отвечала критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности. При этом декларант самостоятельно дал согласие на корректировку таможенной стоимости (том 1 л.д. 68).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 17.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ NN 10702020/090615/0017220, принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы декларанта. Вывод суда в указанной части признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Также суд в своем решении указал на необходимость устранения последствий незаконной корректировки таможенной стоимости в виде обязания Владивостокской таможни внести изменения согласно обращению общества от 17.08.2016. Однако указанное судом первой инстанции основание отсутствует в качестве такового в пункте 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289).
По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 191 ТК ТС таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, регламентирован разделом III Порядка N 289.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Суд первой инстанции в решении указал на то, что основанием для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров является необходимость устранения последствий незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ. Однако, такое основание подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, спустя более одного года после принятия таможенным органом решения от 17.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/090615/0017220 общество просило внести следующие изменения: в графе 12 "Общая таможенная стоимость": значение графы 4 664 209,50 изменить на значение 4 566 226,48; в графах 43 "Код метода определения таможенной стоимости" декларируемых товаров в соответствии с классификатором методов определения таможенной стоимости" по 15 товарам изменений 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости на 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); в графах 45 "Таможенная стоимость", 46 "Статистическая стоимость" по товару N 12 изменить с 1 614 111,1 долл. США на 1 516 128,08 долл. США (графа 45), в графе 46 изменить значение с 28 801,04 долл. США на 27 052,7 долл. США.
В качестве обоснования вносимых изменений в спорную ДТ общество указало на подтвержденность таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно представленным к обращению документам. При этом к обращению представлены следующие документы:
- - копия КДТ, копия ДТС-1, копия контракта международной купли-продажи, копия упаковочного листа от 23.05.2015 NPL-12152003097, копия коносамента;
- - копия инвойса от 23.05.2015 NINV-12152003097, при этом сведения об условиях поставки, указанные в данном инвойсе, отличаются от сведений, изложенных в инвойсе, представленном в таможенный орган при декларировании. Из материалов дела усматривается, что общество представило Владивостокской таможне совместно с обращением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, документы, подтверждающие законность внесения изменений в инвойс от 23.05.2015 NINV-12152003097 относительно условий поставки товаров;
- - копии прайс-листа, копии банковских документов по оплате товара по предыдущим поставкам с приложениями ДТ, пояснения к решению о проведении дополнительной проверки, копии документов по реализации товара на территории Таможенного союза. При этом указанные документы по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки представлены не были;
- - копия договора транспортной экспедиции от 16.10.2014 N 2361/ТЭО. Согласно пункту 9.1. указанного договора он действует до 31.12.2014 включительно. Однако в аналогичном пункте того же договора, представленного обществом при декларировании указан срок действия по 31.12.2015 включительно.
При этом невозможность представления дополнительно запрошенных таможенным органом документов документально не была подтверждена в ходе проведения таможенного контроля, в ходе которого декларант не пояснил, какие именно обстоятельства препятствовали предоставлению этих документов и сведений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебная коллегия установила, что в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество фактически уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, что подтверждается заявлением декларанта от 10.06.2015.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что подтверждается данными ИСС "Малахит" N 1 от 09.06.2015.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Между тем каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, договоры на поставку оцениваемых, идентичных (однородных) товаров для их продажи на территории таможенного союза, бухгалтерские документы о постановке на учет приобретенных товаров, пояснения о предоставленных скидках, информация об отметках в коносаменте относительно оплаты фрахта и другие документы.
Пояснения о невозможности представить данные документы заявитель таможне также не направил.
Фактически письмом от 10.06.2015 декларант отказался от представления дополнительных документов со ссылкой на то, что предоставить дополнительно запрошенные документы нет возможности по причине их частичного отсутствия. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.
Согласно указанному письму общество просило принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров посредством определения таможенной стоимости иным методом на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов.
На момент возникновения спорных правоотношений, подачи декларации N 10702020/090615/0017220 действовал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза". Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Таким образом, имеется правовая преемственность в позициях, сформированных высшими судебными инстанциями.
Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Таким образом, таможенным органом при рассмотрении обращения общества был установлен факт непредставления документов, обосновывающих необходимость внесения изменений в спорную ДТ, отсутствие предусмотренных законом оснований для совершения таких действий, а также факт законности решения Владивостокской таможни от 17.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10702020/090615/0017220.
Коллегия апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что действующее законодательство Таможенного союза не предусматривает возможность подтверждения декларантом таможенной стоимости товаров после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров и внесения изменений в ДТ о таможенной стоимости после принятия указанного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Владивостокской таможни об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товара по обращению декларанта в соответствии с пунктом 11 Порядка N 289.
Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждение материалами дела.
В силу абзаца 8, 9 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по внесению изменений в ДТ после выпуска товара, в связи с тем, что при первоначальном таможенном оформлении декларантом не были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, имеющиеся сомнения в достоверности заявленных сведений не были устранены, общество не возражало против корректировки таможенной стоимости Владивостокской таможней, а приложенный к обращению пакет документов не соотносится с первоначальными сведениями, заявленными при таможенном оформлении товара, является вновь собранным пакетом документов, которые не были представлены таможне на стадии таможенного декларирования, что подтверждается описью к ДТ N 10702020/090615/0017220.
Таким образом, основания, предусмотренные вышеназванными правовыми нормами Порядка N 289 отсутствуют, в связи с чем обращение общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702020/090615/0017220 не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.
В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу N А51-25209/2016 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 05АП-2305/2017 ПО ДЕЛУ N А51-25209/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А51-25209/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2305/2017
на решение от 15.02.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-25209/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ" (ИНН 2540203873, ОГРН 1142540005607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2014)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005),
при участии:
- от Владивостокской таможни: Франц Ю.В. (доверенность N 223 от 08.09.2016, сроком на 1 год, удостоверение N 123455);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ": Юркин Р.Ю.
(доверенность от 28.11.2016, сроком на 3 года, паспорт).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ" обратилось с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702020/090615/0017220 (далее также - спорная ДТ), выраженного в письме N 26-16/44471 от 05.09.2016; об обязании внести изменения в спорную декларацию согласно обращению заявителя (вх. N 33195 от 17.08.2016); об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.
Решением суда от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости, необоснованно скорректировал заявленную в спорной ДТ декларантом таможенную стоимость товара в связи с чем, принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости противоречит положениям ТК ТС, Соглашению, Инструкции, Порядку N 376, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность по внесению дополнительно начисленных без правовых оснований платежей.
Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решение суда не содержит конкретной даты решения о корректировке таможенной стоимости, как и не содержит фактических обстоятельств его принятия, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела. При таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки заявленная декларантом таможенная стоимость не отвечала критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности. При этом декларант дал согласие на корректировку таможенной стоимости.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве основания для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров указал на необходимость устранения последствий незаконной КТС, однако, такое основание подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 не предусмотрено.
Проанализировав представленные к обращению общества документы, таможня пришла к выводу о том, что сведения об условиях поставки, указанные в инвойсе от 23.05.2015 NINV-12152003097 отличаются от сведений, изложенных в инвойсе, представленном в таможенный орган при декларировании. Копия прайс-листа, копии банковских документов по оплате товара по предыдущим поставкам с приложениями ДТ, пояснения к решению о проведении дополнительной проверки, копии документов по реализации товара на территории Таможенного союза не были представлены обществом по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки. Таможенный орган обращает внимание суда на то, что согласно пункту 9.1 договора транспортной экспедиции (представленного обществом после завершения процедуры таможенного оформления и выпуска товара) от 16.10.2014 N 2361/ТЭО он действует до 31.12.2014 включительно. Однако в аналогичном пункте того же договора, представленного обществом при декларировании, указан срок действия по 31.12.2015 включительно. При этом обществом не представлено ни одного иного основания для корректировки таможенной стоимости в сторону уменьшения, а также информация о невозможности представления указанных документов при декларировании и в ходе дополнительной проверки.
Невозможность представления дополнительно запрошенных документов не была документально подтверждена в ходе проведения таможенного контроля, так как декларант не пояснил, какие обстоятельства препятствовали представлению этих документов и сведений.
Таким образом, при рассмотрении заявления общества о внесении изменений в спорную ДТ, таможней установлен факт непредставления документов, обосновывающих необходимость внесения таких изменений. Более того, действующие нормы таможенного законодательства Таможенного союза не предусматривают возможность подтверждения декларантом таможенной стоимости товаров после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров и внесения изменений в ДТ о таможенной стоимости после принятия указанного решения.
Также таможней представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы, аналогичные доводам жалобы.
Представитель Владивостокской таможни доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель ООО "Логиском" на доводы жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.
Согласно материалам дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.04.2015, заключенного между компанией "TRIANGEL TYRE CO.,LTD" и ООО "Логиском" последним на таможенную территорию Таможенного союза в июне 2015 был ввезен товар - шины автомобильные в количестве 912 штук, весом 48915 кг, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана ДТ N 10702020/090615/0017220.
Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 10.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки.
У декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (том 1 л.д. 64-65), а именно: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист, коммерческое предложение или публичную оферту, счет-проформу или заказ производителя/продавца товаров с переводом на русский язык, декларация страны-отправления товара с ее переводом на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей или по предыдущим поставкам идентичных товаров; пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, копии ДТ на идентичный, однородный товар или на товар, того же класса или вида, выпущенных в том числе и другими таможенными органами по первому методу по такой же цене сделки, что заявлена в спорной ДТ; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, сведения о стоимости ввозимых товаров на территории РФ, сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, калькуляцию цены реализации товара; документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров; банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов), ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета, позволяющая идентифицировать платежи с ввезенными товарами, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; агентский договор, заявку на приобретение товара по данной поставке, отчет агента с подтверждающими документами, акты приема-передачи, банковские документы по оплате услуг агента.
Заявлением от 10.06.2015 ООО "Логиском" сообщило, что с решением о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/090615/0017220 ознакомлено, предоставить дополнительно запрошенные документы нет возможности по причине их частичного отсутствия, просит таможенный орган принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товара (товар N 12), согласно определению таможенной стоимости иным методом на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов.
17.06.2015 таможенный орган, рассмотрев пакет документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив его на основании шестого резервного метода, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.
Посчитав, что в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи доначислены необоснованно, заявитель, ссылаясь на Порядок N 289, обратился в таможню с обращением (вх. номер 33195 от 17.08.2016) о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, внесение которых в ДТ явилось следствием указанной корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.
К данному обращению общество приложило корректный инвойс, сведения которого соответствовали сведениям, отраженным при подаче спорной ДТ, а также копию прайс-листа, переписку с продавцом о предоставлении экспортной декларации, письменные пояснения общества по условиям поставки, документы по реализации товаров на территории ТС (договор поставки, спецификация, счет-фактура, товарная накладная, банковские документы по оплате товара, ведомость банковского контроля.
По результатам рассмотрения обращения таможней было принято решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, оформленное письмом от 05.09.2016 N 26-16/44471, в котором указано на то, что заявителем не представлены документы, обосновывающие необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.
Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Находя обоснованными выводы таможенного органа о наличии у него правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/090615/0017220 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган: регистрационные документы, инвойс NINV-12152003097 от 23.05.2015, контракт N TR04 от 10.04.2015, упаковочный лист NPL-12152003097 от 23.05.2015, счет на оплату фрахта N ВЛ-506010 от 01.06.2015, заявление на валютный перевод N 20 от 20.05.2015, транспортный договор перевозки N 2361/ТЭО от 16.10.2014, отметки на коносаменте б/н от 05.06.2015, заявление на окончательную корректировку и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод о незаконности решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости, и как следствие, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ по обращению заявителя.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что решение о корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров принято Владивостокской таможней в связи с непредставлением декларантом по запросу таможенного органа документов, позволивших устранить сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки; неустранением сомнений таможенного органа относительно наличия расходов общества по страхованию груза; неподтверждением транспортных расходов, доначисленных к таможенной стоимости.
Так, согласно пункту 4.1 внешнеторгового контракта от 10.04.2015 NTR04, в рамках которого осуществлена поставка спорной партии товара, поставки осуществляются на условиях CFR-Владивосток или CFR-Восточный, что согласно значениям Инкотермс 2010 означает доставку морским транспортом, если иное не оговорено в спецификациях/инвойсах.
В инвойсе от 23.05.2015 NINV-12152003097 представленном обществом при подаче ДТ N 10702020/090615/0017220, указаны условия поставки - CFR-Владивосток. Однако в графе 20 ДТ обществом заявлены условия поставки - FOB-QINGDAO.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности установления условий поставки товара, и как следствие, они не могут подтверждать факт несения обществом транспортных и иных расходов, подлежащих доначислению в структуру таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку N 376), внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс) должны быть представлены декларантом при определении таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки заявленная декларантом таможенная стоимость не отвечала критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности. При этом декларант самостоятельно дал согласие на корректировку таможенной стоимости (том 1 л.д. 68).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 17.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ NN 10702020/090615/0017220, принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы декларанта. Вывод суда в указанной части признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Также суд в своем решении указал на необходимость устранения последствий незаконной корректировки таможенной стоимости в виде обязания Владивостокской таможни внести изменения согласно обращению общества от 17.08.2016. Однако указанное судом первой инстанции основание отсутствует в качестве такового в пункте 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289).
По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 191 ТК ТС таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, регламентирован разделом III Порядка N 289.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Суд первой инстанции в решении указал на то, что основанием для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров является необходимость устранения последствий незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ. Однако, такое основание подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, спустя более одного года после принятия таможенным органом решения от 17.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/090615/0017220 общество просило внести следующие изменения: в графе 12 "Общая таможенная стоимость": значение графы 4 664 209,50 изменить на значение 4 566 226,48; в графах 43 "Код метода определения таможенной стоимости" декларируемых товаров в соответствии с классификатором методов определения таможенной стоимости" по 15 товарам изменений 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости на 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); в графах 45 "Таможенная стоимость", 46 "Статистическая стоимость" по товару N 12 изменить с 1 614 111,1 долл. США на 1 516 128,08 долл. США (графа 45), в графе 46 изменить значение с 28 801,04 долл. США на 27 052,7 долл. США.
В качестве обоснования вносимых изменений в спорную ДТ общество указало на подтвержденность таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно представленным к обращению документам. При этом к обращению представлены следующие документы:
- - копия КДТ, копия ДТС-1, копия контракта международной купли-продажи, копия упаковочного листа от 23.05.2015 NPL-12152003097, копия коносамента;
- - копия инвойса от 23.05.2015 NINV-12152003097, при этом сведения об условиях поставки, указанные в данном инвойсе, отличаются от сведений, изложенных в инвойсе, представленном в таможенный орган при декларировании. Из материалов дела усматривается, что общество представило Владивостокской таможне совместно с обращением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, документы, подтверждающие законность внесения изменений в инвойс от 23.05.2015 NINV-12152003097 относительно условий поставки товаров;
- - копии прайс-листа, копии банковских документов по оплате товара по предыдущим поставкам с приложениями ДТ, пояснения к решению о проведении дополнительной проверки, копии документов по реализации товара на территории Таможенного союза. При этом указанные документы по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки представлены не были;
- - копия договора транспортной экспедиции от 16.10.2014 N 2361/ТЭО. Согласно пункту 9.1. указанного договора он действует до 31.12.2014 включительно. Однако в аналогичном пункте того же договора, представленного обществом при декларировании указан срок действия по 31.12.2015 включительно.
При этом невозможность представления дополнительно запрошенных таможенным органом документов документально не была подтверждена в ходе проведения таможенного контроля, в ходе которого декларант не пояснил, какие именно обстоятельства препятствовали предоставлению этих документов и сведений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебная коллегия установила, что в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество фактически уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, что подтверждается заявлением декларанта от 10.06.2015.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что подтверждается данными ИСС "Малахит" N 1 от 09.06.2015.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Между тем каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, договоры на поставку оцениваемых, идентичных (однородных) товаров для их продажи на территории таможенного союза, бухгалтерские документы о постановке на учет приобретенных товаров, пояснения о предоставленных скидках, информация об отметках в коносаменте относительно оплаты фрахта и другие документы.
Пояснения о невозможности представить данные документы заявитель таможне также не направил.
Фактически письмом от 10.06.2015 декларант отказался от представления дополнительных документов со ссылкой на то, что предоставить дополнительно запрошенные документы нет возможности по причине их частичного отсутствия. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.
Согласно указанному письму общество просило принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров посредством определения таможенной стоимости иным методом на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов.
На момент возникновения спорных правоотношений, подачи декларации N 10702020/090615/0017220 действовал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза". Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Таким образом, имеется правовая преемственность в позициях, сформированных высшими судебными инстанциями.
Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Таким образом, таможенным органом при рассмотрении обращения общества был установлен факт непредставления документов, обосновывающих необходимость внесения изменений в спорную ДТ, отсутствие предусмотренных законом оснований для совершения таких действий, а также факт законности решения Владивостокской таможни от 17.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10702020/090615/0017220.
Коллегия апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что действующее законодательство Таможенного союза не предусматривает возможность подтверждения декларантом таможенной стоимости товаров после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров и внесения изменений в ДТ о таможенной стоимости после принятия указанного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Владивостокской таможни об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товара по обращению декларанта в соответствии с пунктом 11 Порядка N 289.
Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждение материалами дела.
В силу абзаца 8, 9 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по внесению изменений в ДТ после выпуска товара, в связи с тем, что при первоначальном таможенном оформлении декларантом не были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, имеющиеся сомнения в достоверности заявленных сведений не были устранены, общество не возражало против корректировки таможенной стоимости Владивостокской таможней, а приложенный к обращению пакет документов не соотносится с первоначальными сведениями, заявленными при таможенном оформлении товара, является вновь собранным пакетом документов, которые не были представлены таможне на стадии таможенного декларирования, что подтверждается описью к ДТ N 10702020/090615/0017220.
Таким образом, основания, предусмотренные вышеназванными правовыми нормами Порядка N 289 отсутствуют, в связи с чем обращение общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702020/090615/0017220 не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.
В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу N А51-25209/2016 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)