Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,
при участии:
- от истца (заявителя): Белого А.А. по доверенности от 11.10.2017;
- от ответчика (должника): Петровой Е.А. по доверенности от 01.11.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25938/2017) Кингисеппской таможни
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-35812/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Маджента"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
общество с ограниченной ответственностью "Маджента" (ОГРН 1137746066820, место нахождения: 109052, Москва, ул. Новохохловская, д. 14, стр. 1; далее - заявитель, общество, ООО "Маджента") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - заинтересованное лицо, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2016 задекларированных по ДТ N 10218040/150716/0015968.
Решением суда от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки и, соответственно, таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Маджента" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Маджента" 11.04.2016 заключило внешнеэкономический контракт N 04/16-01 с компанией Estar (H.K) Electronics Co., Limited, Гонконг.
Общество 30.06.2016 в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ N 10218040/150716/0015968 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товары, представляющие собой проводные клавиатуры в количестве 6200 шт. (товары NN 1,2), проводные мыши в количестве 27000 шт. (товары NN 3-7) беспроводные мыши в количестве 12000 шт. (товары N 8-9).
Условия поставки товаров FOB Шэньчжэнь.
Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу: таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10218040/150716/0015968, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни 16.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки правильности и достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара (далее - решение о проверке).
В решении о проверке Обществу указано на необходимость представления в срок до 25.07.2016 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 12.09.2016 дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/150716/0015968.
19.07.2016 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары, задекларированные в ДТ N 10218040/150716/0015968, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Во исполнение требований ст. 69 ТК ТС Обществом представлены в Кингисеппскую таможню дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
11.10.2016 должностное лицо Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, посчитав представленные к таможенному декларированию документы недостаточными для обоснования выявленного отличия заявленных сведений о стоимости товара от стоимости аналогичных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД, а также не дающими возможность рассматривать данные документы, как подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10218040/150716/0015968.
Обществу предписано определить таможенную стоимость путем применения статьи 10 Соглашения (метод N 6 определения таможенной стоимости товаров):
- - таможенная стоимость товара N 1 - 922 731 рубль 79 копеек, источник - ДТ N 10216022/140616/0011032 (товар 6);
- - таможенная стоимость товара N 2 - 922 731 рубль 79 копеек, источник - ДТ N 10216022/140616/0011032 (товар 6);
- - таможенная стоимость товара N 3 - 629 937 рублей 41 копейка, источник - ДТ N 10216022/150716/0013869 (товар 5);
- - таможенная стоимость товара N 4 - 755 924 рубля 89 копеек, источник - ДТ N 10216022/150716/0013869 (товар 5);
- - таможенная стоимость товара N 5 - 575 942 рубля 77 копеек, источник - ДТ N 10216022/150716/0013869 (товар 5);
- - таможенная стоимость товара N 6 - 863 914 рублей 16 копеек, источник - ДТ N 10216022/150716/0013869 (товар 5);
- - таможенная стоимость товара N 7 - 755 924 рубля 89 копеек, источник - ДТ N 10216022/150716/0013869 (товар 5);
- - таможенная стоимость товара N 8 - 715 428 рублей 91 копейка, источник - ДТ N 10216022/150716/0013869 (товар 5);
- - таможенная стоимость товара N 9 - 715 428 рублей 91 копейка, источник - ДТ N 10216022/150716/0013869 (товар 5).
Основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости, 23.10.2016 Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни заполнил форму корректировки таможенной декларации (КТД) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списал денежные средства в размере 306 364 рубля 33 копейки.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним.
Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
При этом указанные документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, которые установлены таможенным органом и документально подтверждены, не опровергнуты таможенным органом, и недостоверность этих сведений не доказана таможенным органом в установленном порядке.
Данные документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям.
В качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом в апелляционной жалобе указано, что сторонами в контракте от 11.04.2016 N 04/16-01 не определен ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров, в связи с чем, по мнению таможни, условия контракта противоречат условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вместе с тем, в силу пункта 1.1 контракта продавец продал, а Покупатель купил товар на условиях FOB Шэньчжэнь, Китай, производства Китай в количестве и ассортименте согласно инвойсам, которые оформляются для каждой поставки и являются составной частью настоящего контракта.
Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Контракт от 11.04.2016 N 04/16-01 является рамочным договором, в связи с чем ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров конкретизированы в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в инвойсах, являющихся составной частью контракта.
Рамочный характер контракта не является нарушением действующего гражданского законодательством, а следовательно, не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что данный довод отсутствует в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.
Довод таможенного органа о том, что представленный Обществом прайс-лист выставлен компанией Shenzhen Forbyes Trading Co., Ltd China при посредстве компании Estar (H.K) Electronics Co., Limited, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В суд первой инстанции Общество представило письмо продавца товаров - Estar (H.K) Electronics Co., Limited, согласно которому компания Shenzhen Forbyes Trading Co. Ltd является независимым юридическим агентом по взаимодействию с CCPIT (Китайский Совет по содействию международной торговле) и владеет правом заверения официальных прайс-листов своей печатью в ТГГЛ. К ее услугам прибегают много поставщиков в Китае. Это принятая в Китае практика (п. 7 письма).
В рамках дополнительной проверки о возникших сомнениях в прайс-листе Обществу сообщено не было, запрос пояснений таможней в соответствии со статьей 69 ТК ТС не направлялся, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для предоставления в таможню дополнительных пояснений и документов.
Указанный довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2016 также отсутствует.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможня указывает на то, что предоставленная копия декларации страны экспорта не содержит отметок таможенного органа, что предусмотрено п. 47 Порядка заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (далее ГТД), Правилами таможни КНР по оформлению ГТД при импорте-экспорте товаров (утвержденных манифестом Главного таможенного управления КНР N 52 от 2008 г.).
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что в рамках дополнительной проверки Обществом в Усть-Лужский таможенный пост представлен экземпляр экспортной декларации, полученный от отправителя товара. О том, что в данной декларации должны содержаться отметки таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки не указано, а какие-либо пояснения по данному вопросу у Общества не запрашивались.
Обществом представлены в суд документы, подтверждающие, что в настоящее время существует 3 наиболее распространенные формы китайской экспортной декларации:
Форма JG02 заверяется только лицензированным экспортером с проставлением печати компании (как правило, со звездой). Если продавец является экспортером и имеет лицензию, то возможно заверение печатью юридического лица - продавца. При этом данная форма не заверяется таможенными органами КНР. Если на данной форме присутствует печать сотрудника таможни, то такая декларация может быть не принята таможенными органами РФ, как оформленная с нарушением правил.
Формы JG07 и JG09 заверяются как экспортером, так и таможенными органами КНР. При этом таможенные органы проставляют печать красного цвета, диаметром около 4 см, в тексте печати указан личный номер сотрудника таможни в скобках <>. Также в декларациях такой формы может быть небольшой квадратный штамп (личная номерная печать сотрудника таможни). Именно на основании этих форм экспортер может вернуть НДС и использует их для обращения в налоговые органы и в органы валютного контроля.
Таким образом, Обществом обоснованно представлен в таможенный орган экземпляр экспортной декларации формы JG02.
Кроме того, судом установлено, что в декларации страны отправления достоверно и полно указаны: номер контейнера, наименование и количество товаров, их цена, условия поставки, наименования отправителя, получателя товаров и иные необходимые сведения. Этих сведений вполне достаточно для идентификации товаров.
Номер транспортного средства в экспортной декларации указан также достоверно, а именно: указан номер, присвоенный портом судну при вхождении в порт - UN 9475703, а также указан номер рейса - 019W. В коносаменте также указан рейс 019W и название судна Н. AMBITION. Поле "судно" в коносаменте заполняется названием и номером рейса, поле "наименование тр. средства" в экспортной декларации заполняется присвоенным портом номером судна и номером рейса.
Обществом в судебное заседание представлено письмо компании Estar (H.K) Electronics Co., Limited, в соответствии с которым:
В графе "номер контракта/инвойса" вследствие технической ошибки некорректно указан номер инвойса по предыдущей поставке в рамках того же контракта (товары задекларированы в ДТ N 10218040/310516/0012327): XCT201650, а не XCT101651.
Как пояснил представитель Общества, до выпуска экспортной таможенный декларации и получения разрешения таможенного органа на погрузку номер коносамента не известен, в связи с чем в данную графу экспортной декларации ставится номер входящего пакета документов, присвоенный агентом и предназначенный для таможни. Этим же обусловлен тот факт, что экспортная декларация датирована 25.05.2016, а коносамент оформлен 01.06.2016.
У суда нет оснований не доверять пояснениям отправителя товара и представителей Общества.
Таким образом, указанные выше несоответствия в экспортной декларации страны отправления не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Данная позиция подтверждена в пункте 8 постановления пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" - далее постановление пленума Верховного суда РФ).
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Срок принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки, предусмотренный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376), в этом случае не может считаться нарушенным, если соответствующее решение принято в течение тридцати календарных дней после представления декларантом указанных возражений (пояснений).
Таким образом, в случае возникновения сомнений в представленных документах, в том числе в экспортной декларации страны отправления, таможенный орган должен был известить декларанта в целях предоставления ему возможности представить пояснения (возражения) в целях устранения возникших сомнений, однако этого не сделал.
Кроме того, при возникновении сомнения в экспортной декларации таможенный орган мог направить соответствующий запрос в таможенные службы КНР, либо отправителю товаров, однако этого также не сделал.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, а также дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана.
Данные документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной выше таможенной декларации.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таможенный орган в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в отзыве заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2017 года по делу N А56-35812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 13АП-25938/2017 ПО ДЕЛУ N А56-35812/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 13АП-25938/2017
Дело N А56-35812/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,
при участии:
- от истца (заявителя): Белого А.А. по доверенности от 11.10.2017;
- от ответчика (должника): Петровой Е.А. по доверенности от 01.11.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25938/2017) Кингисеппской таможни
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-35812/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Маджента"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маджента" (ОГРН 1137746066820, место нахождения: 109052, Москва, ул. Новохохловская, д. 14, стр. 1; далее - заявитель, общество, ООО "Маджента") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - заинтересованное лицо, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2016 задекларированных по ДТ N 10218040/150716/0015968.
Решением суда от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки и, соответственно, таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Маджента" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Маджента" 11.04.2016 заключило внешнеэкономический контракт N 04/16-01 с компанией Estar (H.K) Electronics Co., Limited, Гонконг.
Общество 30.06.2016 в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ N 10218040/150716/0015968 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товары, представляющие собой проводные клавиатуры в количестве 6200 шт. (товары NN 1,2), проводные мыши в количестве 27000 шт. (товары NN 3-7) беспроводные мыши в количестве 12000 шт. (товары N 8-9).
Условия поставки товаров FOB Шэньчжэнь.
Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу: таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10218040/150716/0015968, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни 16.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки правильности и достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара (далее - решение о проверке).
В решении о проверке Обществу указано на необходимость представления в срок до 25.07.2016 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 12.09.2016 дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/150716/0015968.
19.07.2016 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары, задекларированные в ДТ N 10218040/150716/0015968, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Во исполнение требований ст. 69 ТК ТС Обществом представлены в Кингисеппскую таможню дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
11.10.2016 должностное лицо Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, посчитав представленные к таможенному декларированию документы недостаточными для обоснования выявленного отличия заявленных сведений о стоимости товара от стоимости аналогичных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД, а также не дающими возможность рассматривать данные документы, как подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10218040/150716/0015968.
Обществу предписано определить таможенную стоимость путем применения статьи 10 Соглашения (метод N 6 определения таможенной стоимости товаров):
- - таможенная стоимость товара N 1 - 922 731 рубль 79 копеек, источник - ДТ N 10216022/140616/0011032 (товар 6);
- - таможенная стоимость товара N 2 - 922 731 рубль 79 копеек, источник - ДТ N 10216022/140616/0011032 (товар 6);
- - таможенная стоимость товара N 3 - 629 937 рублей 41 копейка, источник - ДТ N 10216022/150716/0013869 (товар 5);
- - таможенная стоимость товара N 4 - 755 924 рубля 89 копеек, источник - ДТ N 10216022/150716/0013869 (товар 5);
- - таможенная стоимость товара N 5 - 575 942 рубля 77 копеек, источник - ДТ N 10216022/150716/0013869 (товар 5);
- - таможенная стоимость товара N 6 - 863 914 рублей 16 копеек, источник - ДТ N 10216022/150716/0013869 (товар 5);
- - таможенная стоимость товара N 7 - 755 924 рубля 89 копеек, источник - ДТ N 10216022/150716/0013869 (товар 5);
- - таможенная стоимость товара N 8 - 715 428 рублей 91 копейка, источник - ДТ N 10216022/150716/0013869 (товар 5);
- - таможенная стоимость товара N 9 - 715 428 рублей 91 копейка, источник - ДТ N 10216022/150716/0013869 (товар 5).
Основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости, 23.10.2016 Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни заполнил форму корректировки таможенной декларации (КТД) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списал денежные средства в размере 306 364 рубля 33 копейки.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним.
Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
При этом указанные документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, которые установлены таможенным органом и документально подтверждены, не опровергнуты таможенным органом, и недостоверность этих сведений не доказана таможенным органом в установленном порядке.
Данные документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям.
В качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом в апелляционной жалобе указано, что сторонами в контракте от 11.04.2016 N 04/16-01 не определен ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров, в связи с чем, по мнению таможни, условия контракта противоречат условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вместе с тем, в силу пункта 1.1 контракта продавец продал, а Покупатель купил товар на условиях FOB Шэньчжэнь, Китай, производства Китай в количестве и ассортименте согласно инвойсам, которые оформляются для каждой поставки и являются составной частью настоящего контракта.
Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Контракт от 11.04.2016 N 04/16-01 является рамочным договором, в связи с чем ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров конкретизированы в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в инвойсах, являющихся составной частью контракта.
Рамочный характер контракта не является нарушением действующего гражданского законодательством, а следовательно, не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что данный довод отсутствует в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.
Довод таможенного органа о том, что представленный Обществом прайс-лист выставлен компанией Shenzhen Forbyes Trading Co., Ltd China при посредстве компании Estar (H.K) Electronics Co., Limited, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В суд первой инстанции Общество представило письмо продавца товаров - Estar (H.K) Electronics Co., Limited, согласно которому компания Shenzhen Forbyes Trading Co. Ltd является независимым юридическим агентом по взаимодействию с CCPIT (Китайский Совет по содействию международной торговле) и владеет правом заверения официальных прайс-листов своей печатью в ТГГЛ. К ее услугам прибегают много поставщиков в Китае. Это принятая в Китае практика (п. 7 письма).
В рамках дополнительной проверки о возникших сомнениях в прайс-листе Обществу сообщено не было, запрос пояснений таможней в соответствии со статьей 69 ТК ТС не направлялся, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для предоставления в таможню дополнительных пояснений и документов.
Указанный довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2016 также отсутствует.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможня указывает на то, что предоставленная копия декларации страны экспорта не содержит отметок таможенного органа, что предусмотрено п. 47 Порядка заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (далее ГТД), Правилами таможни КНР по оформлению ГТД при импорте-экспорте товаров (утвержденных манифестом Главного таможенного управления КНР N 52 от 2008 г.).
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что в рамках дополнительной проверки Обществом в Усть-Лужский таможенный пост представлен экземпляр экспортной декларации, полученный от отправителя товара. О том, что в данной декларации должны содержаться отметки таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки не указано, а какие-либо пояснения по данному вопросу у Общества не запрашивались.
Обществом представлены в суд документы, подтверждающие, что в настоящее время существует 3 наиболее распространенные формы китайской экспортной декларации:
Форма JG02 заверяется только лицензированным экспортером с проставлением печати компании (как правило, со звездой). Если продавец является экспортером и имеет лицензию, то возможно заверение печатью юридического лица - продавца. При этом данная форма не заверяется таможенными органами КНР. Если на данной форме присутствует печать сотрудника таможни, то такая декларация может быть не принята таможенными органами РФ, как оформленная с нарушением правил.
Формы JG07 и JG09 заверяются как экспортером, так и таможенными органами КНР. При этом таможенные органы проставляют печать красного цвета, диаметром около 4 см, в тексте печати указан личный номер сотрудника таможни в скобках <>. Также в декларациях такой формы может быть небольшой квадратный штамп (личная номерная печать сотрудника таможни). Именно на основании этих форм экспортер может вернуть НДС и использует их для обращения в налоговые органы и в органы валютного контроля.
Таким образом, Обществом обоснованно представлен в таможенный орган экземпляр экспортной декларации формы JG02.
Кроме того, судом установлено, что в декларации страны отправления достоверно и полно указаны: номер контейнера, наименование и количество товаров, их цена, условия поставки, наименования отправителя, получателя товаров и иные необходимые сведения. Этих сведений вполне достаточно для идентификации товаров.
Номер транспортного средства в экспортной декларации указан также достоверно, а именно: указан номер, присвоенный портом судну при вхождении в порт - UN 9475703, а также указан номер рейса - 019W. В коносаменте также указан рейс 019W и название судна Н. AMBITION. Поле "судно" в коносаменте заполняется названием и номером рейса, поле "наименование тр. средства" в экспортной декларации заполняется присвоенным портом номером судна и номером рейса.
Обществом в судебное заседание представлено письмо компании Estar (H.K) Electronics Co., Limited, в соответствии с которым:
В графе "номер контракта/инвойса" вследствие технической ошибки некорректно указан номер инвойса по предыдущей поставке в рамках того же контракта (товары задекларированы в ДТ N 10218040/310516/0012327): XCT201650, а не XCT101651.
Как пояснил представитель Общества, до выпуска экспортной таможенный декларации и получения разрешения таможенного органа на погрузку номер коносамента не известен, в связи с чем в данную графу экспортной декларации ставится номер входящего пакета документов, присвоенный агентом и предназначенный для таможни. Этим же обусловлен тот факт, что экспортная декларация датирована 25.05.2016, а коносамент оформлен 01.06.2016.
У суда нет оснований не доверять пояснениям отправителя товара и представителей Общества.
Таким образом, указанные выше несоответствия в экспортной декларации страны отправления не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Данная позиция подтверждена в пункте 8 постановления пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" - далее постановление пленума Верховного суда РФ).
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Срок принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки, предусмотренный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376), в этом случае не может считаться нарушенным, если соответствующее решение принято в течение тридцати календарных дней после представления декларантом указанных возражений (пояснений).
Таким образом, в случае возникновения сомнений в представленных документах, в том числе в экспортной декларации страны отправления, таможенный орган должен был известить декларанта в целях предоставления ему возможности представить пояснения (возражения) в целях устранения возникших сомнений, однако этого не сделал.
Кроме того, при возникновении сомнения в экспортной декларации таможенный орган мог направить соответствующий запрос в таможенные службы КНР, либо отправителю товаров, однако этого также не сделал.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, а также дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана.
Данные документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной выше таможенной декларации.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таможенный орган в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в отзыве заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2017 года по делу N А56-35812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)