Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7241/2016
на решение от 29.07.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-9837/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 2721098719, ОГРН 1022700925610, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости от 31.03.2016 по ДТ N 10714040/250216/0006796, оформленного записью "тс принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2,
при участии:
- от ООО "Сакура": представитель Черушева А.Н. по доверенности N 8 от 20.07.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Сакура") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/250216/0006796, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 31.03.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по запросу таможенного органа декларантом не представлены приложения к договору перевозки, в связи с чем, у таможни отсутствовала возможность проверить включение всех расходов на перевозку в таможенную стоимость и соблюдение ее структуры. Также указывает на выявленное в ходе таможенного досмотра расхождение сведений о весовых характеристиках товаров, указанных в коммерческих документах и фактически ввезенных на территорию Таможенного союза. Кроме того отмечает, что на ввезенном товаре отсутствует артикул, имеется лишь маркировка на наклейках, имеющихся на товаре, однако выявленные сведения о товаре отсутствуют в предоставленных документах. Учитывая изложенное, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
ООО "Сакура" в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2015 N SAKURA-RPI-02, заключенного между заявителем и компанией "REGAL PRIME INC LIMITED" (Гонконг), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - части, предназначенные для бульдозеров, общей стоимостью 14.564 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/250216/0006796, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 20.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
31.03.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 31.03.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что окончательное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/250216/0006796 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт 01.04.2015 N SAKURA-RPI-02, приложение от 24.12.2015 N 19 к контракту, изменение от 01.02.2016 к приложению N 19 от 24.12.2015, коносаменты, паспорт сделки, инвойс от 29.12.2015 N LAP015281, заявления на перевод от 29.12.2015 N 22, от 20.02.2016 N 2, от 20.02.2016 N 13, договор перевозки от 16.01.2012 N FOL 001.2012.01, инвойс за фрахт от 19.02.2016 N FI2-053-074 и иные документы, согласно скриншоту журнала электронного декларирования и сведений графы 44 и дополнению к ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил экспортную декларацию, заявление на перевод на оплату фрахта, заявку на организацию морской перевозки, договор перевозки, акт выполненных работ, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, ведомость банковского контроля, договоры на реализацию на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены, пояснения по условиям продажи, оригиналы коммерческих документов, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению от 24.12.2015 N 19 к контракту (с учетом изменения от 01.02.2016 к приложению) и инвойсу от 29.12.2015 N LAP015281 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 14.564 доллара США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB DALIAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 99.310 рублей 64 копейки.
Величина транспортных расходов подтверждена договором перевозки от 16.01.2012 N FOL 001.2012.01, приложениями и дополнениями к нему, инвойсом за фрахт от 19.02.2016 N FI2-053-074, заявлением на перевод от 20.02.2016 N 13, актом выполненных работ от 24.02.2016 N 59 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 20.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что ввезенные по спорной ДТ товары невозможно идентифицировать с товарами, указанными в коммерческих документах, таможня ссылается на то, что при проведении фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10714040/040316/000527) по данной поставке установлено, что фактический вес нетто/брутто товара составляет 12.623,46/12.421,8 кг, в то время как в графах 35 и 38 ДТ и всех коммерческих и товаросопроводительных документах заявлен вес нетто/брутто товара - 12.544,42/12.364,42 кг.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:
Как указано в приложении N 19 от 24.12.2015 к контракту и изменению к нему от 01.02.2016, а также в инвойсе от 29.12.2015 N LAP015281, единицей измерения товара по данной поставке являются штуки. При этом указания на вес товара в коммерческих и товаросопроводительных документах не содержится.
Заявленное в декларации количество товара полностью совпадает со сведениями, содержащимися в приложении (с учетом изменения к нему) и инвойсе.
Таким образом, несовпадение веса товара, указанного в графах 35 и 38 ДТ и установленного в ходе фактического контроля, никаким образом не могло повлиять на достоверность и правильность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Из анализа сведений дополнения к графе 31 ДТ следует, что при декларировании товара, а именно башмаков гусеничных трех разновидностей, обществом указаны как артикулы, так и каталожные номера товара.
Артикулам, которые и были указаны непосредственно на товаре вопреки доводам таможни, соответствуют определенные каталожные номера.
Так, артикулу 203А-610 (14Т) соответствует каталожный N 14Х-32-11370, артикулу 216А-560 (14Т) - соответственно N 154-32-11113, артикулу 203А-510 (14Т) - N 14Х-32-11110.
Данную информацию можно получить из инвойса к контракту, упаковочного листа, а также предоставленного в качестве дополнительного документа коммерческого предложения.
При таких обстоятельствах, с учетом зависимости заявленной стоимости от единицы измерения - штуки, а также полном соответствии артикулов товара с их каталожными номерами во всех представленных коммерческих и товаросопроводительных документах, коллегия приход к выводу о несостоятельности доводов таможенного органа о расхождении сведений о весовых характеристиках товаров, указанных в коммерческих документах и фактически ввезенных на территорию Таможенного союза и об отсутствии на товаре артикулов.
Отклоняя довод таможни о том, что декларантом не представлены приложения к договору перевозки, в связи с чем, у таможни отсутствовала возможность проверить включение всех расходов на перевозку в таможенную стоимость и соблюдение ее структуры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Базисным условием поставки товара по спорной декларации является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела усматривается, что обществом в таможенный орган представлены перечисленные выше документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы по перевозке товара.
При этом заявитель пояснил, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости вместе с договором перевозки N FOL 001.2012.01 от 16.02.2012, заключенным между ООО "САКУРА" и компанией "FIVE OCEANS LOGISTICS LTD", дополнениями к нему, счетом на оплату, заявлением на перевод и актом, декларантом было представлено приложение N 2 к договору, что подтверждается электронной описью к ДТ.
В соответствии с приложением N 2 к договору перевозки, была установлена стоимость перевозки при условиях FOB Dalian (Далянь) (пункт 1 приложения).
Согласно пункту 2 приложения, указанная ставка является базовой, при этом окончательная стоимость перевозки согласовывается перед отправкой груза и указывается во фрахтовом инвойсе.
Данное условие полностью согласуется с пунктом 3.1 договора перевозки от 16.01.2012 N FOL 001.2012.01, в соответствии с которым перевозка оплачивается в долларах США согласно фрахтовому инвойсу.
Соответственно вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.04.2015 N SAKURA-RPI-02, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/250216/0006796, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 31.03.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 по делу N А51-9837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 05АП-7241/2016 ПО ДЕЛУ N А51-9837/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А51-9837/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7241/2016
на решение от 29.07.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-9837/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 2721098719, ОГРН 1022700925610, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости от 31.03.2016 по ДТ N 10714040/250216/0006796, оформленного записью "тс принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2,
при участии:
- от ООО "Сакура": представитель Черушева А.Н. по доверенности N 8 от 20.07.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Сакура") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/250216/0006796, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 31.03.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по запросу таможенного органа декларантом не представлены приложения к договору перевозки, в связи с чем, у таможни отсутствовала возможность проверить включение всех расходов на перевозку в таможенную стоимость и соблюдение ее структуры. Также указывает на выявленное в ходе таможенного досмотра расхождение сведений о весовых характеристиках товаров, указанных в коммерческих документах и фактически ввезенных на территорию Таможенного союза. Кроме того отмечает, что на ввезенном товаре отсутствует артикул, имеется лишь маркировка на наклейках, имеющихся на товаре, однако выявленные сведения о товаре отсутствуют в предоставленных документах. Учитывая изложенное, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
ООО "Сакура" в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2015 N SAKURA-RPI-02, заключенного между заявителем и компанией "REGAL PRIME INC LIMITED" (Гонконг), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - части, предназначенные для бульдозеров, общей стоимостью 14.564 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/250216/0006796, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 20.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
31.03.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 31.03.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что окончательное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/250216/0006796 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт 01.04.2015 N SAKURA-RPI-02, приложение от 24.12.2015 N 19 к контракту, изменение от 01.02.2016 к приложению N 19 от 24.12.2015, коносаменты, паспорт сделки, инвойс от 29.12.2015 N LAP015281, заявления на перевод от 29.12.2015 N 22, от 20.02.2016 N 2, от 20.02.2016 N 13, договор перевозки от 16.01.2012 N FOL 001.2012.01, инвойс за фрахт от 19.02.2016 N FI2-053-074 и иные документы, согласно скриншоту журнала электронного декларирования и сведений графы 44 и дополнению к ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил экспортную декларацию, заявление на перевод на оплату фрахта, заявку на организацию морской перевозки, договор перевозки, акт выполненных работ, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, ведомость банковского контроля, договоры на реализацию на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены, пояснения по условиям продажи, оригиналы коммерческих документов, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению от 24.12.2015 N 19 к контракту (с учетом изменения от 01.02.2016 к приложению) и инвойсу от 29.12.2015 N LAP015281 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 14.564 доллара США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB DALIAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 99.310 рублей 64 копейки.
Величина транспортных расходов подтверждена договором перевозки от 16.01.2012 N FOL 001.2012.01, приложениями и дополнениями к нему, инвойсом за фрахт от 19.02.2016 N FI2-053-074, заявлением на перевод от 20.02.2016 N 13, актом выполненных работ от 24.02.2016 N 59 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 20.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что ввезенные по спорной ДТ товары невозможно идентифицировать с товарами, указанными в коммерческих документах, таможня ссылается на то, что при проведении фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10714040/040316/000527) по данной поставке установлено, что фактический вес нетто/брутто товара составляет 12.623,46/12.421,8 кг, в то время как в графах 35 и 38 ДТ и всех коммерческих и товаросопроводительных документах заявлен вес нетто/брутто товара - 12.544,42/12.364,42 кг.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:
Как указано в приложении N 19 от 24.12.2015 к контракту и изменению к нему от 01.02.2016, а также в инвойсе от 29.12.2015 N LAP015281, единицей измерения товара по данной поставке являются штуки. При этом указания на вес товара в коммерческих и товаросопроводительных документах не содержится.
Заявленное в декларации количество товара полностью совпадает со сведениями, содержащимися в приложении (с учетом изменения к нему) и инвойсе.
Таким образом, несовпадение веса товара, указанного в графах 35 и 38 ДТ и установленного в ходе фактического контроля, никаким образом не могло повлиять на достоверность и правильность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Из анализа сведений дополнения к графе 31 ДТ следует, что при декларировании товара, а именно башмаков гусеничных трех разновидностей, обществом указаны как артикулы, так и каталожные номера товара.
Артикулам, которые и были указаны непосредственно на товаре вопреки доводам таможни, соответствуют определенные каталожные номера.
Так, артикулу 203А-610 (14Т) соответствует каталожный N 14Х-32-11370, артикулу 216А-560 (14Т) - соответственно N 154-32-11113, артикулу 203А-510 (14Т) - N 14Х-32-11110.
Данную информацию можно получить из инвойса к контракту, упаковочного листа, а также предоставленного в качестве дополнительного документа коммерческого предложения.
При таких обстоятельствах, с учетом зависимости заявленной стоимости от единицы измерения - штуки, а также полном соответствии артикулов товара с их каталожными номерами во всех представленных коммерческих и товаросопроводительных документах, коллегия приход к выводу о несостоятельности доводов таможенного органа о расхождении сведений о весовых характеристиках товаров, указанных в коммерческих документах и фактически ввезенных на территорию Таможенного союза и об отсутствии на товаре артикулов.
Отклоняя довод таможни о том, что декларантом не представлены приложения к договору перевозки, в связи с чем, у таможни отсутствовала возможность проверить включение всех расходов на перевозку в таможенную стоимость и соблюдение ее структуры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Базисным условием поставки товара по спорной декларации является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела усматривается, что обществом в таможенный орган представлены перечисленные выше документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы по перевозке товара.
При этом заявитель пояснил, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости вместе с договором перевозки N FOL 001.2012.01 от 16.02.2012, заключенным между ООО "САКУРА" и компанией "FIVE OCEANS LOGISTICS LTD", дополнениями к нему, счетом на оплату, заявлением на перевод и актом, декларантом было представлено приложение N 2 к договору, что подтверждается электронной описью к ДТ.
В соответствии с приложением N 2 к договору перевозки, была установлена стоимость перевозки при условиях FOB Dalian (Далянь) (пункт 1 приложения).
Согласно пункту 2 приложения, указанная ставка является базовой, при этом окончательная стоимость перевозки согласовывается перед отправкой груза и указывается во фрахтовом инвойсе.
Данное условие полностью согласуется с пунктом 3.1 договора перевозки от 16.01.2012 N FOL 001.2012.01, в соответствии с которым перевозка оплачивается в долларах США согласно фрахтовому инвойсу.
Соответственно вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.04.2015 N SAKURA-RPI-02, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/250216/0006796, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 31.03.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 по делу N А51-9837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)