Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России": Кузнецова Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2016;
- от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Шилок О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.02.2016, Останина А.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года
по делу N А50-9107/2016,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России"
к Пермской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 г. N 10411000-88/2016, вынесенного Пермской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в снижении штрафа на основании положений ст. 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда N 4-П от 25.02.2014. В судебном заседании представитель предприятия на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы письменного отзыва на жалобу поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе проверки установлено, что в регион деятельности Чусовского таможенного поста Пермской таможни из места международного почтового обмена таможенного поста Международный почтамт поступило уведомление N 110129056/030815/0002876 СР о необходимости декларирования товара по месту нахождения адресата (Чусовской таможенный пост) МПО N CG001827858DE (Германия), получатель - Мишланов А. (<...>).
В рамках камеральной таможенной проверки таможней в адрес Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" было отправлено требование о представлении документов и сведений от 31.12.2015 N 01-09-10/18290. Согласно сведениям, полученным из УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (исх. от 19.01.2016 N 1.5.6.5.19.2.1.30/292), МПО N CG001827858DE выдано получателю А.Мишланову 07.08.2015 (извещение N 328 МЖД).
Также в ответе УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" от 03.11.2015 N 48.2.1.32/8383 на запрос Пермской таможни от 27.10.2015 N 02-01-35/14416 сообщается, что МПО N CG001827858DE адресом: <...> на имя Мишланова А. поступило в отделение почтовой связи Лысьва 618905 и вручено лично адресату 07.08.2015.
Также при проведении камеральной таможенной проверки на Чусовской таможенный пост Пермской таможни был отправлен запрос от 11.02.2016 N 01-09-10/146 о таможенном декларировании МПО N CG001827858DE. Согласно ответу от 11.02.2016 N 11-07/73 Чусовской таможенный пост Пермской таможни сообщает, что таможенное декларирование в отношении МПО N CG001827858DE не производилось.
19.02.2016 Пермской таможней в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Посчитав, что в данном случае были нарушены требования Таможенного кодекса таможенного союза, должностным лицом таможни 18.03.2016 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
28.03.2016. ответчиком вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ N 10411000-88/2016.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие направило в арбитражный суд в порядке гл. 25 АПК РФ заявление с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и снижения штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
П. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381).
Правилами N 1381 предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (п. 56 Правил N 1381).
Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи (п. 58 Правил N 1381).
Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59 Правил N 1381).
Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что таможенное декларирование в отношении МПО N CG001827858DE не производилось; выдача товаров осуществлена без разрешения таможенного органа при наличии на МПО соответствующих отметок Пермской таможни о необходимости таможенного оформления.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспаривается факт выдачи в нарушение вышеуказанных норм и правил международного почтового отправления без разрешения таможенного органа, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что предприятие имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.
Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, предприятием не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является правомерным. Решение суда в данной части не оспаривается.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые бы могли повлечь отмену постановления, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о возможности снижения штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с учетом положений ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Согласно справке от 18.03.2016, представленной административным органом (т. 2 л.д. 157-162), общество в течение 2015 года было неоднократно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Наложение штрафа в размере 300 000 рублей не противоречит принципам справедливости, соразмерности наказания.
Доводы апеллятора о снижении размера штрафа со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П апелляционным судом отклонены, поскольку с момента внесения изменений в ст. 4.1 КоАП РФ, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежат применению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-9107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 17АП-9805/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-9107/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 17АП-9805/2016-АК
Дело N А50-9107/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России": Кузнецова Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2016;
- от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Шилок О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.02.2016, Останина А.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года
по делу N А50-9107/2016,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России"
к Пермской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 г. N 10411000-88/2016, вынесенного Пермской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в снижении штрафа на основании положений ст. 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда N 4-П от 25.02.2014. В судебном заседании представитель предприятия на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы письменного отзыва на жалобу поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе проверки установлено, что в регион деятельности Чусовского таможенного поста Пермской таможни из места международного почтового обмена таможенного поста Международный почтамт поступило уведомление N 110129056/030815/0002876 СР о необходимости декларирования товара по месту нахождения адресата (Чусовской таможенный пост) МПО N CG001827858DE (Германия), получатель - Мишланов А. (<...>).
В рамках камеральной таможенной проверки таможней в адрес Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" было отправлено требование о представлении документов и сведений от 31.12.2015 N 01-09-10/18290. Согласно сведениям, полученным из УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (исх. от 19.01.2016 N 1.5.6.5.19.2.1.30/292), МПО N CG001827858DE выдано получателю А.Мишланову 07.08.2015 (извещение N 328 МЖД).
Также в ответе УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" от 03.11.2015 N 48.2.1.32/8383 на запрос Пермской таможни от 27.10.2015 N 02-01-35/14416 сообщается, что МПО N CG001827858DE адресом: <...> на имя Мишланова А. поступило в отделение почтовой связи Лысьва 618905 и вручено лично адресату 07.08.2015.
Также при проведении камеральной таможенной проверки на Чусовской таможенный пост Пермской таможни был отправлен запрос от 11.02.2016 N 01-09-10/146 о таможенном декларировании МПО N CG001827858DE. Согласно ответу от 11.02.2016 N 11-07/73 Чусовской таможенный пост Пермской таможни сообщает, что таможенное декларирование в отношении МПО N CG001827858DE не производилось.
19.02.2016 Пермской таможней в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Посчитав, что в данном случае были нарушены требования Таможенного кодекса таможенного союза, должностным лицом таможни 18.03.2016 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
28.03.2016. ответчиком вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ N 10411000-88/2016.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие направило в арбитражный суд в порядке гл. 25 АПК РФ заявление с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и снижения штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
П. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381).
Правилами N 1381 предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (п. 56 Правил N 1381).
Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи (п. 58 Правил N 1381).
Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59 Правил N 1381).
Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что таможенное декларирование в отношении МПО N CG001827858DE не производилось; выдача товаров осуществлена без разрешения таможенного органа при наличии на МПО соответствующих отметок Пермской таможни о необходимости таможенного оформления.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспаривается факт выдачи в нарушение вышеуказанных норм и правил международного почтового отправления без разрешения таможенного органа, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что предприятие имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.
Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, предприятием не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является правомерным. Решение суда в данной части не оспаривается.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые бы могли повлечь отмену постановления, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о возможности снижения штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с учетом положений ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Согласно справке от 18.03.2016, представленной административным органом (т. 2 л.д. 157-162), общество в течение 2015 года было неоднократно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Наложение штрафа в размере 300 000 рублей не противоречит принципам справедливости, соразмерности наказания.
Доводы апеллятора о снижении размера штрафа со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П апелляционным судом отклонены, поскольку с момента внесения изменений в ст. 4.1 КоАП РФ, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежат применению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-9107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)