Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САФИР ДВ"
апелляционное производство N 05АП-7580/2017
на решение от 25.09.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-13010/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафир ДВ" (ИНН 2543067555, ОГРН 1152543006021)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от ООО "Сафир ДВ": представитель Игуменов М.А. (по доверенности от 12.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);
- от Владивостокской таможни: Ведехина В.В. (по доверенности от 28.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
Общество с ограниченной ответственностью "Сафир ДВ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/020217/0002488. В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сафир ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.
Отмечает, что проформа - инвойс от 11.10.2016 и коммерческий инвойс от 30.12.2016 (представленные декларантом в ходе таможенного оформления) содержат подробное описание товара, наименование товара и иные характеристики каждой модели, таким образом, условие об ассортименте товара согласовано сторонами внешнеторгового контракта.
Полагает, что таможенный орган не представил доказательств того, что к таможенному оформлению представлен товар, отличный по ассортименту, цене и количеству от указанного в коммерческих документах.
С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2016 N S11/2016, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "Evigor International Co.,Limited" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB НИНГБО ввезен товар N 1 - изделия из черных металлов новые: гайки шестигранные, не из коррозионностойкой стали, оцинкованные, внутренним диаметром не более 12 мм, товар N 2 - из черных металлов новые: гайки шестигранные, не из коррозионностойкой стали, оцинкованные, внутренним диаметром не более 12 мм, а также товар N 3 - винты самонарезающие, снабженные резьбой, из черных металлов, фосфатированные, общестроительного назначения, общей стоимостью 26 601,48 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/020217/0002488, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, коносамент от 25.01.2017, контракт от 01.10.2016 N S11/2016, счет-проформа от 11.10.2016 N RA2016ОСТ01, инвойс от 30.12.2016 N RA2016ОСТ01-2, заявления на перевод от 18.10.2016 N 20, от 13.01.2016 N 23 и от 18.01.2017 N 24, счет на оплату от 25.01.2017 N АГ/ШФ000000025, платежное поручение от 27.01.2017 N 8 по его оплате, экспортную декларацию, прайс-лист, ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
Декларантом оформлена и направлена в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте и инвойсах, а также об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем таможней было принято решение от 03.02.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ в том числе дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, прайс-лист, коммерческое предложение или публичную оферту производителя/продавца, декларация страны отправления товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара, документы о предстоящей реализации товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, сведения о наличии/ отсутствии предоставленных продавцом скидок, агентский договор, заявку на приобретение товара по данной поставке, выписку по движению денежных средств по рублевым счетам, ведомость банковского контроля на день подачи ДТ, оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях и другие.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило ответ, который содержит пояснения по суммам, указанным в заявлениях на перевод от 18.10.2016 N 20 и от 13.01.2017 N 23, по количеству и общей стоимости товара, по калькуляции реализации товара.
Также декларантом были представлены перевод проформы инвойса от 11.10.2016, инвойса от 30.12.2016, упаковочного листа, заказа продавцу, оригинал договора N ШФ-761 от 08.12.2015, копии счета по оплате транспортных расходов, платежное поручение по оплате фрахта и счет-фактуры, ведомость банковского контроля, агентский договор, заявка на приобретение товара, отчет агента.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 18.03.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что сведения о наименовании и характеристиках товара документально не подтверждены, декларантом не включен в структуру таможенной стоимости сбор за управление оборудованием, таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность ее определения с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Не согласившись с указанным решением, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности между обществом - покупателем и продавцом ассортимента конкретного наименования и качественных характеристик поставляемых товаров по спорной ДТ, таким образом, декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
Согласно материалам дела таможенная стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702020/020217/0002488, определена обществом с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/020217/0002488 посредством системы электронного декларирования, а также по результатам дополнительной проверки представлены в таможенный орган учредительные документы, коносамент от 25.01.2017, контракт от 01.10.2016 N S11/2016, счет-проформа от 11.10.2016 N RA2016ОСТ01, инвойс от 30.12.2016 N RA2016ОСТ01-2, заявления на перевод от 18.10.2016 N 20, от 13.01.2017 N 23 и от 18.01.2017 N 24, счет на оплату фрахта от 25.01.2017 N АГ/ШФ000000025, платежное поручение от 27.01.2017 N 8 по его оплате, экспортная декларация, прайс-лист, ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета, коммерческие документы на бумажном носителе, калькуляция цены реализации товара и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и описи к ней.
По условиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта от 01.10.2016 N S11/2016 продавец обязуется продать, а принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласно проформе инвойса на условиях FOB.
Продавец выставляет проформу инвойса, в которой указано количество, ассортимент и цены поставляемого товара. После отгрузки товара продавец выставляет коммерческий инвойс и упаковочный лист с окончательным количеством, ассортиментом и стоимостью товара (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 оплата стоимости поставляемого товара, производится на счет продавца, со ссылкой на оплату в соответствии с настоящим контрактом, путем предоплаты не менее 10% от общей суммы инвойса в течение 10 дней после выставления инвойса и 90% после выставления продавцом финального коммерческого инвойса и упаковочного листа.
Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту от 01.10.2016 N S11/2016, проформе - инвойса от 11.10.2016 N RA2016ОСТ01, окончательному инвойсу от 30.12.2016 N RA2016ОСТ01-2 и упаковочному листу стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 26 601,48 долларов США, которая была оплачена заявлениями на перевод от 18.10.2016 N 20, от 13.01.2017 N 23 и от 18.01.2014 N 24.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, проформы-инвойса и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании (артикулах), количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
По утверждению таможни, в оспариваемом решении в товаросопроводительных документах, таких как коммерческий инвойс и упаковочный лист в графе "Описание товара" указаны только артикулы, а сведения о наименовании, материале изготовления, обработке, диаметре отсутствуют, таким образом сведения о наименовании и характеристиках товара документально не подтверждены.
Указанная позиция таможни, поддержанная судом первой инстанции в обжалуемом решении, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.
Как следует из графы 31 спорной ДТ, обществом был ввезен товар N 1 - изделия из черных металлов новые: гайки шестигранные, не из коррозионностойкой стали, оцинкованные, внутренним диаметром не более 12 мм, дополнительные элементы конструкции отсутствуют, артикулы: DIN 934 М8Х1.25-6Н-1001 тысяч шт./182 кор.; DIN 934 М8Х1.00-6Н-110.00 тысяч шт./20 кор.; Изготовитель: EVIGOR INTERNATIONAL CO.LTD.
Товар N 2 - изделия из черных металлов: гайки шестигранные, не из коррозионностойкой стали, оцинкованные, внутренним диаметром не более 12 мм, дополнительные элементы конструкции отсутствуют, артикулы: DIN 934 M14x1.50-6Н-100.00 тысяч шт./91 кор., DIN 934 M18Х1.50-6Н-20.40 тысяч шт./34 кор. Изготовитель: EVIGOR INTERNATIONAL CO.LTD.
Товар N 3 - винты самонарезающие, снабженные резьбой, из черных металлов, фосфатированные, общестроительного назначения, размер 4.2Х25 мм - 1036 тысяч шт./130 коробок, Изготовитель: EVIGOR INTERNATIONAL CO.LTD.
Общая стоимость товара составляет 26 601,48 долларов США.
Как следует из проформы инвойса, стороны согласовали поставку товаров с артикулами DIN 982, DIN 985, DIN 934, DIN 936, DIN 6330 на общую стоимость 53 369,17 долларов США. Проформа инвойса содержит техническое изображение (чертеж) гайки шестигранной с заданными величинами d, D,S,H, отраженными в табличном описании артикулов.
В соответствии с пунктом 1.4 внешнеторгового контракта продавец выставил покупателю окончательный коммерческий инвойс от 30.12.2016, согласно которому товар описан артикулами: DIN 934 M18x1.25-6Н, DIN 934 M8x1.00-6Н, DIN 934 M10x1.00-6Н, DIN 934 M12x1.25-6Н, DIN 934 M12x1.50-6Н, DIN 934 M14x1.50-6Н, DIN 934 M18x1.50-6Н, DIN 934 M27x1.50-6Н, DIN 934 M30x1.5-6Н, DIN 934 М24х2-6Н GRADE 8, DIN 936 M20x1.50-6-H, DIN 936 M30x1.5-6-H, DIN 936 M12x1.24-6-H, DIN 6330 M10x1-6H, DIN 982 M16x1.5, DIN 985 M16x2, DIN 985 M20x1.5 GRADE 8, SCREW 4.2x25 PHOSPHATED, соответствующее описание содержит и упаковочный лист от 30.12.2016.
Общая стоимость товара составляет 26 601,48 долларов США.
Количество и стоимость товара совпадает со сведениями, заявленными в спорной ДТ.
Доказательств того, что отсутствие в описании товара в инвойсе и упаковочном листе указания на наименование товара и его характеристики, обозначенных в ДТ, повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует об ее недостоверности, таможней не представлено.
Более того, как разъяснено в пункте 8 Постановления N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
В данном случае, установив обстоятельство несоответствия наименования товара в декларации и представленных обществом документах в обоснование заявленной им таможенной стоимости, таможенный орган при проведении дополнительной проверки не запросил у декларанта соответствующие пояснения, не указал на имеющиеся у него сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Положения контракта, проформы инвойса в качестве неотъемлемой части контракта и коммерческого инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании (артикулах), количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Товар оплачен в соответствии с условиями контракта до принятия решения о корректировке таможенной стоимости, документы об оплате представлены к таможенной проверке.
В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB НИНГБО, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 41451 рублей 76 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.
Величина транспортных расходов подтверждена договором на организацию морской перевозки N ШФ-761 от 08.12.2015, Приложением N 1 к договору N ШФ-761 от 08.12.2015, счетом на оплату N АГ/ШФ 000000025 от 25.01.2017, платежным поручением об оплате счета N 8 от 27.01.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что декларантом не представлены документы об оплате сбора за управление оборудованием, в соответствии с Приложением N 1 к договору N ШФ-761 от 08.12.2015, согласно которому сбор за управление оборудованием оплачивается при получении груза в порту Владивосток, при отправке груза из порта Нингбо ставка сбора составляет 100 долларов США, апелляционной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума N 18) неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
Соответствующие документы: договор на организацию морской перевозки N ШФ-761 от 08.12.2015, Приложение N 1 к договору N ШФ-761 от 08.12.2015, счет на оплату N АГ/ШФ 000000025 от 25.01.2017, были представлены декларантом, из которых следовало, что сбор за управление оборудованием составляет 100 долларов США.
При этом, таможня на этапе дополнительной проверки не запросила у декларанта ни документов, ни каких либо пояснений о причинах не включения сбора в структуру таможенной стоимости. Таким образом, таможенный орган не предоставил декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений еще на этапе дополнительной проверки.
Принимая во внимание, что на момент проведения контрольных мероприятий таможенный орган располагал необходимыми документами и информацией о фактически понесенных расходах, а, значит, имел возможность определить сумму дополнительного начисления для самостоятельного включения его в структуру таможенной стоимости ввезенного товара, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Между тем, в поданной ДТ N 10702020/020217/0002488 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода. Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме. Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения составил по товару N 1-31,65% по ДВТУ, по товару N 2-20,51% по ДВТУ.
Размер отклонения, с учетом установленных в деле обстоятельств, не может быть признан значительным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.10.2016 N S11/2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/020217/0002488, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор поручения N 240 от 28.04.2017, заключенный между обществом (доверитель) и Адвокатским кабинетом "Трухан Т.О." (поверенный), согласно которому поверенный осуществляет представительство доверителя в суде по заявлению о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/020217/0002488, размер вознаграждения поверенного составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора поручения).
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются счетом на оплату N 59 от 28.04.2017, платежным поручением N 84 от 05.05.2017.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-13010/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу N А51-13010/2017 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/020217/0002488, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сафир ДВ" излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702020/020217/0002488, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего постановления.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафир ДВ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 05АП-7580/2017 ПО ДЕЛУ N А51-13010/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А51-13010/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САФИР ДВ"
апелляционное производство N 05АП-7580/2017
на решение от 25.09.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-13010/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафир ДВ" (ИНН 2543067555, ОГРН 1152543006021)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от ООО "Сафир ДВ": представитель Игуменов М.А. (по доверенности от 12.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);
- от Владивостокской таможни: Ведехина В.В. (по доверенности от 28.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сафир ДВ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/020217/0002488. В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сафир ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.
Отмечает, что проформа - инвойс от 11.10.2016 и коммерческий инвойс от 30.12.2016 (представленные декларантом в ходе таможенного оформления) содержат подробное описание товара, наименование товара и иные характеристики каждой модели, таким образом, условие об ассортименте товара согласовано сторонами внешнеторгового контракта.
Полагает, что таможенный орган не представил доказательств того, что к таможенному оформлению представлен товар, отличный по ассортименту, цене и количеству от указанного в коммерческих документах.
С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2016 N S11/2016, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "Evigor International Co.,Limited" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB НИНГБО ввезен товар N 1 - изделия из черных металлов новые: гайки шестигранные, не из коррозионностойкой стали, оцинкованные, внутренним диаметром не более 12 мм, товар N 2 - из черных металлов новые: гайки шестигранные, не из коррозионностойкой стали, оцинкованные, внутренним диаметром не более 12 мм, а также товар N 3 - винты самонарезающие, снабженные резьбой, из черных металлов, фосфатированные, общестроительного назначения, общей стоимостью 26 601,48 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/020217/0002488, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, коносамент от 25.01.2017, контракт от 01.10.2016 N S11/2016, счет-проформа от 11.10.2016 N RA2016ОСТ01, инвойс от 30.12.2016 N RA2016ОСТ01-2, заявления на перевод от 18.10.2016 N 20, от 13.01.2016 N 23 и от 18.01.2017 N 24, счет на оплату от 25.01.2017 N АГ/ШФ000000025, платежное поручение от 27.01.2017 N 8 по его оплате, экспортную декларацию, прайс-лист, ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
Декларантом оформлена и направлена в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте и инвойсах, а также об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем таможней было принято решение от 03.02.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ в том числе дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, прайс-лист, коммерческое предложение или публичную оферту производителя/продавца, декларация страны отправления товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара, документы о предстоящей реализации товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, сведения о наличии/ отсутствии предоставленных продавцом скидок, агентский договор, заявку на приобретение товара по данной поставке, выписку по движению денежных средств по рублевым счетам, ведомость банковского контроля на день подачи ДТ, оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях и другие.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило ответ, который содержит пояснения по суммам, указанным в заявлениях на перевод от 18.10.2016 N 20 и от 13.01.2017 N 23, по количеству и общей стоимости товара, по калькуляции реализации товара.
Также декларантом были представлены перевод проформы инвойса от 11.10.2016, инвойса от 30.12.2016, упаковочного листа, заказа продавцу, оригинал договора N ШФ-761 от 08.12.2015, копии счета по оплате транспортных расходов, платежное поручение по оплате фрахта и счет-фактуры, ведомость банковского контроля, агентский договор, заявка на приобретение товара, отчет агента.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 18.03.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что сведения о наименовании и характеристиках товара документально не подтверждены, декларантом не включен в структуру таможенной стоимости сбор за управление оборудованием, таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность ее определения с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Не согласившись с указанным решением, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности между обществом - покупателем и продавцом ассортимента конкретного наименования и качественных характеристик поставляемых товаров по спорной ДТ, таким образом, декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
Согласно материалам дела таможенная стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702020/020217/0002488, определена обществом с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/020217/0002488 посредством системы электронного декларирования, а также по результатам дополнительной проверки представлены в таможенный орган учредительные документы, коносамент от 25.01.2017, контракт от 01.10.2016 N S11/2016, счет-проформа от 11.10.2016 N RA2016ОСТ01, инвойс от 30.12.2016 N RA2016ОСТ01-2, заявления на перевод от 18.10.2016 N 20, от 13.01.2017 N 23 и от 18.01.2017 N 24, счет на оплату фрахта от 25.01.2017 N АГ/ШФ000000025, платежное поручение от 27.01.2017 N 8 по его оплате, экспортная декларация, прайс-лист, ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета, коммерческие документы на бумажном носителе, калькуляция цены реализации товара и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и описи к ней.
По условиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта от 01.10.2016 N S11/2016 продавец обязуется продать, а принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласно проформе инвойса на условиях FOB.
Продавец выставляет проформу инвойса, в которой указано количество, ассортимент и цены поставляемого товара. После отгрузки товара продавец выставляет коммерческий инвойс и упаковочный лист с окончательным количеством, ассортиментом и стоимостью товара (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 оплата стоимости поставляемого товара, производится на счет продавца, со ссылкой на оплату в соответствии с настоящим контрактом, путем предоплаты не менее 10% от общей суммы инвойса в течение 10 дней после выставления инвойса и 90% после выставления продавцом финального коммерческого инвойса и упаковочного листа.
Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту от 01.10.2016 N S11/2016, проформе - инвойса от 11.10.2016 N RA2016ОСТ01, окончательному инвойсу от 30.12.2016 N RA2016ОСТ01-2 и упаковочному листу стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 26 601,48 долларов США, которая была оплачена заявлениями на перевод от 18.10.2016 N 20, от 13.01.2017 N 23 и от 18.01.2014 N 24.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, проформы-инвойса и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании (артикулах), количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
По утверждению таможни, в оспариваемом решении в товаросопроводительных документах, таких как коммерческий инвойс и упаковочный лист в графе "Описание товара" указаны только артикулы, а сведения о наименовании, материале изготовления, обработке, диаметре отсутствуют, таким образом сведения о наименовании и характеристиках товара документально не подтверждены.
Указанная позиция таможни, поддержанная судом первой инстанции в обжалуемом решении, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.
Как следует из графы 31 спорной ДТ, обществом был ввезен товар N 1 - изделия из черных металлов новые: гайки шестигранные, не из коррозионностойкой стали, оцинкованные, внутренним диаметром не более 12 мм, дополнительные элементы конструкции отсутствуют, артикулы: DIN 934 М8Х1.25-6Н-1001 тысяч шт./182 кор.; DIN 934 М8Х1.00-6Н-110.00 тысяч шт./20 кор.; Изготовитель: EVIGOR INTERNATIONAL CO.LTD.
Товар N 2 - изделия из черных металлов: гайки шестигранные, не из коррозионностойкой стали, оцинкованные, внутренним диаметром не более 12 мм, дополнительные элементы конструкции отсутствуют, артикулы: DIN 934 M14x1.50-6Н-100.00 тысяч шт./91 кор., DIN 934 M18Х1.50-6Н-20.40 тысяч шт./34 кор. Изготовитель: EVIGOR INTERNATIONAL CO.LTD.
Товар N 3 - винты самонарезающие, снабженные резьбой, из черных металлов, фосфатированные, общестроительного назначения, размер 4.2Х25 мм - 1036 тысяч шт./130 коробок, Изготовитель: EVIGOR INTERNATIONAL CO.LTD.
Общая стоимость товара составляет 26 601,48 долларов США.
Как следует из проформы инвойса, стороны согласовали поставку товаров с артикулами DIN 982, DIN 985, DIN 934, DIN 936, DIN 6330 на общую стоимость 53 369,17 долларов США. Проформа инвойса содержит техническое изображение (чертеж) гайки шестигранной с заданными величинами d, D,S,H, отраженными в табличном описании артикулов.
В соответствии с пунктом 1.4 внешнеторгового контракта продавец выставил покупателю окончательный коммерческий инвойс от 30.12.2016, согласно которому товар описан артикулами: DIN 934 M18x1.25-6Н, DIN 934 M8x1.00-6Н, DIN 934 M10x1.00-6Н, DIN 934 M12x1.25-6Н, DIN 934 M12x1.50-6Н, DIN 934 M14x1.50-6Н, DIN 934 M18x1.50-6Н, DIN 934 M27x1.50-6Н, DIN 934 M30x1.5-6Н, DIN 934 М24х2-6Н GRADE 8, DIN 936 M20x1.50-6-H, DIN 936 M30x1.5-6-H, DIN 936 M12x1.24-6-H, DIN 6330 M10x1-6H, DIN 982 M16x1.5, DIN 985 M16x2, DIN 985 M20x1.5 GRADE 8, SCREW 4.2x25 PHOSPHATED, соответствующее описание содержит и упаковочный лист от 30.12.2016.
Общая стоимость товара составляет 26 601,48 долларов США.
Количество и стоимость товара совпадает со сведениями, заявленными в спорной ДТ.
Доказательств того, что отсутствие в описании товара в инвойсе и упаковочном листе указания на наименование товара и его характеристики, обозначенных в ДТ, повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует об ее недостоверности, таможней не представлено.
Более того, как разъяснено в пункте 8 Постановления N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
В данном случае, установив обстоятельство несоответствия наименования товара в декларации и представленных обществом документах в обоснование заявленной им таможенной стоимости, таможенный орган при проведении дополнительной проверки не запросил у декларанта соответствующие пояснения, не указал на имеющиеся у него сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Положения контракта, проформы инвойса в качестве неотъемлемой части контракта и коммерческого инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании (артикулах), количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Товар оплачен в соответствии с условиями контракта до принятия решения о корректировке таможенной стоимости, документы об оплате представлены к таможенной проверке.
В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB НИНГБО, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 41451 рублей 76 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.
Величина транспортных расходов подтверждена договором на организацию морской перевозки N ШФ-761 от 08.12.2015, Приложением N 1 к договору N ШФ-761 от 08.12.2015, счетом на оплату N АГ/ШФ 000000025 от 25.01.2017, платежным поручением об оплате счета N 8 от 27.01.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что декларантом не представлены документы об оплате сбора за управление оборудованием, в соответствии с Приложением N 1 к договору N ШФ-761 от 08.12.2015, согласно которому сбор за управление оборудованием оплачивается при получении груза в порту Владивосток, при отправке груза из порта Нингбо ставка сбора составляет 100 долларов США, апелляционной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума N 18) неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
Соответствующие документы: договор на организацию морской перевозки N ШФ-761 от 08.12.2015, Приложение N 1 к договору N ШФ-761 от 08.12.2015, счет на оплату N АГ/ШФ 000000025 от 25.01.2017, были представлены декларантом, из которых следовало, что сбор за управление оборудованием составляет 100 долларов США.
При этом, таможня на этапе дополнительной проверки не запросила у декларанта ни документов, ни каких либо пояснений о причинах не включения сбора в структуру таможенной стоимости. Таким образом, таможенный орган не предоставил декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений еще на этапе дополнительной проверки.
Принимая во внимание, что на момент проведения контрольных мероприятий таможенный орган располагал необходимыми документами и информацией о фактически понесенных расходах, а, значит, имел возможность определить сумму дополнительного начисления для самостоятельного включения его в структуру таможенной стоимости ввезенного товара, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Между тем, в поданной ДТ N 10702020/020217/0002488 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода. Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме. Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения составил по товару N 1-31,65% по ДВТУ, по товару N 2-20,51% по ДВТУ.
Размер отклонения, с учетом установленных в деле обстоятельств, не может быть признан значительным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.10.2016 N S11/2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/020217/0002488, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор поручения N 240 от 28.04.2017, заключенный между обществом (доверитель) и Адвокатским кабинетом "Трухан Т.О." (поверенный), согласно которому поверенный осуществляет представительство доверителя в суде по заявлению о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/020217/0002488, размер вознаграждения поверенного составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора поручения).
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются счетом на оплату N 59 от 28.04.2017, платежным поручением N 84 от 05.05.2017.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-13010/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу N А51-13010/2017 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/020217/0002488, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сафир ДВ" излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702020/020217/0002488, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего постановления.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафир ДВ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)