Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2152/2017
на решение от 13.02.2017
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-30415/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "УРАЛХИМВОЛОКНО" (ИНН 6659174232, ОГРН 1086659010371, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решений,
при участии:
- от Находкинской таможни: Колесникова Е.Ю., доверенность от 18.08.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно": не явились;
общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - Таможенный орган, Таможня) от 30.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/07062016/0016927, и решения Находкинской таможни от 07.10.2016 N 05-23/216 по жалобе на решение таможенного органа в отношении декларации ООО "Уралхимволокно" N 10714040/07062016/0016927.
Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2017 года заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган, подав апелляционную жалобу, в которой указал на то, что в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 07 июня 2016 года документы, свидетельствующие о включении в таможенную стоимость экспедиторского вознаграждения по доставке товара на таможенную территорию Таможенного союза не представлены.
Также Таможня привела иные доводы, указанные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, которые поддержала в судебном заседании.
Общество доводы апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, отклонило, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседании, общество своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Таможни в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела коллегия установила, что во исполнение внешнеторгового контракта от 19.08.2015 N 190815/VC, заключенного Обществом с иностранной компанией "SHANGHAI VICO INDUSTRIAL CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB NINGBO ввезен товар - резинка эластичная весом нетто 720 кг, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ N 10714040/070616/0016927, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы в формализованном виде: контракт 1908/15VC, от 19 августа 2015 года, дополнительное соглашение от 20 мая 2016 года N P16J143 к контракту, дополнительное соглашение к контракту от 25 ноября 2015 года N 1, упаковочный лист от 20 мая 2016 года Б\\Н, инвойс от 20 мая 2016 года N P16J143 на оплату товаров, проформа инвойса от 12 мая 2016 года N P16J143, судовой коносамент от 25 мая 2016 года N NLNGB0049609, судовой коносамент от 29 мая 2016 года MCPU580845585, экспортная декларация, заявление на перевод валюты N 158 от 16 мая 2016 года прайс-лист от 20 мая 2016 года, техническая документация с переводом от 20 мая 2016 года б/н, договор транспортной экспедиции от 19 сентября 2014 года N YLC-064, приложения от 19 сентября 2014 года N 1 и N 2 к договору ТЭО, письмо по расчету фрахта, счет на оплату услуг по перевозке N MOW16001215, письмо по расчету фрахта за контейнер TKRU4082022 от 06 июня 2016 года (часть).
В ходе проверки декларации, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 07.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество письмом от 30.06.2016 исх. N 706/16 направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу.
При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 30.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.
На решение о корректировке таможенной стоимости обществом в Находкинскую таможню подана жалоба от 01.08.2016. Письмом от 12.09.2016 таможня продлила срок рассмотрения жалобы до 09.10.2016.
По результатам рассмотрения жалобы 07.10.2016 Находкинская таможня вынесла решение N 05-23/216 о признании решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/07062016/0016927, правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
13 февраля 2017 года принят обжалуемый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром ПО ВХВ "Уралхимволокно" представило в таможенный орган следующие документы: в формализованном виде: контракт 1908/15VC, от 19 августа 2015 года, дополнительное соглашение от 20 мая 2016 года N P16J143 к контракту, дополнительное соглашение к контракту от 25 ноября 2015 года N 1, упаковочный лист от 20 мая 2016 года Б\\Н, инвойс от 20 мая 2016 года N P16J143 на оплату товаров, проформа инвойса от 12 мая 2016 года N P16J143, судовой коносамент от 25 мая 2016 года N NLNGB0049609, судовой коносамент от 29 мая 2016 года MCPU580845585, экспортная декларация, заявление на перевод валюты N 158 от 16 мая 2016 года прайс-лист от 20 мая 2016 года, техническая документация с переводом от 20 мая 2016 года б/н, договор транспортной экспедиции от 19 сентября 2014 года N YLC-064, приложения от 19 сентября 2014 года N 1 и N 2 к договору ТЭО, письмо по расчету фрахта, счет на оплату услуг по перевозке N MOW16001215, письмо по расчету фрахта за контейнер TKRU4082022 от 06 июня 2016 года (часть).
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что стоимость фрахта, заявленная Обществом основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации.
Согласно требованиям Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке, счет-фактура за перевозку, банковские документы (если счет оплачен).
Указанные документы при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки были представлены, однако, сведения в данных документах не корреспондируют между собой.
Согласно графе 17 ДТС-1 декларант указал расходы по перевозке в размере 1841 рубль 40 копеек. При этом в заявке к договору ТЭО, представленной в рамках дополнительной проверки, стоимость фрахта составляет 800 долларов США (55236 руб. 94 коп. на 30 мая 2016 года).
Согласно условиям договора ТЭО от 19 сентября 2014 года N YLS-064 условия перевозки, маршрут номенклатура, объем, ставки в долларах США указываются в заявке, оплата производится в рублевом эквиваленте по согласованным сторонами условиям в течение 14 дней с даты выставления счета.
Декларантом в электронной форме представлено в таможенный орган письмо по расчету фрахта, в котором указано, что счет на оплату фрахта от 30 мая 2016 года N MOW16001215 выставлен за контейнер N TKRU4082022, вес брутто 21898 кг, стоимость 55236 руб. 94 коп.
По сквозному коносаменту NNLNGB0049609 вес брутто 730 кг, фрахт 1841 руб. 40 коп.
По сквозному коносаменту N NLNGB0049608 вес брутто 21168 кг, фрахт 53395 руб. 54 коп.
В соответствии с Правилами заполнения ДТС-1 Порядка в графе 17 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
Между тем, в представленном на оплату фрахта от 30 мая 2016 года N MOW16001215 отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитора, услуга поименована как "морской фрахт п. Нингбо - п. Восточный 1х40 НС", в заявке от 1.05.2016 указана "ставка фрахта" и стоимость дополнительной услуги по "вывозу товара из порта". Сведений о том, что в составе предъявленной цены содержатся иные услуги, например, вознаграждение экспедитора или счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, указанный счет и заявка не содержат. При этом иных документов, пояснений и платежных документов, оговаривающих размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено.
При этом коллегия отмечает, что в указанном счете на оплату фрахта от 30 мая 2016 года N MOW16001215 указан иной тариф 820 долларов США, чем тот, который был указан в заявке к договору ТЭО, представленной в рамках дополнительной проверки, согласно которому стоимость фрахта составляет 800 долларов США.
Документы, свидетельствующие о согласовании сторонами иного тарифа в материалах дела отсутствуют, обществом в таможенный орган не представлены.
Кроме того, по платежному поручению N 4141 платеж произведен по счетам NN MOW16001215, 1677885-01 от 30 мая 2016, один из которых (счет N 1677885-01) заявителем в таможенный орган не представлен.
Вопреки позиции декларанта, необходимость предоставления данного счета обусловлена тем, что его отсутствие не позволяет определить назначение платежа и возможность сопоставления суммы по платежному поручению с оказанной услугой по перевозке.
Кроме того суд исходит из того, что с учетом установленных в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.
Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что в рассматриваемом деле не нашло документального подтверждения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта.
По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган дает декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы.
Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 N 18, необходимо учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им запрошены и раскрыты декларантом на стадии проведения дополнительной проверки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно посчитал заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы недостоверными и должным образом не подтвержденными, следовательно, недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.
Учитывая, что у таможенного органа имелось достаточно оснований полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и данные обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, являются основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений, следовательно, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/07062016/0016927 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемые решения Находкинской таможни от 30.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/07062016/0016927, от 07.10.2016 N 05-23/216 по жалобе на решение таможенного органа в отношении декларации ООО "Уралхимволокно" N 10714040/07062016/0016927 не противоречат закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу N А51-30415/2016 отменить.
В удовлетворении требований ПО ВХВ "УРАЛХИМВОЛОКНО" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 05АП-2152/2017 ПО ДЕЛУ N А51-30415/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А51-30415/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2152/2017
на решение от 13.02.2017
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-30415/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "УРАЛХИМВОЛОКНО" (ИНН 6659174232, ОГРН 1086659010371, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решений,
при участии:
- от Находкинской таможни: Колесникова Е.Ю., доверенность от 18.08.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно": не явились;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - Таможенный орган, Таможня) от 30.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/07062016/0016927, и решения Находкинской таможни от 07.10.2016 N 05-23/216 по жалобе на решение таможенного органа в отношении декларации ООО "Уралхимволокно" N 10714040/07062016/0016927.
Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2017 года заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган, подав апелляционную жалобу, в которой указал на то, что в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 07 июня 2016 года документы, свидетельствующие о включении в таможенную стоимость экспедиторского вознаграждения по доставке товара на таможенную территорию Таможенного союза не представлены.
Также Таможня привела иные доводы, указанные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, которые поддержала в судебном заседании.
Общество доводы апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, отклонило, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседании, общество своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Таможни в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела коллегия установила, что во исполнение внешнеторгового контракта от 19.08.2015 N 190815/VC, заключенного Обществом с иностранной компанией "SHANGHAI VICO INDUSTRIAL CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB NINGBO ввезен товар - резинка эластичная весом нетто 720 кг, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ N 10714040/070616/0016927, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы в формализованном виде: контракт 1908/15VC, от 19 августа 2015 года, дополнительное соглашение от 20 мая 2016 года N P16J143 к контракту, дополнительное соглашение к контракту от 25 ноября 2015 года N 1, упаковочный лист от 20 мая 2016 года Б\\Н, инвойс от 20 мая 2016 года N P16J143 на оплату товаров, проформа инвойса от 12 мая 2016 года N P16J143, судовой коносамент от 25 мая 2016 года N NLNGB0049609, судовой коносамент от 29 мая 2016 года MCPU580845585, экспортная декларация, заявление на перевод валюты N 158 от 16 мая 2016 года прайс-лист от 20 мая 2016 года, техническая документация с переводом от 20 мая 2016 года б/н, договор транспортной экспедиции от 19 сентября 2014 года N YLC-064, приложения от 19 сентября 2014 года N 1 и N 2 к договору ТЭО, письмо по расчету фрахта, счет на оплату услуг по перевозке N MOW16001215, письмо по расчету фрахта за контейнер TKRU4082022 от 06 июня 2016 года (часть).
В ходе проверки декларации, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 07.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество письмом от 30.06.2016 исх. N 706/16 направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу.
При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 30.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.
На решение о корректировке таможенной стоимости обществом в Находкинскую таможню подана жалоба от 01.08.2016. Письмом от 12.09.2016 таможня продлила срок рассмотрения жалобы до 09.10.2016.
По результатам рассмотрения жалобы 07.10.2016 Находкинская таможня вынесла решение N 05-23/216 о признании решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/07062016/0016927, правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
13 февраля 2017 года принят обжалуемый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром ПО ВХВ "Уралхимволокно" представило в таможенный орган следующие документы: в формализованном виде: контракт 1908/15VC, от 19 августа 2015 года, дополнительное соглашение от 20 мая 2016 года N P16J143 к контракту, дополнительное соглашение к контракту от 25 ноября 2015 года N 1, упаковочный лист от 20 мая 2016 года Б\\Н, инвойс от 20 мая 2016 года N P16J143 на оплату товаров, проформа инвойса от 12 мая 2016 года N P16J143, судовой коносамент от 25 мая 2016 года N NLNGB0049609, судовой коносамент от 29 мая 2016 года MCPU580845585, экспортная декларация, заявление на перевод валюты N 158 от 16 мая 2016 года прайс-лист от 20 мая 2016 года, техническая документация с переводом от 20 мая 2016 года б/н, договор транспортной экспедиции от 19 сентября 2014 года N YLC-064, приложения от 19 сентября 2014 года N 1 и N 2 к договору ТЭО, письмо по расчету фрахта, счет на оплату услуг по перевозке N MOW16001215, письмо по расчету фрахта за контейнер TKRU4082022 от 06 июня 2016 года (часть).
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что стоимость фрахта, заявленная Обществом основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации.
Согласно требованиям Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке, счет-фактура за перевозку, банковские документы (если счет оплачен).
Указанные документы при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки были представлены, однако, сведения в данных документах не корреспондируют между собой.
Согласно графе 17 ДТС-1 декларант указал расходы по перевозке в размере 1841 рубль 40 копеек. При этом в заявке к договору ТЭО, представленной в рамках дополнительной проверки, стоимость фрахта составляет 800 долларов США (55236 руб. 94 коп. на 30 мая 2016 года).
Согласно условиям договора ТЭО от 19 сентября 2014 года N YLS-064 условия перевозки, маршрут номенклатура, объем, ставки в долларах США указываются в заявке, оплата производится в рублевом эквиваленте по согласованным сторонами условиям в течение 14 дней с даты выставления счета.
Декларантом в электронной форме представлено в таможенный орган письмо по расчету фрахта, в котором указано, что счет на оплату фрахта от 30 мая 2016 года N MOW16001215 выставлен за контейнер N TKRU4082022, вес брутто 21898 кг, стоимость 55236 руб. 94 коп.
По сквозному коносаменту NNLNGB0049609 вес брутто 730 кг, фрахт 1841 руб. 40 коп.
По сквозному коносаменту N NLNGB0049608 вес брутто 21168 кг, фрахт 53395 руб. 54 коп.
В соответствии с Правилами заполнения ДТС-1 Порядка в графе 17 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
Между тем, в представленном на оплату фрахта от 30 мая 2016 года N MOW16001215 отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитора, услуга поименована как "морской фрахт п. Нингбо - п. Восточный 1х40 НС", в заявке от 1.05.2016 указана "ставка фрахта" и стоимость дополнительной услуги по "вывозу товара из порта". Сведений о том, что в составе предъявленной цены содержатся иные услуги, например, вознаграждение экспедитора или счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, указанный счет и заявка не содержат. При этом иных документов, пояснений и платежных документов, оговаривающих размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено.
При этом коллегия отмечает, что в указанном счете на оплату фрахта от 30 мая 2016 года N MOW16001215 указан иной тариф 820 долларов США, чем тот, который был указан в заявке к договору ТЭО, представленной в рамках дополнительной проверки, согласно которому стоимость фрахта составляет 800 долларов США.
Документы, свидетельствующие о согласовании сторонами иного тарифа в материалах дела отсутствуют, обществом в таможенный орган не представлены.
Кроме того, по платежному поручению N 4141 платеж произведен по счетам NN MOW16001215, 1677885-01 от 30 мая 2016, один из которых (счет N 1677885-01) заявителем в таможенный орган не представлен.
Вопреки позиции декларанта, необходимость предоставления данного счета обусловлена тем, что его отсутствие не позволяет определить назначение платежа и возможность сопоставления суммы по платежному поручению с оказанной услугой по перевозке.
Кроме того суд исходит из того, что с учетом установленных в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.
Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что в рассматриваемом деле не нашло документального подтверждения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта.
По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган дает декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы.
Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 N 18, необходимо учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им запрошены и раскрыты декларантом на стадии проведения дополнительной проверки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно посчитал заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы недостоверными и должным образом не подтвержденными, следовательно, недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.
Учитывая, что у таможенного органа имелось достаточно оснований полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и данные обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, являются основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений, следовательно, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/07062016/0016927 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемые решения Находкинской таможни от 30.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/07062016/0016927, от 07.10.2016 N 05-23/216 по жалобе на решение таможенного органа в отношении декларации ООО "Уралхимволокно" N 10714040/07062016/0016927 не противоречат закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу N А51-30415/2016 отменить.
В удовлетворении требований ПО ВХВ "УРАЛХИМВОЛОКНО" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)