Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу компании "Team Niinvirta AY" (далее - Компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-4516/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016
по тому же делу по заявлению компании "Team Niinvirta AY" о признании недействительными требований Выборгской таможни от 17.04.2012 N 182 и N 183 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 2 435 838,48 рублей в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявления Компании отказано.
Компания обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), которая не принята к рассмотрению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1050-О).
При этом из названного определения следует, что приведенные в постановлении от 27.04.2001 N 7-П и определении от 12.05.2005 N 168-О правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 15 (части 1 и 4) и статьи 79 Конституции Российской Федерации, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Полагая, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1050-О является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по новым обстоятельствам, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014, Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела N А56-45166/2012 по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737С РФ отменила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу N А56-45166/2012 и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Компании о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.10.2012 и постановления от 04.02.2013.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, повторно рассмотрев дело, решением от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, решение суда первой инстанции от 20.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с пункта 2 статьи 283 ТК ТС союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта: при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов; в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
Суды указали, что заявитель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет все связанные с этим риски.
Таким образом, сам по себе факт хищения транспортных средств заявителя не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств, связанных с выбытием транспортных средств из владения заявителя.
Заявитель не был лишен возможности доказать, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны были предприняты все меры в целях сохранности транспортных средств - помещение их на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.09.2016 N 307-КГ14-4737 ПО ДЕЛУ N А56-45166/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пеней.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 307-КГ14-4737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу компании "Team Niinvirta AY" (далее - Компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-4516/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016
по тому же делу по заявлению компании "Team Niinvirta AY" о признании недействительными требований Выборгской таможни от 17.04.2012 N 182 и N 183 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 2 435 838,48 рублей в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявления Компании отказано.
Компания обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), которая не принята к рассмотрению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1050-О).
При этом из названного определения следует, что приведенные в постановлении от 27.04.2001 N 7-П и определении от 12.05.2005 N 168-О правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 15 (части 1 и 4) и статьи 79 Конституции Российской Федерации, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Полагая, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1050-О является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по новым обстоятельствам, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014, Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела N А56-45166/2012 по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737С РФ отменила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу N А56-45166/2012 и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Компании о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.10.2012 и постановления от 04.02.2013.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, повторно рассмотрев дело, решением от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, решение суда первой инстанции от 20.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с пункта 2 статьи 283 ТК ТС союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта: при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов; в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
Суды указали, что заявитель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет все связанные с этим риски.
Таким образом, сам по себе факт хищения транспортных средств заявителя не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств, связанных с выбытием транспортных средств из владения заявителя.
Заявитель не был лишен возможности доказать, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны были предприняты все меры в целях сохранности транспортных средств - помещение их на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)