Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ла МАРЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-177865/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1472)
по заявлению ООО "Ла МАРЕ" (ОГРН 1027700400881)
к Внуковской таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Пилипосян С.А. по дов. от 27.01.2016 N 01-18/00843;
- установил:
ООО "ЛА МАРЕ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Внуковской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 15.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей N 188 от 27.07.2015 и обязании возвратить денежные средства в размере 181 135, 62 руб.
Решением от 23.12.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения и требования таможенным нормам и правилам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что представленные им документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, оснований для корректировки у таможенного органа не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2014 между Заявителем и Компанией SIA "EUFLORA BALTIC" (Латвия) был заключен контракт N 12-14LV_R в рамках исполнения которого Заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - комнатные растения цветущие для защитного грунта (далее - Товар). Поставка Товара на условиях CPT Москва, условия оплаты данной поставки - платеж в ЕВРО или долларами США в виде предоплаты, либо в течение 90 дней от даты отгрузки партии Товара Продавцом в размере не менее 20% от стоимости партии товара. По данной поставке была осуществлена предоплата 27.02.2015.
ООО "ЛА МАРЕ" решением ФТС России включено в реестр уполномоченных экономических операторов, с Внуковской таможней ФТС РФ заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО N 10000/0141Б от 27.04.2015, в связи с этим, в соответствии со ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО "ЛА МАРЕ" представляется специальное упрощение, в том числе, выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск товара был произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФТС России в соответствии со статьей 197 ТК ТС под Обязательство (Регистрационный номер N 10001020/230315/ОБ 000108), о чем имеются соответствующие отметки в нем. а также в CMR, предоставленной на таможенный пост одновременно с подачей Обязательства. Товар был выпущен 23 марта 2015 года без каких-либо ограничений, Срок подачи таможенной декларации - до 10 апреля 2015 года.
24.03.2015 Товар Заявителем был реализован по Договору N 1929 от 28.11.2014, Товарная Накладная НП-196146 от 24 марта 2015 года.
В последующем Заявителем 03 апреля 2015 года в адрес Заинтересованного лица была подана таможенная декларация 10001020/030415/0004422.
Таможенная стоимость товара, задекларированного Заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 2 094 855, 17 руб.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара Заявитель представил Заинтересованному лицу пакет документов по ДТ (опись документов N ДТ 10001020/030415/0004422).
04 апреля 2015 года должностные лица Заинтересованного лица приняли Решение о проведении дополнительной проверки в отношении уже выпущенного Товара по ДТ N 10001020/030415/0004422 с требованием о предоставлении дополнительных документов в срок до 02.06.2015.
28 мая 2015 года запрашиваемые документы в рамках дополнительной проверки и пояснения по каждому пункту Решения о проведении дополнительной проверки были предоставлены Заявителем в адрес таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФТС РФ на бумажном носителе, о чем есть отметка таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФТС РФ (вх. N 7039-1 от 01 июня 2015 года).
Не принимая во внимание, что Заявителем предоставлены дополнительные документы и пояснения, указывая, что документы представлены в таможню не в полном объеме, а в представленных документах имеются противоречия, Заинтересованным лицом 28.06.2015 принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, указано, что дата инвойса, указанная в заявлении на перевод в графе "назначение платежа" отличается от даты инвойса, заявленного в ДТ: в графе "дополнительная информация" содержится информация об инвойсе, не имеющем отношения к данной поставке; представленный инвойс не содержит конкретные наименования зелени декоративной, стоимость за единицу товара, а в спецификации содержатся эти сведения.
Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товара принято необоснованно и незаконно, чем на общество возложены дополнительные обязательства по уплате таможенных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.
Согласно пункту 1 статьи 197 ТК ТС, одним из условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации является представление декларантом обязательства в письменной форме о подаче им таможенной декларации, содержащего сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.
Декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования).
Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376.
Согласно пункту 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.
Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ.
В связи с тем, что решение по таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.
Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных статьей 197 ТК ТС, является исчерпывающим.
Согласно ст. 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок проведения дополнительной проверки), установлены признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, в том числе, выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.
Согласно пунктам 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка проведения дополнительной проверки, не является исчерпывающим.
В связи с тем, что при проведении контроля задекларированной Заявителем таможенной стоимости товаров были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, у таможенного органа отсутствуют основания, позволяющие принять в отношении заявленной таможенной стоимости какое-либо решение, указанное в статье 67 ТК ТС, в связи с чем, таможенный орган в соответствии со статьей 69 ТК ТС проводит дополнительную проверку заявленных сведений.
Как усматривается из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости (формирование структуры цены товара) таможенным органом дополнительно запрошены документы и установлен разумный срок их предоставления до 02.06.2015, с учетом исполнения обязательств по контракту.
По результатам применения форм таможенного контроля и анализа представленных документов установлено следующее:
По п. 1 решения о дополнительной проверке - экспортная декларация без перевода; по п. 2 решения о дополнительной проверке - запрошенные документы не представлены; по п. 3 решения - запрошенные документы не представлены; по п. 4 решения о дополнительной проверке - в заявлении на перевод N 76 от 27.02.2015, в графе "дополнительная информация" указанного заявления содержится ссылка на инвойс, имеющий тот же что и рассматриваемый ДТ, но датированный 26.02.2015, однако, инвойс, заявленный в ДТ и прибывший с товаром, датирован 20.03.2015.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, непредставление запрашиваемых документов (сведений) при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, большинство запрашиваемых документов заявителем не были представлены, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, непредставление запрашиваемых документов (сведений) при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 установлен перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в свою очередь таможенным органом могут быть запрошены дополнительные документы и сведения. Примерный перечень дополнительных документов приведен в приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости.
Запрашиваемые в рамках дополнительной проверки документы, соответствуют указанному Перечню. Таким образом, довод Заявителя о необоснованном и произвольном истребовании документов со стороны таможенного органа не состоятелен.
В соответствии с пунктом 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок, декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Из материалов дела следует, что приложение N 1 от 26.02.2014 к контракту от 22.09.2014 N 12-14LV_R, имеет дату более раннюю, чем дата подписания самого контракта.
Сведения о наличии приложений к контракту от 26.02.2014 N 1 и от 26.03.2015 N 2 при декларировании товаров указанные приложения не заявлено в графе 44 ДТ и 5 ДТС-1, в которых указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, а также номер и дата контракта, номер и дата действующих приложений, дополнений и изменений к нему, которые являются неотъемлемой частью к нему.
Вышеуказанные факты свидетельствуют, что сведения, содержащиеся в контракте и приложениях к нему, являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости.
Предоставленные Обществом в качестве транзитных и экспортной деклараций документы не имеют перевода, в связи с чем, затруднительно провести их анализ и определить являются ли представленные документы экспортными декларациями. Из имеющихся возможностей анализ представленных документов показал, что заявленные в ДТ сведения о весе брутто, весе нетто, стоимости и количестве товаров не соответствует сведениям, указанным в документах, представленных в качестве транзитных и экспортной деклараций.
Исходя из пояснений декларанта, продукция доставляется автомобильным транспортом с использованием рефрижераторов (для поддержания необходимого температурного режима) по маршруту: Нидерланды, Германия и (или) Чехия, Словакия, Польша, Литва и (или) Латвия, Москва (Внуково). Расходы на транспортные, агентские услуги относятся к затратам Продавца, их стоимость включена в цену продукции на условиях поставки CPT Москва и не раскрывается Продавцом. Цены на цветочную продукцию формируются на основе аукционных закупочных цен, оферты, заказы отсутствуют. Преддоговорная работа велась путем личных контактов. Данные пояснения носят формальный ответ и не могут расцениваться в качестве документального подтверждения заявленных сведений о товаре по оспариваемой ДТ (отсутствуют обращения к контрагенту о предоставлении запрашиваемых таможенным органом документах и отказе об их предоставлении, не указан способ доставки конкретной партии товара до Москвы.).
Учитывая формулировку пункта 2.2 контракта N 12-14LV_R от 22.09.2014, "Продавец может предоставить информацию о ценообразовании на Товар после рассмотрения мотивированного письменного запроса Покупателя по своему усмотрению", данные пояснения носят формальный характер и не могут расцениваться в качестве документального подтверждения заявленных сведений о товаре по оспариваемой ДТ (отсутствуют обращения к контрагенту о предоставлении запрашиваемых таможенным органом документах и отказе в их представлении, не указан способ доставки конкретной партии товара до Москвы, не указаны цены на розничном рынке, поставка которых осуществляется в оспариваемой ДТ).
Пояснения декларанта о невозможности представления платежных документов ввиду отсрочки платежа на 90 дней с даты отгрузки товара носят противоречивый характер, т.к. согласно пункту 4.1 контракта, в редакции Приложения от 26.03.2015 N 2, отсрочка платежа составляет до 270 дней и предусматривает возможность предоплаты в размере не менее 20%. Представленные к таможенному декларированию коммерческие документы (инвойс) не содержит условий сроки оплаты товара.
Кроме того, в заявлении на перевод N 76 от 27.02.2015, в графе "дополнительная информация" указанного заявления содержится ссылка на инвойс, имеющий тот же что и рассматриваемый ДТ, но датированный 26.02.2015, однако инвойс заявленный в ДТ и прибывший с товаром, датирован 20.03.2015.
Таким образом, документы, представленные Обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости содержали противоречивую информацию и не могли быть использованы в качестве достоверных для определения таможенной стоимости по ДТ10001020/030415/0004422.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-177865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 09АП-4929/2016 ПО ДЕЛУ N А40-177865/15
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 09АП-4929/2016
Дело N А40-177865/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ла МАРЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-177865/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1472)
по заявлению ООО "Ла МАРЕ" (ОГРН 1027700400881)
к Внуковской таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Пилипосян С.А. по дов. от 27.01.2016 N 01-18/00843;
- установил:
ООО "ЛА МАРЕ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Внуковской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 15.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей N 188 от 27.07.2015 и обязании возвратить денежные средства в размере 181 135, 62 руб.
Решением от 23.12.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения и требования таможенным нормам и правилам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что представленные им документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, оснований для корректировки у таможенного органа не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2014 между Заявителем и Компанией SIA "EUFLORA BALTIC" (Латвия) был заключен контракт N 12-14LV_R в рамках исполнения которого Заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - комнатные растения цветущие для защитного грунта (далее - Товар). Поставка Товара на условиях CPT Москва, условия оплаты данной поставки - платеж в ЕВРО или долларами США в виде предоплаты, либо в течение 90 дней от даты отгрузки партии Товара Продавцом в размере не менее 20% от стоимости партии товара. По данной поставке была осуществлена предоплата 27.02.2015.
ООО "ЛА МАРЕ" решением ФТС России включено в реестр уполномоченных экономических операторов, с Внуковской таможней ФТС РФ заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО N 10000/0141Б от 27.04.2015, в связи с этим, в соответствии со ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО "ЛА МАРЕ" представляется специальное упрощение, в том числе, выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск товара был произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФТС России в соответствии со статьей 197 ТК ТС под Обязательство (Регистрационный номер N 10001020/230315/ОБ 000108), о чем имеются соответствующие отметки в нем. а также в CMR, предоставленной на таможенный пост одновременно с подачей Обязательства. Товар был выпущен 23 марта 2015 года без каких-либо ограничений, Срок подачи таможенной декларации - до 10 апреля 2015 года.
24.03.2015 Товар Заявителем был реализован по Договору N 1929 от 28.11.2014, Товарная Накладная НП-196146 от 24 марта 2015 года.
В последующем Заявителем 03 апреля 2015 года в адрес Заинтересованного лица была подана таможенная декларация 10001020/030415/0004422.
Таможенная стоимость товара, задекларированного Заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 2 094 855, 17 руб.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара Заявитель представил Заинтересованному лицу пакет документов по ДТ (опись документов N ДТ 10001020/030415/0004422).
04 апреля 2015 года должностные лица Заинтересованного лица приняли Решение о проведении дополнительной проверки в отношении уже выпущенного Товара по ДТ N 10001020/030415/0004422 с требованием о предоставлении дополнительных документов в срок до 02.06.2015.
28 мая 2015 года запрашиваемые документы в рамках дополнительной проверки и пояснения по каждому пункту Решения о проведении дополнительной проверки были предоставлены Заявителем в адрес таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФТС РФ на бумажном носителе, о чем есть отметка таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФТС РФ (вх. N 7039-1 от 01 июня 2015 года).
Не принимая во внимание, что Заявителем предоставлены дополнительные документы и пояснения, указывая, что документы представлены в таможню не в полном объеме, а в представленных документах имеются противоречия, Заинтересованным лицом 28.06.2015 принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, указано, что дата инвойса, указанная в заявлении на перевод в графе "назначение платежа" отличается от даты инвойса, заявленного в ДТ: в графе "дополнительная информация" содержится информация об инвойсе, не имеющем отношения к данной поставке; представленный инвойс не содержит конкретные наименования зелени декоративной, стоимость за единицу товара, а в спецификации содержатся эти сведения.
Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товара принято необоснованно и незаконно, чем на общество возложены дополнительные обязательства по уплате таможенных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.
Согласно пункту 1 статьи 197 ТК ТС, одним из условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации является представление декларантом обязательства в письменной форме о подаче им таможенной декларации, содержащего сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.
Декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования).
Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376.
Согласно пункту 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.
Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ.
В связи с тем, что решение по таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.
Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных статьей 197 ТК ТС, является исчерпывающим.
Согласно ст. 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок проведения дополнительной проверки), установлены признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, в том числе, выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.
Согласно пунктам 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка проведения дополнительной проверки, не является исчерпывающим.
В связи с тем, что при проведении контроля задекларированной Заявителем таможенной стоимости товаров были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, у таможенного органа отсутствуют основания, позволяющие принять в отношении заявленной таможенной стоимости какое-либо решение, указанное в статье 67 ТК ТС, в связи с чем, таможенный орган в соответствии со статьей 69 ТК ТС проводит дополнительную проверку заявленных сведений.
Как усматривается из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости (формирование структуры цены товара) таможенным органом дополнительно запрошены документы и установлен разумный срок их предоставления до 02.06.2015, с учетом исполнения обязательств по контракту.
По результатам применения форм таможенного контроля и анализа представленных документов установлено следующее:
По п. 1 решения о дополнительной проверке - экспортная декларация без перевода; по п. 2 решения о дополнительной проверке - запрошенные документы не представлены; по п. 3 решения - запрошенные документы не представлены; по п. 4 решения о дополнительной проверке - в заявлении на перевод N 76 от 27.02.2015, в графе "дополнительная информация" указанного заявления содержится ссылка на инвойс, имеющий тот же что и рассматриваемый ДТ, но датированный 26.02.2015, однако, инвойс, заявленный в ДТ и прибывший с товаром, датирован 20.03.2015.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, непредставление запрашиваемых документов (сведений) при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, большинство запрашиваемых документов заявителем не были представлены, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, непредставление запрашиваемых документов (сведений) при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 установлен перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в свою очередь таможенным органом могут быть запрошены дополнительные документы и сведения. Примерный перечень дополнительных документов приведен в приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости.
Запрашиваемые в рамках дополнительной проверки документы, соответствуют указанному Перечню. Таким образом, довод Заявителя о необоснованном и произвольном истребовании документов со стороны таможенного органа не состоятелен.
В соответствии с пунктом 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок, декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Из материалов дела следует, что приложение N 1 от 26.02.2014 к контракту от 22.09.2014 N 12-14LV_R, имеет дату более раннюю, чем дата подписания самого контракта.
Сведения о наличии приложений к контракту от 26.02.2014 N 1 и от 26.03.2015 N 2 при декларировании товаров указанные приложения не заявлено в графе 44 ДТ и 5 ДТС-1, в которых указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, а также номер и дата контракта, номер и дата действующих приложений, дополнений и изменений к нему, которые являются неотъемлемой частью к нему.
Вышеуказанные факты свидетельствуют, что сведения, содержащиеся в контракте и приложениях к нему, являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости.
Предоставленные Обществом в качестве транзитных и экспортной деклараций документы не имеют перевода, в связи с чем, затруднительно провести их анализ и определить являются ли представленные документы экспортными декларациями. Из имеющихся возможностей анализ представленных документов показал, что заявленные в ДТ сведения о весе брутто, весе нетто, стоимости и количестве товаров не соответствует сведениям, указанным в документах, представленных в качестве транзитных и экспортной деклараций.
Исходя из пояснений декларанта, продукция доставляется автомобильным транспортом с использованием рефрижераторов (для поддержания необходимого температурного режима) по маршруту: Нидерланды, Германия и (или) Чехия, Словакия, Польша, Литва и (или) Латвия, Москва (Внуково). Расходы на транспортные, агентские услуги относятся к затратам Продавца, их стоимость включена в цену продукции на условиях поставки CPT Москва и не раскрывается Продавцом. Цены на цветочную продукцию формируются на основе аукционных закупочных цен, оферты, заказы отсутствуют. Преддоговорная работа велась путем личных контактов. Данные пояснения носят формальный ответ и не могут расцениваться в качестве документального подтверждения заявленных сведений о товаре по оспариваемой ДТ (отсутствуют обращения к контрагенту о предоставлении запрашиваемых таможенным органом документах и отказе об их предоставлении, не указан способ доставки конкретной партии товара до Москвы.).
Учитывая формулировку пункта 2.2 контракта N 12-14LV_R от 22.09.2014, "Продавец может предоставить информацию о ценообразовании на Товар после рассмотрения мотивированного письменного запроса Покупателя по своему усмотрению", данные пояснения носят формальный характер и не могут расцениваться в качестве документального подтверждения заявленных сведений о товаре по оспариваемой ДТ (отсутствуют обращения к контрагенту о предоставлении запрашиваемых таможенным органом документах и отказе в их представлении, не указан способ доставки конкретной партии товара до Москвы, не указаны цены на розничном рынке, поставка которых осуществляется в оспариваемой ДТ).
Пояснения декларанта о невозможности представления платежных документов ввиду отсрочки платежа на 90 дней с даты отгрузки товара носят противоречивый характер, т.к. согласно пункту 4.1 контракта, в редакции Приложения от 26.03.2015 N 2, отсрочка платежа составляет до 270 дней и предусматривает возможность предоплаты в размере не менее 20%. Представленные к таможенному декларированию коммерческие документы (инвойс) не содержит условий сроки оплаты товара.
Кроме того, в заявлении на перевод N 76 от 27.02.2015, в графе "дополнительная информация" указанного заявления содержится ссылка на инвойс, имеющий тот же что и рассматриваемый ДТ, но датированный 26.02.2015, однако инвойс заявленный в ДТ и прибывший с товаром, датирован 20.03.2015.
Таким образом, документы, представленные Обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости содержали противоречивую информацию и не могли быть использованы в качестве достоверных для определения таможенной стоимости по ДТ10001020/030415/0004422.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-177865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)