Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭД Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-49358/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-438),
по заявлению ООО "ВЭД Транс" (ОГРН 1112536017076)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 22.08.2017 N 03-17/196;
- установил:
ООО "ВЭД Транс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 21.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/040516/0010012.
Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВЭД Транс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ВЭД Транс" в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВЭД Транс" заключило с компанией "DONGNING COUNTY YUPENG TRADE CO., LTD" (Китай) (Продавец) контракт от 29.10.2015 N 29102015VT на поставку различных товаров, на условиях поставки "CFR, CIF, FOB", а также "СРТ, FCA, CIP, DAT, DAP, DDP пункт пропуска (согласно редакции Инкотермс-2010).
Общество предъявило на Можайский таможенный пост Московской областной таможни ДТ N 10130210/040516/0010012 с пакетом документов для помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров ООО "ВЭД Транс" представлены: контракт от 29.10.2015 N 29102015VT (Контракт), дополнительное соглашение (спецификация) от 22.04.2016 N 36, инвойс от 22.04.2016 N 36, прайс-лист, экспортная декларация и ее перевод, документы по оплате, товаротранспортные документы.
При проведении контроля таможенной стоимости, задекларированных по ДТ N 10130210/040516/0010012 товаров, были выявлены признаки, указывающие на недостоверность, либо должным образом неподтвержденность сведений о таможенной стоимости, в связи с чем, на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"), Московской областной таможней принято решение от 05.05.2016 о проведении дополнительной проверки и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.
У общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Срок предоставления документов определен до 02.07.2016.
ООО "ВЭД Транс" 02.06.2016 предоставило часть запрошенных документов посредством электронного документооборота с использованием комплекса программных средств "Аист-М".
Причины непредставления другой части запрошенных таможенным органом документов вопреки требованиям ч. 3 ст. 69 ТК ТС декларантом не указаны.
По результатам дополнительной проверки 21.12.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости. Скорректированная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/040516/0010012, определена в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Данное решение было доведено до сведения декларанта с помощью электронных каналов связи посредством программы "АИСТ-М".
Полагая решение Московской областной таможни от 21.12.2016 незаконным, ООО "ВЭД Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Согласно Решению о проведении дополнительной проверки от 05.05.2016 основанием к нему послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствия индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В данном случае, при проведении таможенного контроля по ДТ N 10130210/040516/0010012 ООО "ВЭД Транс" с использованием ИСС "Малахит" величина отклонения заявленной ТС от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по всем товарам составила от - 14,89% до - 93,33%, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности Московской областной таможни является низким из всех оформляемых товаров и организаций.
В ходе проведения дополнительной проверки проведен анализ документов, представленных ООО "ВЭД ТРАНС" при декларировании товара, который показал следующее.
В соответствии с п. 1.2. Контракта "объем (количество), ассортимент, стоимость, условия поставки Товара, поставляемого по настоящему Контракту, определяется согласно спецификациям и (или) инвойсам на каждую партию Товара, являющимися неотъемлемой частью Контракта".
При анализе сведений о ряде товаров установлено отсутствие достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Например, в спецификации, согласованной Продавцом и Покупателем, имеется информация для товара N 1 - "НАСОСЫ ИЗ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ, ЦЕНТРОБЕЖНЫЕ, ОДНОСТУПЕНЧАТЫЕ, ЖИДКОСТНЫЕ, БЕЗ ПРИВОДА, ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ, РАЗЛИЧНЫХ МОДЕЛЕЙ, НЕ ДЛЯ ПИТЬЕВОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ, БЕЗ РАСХОДОМЕРОВ: МОДЕЛЬ-Ш-200, ДИАМЕТР ВЫПУСКНОГО ПАТРУБКА - 80 ММ - 6 ШТ.; МОДЕЛЬ-Ш-150, ДИАМЕТР ВЫПУСКНОГО ПАТРУБКА - 100 М - 2 ШТ.; МОДЕЛЬ-Ш70-60-205, ДИАМЕТР ВЫПУСКНОГО ПАТРУБКА - 70 М - 11 ШТ.; МОДЕЛЬ-8082В55-11А, ДИАМЕТР ВЫПУСКНОГО ПАТРУБКА - 80 М - 1 ШТ. ВСЕГО - 20 ШТ.".
В то же время, несмотря на то, что задекларированы разные модели насосов, имеющие различные технические характеристики, их стоимость одинакова - 2,10 долл. США за единицу.
При этом единица измерения указана штуки. Количество насосов - 20 штук. При совершении арифметического действия перемножения получается 2,10 x 20 = 42 долл. США. Тогда как в спецификации и в инвойсе в графе "Сумма" указано значение 2024,40 долл. США.
Аналогичная ситуация в части отсутствия достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации установлена для товаров:
- - товар N 3 "ЛЕНТА (ПОЛОСА) ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ПОЛИПРОПИЛЕНА, ДЛЯ СТЯЖКИ ГРУЗОВЫХ МЕСТ, НЕ ПОРИСТАЯ, НЕ АРМИРОВАННАЯ, НЕ СЛОИСТАЯ, НЕ СОЕДИНЕННАЯ С ДРУГИМИ МАТЕРИАЛАМИ, ШИРИНА - 3 СМ, ТОЛЩИНА - 1.5 ММ. ВСЕГО - 100 ШТ.", стоимость 1,41 долл. США/шт. Товар поставляется в бухтах, но отсутствует информация о погонной длине ленты - 10 метров или 100 метров в бухте непонятно. Стоимость за единицу измерения указана 1,41 долл. США, количество - 100 шт. (бухт). После перемножения получается 1,41 x 100 = 141 долл. США, тогда как в спецификации и в инвойсе в графе "Сумма" указано значение 2820,00 долл. США;
- - товар N 26 "ПРОВОЛОКА ИЗ НЕЛЕГИРОВАННОЙ СТАЛИ, БЕЗ ГАЛЬВАНИЧЕСКОГО ПОКРЫТИЯ, ГЛАДКАЯ, НОМИНАЛЬНЫЙ ДИАМЕТР ПОПЕРЕЧНОГО СЕЧЕНИЯ - 2 ММ - 20 ШТ., НОМИНАЛЬНЫЙ ДИАМЕТР ПОПЕРЕЧНОГО СЕЧЕНИЯ - 4 ММ. - 60 ШТ., СОДЕРЖАНИЕ МАССЫ УГЛЕРОДА В СПЛАВЕ - 0,2%, В БУХТАХ, ПРИМЕНЯЕТСЯ ДЛЯ СТРОИТ. РАБОТ. ВСЕГО - 80 ШТ.", стоимость 0,80 долл. США/шт. Товар поставляется в бухтах, но отсутствует информация о погонной длине проволоки - 10 метров или 100 метров в бухте непонятно. Очевидно, что стоимость проволоки одной длины, но с разной толщиной (здесь 2 мм и 4 мм) не может быть одинаковой, так как на их изготовление тратиться разное количество материала/сырья. Стоимость за единицу измерения указана 0,80 долл. США, количество - 80 шт. (бухт). После перемножения получается 0,80 x 80 = 64 долл. США, тогда как в спецификации и в инвойсе в графе "Сумма" указано значение 3200,00 долл. США;
- - товар N 28 "КРАНЫ ЗАПОРНЫЕ ИЗ ПЛАСТМАСС, ДЛЯ ПОЛИВНОЙ СИСТЕМЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, НЕ ДЛЯ ПИТЬЕВОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ, ДИАМЕТР - 1 СМ. ДЛИНА - 7 СМ. 1 МЕШ.П/М - 300 ШТ., ДИАМЕТР - 6 СМ. ДЛИНА - 15 СМ. ЗМЕШ.П/М - 90 ШТ. ВСЕГО - 390 ШТ.", стоимость 1,75 долл. США/шт., количество - 390 штук. После перемножения получается 1,75 x 390 = 682,50 долл. США, тогда как в спецификации и в инвойсе в графе "Сумма" указано значение 136,50 долл. США;
- - товар N 29 "ШЛАНГИ ПОЛИВОЧНЫЕ ИЗ ПОЛИМЕРОВ ЭТИЛЕНА ГИБКИЕ, БЕСШОВНЫЕ, НЕ АРМИРОВАННЫЕ, НЕ КОМБИНИРОВАННЫЕ С ДРУГИМИ МАТЕРИАЛАМИ, БЕЗ ФИТИНГОВ, ДЛЯ ПОЛИВА С/Х КУЛЬТУР, РАЗЛИЧНЫХ РАЗМЕРОВ: ДИАМЕТР - 5 СМ. ДЛИНА - 100 М. УПАК. В 20 КАРТ.КОР+4МЕШ.П/МХ1КАРТ.КОР. - 76 ШТ.; ДИАМЕТР - 2 СМ. ДЛИНА - 200 М. УПАК. В ЗМЕШ.П/М+35КАРТ.КОР. - 220 ШТ. ВСЕГО - 296 ШТ." стоимость 1,50 долл. США/шт., количество - 296 штук. Очевидно, что стоимость шлангов с размерами 5 см в диаметре длиной 100 метров и 2 см в диаметре длиной 200 метров не может быть одинаковой, так как на их изготовление тратиться разное количество материала/сырья. После перемножения получаем 1,50*296=444,00 долл. США, тогда как в спецификации и в инвойсе в графе "Сумма" указано значение 1197,00 долл. США;
- - товар N 32 "ВЕРЕВКА ИЗ СИНТЕТИЧЕСКИХ НИТЕЙ С НЕОБРАБОТАННЫМИ КОНЦАМИ БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВНЕШНЕГО ПОКРЫТИЯ, СКРУЧЕННАЯ, НЕ ПРОПИТАННАЯ, БЕЗ ОПЛЕТКИ, ДЛЯ БЫТОВЫХ НУЖД, В МОТКАХ. ВСЕГО - 460 ШТ.". Товар поставляется в мотках, но отсутствует информация о погонной длине веревки в одном мотке - 10 метров или 100 метров непонятно. Стоимость за единицу измерения указана 1,41 долл. США, количество - 100 шт. (мотков). После перемножения получается 1,72 x 460 = 653,20 долл. США, тогда как в спецификации и в инвойсе в графе "Сумма" указано значение 584,80 долл. США.
Аналогичные факты расхождений по расчету стоимости за единицу помноженной на количество с данными, указанными в графе "Сумма", установлены и по иным товарам.
ООО "ВЭД Транс" при декларировании товаров по ДТ N 10130210/040516/0010012 предоставлена копия китайской экспортной декларации.
Письмом ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 "О направлении информации" до подчиненных таможенных органов доведено письмо Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 23.06.2014 N 2394 "О порядке заполнения китайской таможенной декларации", в котором, в свою очередь, содержится официальная информация от государственного органа исполнительной власти КНР - Главного таможенного управления, по действующим правилам заполнения экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденной Манифестом ГТУ КНР N 52, 2008 год (Манифест).
По правилам Манифеста экспортная китайская декларация имеет таможенный регистрационный номер, состоящий из 18 знаков, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером. Также по установленным Манифестом правилам экспортная декларация имеет предварительный регистрационный номер, при этом в данной графе заполняется номер предварительной записи декларации, предшествующий процедуре регистрации декларации. В связи со сказанным, по своей сути, номер предварительной записи декларации и ее регистрационный номер различаются и не должны совпадать. Предоставленная декларантом копия экспортной декларации КНР имеет предварительный регистрационный номер 1920201604220019722, полностью совпадающий с регистрационным таможенным номером - 1920201604220019722. При этом номер ДТ имеет 19 знаков, вместо определенных Манифестом 18 знаков.
По правилам Манифеста в экспортной китайской декларации в графе "Наименование транспортного средства/код рейса" при автомобильной перевозке указываются регистрационные номера автотранспорта, на котором осуществляется перевозка. В предоставленной декларантом экспортной китайской декларации в данной графе имеются сведения о регистрационных номерах автотранспорта С89666/20160422. В то же время в графе 18 ДТ "Идентификация и страна регистрации транспортного средства" и в графе 26 "Регистрационный номер тягача/полуприцепа" CMR от 26.04.2016 N 10716030/260416/0001829/001 значатся сведения о другом транспортном средстве С89666/С8008.
Графа "Номер транспортных документов" китайской экспортной декларации в соответствии с Манифестом обязательна к заполнению, однако в представленной декларантом копии документа данная графа не заполнена.
В графе "Условия поставки" китайской экспортной декларации значится FCA, в то время как рассматриваемый товар поставляется на условиях DDP.
Пояснений по вышеуказанным фактам ООО "ВЭД Транс" не предоставило.
Декларантом предоставлен официальный перевод экспортной декларации на русский язык, выполненный дипломированным переводчиком, в котором все вышеперечисленное также отражено.
В связи с изложенным, выявленные противоречивые и недостаточные сведения не позволяют провести полноценный анализ и использовать представленную копию экспортной декларации страны вывоза в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что в свою очередь не устраняет послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности представленных обществом сведений.
Согласно п. 3.1 Контракта и сканированного инвойса Покупателем осуществляется частичная предоплата со сроком поставки товара 179 дней от даты предоплаты с последующей оплатой оставшейся части (частей) в течение 180 дней с момента отгрузки товара Продавцом.
Обществом предоставлен банковский документ SWIFT от 29.04.2016, где в разделе "Информация о денежном переводе" указано "за товары по контракту 0 29.10.2015", что не позволило таможенному органу соотнести данный документ с рассматриваемой поставкой.
В представленном декларантом банковском документе значится сумма платежа 20923,50 долларов США. Данная сумма не соответствует сумме, указанной в ДТ - 38629,74 долларов США. Никаких пояснений и документов в части согласования предоплаты и ее размера декларантом не предоставлено.
Получателем перевода указана компания "INDUSTRY СО LT". Никаких письменных распорядительных документов от Продавца о переводе денег в адрес третьего лица ООО "ВЭД Транс" также не предоставило.
Указанный факт имеет существенное значение, так как провести проверку оплаты товаров в соответствии Контрактом не представляется возможным, а участие третьих лиц в сделке, не поименованных в контракте, предусматривает отчисления в адрес третьих лиц платежей за услуги, которые должны быть включены в цену товара, согласно ст. 5 Соглашения.
Таким образом, есть основания полагать об отсутствии достоверности и документальной подтвержденности предоставленных сведений, соответственно не выполнены условия Контракта, и, как следствие, не выполнено условие пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения.
Учитывая, что сроки и условия оплаты являются серьезным фактором, влияющим на формирование цены товара, отсутствие информации об оплате товара не позволяет таможенному органу сделать вывод о наличии влияние на цену товара таких объективных факторов, как оплаты товара до поставки товара.
Данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/040516/0010012, что является ограничением для применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, изложенные выше факты подтверждают, что представленные дополнительно документы не могут объяснить необъективное различие ценового уровня, то есть запрошенные документы не устранили сомнения в достоверности заявленный сведений, по представленным документам невозможно установить ценовые характеристики ввезенного товара.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с п. 5 Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (утв. приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.
Анализ формализованного и сканированного инвойса на поставку от 22.04.2016 N 36 показал, что цена за единицу товаров сильно отличается. Так по первым позициям в формализованном инвойсе составляет 101,22; 0,096; 28,2; 5,25; 7,7, а по сканированному инвойсу - 2,10; 1,32; 1,41; 0,70; 0,70 соответственно.
Таким образом, стоимость в сканированном инвойсе не соответствует стоимости в формализованном инвойсе, причем такие критичные отличия наблюдаются по всем 37 позициям товаров анализируемой партии.
Следовательно, декларантом представлены в формализованном виде недостоверные сведения.
Представленные декларантом документы не устранили сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу п. 4 ст. 69 ТК ТС, повлекшее проведение дополнительной проверки, что указывает на обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-49358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-41741/2017 ПО ДЕЛУ N А40-49358/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-41741/2017
Дело N А40-49358/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭД Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-49358/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-438),
по заявлению ООО "ВЭД Транс" (ОГРН 1112536017076)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 22.08.2017 N 03-17/196;
- установил:
ООО "ВЭД Транс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 21.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/040516/0010012.
Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВЭД Транс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ВЭД Транс" в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВЭД Транс" заключило с компанией "DONGNING COUNTY YUPENG TRADE CO., LTD" (Китай) (Продавец) контракт от 29.10.2015 N 29102015VT на поставку различных товаров, на условиях поставки "CFR, CIF, FOB", а также "СРТ, FCA, CIP, DAT, DAP, DDP пункт пропуска (согласно редакции Инкотермс-2010).
Общество предъявило на Можайский таможенный пост Московской областной таможни ДТ N 10130210/040516/0010012 с пакетом документов для помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров ООО "ВЭД Транс" представлены: контракт от 29.10.2015 N 29102015VT (Контракт), дополнительное соглашение (спецификация) от 22.04.2016 N 36, инвойс от 22.04.2016 N 36, прайс-лист, экспортная декларация и ее перевод, документы по оплате, товаротранспортные документы.
При проведении контроля таможенной стоимости, задекларированных по ДТ N 10130210/040516/0010012 товаров, были выявлены признаки, указывающие на недостоверность, либо должным образом неподтвержденность сведений о таможенной стоимости, в связи с чем, на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"), Московской областной таможней принято решение от 05.05.2016 о проведении дополнительной проверки и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.
У общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Срок предоставления документов определен до 02.07.2016.
ООО "ВЭД Транс" 02.06.2016 предоставило часть запрошенных документов посредством электронного документооборота с использованием комплекса программных средств "Аист-М".
Причины непредставления другой части запрошенных таможенным органом документов вопреки требованиям ч. 3 ст. 69 ТК ТС декларантом не указаны.
По результатам дополнительной проверки 21.12.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости. Скорректированная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/040516/0010012, определена в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Данное решение было доведено до сведения декларанта с помощью электронных каналов связи посредством программы "АИСТ-М".
Полагая решение Московской областной таможни от 21.12.2016 незаконным, ООО "ВЭД Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Согласно Решению о проведении дополнительной проверки от 05.05.2016 основанием к нему послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствия индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В данном случае, при проведении таможенного контроля по ДТ N 10130210/040516/0010012 ООО "ВЭД Транс" с использованием ИСС "Малахит" величина отклонения заявленной ТС от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по всем товарам составила от - 14,89% до - 93,33%, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности Московской областной таможни является низким из всех оформляемых товаров и организаций.
В ходе проведения дополнительной проверки проведен анализ документов, представленных ООО "ВЭД ТРАНС" при декларировании товара, который показал следующее.
В соответствии с п. 1.2. Контракта "объем (количество), ассортимент, стоимость, условия поставки Товара, поставляемого по настоящему Контракту, определяется согласно спецификациям и (или) инвойсам на каждую партию Товара, являющимися неотъемлемой частью Контракта".
При анализе сведений о ряде товаров установлено отсутствие достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Например, в спецификации, согласованной Продавцом и Покупателем, имеется информация для товара N 1 - "НАСОСЫ ИЗ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ, ЦЕНТРОБЕЖНЫЕ, ОДНОСТУПЕНЧАТЫЕ, ЖИДКОСТНЫЕ, БЕЗ ПРИВОДА, ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ, РАЗЛИЧНЫХ МОДЕЛЕЙ, НЕ ДЛЯ ПИТЬЕВОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ, БЕЗ РАСХОДОМЕРОВ: МОДЕЛЬ-Ш-200, ДИАМЕТР ВЫПУСКНОГО ПАТРУБКА - 80 ММ - 6 ШТ.; МОДЕЛЬ-Ш-150, ДИАМЕТР ВЫПУСКНОГО ПАТРУБКА - 100 М - 2 ШТ.; МОДЕЛЬ-Ш70-60-205, ДИАМЕТР ВЫПУСКНОГО ПАТРУБКА - 70 М - 11 ШТ.; МОДЕЛЬ-8082В55-11А, ДИАМЕТР ВЫПУСКНОГО ПАТРУБКА - 80 М - 1 ШТ. ВСЕГО - 20 ШТ.".
В то же время, несмотря на то, что задекларированы разные модели насосов, имеющие различные технические характеристики, их стоимость одинакова - 2,10 долл. США за единицу.
При этом единица измерения указана штуки. Количество насосов - 20 штук. При совершении арифметического действия перемножения получается 2,10 x 20 = 42 долл. США. Тогда как в спецификации и в инвойсе в графе "Сумма" указано значение 2024,40 долл. США.
Аналогичная ситуация в части отсутствия достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации установлена для товаров:
- - товар N 3 "ЛЕНТА (ПОЛОСА) ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ПОЛИПРОПИЛЕНА, ДЛЯ СТЯЖКИ ГРУЗОВЫХ МЕСТ, НЕ ПОРИСТАЯ, НЕ АРМИРОВАННАЯ, НЕ СЛОИСТАЯ, НЕ СОЕДИНЕННАЯ С ДРУГИМИ МАТЕРИАЛАМИ, ШИРИНА - 3 СМ, ТОЛЩИНА - 1.5 ММ. ВСЕГО - 100 ШТ.", стоимость 1,41 долл. США/шт. Товар поставляется в бухтах, но отсутствует информация о погонной длине ленты - 10 метров или 100 метров в бухте непонятно. Стоимость за единицу измерения указана 1,41 долл. США, количество - 100 шт. (бухт). После перемножения получается 1,41 x 100 = 141 долл. США, тогда как в спецификации и в инвойсе в графе "Сумма" указано значение 2820,00 долл. США;
- - товар N 26 "ПРОВОЛОКА ИЗ НЕЛЕГИРОВАННОЙ СТАЛИ, БЕЗ ГАЛЬВАНИЧЕСКОГО ПОКРЫТИЯ, ГЛАДКАЯ, НОМИНАЛЬНЫЙ ДИАМЕТР ПОПЕРЕЧНОГО СЕЧЕНИЯ - 2 ММ - 20 ШТ., НОМИНАЛЬНЫЙ ДИАМЕТР ПОПЕРЕЧНОГО СЕЧЕНИЯ - 4 ММ. - 60 ШТ., СОДЕРЖАНИЕ МАССЫ УГЛЕРОДА В СПЛАВЕ - 0,2%, В БУХТАХ, ПРИМЕНЯЕТСЯ ДЛЯ СТРОИТ. РАБОТ. ВСЕГО - 80 ШТ.", стоимость 0,80 долл. США/шт. Товар поставляется в бухтах, но отсутствует информация о погонной длине проволоки - 10 метров или 100 метров в бухте непонятно. Очевидно, что стоимость проволоки одной длины, но с разной толщиной (здесь 2 мм и 4 мм) не может быть одинаковой, так как на их изготовление тратиться разное количество материала/сырья. Стоимость за единицу измерения указана 0,80 долл. США, количество - 80 шт. (бухт). После перемножения получается 0,80 x 80 = 64 долл. США, тогда как в спецификации и в инвойсе в графе "Сумма" указано значение 3200,00 долл. США;
- - товар N 28 "КРАНЫ ЗАПОРНЫЕ ИЗ ПЛАСТМАСС, ДЛЯ ПОЛИВНОЙ СИСТЕМЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, НЕ ДЛЯ ПИТЬЕВОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ, ДИАМЕТР - 1 СМ. ДЛИНА - 7 СМ. 1 МЕШ.П/М - 300 ШТ., ДИАМЕТР - 6 СМ. ДЛИНА - 15 СМ. ЗМЕШ.П/М - 90 ШТ. ВСЕГО - 390 ШТ.", стоимость 1,75 долл. США/шт., количество - 390 штук. После перемножения получается 1,75 x 390 = 682,50 долл. США, тогда как в спецификации и в инвойсе в графе "Сумма" указано значение 136,50 долл. США;
- - товар N 29 "ШЛАНГИ ПОЛИВОЧНЫЕ ИЗ ПОЛИМЕРОВ ЭТИЛЕНА ГИБКИЕ, БЕСШОВНЫЕ, НЕ АРМИРОВАННЫЕ, НЕ КОМБИНИРОВАННЫЕ С ДРУГИМИ МАТЕРИАЛАМИ, БЕЗ ФИТИНГОВ, ДЛЯ ПОЛИВА С/Х КУЛЬТУР, РАЗЛИЧНЫХ РАЗМЕРОВ: ДИАМЕТР - 5 СМ. ДЛИНА - 100 М. УПАК. В 20 КАРТ.КОР+4МЕШ.П/МХ1КАРТ.КОР. - 76 ШТ.; ДИАМЕТР - 2 СМ. ДЛИНА - 200 М. УПАК. В ЗМЕШ.П/М+35КАРТ.КОР. - 220 ШТ. ВСЕГО - 296 ШТ." стоимость 1,50 долл. США/шт., количество - 296 штук. Очевидно, что стоимость шлангов с размерами 5 см в диаметре длиной 100 метров и 2 см в диаметре длиной 200 метров не может быть одинаковой, так как на их изготовление тратиться разное количество материала/сырья. После перемножения получаем 1,50*296=444,00 долл. США, тогда как в спецификации и в инвойсе в графе "Сумма" указано значение 1197,00 долл. США;
- - товар N 32 "ВЕРЕВКА ИЗ СИНТЕТИЧЕСКИХ НИТЕЙ С НЕОБРАБОТАННЫМИ КОНЦАМИ БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВНЕШНЕГО ПОКРЫТИЯ, СКРУЧЕННАЯ, НЕ ПРОПИТАННАЯ, БЕЗ ОПЛЕТКИ, ДЛЯ БЫТОВЫХ НУЖД, В МОТКАХ. ВСЕГО - 460 ШТ.". Товар поставляется в мотках, но отсутствует информация о погонной длине веревки в одном мотке - 10 метров или 100 метров непонятно. Стоимость за единицу измерения указана 1,41 долл. США, количество - 100 шт. (мотков). После перемножения получается 1,72 x 460 = 653,20 долл. США, тогда как в спецификации и в инвойсе в графе "Сумма" указано значение 584,80 долл. США.
Аналогичные факты расхождений по расчету стоимости за единицу помноженной на количество с данными, указанными в графе "Сумма", установлены и по иным товарам.
ООО "ВЭД Транс" при декларировании товаров по ДТ N 10130210/040516/0010012 предоставлена копия китайской экспортной декларации.
Письмом ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 "О направлении информации" до подчиненных таможенных органов доведено письмо Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 23.06.2014 N 2394 "О порядке заполнения китайской таможенной декларации", в котором, в свою очередь, содержится официальная информация от государственного органа исполнительной власти КНР - Главного таможенного управления, по действующим правилам заполнения экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденной Манифестом ГТУ КНР N 52, 2008 год (Манифест).
По правилам Манифеста экспортная китайская декларация имеет таможенный регистрационный номер, состоящий из 18 знаков, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером. Также по установленным Манифестом правилам экспортная декларация имеет предварительный регистрационный номер, при этом в данной графе заполняется номер предварительной записи декларации, предшествующий процедуре регистрации декларации. В связи со сказанным, по своей сути, номер предварительной записи декларации и ее регистрационный номер различаются и не должны совпадать. Предоставленная декларантом копия экспортной декларации КНР имеет предварительный регистрационный номер 1920201604220019722, полностью совпадающий с регистрационным таможенным номером - 1920201604220019722. При этом номер ДТ имеет 19 знаков, вместо определенных Манифестом 18 знаков.
По правилам Манифеста в экспортной китайской декларации в графе "Наименование транспортного средства/код рейса" при автомобильной перевозке указываются регистрационные номера автотранспорта, на котором осуществляется перевозка. В предоставленной декларантом экспортной китайской декларации в данной графе имеются сведения о регистрационных номерах автотранспорта С89666/20160422. В то же время в графе 18 ДТ "Идентификация и страна регистрации транспортного средства" и в графе 26 "Регистрационный номер тягача/полуприцепа" CMR от 26.04.2016 N 10716030/260416/0001829/001 значатся сведения о другом транспортном средстве С89666/С8008.
Графа "Номер транспортных документов" китайской экспортной декларации в соответствии с Манифестом обязательна к заполнению, однако в представленной декларантом копии документа данная графа не заполнена.
В графе "Условия поставки" китайской экспортной декларации значится FCA, в то время как рассматриваемый товар поставляется на условиях DDP.
Пояснений по вышеуказанным фактам ООО "ВЭД Транс" не предоставило.
Декларантом предоставлен официальный перевод экспортной декларации на русский язык, выполненный дипломированным переводчиком, в котором все вышеперечисленное также отражено.
В связи с изложенным, выявленные противоречивые и недостаточные сведения не позволяют провести полноценный анализ и использовать представленную копию экспортной декларации страны вывоза в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что в свою очередь не устраняет послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности представленных обществом сведений.
Согласно п. 3.1 Контракта и сканированного инвойса Покупателем осуществляется частичная предоплата со сроком поставки товара 179 дней от даты предоплаты с последующей оплатой оставшейся части (частей) в течение 180 дней с момента отгрузки товара Продавцом.
Обществом предоставлен банковский документ SWIFT от 29.04.2016, где в разделе "Информация о денежном переводе" указано "за товары по контракту 0 29.10.2015", что не позволило таможенному органу соотнести данный документ с рассматриваемой поставкой.
В представленном декларантом банковском документе значится сумма платежа 20923,50 долларов США. Данная сумма не соответствует сумме, указанной в ДТ - 38629,74 долларов США. Никаких пояснений и документов в части согласования предоплаты и ее размера декларантом не предоставлено.
Получателем перевода указана компания "INDUSTRY СО LT". Никаких письменных распорядительных документов от Продавца о переводе денег в адрес третьего лица ООО "ВЭД Транс" также не предоставило.
Указанный факт имеет существенное значение, так как провести проверку оплаты товаров в соответствии Контрактом не представляется возможным, а участие третьих лиц в сделке, не поименованных в контракте, предусматривает отчисления в адрес третьих лиц платежей за услуги, которые должны быть включены в цену товара, согласно ст. 5 Соглашения.
Таким образом, есть основания полагать об отсутствии достоверности и документальной подтвержденности предоставленных сведений, соответственно не выполнены условия Контракта, и, как следствие, не выполнено условие пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения.
Учитывая, что сроки и условия оплаты являются серьезным фактором, влияющим на формирование цены товара, отсутствие информации об оплате товара не позволяет таможенному органу сделать вывод о наличии влияние на цену товара таких объективных факторов, как оплаты товара до поставки товара.
Данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/040516/0010012, что является ограничением для применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, изложенные выше факты подтверждают, что представленные дополнительно документы не могут объяснить необъективное различие ценового уровня, то есть запрошенные документы не устранили сомнения в достоверности заявленный сведений, по представленным документам невозможно установить ценовые характеристики ввезенного товара.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с п. 5 Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (утв. приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.
Анализ формализованного и сканированного инвойса на поставку от 22.04.2016 N 36 показал, что цена за единицу товаров сильно отличается. Так по первым позициям в формализованном инвойсе составляет 101,22; 0,096; 28,2; 5,25; 7,7, а по сканированному инвойсу - 2,10; 1,32; 1,41; 0,70; 0,70 соответственно.
Таким образом, стоимость в сканированном инвойсе не соответствует стоимости в формализованном инвойсе, причем такие критичные отличия наблюдаются по всем 37 позициям товаров анализируемой партии.
Следовательно, декларантом представлены в формализованном виде недостоверные сведения.
Представленные декларантом документы не устранили сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу п. 4 ст. 69 ТК ТС, повлекшее проведение дополнительной проверки, что указывает на обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-49358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)