Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостаточных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТОРГ": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу N А51-24032/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТОРГ" (ОГРН 1142508003318, ИНН 2508120816, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 98 Б)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТОРГ" (далее - ООО "ПОЛИМЕРТОРГ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/220515/0013886 (далее - ДТ N 13886), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 22.08.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены; с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) заявитель приводит доводы о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная в спорной декларации не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку индекс заявленной таможенной стоимости отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости по сведениям таможенного органа; в документах, выражающих содержание сделки, отсутствует существенное условие договора, такое как стоимость товара; по запросу таможни не представлена экспортная декларация; из представленных платежных документов следует, что в сделке участвуют третьи лица, несущие расходы, включаемые в таможенную стоимость. Доводов в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
ООО "ПОЛИМЕРТОРГ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.10.2014 N SXPT-001/2014, заключенного между иностранной компанией "SHENZHEN XIANGBO TRADE CO., LTD" и ООО "ПОЛИМЕРТОРГ", последним на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - цветы искусственные в собранном и разобранном виде: в виде букетов цветов, одиночных цветов, изготовленных путем скрепления (склеивание, скручивание, сборка) частей из текстильных материалов, проволоки, пластмасс, для декоративных целей, стоимостью 6541,00 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало ДТ N 13886, определив его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.07.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
22.08.2015 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 22.08.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что общество доказало достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ и в этой связи заключил, что выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара ошибочны. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно руководствовались положениями статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения об определении таможенной стоимости, статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; далее - Порядок N 376), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действующего на момент принятия судебных актов.
Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужили значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода на базе третьего.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако, как установили суды, материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении декларантом всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость. Данные документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной стоимости ввезенного товара, не имеют противоречий и подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Судами обоснованно признано, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в документах, представленных декларантом для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Таким образом, невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Также суды правомерно исходили из того, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность уже представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, также само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Довод таможенного органа о том, что в контракте от 06.10.2014 отсутствует существенное условие договора, такое как стоимость товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 1.4 данного контракта предусмотрено, что конкретный ассортимент, количество, иные характеристики и цена товара указываются в счетах (инвойсе), оценив который судами учтено, что итоговая сумма, указанная в инвойсе компании поставщика, соответствует общей сумме по счету, указанной в графе 22 спорной декларации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том, что поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Проверены судами по материалам дела и дана надлежащая правовая оценка доводам таможенного органа по вопросу достоверности и достаточности документов, подтверждающих заявленные декларантом сведения о наличии дополнительных начислений к цене сделки в размере стоимости расходов по доставке товаров на таможенную территорию Таможенного союза и сумм, подлежащих выплате экспедитору. Суды установили и, подтверждается материалами дела, что указанные дополнительные начисления были включены в структуру таможенной стоимости, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Поскольку суды законных оснований для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не установили, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о ее принятии, выраженного в записи "таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2, являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным участниками спора доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А51-24032/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2016 N Ф03-2509/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24032/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостаточных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N Ф03-2509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТОРГ": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу N А51-24032/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТОРГ" (ОГРН 1142508003318, ИНН 2508120816, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 98 Б)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТОРГ" (далее - ООО "ПОЛИМЕРТОРГ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/220515/0013886 (далее - ДТ N 13886), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 22.08.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены; с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) заявитель приводит доводы о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная в спорной декларации не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку индекс заявленной таможенной стоимости отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости по сведениям таможенного органа; в документах, выражающих содержание сделки, отсутствует существенное условие договора, такое как стоимость товара; по запросу таможни не представлена экспортная декларация; из представленных платежных документов следует, что в сделке участвуют третьи лица, несущие расходы, включаемые в таможенную стоимость. Доводов в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
ООО "ПОЛИМЕРТОРГ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.10.2014 N SXPT-001/2014, заключенного между иностранной компанией "SHENZHEN XIANGBO TRADE CO., LTD" и ООО "ПОЛИМЕРТОРГ", последним на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - цветы искусственные в собранном и разобранном виде: в виде букетов цветов, одиночных цветов, изготовленных путем скрепления (склеивание, скручивание, сборка) частей из текстильных материалов, проволоки, пластмасс, для декоративных целей, стоимостью 6541,00 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало ДТ N 13886, определив его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.07.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
22.08.2015 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 22.08.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что общество доказало достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ и в этой связи заключил, что выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара ошибочны. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно руководствовались положениями статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения об определении таможенной стоимости, статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; далее - Порядок N 376), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действующего на момент принятия судебных актов.
Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужили значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода на базе третьего.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако, как установили суды, материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении декларантом всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость. Данные документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной стоимости ввезенного товара, не имеют противоречий и подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Судами обоснованно признано, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в документах, представленных декларантом для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Таким образом, невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Также суды правомерно исходили из того, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность уже представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, также само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Довод таможенного органа о том, что в контракте от 06.10.2014 отсутствует существенное условие договора, такое как стоимость товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 1.4 данного контракта предусмотрено, что конкретный ассортимент, количество, иные характеристики и цена товара указываются в счетах (инвойсе), оценив который судами учтено, что итоговая сумма, указанная в инвойсе компании поставщика, соответствует общей сумме по счету, указанной в графе 22 спорной декларации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том, что поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Проверены судами по материалам дела и дана надлежащая правовая оценка доводам таможенного органа по вопросу достоверности и достаточности документов, подтверждающих заявленные декларантом сведения о наличии дополнительных начислений к цене сделки в размере стоимости расходов по доставке товаров на таможенную территорию Таможенного союза и сумм, подлежащих выплате экспедитору. Суды установили и, подтверждается материалами дела, что указанные дополнительные начисления были включены в структуру таможенной стоимости, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Поскольку суды законных оснований для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не установили, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о ее принятии, выраженного в записи "таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2, являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным участниками спора доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А51-24032/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)